Information

Was sind die universellen Naturgesetze in Bezug auf das Verhalten von Tieren?

Was sind die universellen Naturgesetze in Bezug auf das Verhalten von Tieren?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Ich suche nach sehr alten (Jahrhunderten) Verträgen oder neueren (20. & 21. Wie zum Beispiel; jedes Tier tut dies, kein Tier tut das usw.

Gesetze, die dann verwendet werden könnten, um natürliche Verhaltensweisen zu simulieren oder zu reproduzieren oder gegen unnatürliche zu prüfen.

Hinzugefügt: Ich suche einfachere Gesetze, wie "kein (wildes) Tier frisst gekochtes Essen". Angenommen, es ist wahr, dann haben die Menschen dieses Naturgesetz gebrochen. Mich interessiert der Bezug zur Natur. Ich habe das Wort Verhalten im weitesten Sinne verwendet, wie zum Beispiel, welche Gesetze scheinen Tiere in der Welt zu befolgen (Dos and Don'ts). Ich nehme an, dass wir viele dieser Gesetze finden können, wenn wir uns ansehen, was der Mensch als einziger tut.


Das scheint ziemlich unmöglich zu beantworten! Sehr grundlegende Naturgesetze finden sich eher in der Physik, Mathematik oder Philosophie als in der Biologie.

Die Evolutionstheorie wird allgemein als ein Feld betrachtet, das Licht in die gesamte Wissenschaft der Biologie bringt. T. Dobzhanski sagte bekanntlich: „Nichts in der Biologie macht Sinn außer im Lichte der Evolution.“ Ich denke, Sie könnten an „Gesetzen“ aus diesem Bereich interessiert sein.

Ich fürchte, Sie werden etwas mehr Wissen über das Verhalten von Tieren erlangen, als Sie aus dieser einfachen Frage gewinnen können, bevor Sie mit der Simulation beginnen. Sie können leicht 5 Jahre damit verbringen, das Verhalten von Tieren zu studieren und noch viel von diesem Gebiet zu lernen.

Ich würde vermuten, dass Sie sich für das Konzept von Egoismus und Altruismus interessieren könnten. Ich kenne deinen Kenntnisstand in Biologie nicht. Das Folgende mag etwas kompliziert erscheinen (obwohl es eine sehr kurze und ungenaue Zusammenfassung der wirklichen Wissenschaft ist, die diese Gebiete untersucht), wenn ja, würde ich Sie einladen, sich über grundlegende Dinge in Biologie und Evolutionsbiologie zu informieren.

Egoismus und Altruismus

Für eine natürliche Selektion benötigen Sie:

  • Variation
  • Vererbbarkeit (des Merkmals, das eine gewisse Variation aufweist)
  • unterschiedlicher Fortpflanzungserfolg (oder Erfolg des Kopierens selbst) je nach vererbbarem Merkmal.

Dieser Idee folgend, wird ein Allel, das sich altruistisch verhält (indem es jemand anderem einen Vorteil (in Bezug auf die Fähigkeit, sich selbst zu kopieren) bietet, auf seine Kosten (immer in den gleichen Bedingungen) zugunsten des egoistischen Allels verschwinden, und daher sollte altruistisches Verhalten in der Natur nie zu finden.

Wir finden jedoch altruistisches Verhalten (und das war einer der größten Fehler, die Darwin an seiner Theorie denken konnte):

  • Wegen Verwandtschaft (Hamiltonsches Gesetz)
    • Ein Tier würde sich immer verhalten, um seine inklusive Fitness zu steigern (=direkte Fitness + indirekte Fitness)
  • Wegen genetisch korreliertem Verhalten
  • Wegen der Auswahl der oberen Ebene
  • Denn ein Verhalten beeinflusst direkt oder indirekt das Verhalten anderer mit dir

Das ist jetzt ein sehr großes Feld. Ich kann in dieser Antwort nicht alles entwickeln! Wenn Ihnen die Diskussion über Egoismus und Altruismus gefallen hat, könnten Sie das egoistische Gen oder den erweiterten Phänotyp interessieren.

Wenn Sie etwas tiefer in die mathematische Formulierung einsteigen möchten, interessieren Sie sich vielleicht für die evolutionäre Spieltheorie und die Hamilton-Regel.

Hier ist eine kurze Formulierung der Hamilton-Regel auf dieser Website


AKTUALISIEREN (als Reaktion auf deinen Kommentar)

Sie suchen also nicht nach wissenschaftlichen Gesetzen/Theorien/Beweisen/etc… Sie suchen nach einer einfachen Beobachtung in der Natur, die zu allen Tieren passt. Hier sind einige Beispiele:

  • Es gibt keine Tiere auf Rädern (siehe diese).
  • Es gibt kein Tier, das jedes Jahr von der Erde zum Mars wandert
  • Alle Tiere brauchen eine Quelle für organischen Kohlenstoff
  • Alle Tiere besitzen einige Flagellatenzellen (glaube ich)
  • Alle Tiere vermehren sich (nicht unbedingt sexuell)

Wenn Sie nur über das Verhalten sprechen möchten, haben Sie möglicherweise Schwierigkeiten, die Dinge auf alle Tiere zu verallgemeinern, denn es gibt viele unbewegliche Tiere, viele Tiere, die kein Gehirn haben, viele Tiere, die nicht einmal Organe haben,… Randnotiz: Es ist möglich, dass, wenn Sie akzeptieren, dass ein Schwamm (der sich an der Basis des Animalia-Königreichs befindet, siehe diese Website, wenn Sie mehr darüber erfahren möchten, was als Tier eingestuft wird) ein Verhalten hervorruft, Sie müssen Akzeptiere, dass eine Eiche auch ein Verhalten hat

AKTUALISIEREN. Ah, du meintest Tier im Gegensatz zu Mensch?! Menschen sind in meiner obigen Liste enthalten. Wenn Sie dann nach Unterschieden zwischen Menschen und allen anderen Tieren suchen, werden Sie nicht viele andere Dinge als das Gehirn und das Verhalten in der Tat. Ich hoffe, dass niemand ein ganzes Leben voller Arbeit verloren hat und auflistet, was Menschen tun können und was Tiere nicht können!

  • Menschen haben eine vollständige und artikulierte Sprache (ich erinnere mich nicht ganz, welches Adjektiv wir verwenden, um die menschliche Sprache von der Tiersprache zu unterscheiden)
  • Die Menschen sind sich bewusst, dass sie sich bewusst sind, dass sie es sind! Es ist ziemlich schwer zu zeigen, dass Tiere es nicht sind!
  • Der Mensch ist das einzige Tier, das ein Auto fährt!
  • etc…

Sie verwenden das Wort Gesetz auf eine seltsame Weise. Sie können sich http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_law und http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_law anschauen


Beziehung zwischen Physik und Biologie

Biologie ist die Lehre von lebenden Organismen. Physik ist das Studium der Materie und der Naturgesetze, um das Verhalten der Materie und des Universums zu verstehen. Die Biophysical Society erklärt, dass, wenn Wissenschaftler Physik und Biologie kombinieren, sie mehr über biologische Systeme auf molekularer oder atomarer Ebene lernen. Durch eine quantitative Herangehensweise an biologische Fragestellungen gewinnt ein Wissenschaftler ein besseres Verständnis von Mustern, die in lebenden Organismen vorkommen.


Das Wort Gottes

Alles im Universum, jede Pflanze und jedes Tier, jedes Gestein, jedes Materieteilchen oder Lichtwelle ist an Gesetze gebunden, denen es keine andere Wahl hat, als zu gehorchen. Die Bibel sagt uns, dass es Naturgesetze gibt – „Verordnungen des Himmels und der Erde“ (Jeremia 33:25). Diese Gesetze beschreiben die Art und Weise, wie Gott normalerweise seinen Willen im Universum erfüllt.

Gottes Logik ist in das Universum eingebaut, und daher ist das Universum nicht zufällig oder willkürlich. Es gehorcht Gesetzen der Chemie, die logisch aus den Gesetzen der Physik abgeleitet werden, von denen viele logisch aus anderen Gesetzen der Physik und der Mathematik abgeleitet werden können. Die grundlegendsten Naturgesetze existieren nur, weil Gott sie will, dass sie der logische, geordnete Weg sind, auf dem der Herr das von ihm geschaffene Universum aufrechterhält und erhält. Der Atheist ist nicht in der Lage, den logischen, geordneten Zustand des Universums zu erklären. Warum sollte das Universum Gesetzen gehorchen, wenn es keinen Gesetzgeber gibt? Aber Naturgesetze stimmen vollkommen mit der biblischen Schöpfung überein. Tatsächlich ist die Bibel die Grundlage für Naturgesetze.


2. Systeme

Eine beliebte Antwort ist, dass ein Gesetz an deduktive Systeme gebunden ist. Die Idee geht auf Mill (1843, 384) zurück, wurde aber in der einen oder anderen Form von Ramsey (1978 [fp 1928]), Lewis (1973, 1983, 1986, 1994), Earman (1984) und Loewer (1996) verteidigt ). Deduktive Systeme werden durch ihre Axiome individualisiert. Die logischen Konsequenzen der Axiome sind die Theoreme. Einige echte deduktive Systeme werden stärker sein als andere, andere einfacher als andere. Diese beiden Tugenden, Stärke und Einfachheit, konkurrieren miteinander. (Es ist leicht, ein System stärker zu machen, indem man Einfachheit opfert: schließe alle Wahrheiten als Axiome ein. 73), gehören die Naturgesetze zu allen echten deduktiven Systemen mit a Beste Kombination aus Einfachheit und Stärke. So ist zum Beispiel der Gedanke, dass es ein Gesetz ist, dass alle Urankugeln einen Durchmesser von weniger als einer Meile haben, weil sie wohl zu den besten deduktiven Systemen gehört die besten Systeme, und es ist plausibel anzunehmen, dass die Quantentheorie plus Wahrheiten, die die Natur des Urans beschreiben, logischerweise bedeuten würde, dass es keine Urankugeln dieser Größe gibt (Loewer 1996, 112). Es ist zweifelhaft, dass die Verallgemeinerung, dass alle Goldkugeln einen Durchmesser von weniger als einer Meile haben, zu den besten Systemen gehört. Es könnte jedem System als Axiom hinzugefügt werden, aber es würde wenig oder gar nichts Interessantes in Bezug auf die Stärke bringen, und es würde etwas in Bezug auf die Einfachheit opfern. (Lewis nahm später bedeutende Änderungen an seiner Darstellung vor, um Probleme mit der physikalischen Wahrscheinlichkeit anzugehen (Lewis 1986, 1994).

Viele Merkmale des Systemansatzes sind ansprechend. Zum einen handelt es sich um eine Herausforderung, die durch inhaltsleere Gesetze entsteht. Einige Gesetze sind vage wahr: Newtons erstes Bewegungsgesetz &ndash, dass alle Trägheitskörper keine Beschleunigung haben &ndash ist ein Gesetz, obwohl es keine Trägheitskörper gibt. Aber es gibt auch viele nichtssagend wahre Nichtgesetze: Alle karierten Pandas wiegen 5 kg, alle Einhörner sind unverheiratet usw. Beim Systemansatz gibt es keine Ausschließung von nichtssagenden Verallgemeinerungen aus dem Bereich der Gesetze, und doch gibt es nur die nichtssagenden Verallgemeinerungen, die zu den besten Systemen gehören (vgl. Lewis 1986, 123). Darüber hinaus ist ein Ziel der wissenschaftlichen Theoriebildung die Formulierung wahrer Theorien, die in ihrer Einfachheit und Stärke gut ausbalanciert sind. Der systemische Ansatz scheint also die Binsenweisheit zu untermauern, dass ein Ziel der Wissenschaft die Entdeckung von Gesetzen ist (Earman 1978, 180 Loewer 1996, 112). Ein letzter Aspekt der Systemsicht, der viele (wenn auch nicht alle) anspricht, besteht darin, dass sie im Großen und Ganzen den Humeschen Beschränkungen einer vernünftigen Metaphysik entspricht. Es gibt keinen offenen Appell an eng verwandte modale Konzepte (z. B. das kontrafaktische Konditional, Kausalität, Dispositionen) und keinen offenen Appell an modalitätsliefernde Entitäten (z. B. Universalien oder Gott für die angebliche Notwendigkeit, sich an Gott zu wenden, siehe Foster 2004). Tatsächlich ist der Systemansatz das Herzstück der Verteidigung von Lewis Humean Supervenience, &ldquot;die Lehre, dass alles, was es auf der Welt gibt, ein riesiges Mosaik lokaler Sachverhalte mit besonderen Tatsachen ist, nur eine Kleinigkeit und dann noch eine andere&rdquo (1986, ix).

Andere Aspekte des Systemansatzes machen Philosophen misstrauisch. (Siehe insbesondere Armstrong 1983, 66&ndash73 van Fraassen 1989, 40&ndash64 Carroll 1990, 197&ndash206.) Einige argumentieren, dass dieser Ansatz die ungünstige Konsequenz haben wird, dass Gesetze unangemessen geistesabhängig sind, da die Darstellung auf die Konzepte von Einfachheit, Stärke hinweist und beste Balance, Konzepte, deren Umsetzung von kognitiven Fähigkeiten, Interessen und Zwecken abzuhängen scheint. Der Appell an Einfachheit wirft weitere Fragen auf, die sich aus der offensichtlichen Notwendigkeit einer reglementierten Sprache ergeben, um vernünftige Vergleiche der Systeme zu ermöglichen (Lewis 1983, 367). : &bdquoWir haben keine Praxis, konkurrierende Tugenden der Einfachheit und des Informationsgehalts abzuwägen, um ein deduktives System anderen vorzuziehen, bei dem alle als wahr angenommen werden&rdquo (2008, 10). Es gibt die Praxis der Kurvenanpassung, bei der die konkurrierenden Tugenden Einfachheit und Enge der Anpassung abgewogen werden, aber diese Praxis ist Teil des Entdeckungsprozesses was wahr ist. Auch ist der Systemansatz schlecht geeignet, weit verbreitete und auffällige Regelmäßigkeiten als Gesetzmäßigkeiten auszuschließen, selbst solche, die durch die Anfangsbedingungen klar bestimmt sind. Dass das Universum geschlossen ist, dass die Entropie im Allgemeinen zunimmt, dass die Planeten unseres Sonnensystems koplanar sind und andere (falls wahr) zu jedem echten deduktiven System hinzugefügt werden könnten, was die Stärke des Systems mit nur einem kleinen Kosten in Bezug auf Einfachheit (Maudlin 2007, 16 Roberts 2008, 23). Interessanterweise wird manchmal die Systemansicht verlassen da es genügt im Großen und Ganzen den Humeschen Beschränkungen der Naturgesetze, von denen einige argumentieren, dass das, was Verallgemeinerungen Gesetze sind, nicht durch lokale Tatsachen bestimmter Tatsachen bestimmt wird. (Siehe Abschnitt 4 unten.) Obwohl Humeaner wie Lewis im Allgemeinen den Realismus jeder Form von Antirealismus vorziehen (Abschnitt 5 unten), haben Berenstain und Ladyman (2012) argumentiert, dass wissenschaftlicher Realismus mit Humeanismus unvereinbar ist, weil Realismus eine Vorstellung von natürlicher Notwendigkeit erfordert nicht anfällig für Humean-Analyse.


3. Die Erkenntnistheorie des Determinismus

Wie könnten wir jemals entscheiden, ob unsere Welt deterministisch ist oder nicht? Angesichts der Tatsache, dass einige Philosophen und einige Physiker feste Ansichten vertreten haben&mdash mit vielen prominenten Beispielen auf jeder Seite&mdashone würde denken, dass es zumindest eine klare entscheidbar Frage. Leider ist selbst so viel nicht klar, und die Epistemologie des Determinismus erweist sich als dorniges und vielschichtiges Thema.

3.1 Wieder Gesetze

Wie wir oben gesehen haben, muss der Determinismus Sein einige Naturgesetze. Die meisten Philosophen und Wissenschaftler seit dem 17. Jahrhundert haben dies tatsächlich angenommen. Aber wie lässt sich angesichts der neueren Skepsis beweisen, dass es solche gibt? Und ob diese Hürde überwunden werden kann, müssen wir nicht mit Sicherheit genau wissen was die Gesetze unserer Welt sind, um die Frage nach der Wahrheit oder Falschheit des Determinismus anzugehen?

Die erste Hürde kann vielleicht durch eine Kombination aus metaphysischer Argumentation und Berufung auf bereits vorhandenes Wissen über die physische Welt überwunden werden. Philosophen verfolgen dieses Thema derzeit aktiv, nicht zuletzt aufgrund der Bemühungen der gesetzesfeindlichen Minderheit. Die Debatte wurde zuletzt von Cartwright in Die gefleckte Welt (Cartwright 1999) psychologisch vorteilhaft für ihre gesetzesfeindliche Sache. Diejenigen, die an die Existenz traditioneller, universeller Naturgesetze glauben, sind Fundamentalisten diejenigen, die nicht glauben, sind Pluralisten. Diese Terminologie scheint Standard zu werden (siehe Belot 2001), daher besteht die erste Aufgabe in der Epistemologie des Determinismus für Fundamentalisten darin, die Realität der Naturgesetze festzustellen (siehe Hoefer 2002b).

Auch wenn die erste Hürde überwunden werden kann, mag die zweite, nämlich die genaue Festlegung der tatsächlichen Gesetze, in der Tat entmutigend erscheinen. In gewisser Weise fordern wir genau das, was sich Physiker des 19. und 20. Jahrhunderts manchmal zum Ziel gesetzt haben: die endgültige Theorie von allem. Aber vielleicht, wie Newton über die Feststellung der absoluten Bewegung des Sonnensystems sagte, »ist die Sache nicht ganz verzweifelt.« Viele Physiker waren in den letzten 60 Jahren oder so von der Falschheit des Determinismus überzeugt, weil sie davon überzeugt waren, dass (a) was auch immer die endgültige Theorie ist das heißt, es wird eine erkennbare Variante der Familie der quantenmechanischen Theorien sein und (b) alle quantenmechanischen Theorien sind nicht deterministisch. Sowohl (a) als auch (b) sind höchst umstritten, aber der Punkt ist, dass man sehen kann, wie Argumente für diese Positionen aufgestellt werden könnten. Dasselbe galt im 19. Jahrhundert, als Theoretiker argumentiert haben könnten, dass (a) was auch immer die endgültige Theorie ist, sie wird nur kontinuierliche Fluide und Festkörper beinhalten, die durch partielle Differentialgleichungen geregelt werden, und (b) alle diese Theorien sind deterministisch. (Hier ist (b) mit ziemlicher Sicherheit falsch, siehe Earman (1986), Kap. XI). Selbst wenn dies nicht der Fall ist, werden wir in Zukunft möglicherweise in der Lage sein, aufgrund von Merkmalen, von denen wir glauben, dass sie die Final Theory haben müssen, ein glaubwürdiges Argument für oder gegen den Determinismus vorzubringen.

3.2 Erfahrung

Determinismus könnte vielleicht auch direkte Unterstützung im Sinne von Wahrscheinlichkeitserhöhung erhalten, nicht Beweise aus Erfahrung und Experiment. Bei Theorien (dh potentiellen Naturgesetzen) wie wir sie aus der Physik gewohnt sind, ist es typischerweise so, dass, wenn sie deterministisch sind, in dem Maße, in dem man ein System perfekt isolieren und wiederholt identische Ausgangsbedingungen auferlegen kann, die auch das spätere Verhalten der Systeme sollte identisch sein. Und im Großen und Ganzen ist dies in vielen uns vertrauten Bereichen der Fall. Ihr Computer startet jedes Mal, wenn Sie ihn einschalten, und (wenn Sie keine Dateien geändert haben, keine Antivirensoftware haben, das Datum vor dem Herunterfahren auf die gleiche Zeit zurücksetzen usw. &hellip) immer genau in der auf dieselbe Weise, mit derselben Geschwindigkeit und demselben resultierenden Zustand (bis die Festplatte ausfällt). Das Licht geht genau 32 . an &Mikrosekunden nach dem Schließen des Schalters (bis zu dem Tag, an dem die Glühbirne ausfällt). Diese Fälle von wiederholtem, zuverlässigem Verhalten erfordern offensichtlich einige ernsthafte ceteris paribus Klauseln, sind nie vollkommen identisch und unterliegen immer irgendwann einem katastrophalen Scheitern. Aber wir neigen dazu zu denken, dass für die kleinen Abweichungen, wahrscheinlich es gibt Erklärungen für sie in Bezug auf unterschiedliche Ausgangsbedingungen oder fehlgeschlagene Isolation und für die katastrophalen Ausfälle, bestimmt es gibt Erklärungen in Bezug auf verschiedene Bedingungen.

Es gibt sogar Studien zu paradigmatischen &ldquochancy&rdquo-Phänomenen wie dem Münzwurf, die zeigen, dass, wenn Startbedingungen genau kontrollierte und äußere Störungen ausgeschlossen, identisches Verhalten resultiert (siehe Diaconis, Holmes & Montgomery 2004). Die meisten dieser Beweise für den Determinismus scheinen jedoch aufgrund des Glaubens an die Quantenmechanik und ihren Indeterminismus nicht mehr viel Eis zu schneiden. Indeterministische Physiker und Philosophen sind bereit, dies anzuerkennen makroskopische Wiederholbarkeit ist normalerweise erreichbar, wenn Phänomene so großräumig sind, dass die Quantenstochastik ausgewaschen wird. Sie würden aber behaupten, dass diese Wiederholbarkeit in Experimenten auf mikroskopischer Ebene nicht zu finden ist, und das zumindest etwas Fehler bei der Wiederholbarkeit (bei Ihrer Festplatte oder bei Münzwurfexperimenten) sind wirklich auf Quantenindeterminismus zurückzuführen, nicht nur auf Fehler beim ordnungsgemäßen Isolieren oder Herstellen identischer Anfangsbedingungen.

Wenn Quantentheorien zweifelsfrei indeterministisch wären und deterministische Theorien die Wiederholbarkeit einer starken Form garantieren würden, könnte es möglicherweise weiteren experimentellen Input zur Frage der Wahrheit oder Falschheit des Determinismus geben. Leider wirft die Existenz von Bohmschen Quantentheorien starke Zweifel an ersterem auf, während Chaostheorie lässt starke Zweifel an letzterem aufkommen. Im Folgenden wird mehr über jede dieser Komplikationen gesagt.

3.3 Determinismus und Chaos

Wenn die Welt von streng deterministischen Gesetzen regiert würde, könnte sie es noch? aussehen als ob Indeterminismus regiert? Dies ist eine der schwierigen Fragen, die die Chaostheorie für die Erkenntnistheorie des Determinismus aufwirft.

Ein deterministisches chaotisches System hat grob gesagt zwei hervorstechende Merkmale: (i) die Entwicklung des Systems über einen langen Zeitraum ahmt effektiv einen zufälligen oder stochastischen Prozess nach Staaten werden innerhalb einer endlichen (und typischerweise kurzen) Zeitspanne radikal unterschiedliche zukünftige Entwicklungen haben. Wir verwenden „Zufälligkeit&rdquo, um das erste Merkmal zu bezeichnen, und &ldquosensible Abhängigkeit von Anfangsbedingungen&rdquo (SDIC) für das letztere. Definitionen von Chaos können sich auf eine oder beide dieser Eigenschaften konzentrieren. Batterman (1993) argumentiert, dass nur (ii) eine geeignete Grundlage für die Definition chaotischer Systeme bietet.

Ein einfaches und sehr wichtiges Beispiel für ein chaotisches System in Bezug auf Zufälligkeit und SDIC ist die Newtonsche Dynamik eines Billardtisches mit einem konvexen Hindernis (oder Hindernissen) (Sinai 1970 und andere). Siehe Abbildung 1.

Abbildung 1: Billardtisch mit konvexem Hindernis

Es werden die üblichen idealisierenden Annahmen gemacht: keine Reibung, vollkommen elastische Stöße, keine äußeren Einflüsse. Die Flugbahn des Balls wird durch seine Ausgangsposition und Bewegungsrichtung bestimmt. Wenn wir uns vorstellen a leicht unterschiedlicher Anfangsrichtung wird die Trajektorie zunächst nur geringfügig unterschiedlich sein. Und Kollisionen mit den geraden Wänden neigen nicht dazu, den Unterschied zwischen den Flugbahnen sehr schnell zu vergrößern. Kollisionen mit dem konvexen Objekt haben jedoch die Wirkung von verstärkend die Unterschiede. Nach mehreren Kollisionen mit dem oder den konvexen Körpern werden Trajektorien, die sehr nahe beieinander begannen, sehr unterschiedlich geworden sein&ndashSDIC.

Abbildung 1: Billardtisch mit konvexem Hindernis

Am Beispiel des Billardtisches wissen wir, dass wir mit einem Newtonschen deterministischen System beginnen – so ist das idealisierte Beispiel definiert. Aber chaotische dynamische Systeme gibt es in einer großen Vielfalt von Typen: diskret und kontinuierlich, 2-dimensional, 3-dimensional und höher, partikelbasiert und fluidflussbasiert und so weiter. Mathematisch können wir annehmen, dass alle diese Systeme SDIC gemeinsam nutzen. Aber im Allgemeinen zeigen sie auch Eigenschaften wie Unvorhersehbarkeit, Nicht-Berechenbarkeit, Kolmogorov-Zufallsverhalten usw. Dies führt zu der folgenden epistemischen Schwierigkeit: Wenn wir in der Natur einen Systemtyp finden, der einige oder alle dieser letztgenannten Eigenschaften aufweist, wie können wir dann entscheiden, welche der beiden folgenden Hypothesen wahr ist?

  1. Das System unterliegt genuin stochastischen, indeterministischen Gesetzen (oder gar keinen Gesetzen), d. h. seine scheinbare Zufälligkeit ist tatsächlich Real Zufälligkeit.
  2. Das System unterliegt den zugrunde liegenden deterministischen Gesetzen, ist aber chaotisch.

Mit anderen Worten, wenn man einmal die Vielfalt der existierenden chaotischen dynamischen Systeme anerkennt, mathematisch gesprochen, es beginnt für uns schwierig&ndashvielleicht unmöglich&mdash auszusehen, jemals zu entscheiden, ob scheinbar zufälliges Verhalten in der Natur aus echter Stochastik oder eher aus deterministischem Chaos entsteht. Patrick Suppes (1993, 1996) argumentiert auf der Grundlage der von Ornstein (1974 und später) bewiesenen Theoreme, dass &bdquoEs gibt Prozesse, die sich gleich gut als deterministische Systeme der klassischen Mechanik oder als indeterministische Semi-Markov-Prozesse analysieren lassen, egal wie viele Beobachtungen gemacht werden.&rdquo Und er kommt zu dem Schluss, dass &ldquoDeterministische Metaphysiker bequem an ihrer Ansicht festhalten können, da sie wissen, dass sie empirisch nicht widerlegt werden können, aber das können auch indeterministische.&rdquo (Suppes 1993, S. 254) Für neuere Arbeiten, die untersuchen, inwieweit deterministische und indeterministische Modellsysteme können als empirisch nicht unterscheidbar angesehen werden, vgl. Werndl (2016) und Verweise darin.

Für die Epistemologie des Determinismus gibt es hier sicherlich ein interessantes Problemfeld, das jedoch mit Vorsicht behandelt werden muss. Es mag durchaus stimmen, dass es einige deterministische dynamische Systeme gibt, die bei richtiger Betrachtung, zeigen ein Verhalten, das von einem echten stochastischen Prozess nicht zu unterscheiden ist. Wenn man beispielsweise den obigen Billardtisch verwendet, wenn man seine Oberfläche in Quadranten teilt und in 30-Sekunden-Intervallen betrachtet, in welchem ​​Quadranten sich die Kugel befindet, ist die resultierende Sequenz zweifellos sehr zufällig. Dies bedeutet jedoch nicht, dass das gleiche System, wenn es in einem unterschiedlich (vielleicht mit höherer Genauigkeit) hört nicht auf, zufällig auszusehen und verrät stattdessen seine deterministische Natur. Wenn wir unseren Billardtisch in Quadrate von 2 Zentimetern pro Seite unterteilen und schauen, in welchem ​​Quadranten sich die Kugel in Intervallen von 0,1 Sekunden befindet, ist die resultierende Sequenz alles andere als zufällig. Und schließlich natürlich, wenn wir einfach mit unseren Augen auf den Billardtisch schauen und ihn sehen als Billardtisch, gibt es keinen offensichtlichen Weg zu behaupten, dass es sich eher um einen wirklich zufälligen Prozess als um ein deterministisches dynamisches System handelt. (Siehe Winnie (1996) für eine schöne technische und philosophische Diskussion dieser Fragen. Winnie erläutert die Ergebnisse von Ornstein und anderen in einigen Details und bestreitet Suppes' philosophische Schlussfolgerungen.)

Die üblicherweise unter der Bezeichnung &ldquochaos&rdquo untersuchten dynamischen Systeme sind in der Regel entweder rein abstrakte, mathematische Systeme oder klassische Newtonsche Systeme. Es ist natürlich zu fragen, ob sich chaotisches Verhalten auch auf den Bereich der Systeme übertragen lässt, die von der Quantenmechanik beherrscht werden. Interessanterweise ist es in echten Quantensystemen viel schwieriger, natürliche Korrelate des klassischen chaotischen Verhaltens zu finden (siehe Gutzwiller 1990). Zumindest einige der Interpretationsschwierigkeiten der Quantenmechanik müssten gelöst werden, bevor eine sinnvolle Bewertung des Chaos in der Quantenmechanik erreicht werden könnte. Zum Beispiel ist SDIC in der Schrömdinger-Evolution einer Wellenfunktion für ein System mit endlichen Freiheitsgraden schwer zu finden, aber in der Böhmschen Quantenmechanik wird es recht einfach auf der Grundlage von Teilchentrajektorien gehandhabt (siehe Düumlrr, Goldstein und Zhangigrave 1992).

Die Popularisierung der Chaostheorie in der relativ jüngeren Vergangenheit hat es vielleicht als selbstverständlich erscheinen lassen, dass die Natur voll von wirklich chaotischen Systemen ist. Tatsächlich ist es alles andere als selbstverständlich, dass es solche Systeme gibt, außer in einem ungefähren Sinne. Nichtsdestotrotz hilft uns die mathematische Erforschung des Chaos in dynamischen Systemen, einige der Fallstricke zu verstehen, die unsere Bemühungen begleiten können, zu wissen, ob unsere Welt wirklich deterministisch ist oder nicht.

3.4 Metaphysische Argumente

Nehmen wir an, wir werden die Endgültige Theorie von Allem nie vor uns haben&mdas zumindest zu unseren Lebzeiten&mdass wir auch (aus physikalischen/experimentellen Gründen) im Unklaren bleiben, ob diese Endgültige Theorie deterministisch sein wird oder nicht. Gibt es nichts mehr, was unseren Glauben zum oder gegen den Determinismus beeinflussen könnte? Es gibt natürlich: metaphysisches Argument. Metaphysische Argumente zu diesem Thema sind derzeit nicht sehr beliebt. Aber philosophische Moden ändern sich mindestens zweimal im Jahrhundert, und die große systemische Metaphysik der Leibnizschen Art könnte eines Tages wieder in Mode kommen. Umgekehrt könnte auch die von Cartwright (1999) vorgeschlagene antisystemische, antifundamentalistische Metaphysik vorherrschen. Wie wahrscheinlich auch nicht, metaphysische Argumente können auf absehbare Zeit eine ebenso gute Grundlage für die Diskussion der Perspektiven des Determinismus sein wie alle Argumente aus der Mathematik oder Physik.


Richtig und falsch

Das Verständnis des Naturgesetzes ermöglicht ein tieferes Verständnis des objektiven Unterschieds zwischen dem, was richtig und was falsch ist, zwischen dem, was wahr und was falsch ist. Leider fällt es den meisten Menschen aufgrund des moralischen Relativismus in unserer Zivilisation schwer, den Unterschied zu erkennen.

Richtig = Richtig = Wahr = Moral = Naturgesetz = Kein Schaden angerichtet = Gut

Falsch = Falsch = Falsch = Unmoralisch = kein Naturgesetz = Angerichteter Schaden = Böse

Was richtig ist, ist richtig, genau, wahr, moralisch und basiert auf dem Naturgesetz, ohne dass es zu einem Schaden kommt. Was falsch ist, ist falsch, ungenau, falsch, unmoralisch und basiert nicht auf Naturgesetzen, die Schaden anrichten. Richtig, gut und wahr bringt die Klarheit des Verstehens. Falsch, schlecht und falsch führt zu Verwirrung.

Etwas, das auf der Wahrheit basiert, kann durch die Worte richtig, richtig, genau usw. dargestellt werden. 2+2=4 ist wahr, richtig, richtig, genau usw machen." Eine Entscheidung oder Handlung ist richtig und moralisch, wenn sie auf Naturgesetzen beruht und keinem anderen Lebewesen schadet. Maßnahmen sind richtig, wenn sie keinen Schaden anrichten. Umgekehrt ist falsch mit dem verbunden, was nicht wahr ist, wie z. B. 2 + 2 = 5 ist falsch, falsch, falsch, ungenau usw. Eine Handlung, zu der jemand nicht das Recht hat, ist eine falsche Handlung, weil sie anderen Leben schadet Wesen. Ein Recht ist am leichtesten negativ zu verstehen apophatisch Sinn zu zeigen, was wir nicht haben ein Recht zu tun, weil es viel zu viele Handlungen gibt, die keinen Schaden anrichten, um sie alle aufzulisten. Wenn wir verstehen, wozu wir kein Recht haben, können wir verstehen, wozu wir ein Recht haben. Wenn wir definieren, was wir nicht tun dürfen, können wir verstehen und bekräftigen, wozu wir ein Recht haben.

Es ist einfach zu verstehen, wenn Sie alle Teile haben, um das Puzzle zu bauen oder ein genaues Bild zu malen. Etwas, das auf Wahrheit basiert, basiert auf Prinzipien, Naturgesetzen und wird keinen Schaden anrichten. Etwas, das auf Nicht-Wahrheit oder Falschheit basiert, basiert nicht auf Prinzipien des Naturgesetzes und wird zu Schaden führen. Die Einfachheit, wie diese Funktionen nur ausgedrückt und angesprochen werden können, können wir niemanden zwingen, sie zu akzeptieren, wenn sie nicht auf einer bewussten Ebene sind, um sie verstehen zu können.

Um zu testen, ob eine Handlung dem Naturgesetz entspricht, stellen Sie sich dieses Szenario vor, in dem nur zwei Personen anwesend sind, wie im vorherigen Beispiel für Gesetze und Steuern. Eine Handlung, die für ein Wesen falsch ist, um es gegen ein anderes zu unternehmen, ist dasselbe wie eine Person oder eine Gruppe von Menschen, die das Recht hat, dieselbe Handlung in einer Welt mit 7 Milliarden Menschen zu unternehmen.

Ein Gewissen ist die Fähigkeit, richtig von falsch zu unterscheiden. Aus dem Lateinischen com bedeutet „zusammen“ und Scire „wissen, um zu verstehen“. Gewissen bedeutet, gemeinsam zu wissen, sich gegenseitig bewusst zu sein. Mit anderen Worten, es ist das Wissen des gesunden Menschenverstands, ein Sinn für richtig und falsch, den wir alle gemeinsam haben. Wir sollen richtig und falsch erkennen, indem wir ein entwickeltes Gewissen haben, aber unsere Konditionierung in Unwahrheiten, Täuschungen und glaubende Fantasien als Realität verzerrt unsere angeborenen Fähigkeiten, uns auf das Richtige anstatt auf das Falsche auszurichten.

„Bei der Analyse entdeckt eine Person, dass Situationen aus Elementen bestehen, von denen einige falsch und andere richtig sind. Wenn er diese Elemente aussortiert und untersucht, ist Wahrheit leicht von Irrtum zu trennen. Einige Sortieraufgaben sind schwieriger als andere, aber nur, weil sie komplizierter sind. Sie haben daher mehr Elemente, sie brauchen mehr Zeit, um sie zu analysieren, oder vielleicht fehlt dem Individuum das Wissen, wie man damit umgeht.

Oft ist es schwierig, alle relevanten Fakten zusammenzutragen. Einige Tatsachen müssen durch Spekulationen ergänzt werden, und hier ist es wichtig, dass die Spekulationen von einer gewissenhaften Person durchgeführt werden. Wenn diese Analysen lange genug fortgesetzt werden, entsteht schließlich ein klares Muster der Unterscheidung zwischen richtig und falsch. Diejenigen, die handeln, bevor ein klares Muster entsteht, sind die Personen, deren Verantwortungslosigkeit einen Großteil der Probleme der Gesellschaft verursacht.“

– Right is Might von Richard W. Wetherill, pg. 23


Nationalsozialismus und Naturgesetze

„…Alle Dinge müssen dem Leben allein dienen.“ - Adolf Hitler, mein Kampf, vol. Ich, Kap. 9, s. 215 (Mannheim)

EINLEITUNG

Ein EINZIGARTIGES und zwingendes Merkmal des nationalsozialistischen Weltbildes Adolf Hitlers ist, dass es von allen verschiedenen politischen Bewegungen und Ideologien der Neuzeit allein auf der natürlichen Ordnung beruht. Nur der Nationalsozialismus gründet auf der Wirklichkeit und nicht auf den Phantasien des menschlichen Geistes.

Die Nationalsozialisten glauben, dass das Universum von Naturgesetzen regiert wird und dass der Mensch, um glücklich und erfolgreich zu sein, erstens anerkennen muss, dass diese Gesetze existieren, zweitens muss er entdecken, was sie sind, und drittens muss er in Übereinstimmung mit ihnen leben. Dies ist eine andere Art zu sagen, dass das Universum nach den Prinzipien von . läuft Kausalität – also von Ursache-Wirkungs-Beziehungen – und dass sie nicht auf der Grundlage übernatürlicher Kräfte, auf den Gedankenkonstruktionen und Wunschvorstellungen von Intellektuellen und Ideologen oder auf den religiösen Phantasien der Theologen operiert.

Hitler hat dies von Beginn seiner Karriere im öffentlichen Leben an deutlich gemacht. In seinem Buch schreiben mein Kampf 1924 erklärte er:

Wenn der Mensch versucht, sich gegen die eiserne Logik der Natur aufzulehnen, gerät er in einen Kampf mit den Prinzipien, denen er selbst seine Existenz als Mensch verdankt. Und so muss sein Handeln gegen die Natur zu seinem eigenen Untergang führen… Hier stößt man auf den Einwand, dass „die Rolle des Menschen darin besteht, die Natur zu überwinden!“… um die eine oder andere Ecke ihres ungeheuren gigantischen Schleiers der ewigen Rätsel und Geheimnisse zu lüften, dass er in Wirklichkeit nichts erfindet, sondern nur alles entdeckt, dass er die Natur nicht beherrscht, sondern nur auf Grund seiner Kenntnis verschiedener Gesetze und Geheimnisse auferstanden ist Herr über die anderen Lebewesen zu sein, denen dieses Wissen fehlt… (Bd. I, Kap. 11, Manheim trans., S. 287)

Der Mensch darf niemals in den Wahn verfallen, zu glauben, er sei Herr und Herr über die Natur geworden – was so leicht durch den Dünkel halber Bildung herbeigeführt wird –, sondern muss die grundlegende Notwendigkeit der Herrschaft der Natur verstehen und erkennen, wie viel von ihm Die Existenz unterliegt diesen Gesetzen des Kampfes und des Aufwärtskampfes. Dann wird er spüren, dass es in einem Universum, in dem sich Planeten um Sonnen und Monde um Planeten drehen, wo Kraft allein die Schwäche für immer besiegt, sie zu ihrem gehorsamen Diener zwingt oder sie zermalmt, für den Menschen keine besonderen Gesetze geben kann. Auch für ihn gelten die ewigen Prinzipien dieser ultimativen Weisheit. Er kann versuchen, sie zu ergreifen, aber ihnen nie entkommen. (S. 244-245)

Das Ziel des Nationalsozialismus ist es also, die menschliche Gesellschaft bewusst in Übereinstimmung mit der natürlichen Ordnung zu organisieren. Der dänische Nachkriegsnationalsozialist Povl H. Riis-Knudsen definierte daher den Nationalsozialismus in einem einzigen Satz:

Nationalsozialismus ist die Anwendung der Naturgesetze auf die menschlichen Angelegenheiten.

Die vorherrschenden Denksysteme von heute basieren einheitlich auf dem Begriff der menschlichen Gleichheit in der einen oder anderen Form: Multirassismus zur Rassengleichheit Marxismus zur wirtschaftlichen Gleichheit Demokratie zur politischen Gleichheit Christentum zur geistigen Gleichheit. Aber als Adolf Hitler die Welt der lebendigen Natur betrachtete, sah er, dass nicht Gleichheit, sondern Ungleichheit allgegenwärtig war. Genauer gesagt sah er, dass die Natur nach den Prinzipien von Struktur und Hierarchie funktionierte.

Es gibt Struktur und Hierarchie sowohl unter den Rassen der Menschheit als auch innerhalb der Rassen. Die Hierarchie unter den Rassen bezeichnete er als Rassenprinzip und die innerhalb jeder Rasse als Persönlichkeitsprinzip. Er diskutiert dies ausführlich in Band II, Kapitel 4, von Mein Kampf.

In einer Rede von 1928 gab Hitler seine eigene in einem Satz definierte Definition der nationalsozialistischen Weltanschauung:

Alles Leben ist an drei Thesen gebunden: Der Kampf ist der Vater aller Dinge, die Tugend liegt im Blut und die Führung ist primär und entscheidend.

Hier symbolisiert „Blut“ das Prinzip der Rasse und „Führung“ das Prinzip der Persönlichkeit. „Kampf“ ist der Mechanismus, durch den die Position in der Hierarchie bestimmt wird.

Der Glaube, dass das Leben im Einklang mit der natürlichen Ordnung geführt werden sollte, durchdrang das ganze Hitlerdeutschland von oben bis unten. Sie manifestierte sich nicht nur in der politischen Struktur des nationalsozialistischen Staates, sondern in allen Facetten der Gesellschaft, einschließlich Kindererziehung, Ernährung, Forstwirtschaft, Tierrecht, Medizin und Gesundheitsversorgung. Der Schutz der Umwelt hatte oberste Priorität. Wahrlich, der Nationalsozialismus war die ursprüngliche „grüne“ Bewegung!

Die SS hatte ein beliebtes Motto: „Kenne die Gesetze des Lebens und lebe danach.“ Ein anderer SS-Sprichwort wies auf die spirituellen Dimensionen der nationalsozialistischen Weltanschauung hin: „Das Göttliche manifestiert sich in der Ordnung der Natur, nicht in übernatürlichen Wundern.“

Die wissenschaftliche Gemeinschaft unterstützte mit Begeisterung die Umstrukturierung der Gesellschaft im Einklang mit der natürlichen Ordnung. Ein Beispiel dafür war der Botaniker Ernst Lehmann, der den Nationalsozialismus als „politisch angewandte Biologie“ charakterisierte. 1934, nur ein Jahr nach der NS-Zeit, schrieb er:

Wir erkennen an, dass die Trennung der Menschheit von der Natur, vom ganzen Leben, zur eigenen Zerstörung der Menschheit und zum Tod von Nationen führt. Nur durch eine Wiedereingliederung der Menschheit in die Gesamtheit der Natur kann unser Volk gestärkt werden. Das ist der grundlegende Punkt der biologischen Aufgaben unserer Zeit. Nicht mehr der Mensch allein steht im Mittelpunkt des Denkens, sondern das Leben als Ganzes… Dieses Streben nach Verbundenheit, mit der Gesamtheit des Lebens, mit der Natur selbst, einer Natur, in die wir hineingeboren werden, das ist der tiefste Sinn und das wahre Wesen von Nationalsozialistisches Denken. (Biologischer Wille: Mittel und Ziele biologischer Arbeit im Neuen Reich, S. 10-11)

Es ist leicht für die Ahnungslosen oder Falschinformierten, Opfer der bösartigen, lügenden, Hitler-verprügelnden Anti-NS-Propaganda zu werden, die heute allgegenwärtig ist. Versuche, den tiefgründigen und lebensspendenden Charakter des Nationalsozialismus Adolf Hitlers zu diskutieren, verzetteln sich oft in lächerlichen und schlecht informierten Debatten über die Durchführung deutscher Militäreinsätze im Zweiten Weltkrieg – als ob dieses Thema wichtiger wäre als unser Überleben als Rennen!

Aber eine Person durchschaute das Miasma des Anti-Hitlerismus selbst auf seinem Höhepunkt klar. Der nationalsozialistische Philosoph Savitri Devi erkannte die Größe der Leistungen Adolf Hitlers und den einzigartigen Wert seiner Lehren – nicht nur für die arische Rasse, sondern für die gesamte Menschheit. In ihrem Magnum Opus Der Blitz und die Sonne (1958) schrieb sie:

Die nationalsozialistische Idee geht ihrem Wesen nach nicht nur über Deutschland und unsere Zeit hinaus, sondern drückt auch die arische Rasse und Menschheit selbst und jede Epoche aus der Meerestiefen und der Sphären in den dunklen Feldern des Weltraums und es ist zu Adolf Hitlers Ehre, nicht nur auf diese göttliche Weisheit zurückgegriffen zu haben … sondern sie zur Grundlage einer praktischen Regenerationspolitik von weltweiter Tragweite gemacht zu haben … (Der Blitz und die Sonne, S. 219-220, Standardausgabe p. 128, Pierce-Ausgabe)

Wir leben in einer Zivilisation und in einer Gesellschaft, die so weit wie möglich von der natürlichen Ordnung getrennt ist. Deshalb ist unsere Rasse krank. Deshalb stirbt unsere Rasse. Nur wenn wir wieder in Harmonie mit den Naturgesetzen leben, können wir unsere Rassengesundheit wiedererlangen. Es gibt nur eine Bewegung, die diese Rettung anbietet, und daher gibt es nur einen Weg zum rassischen Überleben, den von Adolf Hitler und dem Nationalsozialismus.

EINE SOZIOBIOLOGISCHE PERSPEKTIVE

Soziobiologen teilen die Tierwelt in drei große Kategorien ein, je nachdem, ob sie in Gesellschaften leben oder nicht, und wenn ja, nach ihrem Sozialisationsgrad. Tiere, die in Gesellschaften leben, leben in Gruppen, die durch (1) Hierarchie und (2) Kooperation gekennzeichnet sind. Die drei Kategorien sind:

1. Asoziale Tiere, die entweder ein einsames Leben als Individuen führen oder aber in Gruppen ohne Hierarchie oder Kooperation leben. Die meisten Katzen (mit Ausnahme des Löwen) und Orang-Utans sind Beispiele für Tiere, die als Individuen leben. Fischschwärme, Vogelschwärme und Thompsons Gazelle sind Tiere, die in unstrukturierten Gruppen leben und deren Mitglieder nicht miteinander kooperieren – im Grunde sind es Ansammlungen von Individuen.

2. Eusoziale Tiere (im Wesentlichen Bienen, Ameisen und ihre Verwandten) leben in Gemeinschaften, in denen das Individuum praktisch nicht existiert – es existiert nur das Kollektiv.

3. Soziale Tiere in Gruppen leben, die als Gesellschaften bekannt sind, in denen es Hierarchie und Kooperation gibt. Das Individuum hat Rechte, aber die Rechte sind im Allgemeinen dem Wohl der Gesellschaft untergeordnet. Die meisten höheren Primaten, einschließlich aller Menschenaffen außer dem Orang-Utan und den meisten Hunden, sind soziale Tiere. Der Mensch ist ein soziales Tier. Wir sind keine Bienen (für die nur das Kollektiv existiert) und wir sind keine Tiger (für die nur das Individuum existiert).

In der menschlichen Gesellschaft hat das Individuum Rechte, aber diese müssen gegen das Gesamtwohl der Gruppe abgewogen werden. Es gibt unweigerlich eine gewisse Spannung zwischen der Gruppe und dem Individuum, aber in erfolgreichen Gesellschaften wird dies so gehandhabt, dass keiner von beiden unangemessen leidet.

Das nationalsozialistische Deutschland ist die moderne Gesellschaft, der dies am besten gelungen ist. Als Sozialstaat steht er in einer ausgewogenen Mitte zwischen dem schwarmartigen, eusozialen Kollektivismus des Kommunismus (in dem der Einzelne nur existiert, um dem Staat zu dienen und der überhaupt keine Rechte hat) und dem wurzellosen, nackten Egoismus der asozialer Libertarismus (bei dem das Wohl des Ganzen den Wünschen und Launen des Einzelnen untergeordnet ist).

Dieses Gleichgewicht zwischen den Wünschen des Einzelnen und dem Wohl der Rassengemeinschaft wird im Hitlerschen Diktum veranschaulicht: „Das Recht auf persönliche Freiheit tritt zurück vor der Pflicht zur Erhaltung der Rasse“. (mein Kampf, P. 255). In dieser Erklärung wird ausdrücklich anerkannt, dass es ein Recht auf persönliche Freiheit gibt, dass dieses Recht jedoch dem allgemeinen Rassenwohl untergeordnet ist.

Das Wort „natürlich“ ist nur problematisch, wenn jemand entschlossen ist, es so zu sehen. Das Gegenteil ist „künstlich“. Der Wolf ist ein Hund, der das Produkt der natürlichen Auslese ist. Der Chihuahua ist ein Hund, der ein Produkt künstlicher Selektion ist. Die Gesellschaft, in der wir heute leben, ist eine künstliche Gesellschaft, die von der Natur getrennt ist. Um als Rasse gesund zu sein, brauchen wir eine Gesellschaft, die im Einklang mit der Welt der Natur aufgebaut ist.

THEORIE UND PRAXIS

1980 schrieb der brillante australische Nationalsozialist Dr. E. R. Cawthron, B.Sc. (Hons) stellte fest, dass „nur allgemeine Begriffe über die Naturgesetze zu sprechen, wenig Sinn hat.“ Sehr richtig! Schauen wir uns ein bestimmtes Naturrecht und seine konkrete Anwendung im nationalsozialistischen Deutschland an.

In der obigen Einleitung wurde festgestellt, dass Adolf Hitler erkannte, dass Ungleichheit, nicht Gleichheit, die Norm der lebenden Natur sei, und dass sich diese Ungleichheit in Bezug auf den Menschen sowohl zwischen den Rassen als auch innerhalb jeder Rasse manifestierte.

Als Folge des Gesetzes der Rassenungleichheit hat Hitler auch ein Gesetz über den „Drang zur Rassenreinheit“ erkannt. Er schrieb:

[M]en wandern ausnahmslos im Garten der Natur umher, sie meinen, sie wüssten praktisch alles und gehen doch mit wenigen Ausnahmen blind an einem der offenkundigsten Prinzipien der Naturherrschaft vorbei: der inneren Rassentrennung aller Lebewesen auf diesem Erde… Jedes Tier paart sich nur mit einem Tier derselben Art… Nur ungewöhnliche Umstände können dies ändern… (S.284)

Das Ergebnis aller Rassenkreuzungen ist daher, kurz gesagt, immer die ... Herabsetzung des Niveaus der höheren Rasse. (S.286)

Und er bot ein Beispiel:

Die historische Erfahrung zeigt dafür unzählige Beweise. Es zeigt mit erschreckender Deutlichkeit, dass in jeder Vermischung von arischem Blut mit dem niederer Völker das Ende des kultivierten Volkes die Folge war. Nordamerika, dessen Bevölkerung zum weitaus größten Teil aus germanischen Elementen besteht, die sich aber wenig mit den niederfarbigen Völkern vermischten, weist eine andere Menschlichkeit und Kultur auf als Mittel- und Südamerika, wo sich die überwiegend lateinischen Einwanderer oft mit den Ureinwohnern auf großer Fläche vermischten Skala. An diesem einen Beispiel erkennen wir klar und deutlich die Wirkung der Rassenmischung. Der germanische Bewohner des amerikanischen Kontinents, der rassisch rein und unvermischt geblieben ist, ist zum Herrn des Kontinents aufgestiegen, er wird der Herr bleiben, solange er nicht der Befleckung des Blutes zum Opfer fällt. (S. 286)

So können wir in diesem Fall die Entwicklung von Hitlers naturrechtlicher Logik sehen:

• Er beginnt damit, ein Gesetz oder Prinzip zu postulieren, das für die gesamte lebende Natur gilt.
• Er zeigt ferner, wie der Mensch speziell in die Gerichtsbarkeit dieses Gesetzes eingeschlossen ist.
• Er nimmt die Diskussion aus dem Bereich der Theorie und gibt ein konkretes Beispiel für den Ausdruck dieses Gesetzes in der realen Welt.

Aber es hört hier nicht auf. Am 15. September 1935 unterzeichnete Adolf Hitler als Reichskanzler ein Gesetz zum Verbot der Rassenvermischung zwischen „Staatsbürgern deutschen oder artverwandten Blutes“ und Juden. Dieses Gesetz wurde offiziell als „Gesetz zum Schutz des deutschen Blutes und der deutschen Ehre“ bezeichnet.

Mainstream-Historiker nannten dies das „Nürnberger Rassengesetz“ und behaupteten, es sei der unheimliche erste Schritt zur Vernichtung des europäischen Judentums. Aber es war nichts dergleichen.

Es war vielmehr ein vorläufiger und weitsichtiger Versuch, das Naturrecht versuchsweise als Staatsrecht zu kodifizieren. Adolf Hitler hatte damit begonnen, die deutsche Gesellschaft so umzustrukturieren, dass sie der Natur entspricht – so wie er es ein Jahrzehnt zuvor befürwortet hatte Mein Kampf.

LINCOLN ROCKWELLS „GESETZE DES STAMMS“

George Lincoln Rockwell ist der Begründer des amerikanischen Nationalsozialismus der Nachkriegszeit und einer der wichtigsten Anhänger des Denkens Adolf Hitlers aller Zeiten. Er ist vor allem als Mann der Tat in Erinnerung geblieben, was angesichts seines dramatischen und dynamischen Lebensverlaufs nicht verwunderlich ist. Aber er war auch ein Mann von überragendem Intellekt. Neben zahlreichen Aufsätzen und Artikeln verfasste er zwei Bücher, Diesmal die Welt (1962), seine politische Autobiographie, und Weiße Macht, die posthum im Jahr 1968 veröffentlicht wurde.

Wie Adolf Hitler erkannte Lincoln Rockwell, dass der Mensch ein Teil der natürlichen Ordnung war und dass er in keiner Weise von ihr getrennt oder getrennt war. In Kapitel 15 von Weiße Macht, mit dem Titel „Nationalsozialismus“, listet er fünf „Stammgesetze“ auf, die die soziale Organisation aller sozialen Tiere regeln (siehe Teil 2). Sie gelten für Wölfe ebenso wie für Elefanten, für Delfine ebenso wie für Schimpansen – und auch für den Menschen. In einem menschlichen Kontext bedeutet Rockwell mit „Stamm“ Rasse oder Volk oder ethnische Zugehörigkeit.

Hier sind Rockwells fünf „Gesetze des Stammes“:

1, Das Gesetz der biologischen Integrität
2. Das Territorialrecht
3. Das Gesetz der Führung
4. Das Statusrecht und
5. Das Gesetz der Mutterschaft oder Familie

In Weiße Macht, er bespricht vier der fünf Prinzipien oder Gesetze eingehend. Unter biologischer Integrität versteht Rockwell sowohl den instinktiven Drang, den exklusiven Genpool des Stammes zu schützen, als auch die dadurch erzeugte Dichotomie zwischen Liebe und Hass. Er schreibt:

Die beiden Instinkte sind gleich wichtig. Liebe ist nicht „gut“, während Hass „böse“ ist – das ist die Ente, die von den Juden, Liberalen, Hippies, Schwulen und Schwachköpfen so sehr geliebt wird …

Liebe, die natürliche, gesunde Art, ist in der Tat das, was die Welt regiert, und es ist das schönste, heiligste Wunder, das wir hier auf Erden sehen.

Aber ohne einen tödlichen Hass auf das, was wir lieben, ist Liebe ein leeres Schlagwort für Hippies, Queers und Feiglinge…

Biologische Integrität: Absolute, totale und kompromisslose Loyalität gegenüber der eigenen Rassengruppe, basierend auf einer verzehrenden Liebe, und absoluter, kompromissloser Hass gegen jeden Außenstehenden, der sich einmischt und droht, ihre Gene mit denen der Frauen der Gruppe zu vermischen. (S. 445-446)

Mit „Territorium“ meint er in erster Linie das Land oder die Immobilie, auf der der Stamm lebt. Im nationalsozialistischen Deutschland wurde die enge Beziehung zwischen biologischer Integrität und Territorium in der Phrase „Blut und Boden“ (Blut und Boden). Er erweitert dies aber auch um das Prinzip des Privateigentums. Rockwell zieht hier eine grundlegende Trennlinie zwischen dem Nationalsozialismus und dem jüdischen, marxistischen Sozialismus.

Rockwell spezifiziert „Führung durch die Besten“. Von den Besten, nicht von den Beliebtesten, noch von den Reichsten, und schon gar nicht von denen, die jüdische Nachkommen küssen möchten.

„Status“ definiert er als den natürlichen Platz oder Rang jedes Individuums innerhalb des Stammes. Jeder im Stamm ist nicht jedem gleich „gleich“ – aber jeder Mensch hat Wert und Wert und eine Rolle in der Gesellschaft.

Rockwell erwähnt Mutterschaft und Familie nicht, abgesehen davon, dass er sie in seine Liste der Fünf Gesetze aufgenommen hat. Er schrieb Mitte der 1960er Jahre, als jeder in der weißen Gesellschaft noch eine gesunde Wertschätzung für die traditionelle Familie hatte. Er hielt es anscheinend für unnötig, es weiter zu beschreiben. Perversionen wie die homosexuelle „Ehe“ waren so weit über den gesellschaftlichen Horizont hinaus, dass sie 1967 noch nicht einmal sichtbar waren. Man kann sich nur vorstellen, was er zu solchen Erscheinungsformen rassischer Dekadenz und gesellschaftlicher Niedergang zu sagen hätte. Die traditionelle Familie war, bleibt und wird immer der grundlegende soziale Baustein jeder gesunden weißen Gesellschaft sein.

Rockwell war kein ausgebildeter Anthropologe, und bei der Auflistung der Fünf Gesetze war er Robert Ardrey, dem Autor von Büchern zu diesem Thema, zu großem Dank verpflichtet, wie z Afrikanische Genesis und Der territoriale Imperativ. Aber obwohl es außerhalb seines formalen Wissens lag, war Rockwell intelligent genug, die Wahrheit zu erkennen, wenn er sie sah, und sie aus einer nationalsozialistischen Perspektive darzustellen.

Als er das erste Mal gelesen hat Afrikanische Genesis, Rockwell war von Ardreys Ideen so angetan, dass er dem Autor einen mehrseitigen Brief schrieb, in dem er erklärte, der Nationalsozialismus sei nichts anderes als die politische Verkörperung von Ardreys zentraler These. Als mehrere Monate vergingen und der Autor nicht auf seine Mitteilung reagierte, schickte Rockwell ihm einen eingeschriebenen Brief mit der Frage, ob er seinen ersten Brief erhalten habe. Wieder antwortete Ardrey nicht.

Ardrey schrieb jedoch ein weiteres Buch, Der territoriale Imperativ, in dem er sein Territorialgesetz ausführlich erörterte. Ardrey bemüht sich in diesem Buch, sich ausdrücklich vom Nationalsozialismus zu distanzieren. Er erwähnt Rockwell nicht namentlich, noch geht Ardrey auf Rockwells Behauptung ein, der Nationalsozialismus sei die politische Verkörperung seiner Ideen – er möchte nur seinen Lesern zeigen, dass er keiner dieser schrecklichen „Nazis“ war.

Trotzdem beide Afrikanische Genesis und Der territoriale Imperativ sind großartige Bücher, und ihr Inhalt ist in ihrer Darstellung völlig NS. Wir empfehlen beides, trotz der oberflächlichen Anti-NS-Orientierung des zweiten Bandes.

Diese fünf Gesetze, ausgesprochen in Weiße Macht wird eines Tages die Grundlage für die nationalsozialistische Neue Ordnung bilden, die wir, die Erben von Hitler und Rockwell, in Nordamerika aufbauen werden.

Die Frage, die sich weiße Menschen stellen müssen, lautet: Steht die menschliche Existenz auf einer biologischen Grundlage oder nicht? Wenn ja, dann müssen die biologischen Voraussetzungen, die unserer Existenz zugrunde liegen, respektiert oder ein hoher Preis dafür bezahlt werden, dass sie ignoriert werden.

Der Lohn der Rassensünde ist der Rassentod.

Die heutige Situation, in der die arischen Völker der Welt – ausnahmslos – in völlig von der Naturordnung abgespaltenen Gesellschaften leben, muss aus einer großen historischen Perspektive als vorübergehende Verwerfung betrachtet werden. Es ist eine Krankheit, kein dauerhafter Zustand, und der Patient wird entweder genesen oder sterben.

Nationalsozialismus ist die Neuorientierung der menschlichen Gesellschaft, um sie wieder in Einklang mit der Natur und ihren eisernen Gesetzen zu bringen. Es ist das Heilmittel für die Krankheit.

NATIONALER SOZIALISMUS UND DIE NATÜRLICHE ORDNUNG: EINE AUSGEWÄHLTE LESELISTE

Was ich hier geschrieben habe, ist nur eine Einführung in das Thema Nationalsozialismus und Naturordnung. Um es wirklich gründlich und in die Tiefe zu begreifen, muss es studiert werden. Hier sind ein paar Texte, die Ihnen den Einstieg in Ihre Erkundung erleichtern.

Nationalsozialistische Grundtexte

1. mein Kampf von Adolf Hitler. Verlag Franz Eher Nachfolger, GmbH, München, Band I 1925, Band II 1927, 781 S., Register.

2. mein Kampf von Adolf Hitler, übers. Ralph Mannheim. Houghton Mifflin Company, 1943. Index, 694 S., ISBN-13: 978-0395925034. Es ist immer die bevorzugte Option, es im Original zu lesen, aber wenn Sie sich auf eine englische Übersetzung beschränken, ist diese die beste.

3. Weiße Macht von George Lincoln Rockwell. Ragnarok Press, Dallas, Texas, 1967 [1968]. Illustrated, 482 pp. Siehe insbesondere Kapitel 15, „National Socialism“, für Rockwells Diskussion über die natürliche Ordnung und den Nationalsozialismus.

4. Nationalsozialismus: Das biologische Weltbild von Povl H. Riis-Knudsen. Nordland Forlag, Aalborg, 1987. Frontispiz, 30 S. Essential. Online unter:

Nationalsozialismusfeindliche Bücher
Enthält aber immer noch wertvolle Informationen

5. Blut und Boden: Walther Darré und Hitlers Grüne. Kensal Press, 1985, 224 S., ISBN-13: 978-0946041336. Nicht NS-freundlich, aber viel weniger feindselig als die meisten Mainstream-Bücher über Hitler und die Hitler-Ära.

6. Rassenhygiene: Medizin unter den Nazis von Robert N. Proctor. Harvard University Press, Cambridge, Mass., und London, England, 1988. Anmerkungen, Index, Bibliographie, 43 Abbildungen, 414 + vii S., ISBN 0-674-74580-9. Siehe insbesondere Kapitel 1, „Die Ursprünge der Rassenhygiene“ und Kapitel 3, „Politische Biologie: Ärzte in der Sache der Nazis“. Proctor tut alles, um zu zeigen, dass er Anti-NS ist, vielleicht weil das Thema, das er untersucht, von Natur aus so pro-NS ist.

7. Der Nazi-Krieg gegen den Krebs von Robert N. Proctor. Princeton University Press, Princeton und Oxford, 1999. Anmerkungen, Index, Bibliographie, Abbildungen, 380 + x S., ISBN 0-691-00196-0. Siehe insbesondere Kapitel 3, „Gen- und Rassentheorien“, Kapitel 5, „Die Nazi-Diät“ und Kapitel 6, „Die Kampagne gegen Tabak“. Noch feindseliger als Rassenhygiene – aber mit noch mehr guten Informationen.

8. Ökofaschismus: Lehren aus der deutschen Erfahrung von Janet Biel und Peter Staundenmaier. AK Press, San Francisco und Edinburgh, 1995. Fußnoten, 73 S., ISBN 1-873176-73-2. Besteht aus zwei Aufsätzen: „Faschistische Ideologie: der ‚Grüne Flügel‘ der NSDAP und ihre Vorläufer“ von Staudnemaier und „‚Ökologie‘ und die Modernisierung des Faschismus in der deutschen Ultrarechten“ von Biehl.

Anthropologie und Soziobiologie

Keines der unten aufgeführten Bücher ist von einem Nationalsozialisten oder einem NS- oder WN-Publikum geschrieben, aber sie alle zeigen die biologischen Grundlagen der nationalsozialistischen Weltanschauung und NS-Politik.

9. Einführung in die Anthropologie von Dr. Roger Pearson. Harcourt College Publishers, 1974. Ca. 500 Fotos, Diagramme und Karten Glossar Sprachenverzeichnis, 616 S., ISBN-13: 978-0030915-17-8.

10. Soziobiologie: Die Kurzfassung Auflage von Edward O. Wilson. Harvard University Press, Cambridge, Mass., und London, England, 1980. Bibliographie, Glossar, Index, 366 + ix S., ISBN 0-674-81623-4. Es gibt eine längere Version, Soziobiologie: Die neue Synthese, geschrieben für Wissenschaftler, aber wir empfehlen die gekürzte Ausgabe für Laien.

11. Prometheanisches Feuer: Reflexionen über den Ursprung des Geistes. Charles J. Lumsden & Edward O. Wilson, Harvard University Press, Cambridge, Massachusetts, und London England. Endnoten, Index, 216 S., ISBN 0-674-71445-8.

12. African Genesis: Eine persönliche Untersuchung der tierischen Ursprünge und der Natur des Menschen von Robert Ardrey, Atheneum Publishers, NY, 1961. Taschenbuchausgabe, 384 S., Index, ISBN 0-553-10215-X.

13. Der territoriale Imperativ: Eine persönliche Untersuchung der tierischen Ursprünge von Eigentum und Nationen von Robert Ardrey, Atheneum Publishers, NY, 1966. Bibliographie und bibliographischer Schlüssel, 355 S.

14. Der nackte Affe: Die Studie eines Zoologen über das menschliche Tier von Desmond Morris. ISBN 0-070431-74-4, 1967. Wikipedia sagt: „[Z]oologe und Anthropologe Desmond Morris… betrachtet den Menschen als eine Spezies und vergleicht sie mit anderen Tieren. Der menschliche Zoo, ein Nachfolgebuch von Desmond Morris, das das Verhalten der Menschen in den Städten untersuchte, erschien 1969.“

15. Wettrennen von John R. Baker. Oxford University Press, London, 1981, ISBN 0-936396-01-6. 625 S., 13 Anhänge, 82 Abbildungen, Bibliographie. Eine umfassende, erschöpfende Untersuchung der biologischen Realität von Rasse und Rassenunterschieden. Sowohl für die Fach- als auch die allgemeine Leserschaft geeignet.


Was sind die universellen Naturgesetze in Bezug auf das Verhalten von Tieren? - Biologie

Recht entwickelt sich nicht systematisch, bis ein Staat mit einer zentralisierten Polizeibehörde entstanden ist. Für diese Entwicklung ist keine Schriftsprache erforderlich, aber die frühesten bekannten Rechtskodizes sind notwendigerweise die der gebildeten Gesellschaften. Beispiele für frühe Rechtssysteme finden sich im Kodex von Hammurabi Hammurabi
, fl. 1792� v. Chr., König von Babylonien. Er gründete ein Reich, das schließlich durch Überfälle aus Kleinasien zerstört wurde. Hammurabi hat möglicherweise mit dem Bau des Turms von Babel begonnen (1.11,4), der jetzt mit dem Tempelturm in Babylon namens Etemenanki identifiziert werden kann.
. Klicken Sie auf den Link, um weitere Informationen zu erhalten. (Babylonien), die Gesetze des Manu Manu
, halblegendärer hinduistischer Gesetzgeber. Ihm werden traditionell zugeschrieben die Gesetze von Manu, am bekanntesten des Sanskrit smriti Texte (siehe Sanskrit-Literatur). Sie wurden wahrscheinlich zwischen 200 v. und A. D.
. Klicken Sie auf den Link, um weitere Informationen zu erhalten. (Indien) und der mosaische Code (Palästina). Diese Codes zeigen die scheinbar universelle Tendenz des religiösen und ethischen Systems einer Gesellschaft, eine Rechtsordnung zu schaffen, um ihre ethischen und sozialen Mandate durchzusetzen. In der klassischen Antike werden Solon . die ersten Gesetzeskodizes zugeschrieben Solon
, c.639–c.559 v. Chr., Athener Staatsmann, Gesetzgeber und Reformator. Er war auch ein Dichter, und einige seiner patriotischen Verse im ionischen Dialekt sind erhalten. Irgendwann (vielleicht um 600 v. Chr.) führte er die Athener bei der Rückeroberung von Salamis von den Megariern.
. Klicken Sie auf den Link, um weitere Informationen zu erhalten. und zu Lykurg.

Römisches Recht und sein Einfluss

Das erste Gesetzbuch der römischen Geschichte war das Gesetz der Zwölf Tafeln Zwölf Tische,
frühes römisches Gesetzbuch. Die meisten modernen Autoritäten akzeptieren das traditionelle Datum 450 v. Chr., aber einige platzieren die Arbeit später. Die Tische wurden angeblich als Reaktion auf den Protest der Plebejer geschrieben, dass die Patrizierrichter sie diskriminieren könnten
. Klicken Sie auf den Link, um weitere Informationen zu erhalten. , der Auftakt zur Entwicklung des römischen Rechts Römisches Recht,
das Rechtssystem Roms seit der angeblichen Stadtgründung 753 v. bis zum Fall des Byzantinischen Reiches im Jahr 1453 wurde es später als Grundlage des modernen Zivilrechts angenommen.
. Klicken Sie auf den Link, um weitere Informationen zu erhalten. , ein sehr ausgeklügeltes System, das einen unermesslichen Einfluss auf das Wachstum des westlichen Rechts hatte. Es wurde im Corpus Juris Civilis . zusammengefasst Corpus Juris Civilis
, umfassendstes Gesetzbuch des römischen Rechts und das Grunddokument allen modernen Zivilrechts. Zusammengestellt im Auftrag des byzantinischen Kaisers Justinian I. erschienen die ersten drei Teile zwischen 529 und 535 und waren das Werk einer Kommission von 17 Juristen unter dem Vorsitz des
. Klicken Sie auf den Link, um weitere Informationen zu erhalten. zur Zeit Justinians. Das römische Recht hat die Unterscheidung zwischen öffentlichem Recht (in dem der Staat direkt betroffen ist, z. B. Landesverrat und Besteuerung) und Privatrecht (betrifft Streitigkeiten zwischen Personen, z.

Der Zusammenbruch des Römischen Reiches unter dem Druck der germanischen Invasionen brachte die Störung der römischen Rechtsverwaltung mit sich. Vorübergehend die Codes der germanischen Gesetze Germanische Gesetze,
Gewohnheitsrecht der Germanen vor ihrem Kontakt mit den Römern. Sie sind uns unbekannt, außer durch beiläufige Verweise auf antike Autoren und Rückschlüsse aus den Codes, die nach der Invasion der Stämme in das Römische Reich zusammengestellt wurden.
. Klicken Sie auf den Link, um weitere Informationen zu erhalten. das römische Recht in Westeuropa in den Schatten gestellt. In den einfacheren germanischen Codes war das Hauptunterscheidungselement die Verwendung der Komposition Komposition,
im antiken und mittelalterlichen Recht ein Geldbetrag, der von einem Schuldigen als Genugtuung an die Familie des Verletzten oder Getöteten gezahlt wird. Wird die Zahlung nicht geleistet, kann dies eine Vergeltung in Sachleistungen gegen den Täter oder seine Familie rechtfertigen.
. Klicken Sie auf den Link, um weitere Informationen zu erhalten. für Verbrechen, aber die meisten germanischen Codes zeigten zumindest einen gewissen römischen Einfluss.

Das römische Recht war zusammen mit der Bibel die Grundlage des kanonischen Rechts kanonisches Recht,
in der römisch-katholischen Kirche die auf der Gesetzgebung der Konzilien (sowohl ökumenisch als auch lokal) und der Päpste sowie der Bischöfe (für Diözesanangelegenheiten) beruhende Rechtsordnung.
. Klicken Sie auf den Link, um weitere Informationen zu erhalten. , das Rechtssystem der römisch-katholischen Kirche, während das muslimische Recht aus dem Koran abgeleitet wurde Koran
oder Koran
[Arab.,=Lesen, Rezitieren], das heilige Buch des Islam. Der Koran wurde dem Propheten Mohammed in separaten Offenbarungen über den größten Teil des Lebens des Propheten in Mekka und Medina von Gott offenbart und war als rezitierter Text gedacht und wurde nicht zusammengestellt
. Klicken Sie auf den Link, um weitere Informationen zu erhalten. und die traditionellen Aussprüche Mohammeds, und später basierte das hebräische Gesetz auf dem Talmud Talmud
[Aramäisch aus Hebr.,=Lernen], im Judentum umfangreiche Zusammenstellung des mündlichen Gesetzes mit rabbinischen Erläuterungen, Ausarbeitungen und Kommentaren, im Gegensatz zur Heiligen Schrift oder geschriebenen Gesetzen. Der Talmud ist überall die anerkannte Autorität für orthodoxe Juden.
. Klicken Sie auf den Link, um weitere Informationen zu erhalten. . Auch das Feudalrecht zeigte die Wirkungen des römischen Rechts, obwohl es theoretisch nicht auf einem Staatsbegriff, sondern auf persönlichen Beziehungen beruhte (siehe Feudalismus Feudalismus
, die für Westeuropa typische politische und gesellschaftliche Organisationsform von der Auflösung des Reiches Karls des Großen bis zum Aufstieg der absoluten Monarchien. Der Begriff Feudalismus stammt aus dem Lateinischen feodum,
. Klicken Sie auf den Link, um weitere Informationen zu erhalten. ).

Die Wiederbelebung des Handels in der Handelsrevolution und in der Renaissance brachte neue Entwicklungen im Seerecht Seerecht,
Rechtssystem für die Schifffahrt und den Überseehandel. Da Schiffe von Nation zu Nation über Meere fahren, die keine Nation besitzt, müssen die Nationen eine Einigung über die Zollvorschriften im Zusammenhang mit der Schifffahrt suchen.
. Klicken Sie auf den Link, um weitere Informationen zu erhalten. . Auch das Studium des römischen Rechts selbst wurde wiederbelebt, insbesondere an der Univ. von Bologna. Es wurde zur Grundlage der meisten kontinentalen Gesetze, wie im französischen Code Napoléon veranschaulicht, dem Archetyp der Codes, die die Zuständigkeit des Zivilrechts regeln Zivilrecht,
wie in diesem Artikel verwendet, ein modernes Rechtssystem, das auf dem römischen Recht basiert, im Unterschied zum Common Law. Das Zivilrecht basiert auf geschriebenen Gesetzbüchern, einem Kennzeichen des römischen Rechtssystems, in denen Streitigkeiten unter Bezugnahme auf ein schriftliches Gesetzbuch beigelegt wurden
. Klicken Sie auf den Link, um weitere Informationen zu erhalten. .

Anglo-Amerikanisches Recht

In England wurde nach der normannischen Eroberung das Feudalrecht schließlich durch das Recht der königlichen Höfe, wie der Königsbank, ersetzt. Die königlichen Gerichte entwickelten Gewohnheitsrecht Gewohnheitsrecht,
Rechtssystem, das in England und in den von England kolonisierten Ländern vorherrscht. Der Name leitet sich von der mittelalterlichen Theorie ab, dass das von den Gerichten des Königs verwaltete Recht die allgemeine Sitte des Reiches darstellte, im Gegensatz zu der Sitte der örtlichen Gerichtsbarkeit, die
. Klicken Sie auf den Link, um weitere Informationen zu erhalten. , d. h. Gerichtsgesetzgebung im Gegensatz zum Recht des förmlich erlassenen Gesetzes Satzung,
im Gesetz ein formeller, schriftlicher Erlass durch die autorisierten Befugnisse eines Staates. Der Begriff wird normalerweise nicht auf eine schriftliche Verfassung angewendet, sondern ist auf die Erlasse einer Legislative beschränkt.
. Klicken Sie auf den Link, um weitere Informationen zu erhalten. . Common Law hielt sich übermäßig an Präzedenzfälle und Billigkeit Eigenkapital,
Gerechtigkeitsprinzipien, die ursprünglich von der englischen Kanzlerin entwickelt wurden. In der anglo-amerikanischen Rechtsprechung werden gerechte Prinzipien und Rechtsmittel von dem älteren System unterschieden, das die Common Law Courts entwickelt haben.
. Klicken Sie auf den Link, um weitere Informationen zu erhalten. , von der Kanzlei des Königs ausgeübt, erschien, mit seinem Vertrauen auf das Diktat des Gewissens anstatt auf Präzedenzfälle.

Die beiden Systeme wurden erbitterte Rivalen. Im frühen 17. Jh. v. Francis Bacon trat für Gerechtigkeit ein, während so bedeutende Juristen wie Edward Coke das Common Law unterstützten. Im 18. Jh. Die englische Rechtsprechung betonte das Naturrecht (die Theorie, dass das Recht die Naturrechte einbeziehen muss) natürliche Rechte,
politische Theorie, die behauptet, dass ein Individuum mit bestimmten Grundrechten in die Gesellschaft eindringt und dass keine Regierung diese Rechte verweigern kann. Die moderne Idee des Naturrechts entstand aus den alten und mittelalterlichen Lehren des Naturrechts, d.h.
. Klicken Sie auf den Link, um weitere Informationen zu erhalten. des Menschen) und das einflussreiche Werk von Sir William Blackstone Schwarzstein, Sir William,
1723󈞼, englischer Jurist. Zunächst erfolglos in der Anwaltspraxis, wandte er sich der Wissenschaft und der Lehre zu. Er wurde (1758) der erste vinerianische Rechtsprofessor in Oxford, wo er Kurse für englisches Recht einführte.
. Klicken Sie auf den Link, um weitere Informationen zu erhalten. veranschaulicht die Theorie.

Die Arbeit von Blackstone hatte den wichtigsten Einfluss auf das US-Recht (mit Ausnahme von Louisiana, Puerto Rico und den Jungferninseln, auf denen das kontinentale Zivilrecht vorherrschte). Zu denen, die zur Entwicklung des amerikanischen Rechtskonzepts beigetragen haben, gehörte James Kent Kent, James,
1763�, US-amerikanischer Jurist, geb. in der Nähe von Brewster, N.Y. Er wurde 1785 als Rechtsanwalt zugelassen und begann seine Tätigkeit in Poughkeepsie, N.Y. Aktiv in der Federalist Party, diente er mehrere Amtszeiten in der New Yorker Legislative.
. Klicken Sie auf den Link, um weitere Informationen zu erhalten. und Joseph Story Geschichte, Josef,
1779�, US-amerikanischer Jurist, Associate Justice des Supreme Court (1811󈞙), geb. Marblehead, Massachusetts. 1801 als Rechtsanwalt in Massachusetts zugelassen, praktizierte er als Rechtsanwalt in Salem und wurde mehrmals in die gesetzgebende Körperschaft von Massachusetts gewählt.
. Klicken Sie auf den Link, um weitere Informationen zu erhalten. im Verfassungsrecht war die wichtigste Figur John Marshall Marschall, John,
1755 �, US-amerikanischer Jurist, 4. Oberster Richter der Vereinigten Staaten (1801󈞏), geb. Virginia. Frühen Lebensjahren

Als ältestes von 15 Kindern wurde John Marshall in einer Blockhütte an der Grenze zu Virginia (heute in Fauquier Co., Virginia) geboren.
. Klicken Sie auf den Link, um weitere Informationen zu erhalten. . In den Vereinigten Staaten ist die Besonderheit die Koexistenz von Bundes- und Landesrecht, denn die US-Verfassung begrenzt den Bereich, in dem das Bundesrecht oberstes Gebot ist.

Literaturverzeichnis

Siehe H. L. A. Hart, Der Begriff des Rechts (1961) R. A. Wormser, Die Geschichte des Gesetzes und der Männer, die es gemacht haben (rev. ed. 1962) R. David, Die wichtigsten Rechtssysteme der Welt heute (Dr. 1968).

(legal), das gesetzgeberische Instrument einer höheren Behörde der Staatsgewalt, das in vorgeschriebener Weise angenommen wird und gegenüber den Instrumenten anderer staatlicher Behörden und gesellschaftlicher Organisationen eine höhere Rechtskraft besitzt. Gesetze sind die grundlegende Form des juristischen Ausdrucks in der heutigen Gesellschaft.

Die höhere Rechtskraft von Gesetzen zeigt sich darin, dass sie unanfechtbar sind (nur ein Gesetzgeber kann ein Gesetz aufheben oder ändern) und die Handlungen aller staatlichen Stellen müssen gesetzeskonform sein. Gesetze nehmen im staatlichen Rechtsaktensystem die dominierende Stellung ein. Die in Gesetzen enthaltenen Rechtsnormen regeln in der Regel die grundlegenden und wichtigsten gesellschaftlichen Verhältnisse. Das Gesetz drückt den staatlich unterstützten Willen der herrschenden Klasse und ihre wirtschaftlichen und politischen Interessen am besten aus.

Je nach Bedeutung und Charakter der in Gesetzen enthaltenen Rechtsnormen können sie Verfassungs- oder Common Laws sein. Verfassungsgesetze geben den Inhalt der bestehenden Gesetzgebung vor und festigen die Grundprinzipien der Gesellschafts- und Staatsordnung, die Ordnung der Einrichtung und Tätigkeit der staatlichen Stellen sowie deren Zuständigkeit, das Wahlsystem und die Grundrechte und -pflichten der Bürger. Die Annahme oder Änderung von Verfassungsgesetzen erfordert in der Regel eine Zweidrittel- oder Dreiviertelmehrheit der gesetzgebenden Körperschaft und manchmal eine Volksabstimmung.

In sozialistischen Ländern ist ein Gesetz ein grundlegendes Rechtsinstrument zur Lösung politischer Probleme und ein wichtiges Instrument zur wirtschaftlichen und kulturellen Entwicklung, zur Gewährleistung der inneren und äußeren Sicherheit des Staates, zum Schutz des sozialistischen Eigentums und zum Ausbau und zur Festigung der sozialistische Demokratie. Gemäß der Verfassung der UdSSR steht das Recht, Gesetze in der UdSSR zu erlassen, ausschließlich dem Obersten Sowjet der UdSSR zu. Die Gesetze der Unions- und autonomen Republiken werden von den Obersten Sowjets dieser Republiken erlassen. In anderen sozialistischen Ländern ist das Recht, Gesetze zu erlassen, auch das Vorrecht höherer Machtvertretungen (zB der Nationalversammlung in Bulgarien). Die bestimmende Rolle von Gesetzen im Verhältnis zu anderen Rechtsakten staatlicher Stellen ist eines der Grundprinzipien der sozialistischen Legalität.

Das Grundgesetz der UdSSR ist die Verfassung der UdSSR von 1936. Von besonderer Bedeutung unter den sowjetischen Gesetzen sind die Grundprinzipien der Gesetzgebung der UdSSR und der Unionsrepubliken, ein Dokument, das allgemeine grundlegende Vorschriften für die Gesetzgebung aller Unionsrepubliken über verschiedene Zweige des sowjetischen Rechts enthält. Von großer Bedeutung sind die Gesetze über den Landeswirtschaftsplan und die Gesetze über den Staatshaushalt. Gesetzbücher spielen eine wichtige Rolle in der Gesetzgebung der Unionsrepubliken.

Die Verfassungen der meisten heutigen bürgerlichen Staaten erkennen die vom Parlament verabschiedeten Gesetze offiziell als höchste Rechtsinstanz an. Tatsächlich haben jedoch Akte der Staatsoberhäupter und Regierungsakte in Fragen der parlamentarischen Zuständigkeit zunehmend an Bedeutung gewonnen. Um diese Praxis zu rechtfertigen, wurden in der bürgerlichen Rechtsprechung zwei Arten von Recht identifiziert: Recht im formalen Sinne (als vom Parlament verkündeter Akt) und Recht im materiellen Sinne (als von der Regierung verkündeter Akt mit allgemeinem regulativem Charakter). .

eine notwendige, wesentliche, stabile, wiederkehrende Verbindung zwischen Phänomenen. Ein Gesetz drückt die Verbindung zwischen Objekten und zwischen den Elementen, aus denen ein gegebenes Objekt besteht, zwischen den Eigenschaften von Dingen und zwischen den Eigenschaften innerhalb eines bestimmten Dinges aus.

Nicht jede Verbindung ist jedoch ein Gesetz. Eine Verbindung kann notwendig oder bedingt sein. Ein Gesetz ist eine notwendige Verbindung. Es drückt die wesentliche Verbindung zwischen Dingen aus, die im Raum koexistieren. Das ist funktionales Gesetz. So besagt zum Beispiel das Gesetz der universellen Gravitation, dass alle Körper durch eine Kraft angezogen werden, die umgekehrt proportional zum Quadrat des Abstands zwischen ihnen ist. Zusätzlich zu und in Einheit mit Funktionsgesetzen gibt es Entwicklungsgesetze, die die Tendenz, Richtung oder Abfolge von Ereignissen in der Zeit ausdrücken. So entwickelt sich die Gesellschaft von einer sozioökonomischen Formation zur anderen. &bdquoDas Konzept von Gesetz ist einer der Stadien der Erkenntnis durch den Menschen von Einheit und Verbindung, der wechselseitigen Abhängigkeit und Gesamtheit des Weltprozesses&rdquo (V. I. Lenin, Poln. sobr. soch., 5. Aufl., Bd. 29, s. 135).

Im objektiven Idealismus werden Gesetze als Ausdruck der in Natur und Gesellschaft verkörperten Weltvernünftigkeit interpretiert. Aus der Sicht des subjektiven Idealismus werden Gesetze vom wissenden Subjekt in die reale Welt eingeführt, dh die Vernunft schreibt der Natur Gesetze zu. Nach dem Neopositivismus ist zum Beispiel ein Gesetz ein rein logisches Phänomen objektive Notwendigkeit ist dem Gesetz nicht inhärent ein Gesetz besitzt nur logische Notwendigkeit. Der dialektische Materialismus geht davon aus, dass Gesetze einen objektiven Charakter haben, die reale Beziehungen zwischen den Dingen ausdrücken sowie deren Reflexion im Bewusstsein. Gesetze können mehr oder weniger allgemein sein. Weniger allgemeine Gesetze wirken auf einem begrenzten Gebiet und werden von spezifischen konkreten Wissenschaften untersucht - Physik, Chemie und Biologie, zum Beispiel das Gesetz der natürlichen Auslese. Allgemeinere Gesetze, zum Beispiel das Gesetz der Energieerhaltung und des Informationsflusses, werden von einer Reihe von Disziplinen untersucht. Universelle Gesetze, wie die Gesetze der Dialektik, einschließlich des Gesetzes des Übergangs quantitativer Veränderungen in qualitative Veränderungen, werden von der Philosophie untersucht.

Einige Gesetze drücken eine strikte quantitative Abhängigkeit zwischen Phänomenen aus und sind in der Wissenschaft durch mathematische Formeln festgelegt, zum Beispiel das Gesetz der universellen Gravitation, andere Gesetze können nicht mathematisch ausgedrückt werden, zum Beispiel das Gesetz der natürlichen Auslese. Gesetze können dynamisch oder statistisch sein. Dynamische Gesetze drücken einen notwendigen Kausalzusammenhang aus, wobei die Wechselbeziehung zwischen Ursache und Wirkung eindeutig ist. Wenn man den Anfangszustand eines bestimmten Systems kennt (zum Beispiel die Bewegung der Erde um die Sonne und des Mondes um die Erde), kann die Sonnen- oder Mondfinsternis genau vorhergesagt werden. Im Gegensatz zu einem dynamischen Gesetz ist ein statistisches Gesetz eine dialektische Einheit notwendiger und zufälliger Ereignisse. Die Folgezustände folgen dabei nicht eindeutig aus dem Anfangszustand des Systems, sondern mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit, die charakterisiert, inwieweit ein bestimmtes Eventualereignis realisierbar ist (zB Lottogewinn).

Die Verwirklichung eines Gesetzes hängt von den entsprechenden notwendigen Bedingungen ab, deren Vorliegen dafür sorgt, dass die aus einem Gesetz erwachsenden Wirkungen von einem Zustand der Möglichkeit in die Wirklichkeit übergehen. In der Natur wirken Gesetze als Urgewalt. Soziale und historische Gesetze sind, da sie genauso wirken wie das bewusste Handeln des Menschen, die Gesetze des menschlichen Handelns selbst: Sie werden nur von Menschen geschaffen und ausgeführt. Aber das Wirken der Gesellschaftsgesetze ist wie das der Naturgesetze objektiv: dem historischen Prozeß liegt die Entwicklung der Produktionsweise zugrunde.

Auf der Grundlage der Kenntnis der Gesetze wird Zukunftswissen gewonnen und die Theorie in die Praxis umgesetzt. Durch bekannte Gesetze ist es möglich, sowohl natürliche als auch gesellschaftliche Prozesse zu lenken. Die Gesetze, die sich im Denken widerspiegeln, bilden den Kern der Wissenschaft. Die Macht des Menschen über die umgebende Welt wird an dem Umfang und der Tiefe seiner Kenntnis ihrer Gesetze gemessen.

(richtig auf Russisch, Pravo), die Gesamtheit allgemein verbindlicher Verhaltensregeln, die von einem Staat aufgestellt oder sanktioniert wurden und deren Einhaltung durch staatliche Durchsetzungsmaßnahmen sichergestellt wird. Das Gesetz erlaubt es der Klasse oder den Klassen, die die Staatsmacht kontrollieren, das Verhalten von Individuen und Gruppen auf eine bestimmte Weise zu regulieren. Es wird verwendet, um die sozialen Beziehungen, die den Interessen der herrschenden Klasse entsprechen, verbindlich zu machen und die Entwicklung dieser Beziehungen rechtlich zu schützen und zu fördern. Die herrschenden Klassen organisieren nicht nur ihre Macht in einem Staat, sie bringen ihren Willen auch allgemein zum Ausdruck, indem sie ihren Willen in Gesetze verfassen, deren Inhalt sich immer in den Verhältnissen dieser Klassen ausdrückt (vgl. K. Marx und F. Engels .). , Sotschi., 2. Aufl., Bd. 3, s. 322). Das Recht ist somit der Regulator der sozialen Beziehungen. In einem entwickelten Staat wirkt das Recht hauptsächlich im Prozess der Reproduktion, dh Produktion, Verteilung, Austausch und Konsumtion. Das Recht festigt bestehende Eigentumsverhältnisse und regelt das Maß und die Formen der Verteilung der Arbeit und ihrer Produkte unter den Mitgliedern der Gesellschaft. Es konsolidiert auch die Formen der Staats- und Staatsorganisation, die Organisation und Funktionsweise des Staatsmechanismus, die Rechtsstellung der Bürger und Maßnahmen zur Bestrafung von Personen, die versuchen, die Staatsstruktur und bestehende gesellschaftliche Beziehungen zu schädigen.

Das Recht ist untrennbar mit dem Staat verbunden. Im gesellschaftlichen Leben wirken sie als Verhaltensregeln, die entweder direkt vom Staat geschaffen und eingeführt oder von ihm sanktioniert werden.In beiden Fällen steht die staatliche Durchsetzung hinter den Regeln. Recht „ist nichts ohne einen Apparat, der in der Lage ist Strikt die Einhaltung von Rechtsnormen&rdquo (V. I. Lenin, Poln. sobr. soch., 5. Aufl., Bd. 33, s. 99). Das Recht kann kein Klassenwesen haben, das sich von der Klassennatur des Staates unterscheidet, der in einer bestimmten Gesellschaft existiert. Die untrennbare Bindung des Rechts an den Staat ist eines der Merkmale, die das Recht von den Verhaltensregeln in einer klassenlosen Gesellschaft sowie von moralischen Standards und allen anderen Normen in einer Klassengesellschaft unterscheiden. Der Staat wiederum ist ohne Gesetz undenkbar. Die Organisation des staatlichen Mechanismus selbst muss rechtlich formuliert werden, denn ohne diese ist es unmöglich, die Arbeit der staatlichen Behörden und Beamten zu verteilen und zu koordinieren. Eine staatliche Verwaltungstätigkeit ist ohne Rechtsformen nicht möglich. Darüber hinaus erfordern die Beziehungen von Staat und Bürger auch eine Regelung der Rechte und Pflichten beider Parteien.

Recht ist der in Rechtsform gegossene Wille des Staates, aber kein voluntaristisches Kind des Staates. Als eines der entscheidenden Elemente des Überbaus, der sich über die ökonomische Basis der Klassengesellschaft erhebt, ist das Recht durch die ökonomische Struktur der Gesellschaft und die Natur der bestehenden Produktions- und Klassenverhältnisse bedingt. Die Entstehung und Entwicklung des Rechts werden auch wesentlich von politischen Faktoren, der vorherrschenden Weltanschauung, Religion (in bestimmten Zeiten), historischen Umständen und nationalen Traditionen beeinflusst. Darüber hinaus ist der Staat in der entwickelten Gesellschaft gezwungen, der zuvor etablierten Rechtsordnung bis zu einem gewissen Grad Rechnung zu tragen. Nach der bekannten Formel von Marx kann das Recht nicht höher sein als die kulturelle Entwicklung einer Gesellschaft. Angesichts all dieser Faktoren spiegelt das Recht die wirtschaftlichen Verhältnisse in sehr indirekter Form wider.

Als Abkömmling der sozioökonomischen Ordnung übt das Recht wiederum einen maßgeblichen Einfluss auf den Verlauf der gesellschaftlichen Entwicklung aus, fördert oder behindert sie beispielsweise im Zusammenhang zwischen dem Feudalrecht und der Entwicklung kapitalistischer Verhältnisse. Historisch jedoch erweist sich die Fähigkeit des Rechts, die gesellschaftliche Entwicklung zu hemmen oder umgekehrt notwendige Entwicklungsstufen zu umgehen, als recht begrenzt, da das Recht die Wirkung der objektiven Gesetze der gesellschaftlichen Entwicklung nicht aufheben kann.

Die Existenz von Recht in einer Gesellschaft bedeutet, dass ein beträchtlicher Umfang gesellschaftlicher Beziehungen den Charakter von Rechtsbeziehungen annimmt, dh Beziehungen, in denen die Beteiligten rechtliche Rechte und Pflichten haben. Die Summe dieser Rechtsverhältnisse bildet die Rechtsordnung einer Gesellschaft. Das Recht als System gesetzgeberischer und anderer normativer Akte ist untrennbar mit dem Wandel der zahlreichen gesellschaftlichen Rechtsverhältnisse verbunden.

Die Rechte, Freiheiten und Pflichten der Bürger sind ein wichtiger Aspekt des Rechts. Man spricht in diesem Zusammenhang vom subjektiven Recht im Unterschied zum objektiven Recht, dem System der Rechtsnormen. Letztlich sind Existenz, Art und Umfang dieser Rechte und Freiheiten wie das Recht auf Arbeit, das Recht auf Bildung und die Gewissensfreiheit von der sozioökonomischen Ordnung der Gesellschaft und der Stellung des Menschen im Prozess der soziale Produktion. Für eine tatsächliche Realisierung müssen sie jedoch rechtlich fixiert und durch rechtliche Garantien abgesichert sein.

Die Gesamtrolle des Rechts als normativer Regulator des gesellschaftlichen Lebens ist von großer Bedeutung. Die gesellschaftlichen Verhältnisse werden durch die universelle Zwanghaftigkeit und Exaktheit und formale Bestimmtheit des Rechts geordnet und durch die systematische Beeinflussung der gesellschaftlichen Verhältnisse durch das Recht sorgen diese Faktoren auch für Stabilität und Dynamik. Auch die ideologische Rolle des Rechts und sein Einfluss auf das Bewusstsein und die Psychologie des Menschen sind wichtig.

Der Marxismus betont den Klassencharakter des Rechts. Dies drückt sich vor allem darin aus, dass die wirtschaftlich und politisch dominierende Klasse das Recht nutzt, um ihre Ansprüche und Privilegien durch allgemeinverbindliche Normen abzusichern und Verbote und vorbeugende Maßnahmen zum Schutz ihrer Interessen und zur Unterdrückung ihrer Feinde zu treffen. Der Klassencharakter des Rechts drückt sich auch darin aus, dass er die Korrelation der gesellschaftlichen Kräfte und des Niveaus und der Ergebnisse des Klassenkampfes in der Gesellschaft widerspiegelt.

Das vormarxistische gesellschaftliche Denken wurde von der idealistischen Auslegung des Rechts dominiert, die ihre primäre Quelle und Grundlage entweder in den Merkmalen des menschlichen Geistes und Denkens sah - der "Idee des Gesetzes" und "im göttlichen Willen". Recht prägt die vorherrschenden bürgerlichen Rechtsschulen des 19. und 20. Jahrhunderts. Auch wenn bürgerliche Schriftsteller von der Ökonomie als einem das Recht beeinflussenden Faktor sprechen, ist damit noch lange nicht der Primat der sozioökonomischen Ordnung gegenüber dem Recht anerkannt. Auch das bürgerliche Rechtsdenken vernachlässigt den Zusammenhang von Recht und Klassenstruktur der Gesellschaft, weil ein solcher Ansatz objektiv zu einer Anerkennung des Klassencharakters des bürgerlichen Rechts führt, das traditionell als Produkt des &ldquogemeinen Willens„ Als das Bürgertum an die Macht kam , die Naturrechtslehre und die historische Rechtsschule verloren an Bedeutung. Der Rechtspositivismus wurde zur führenden Schule und erklärte, das bürgerliche Recht sei das höchste Prinzip und bedürfe keiner wirtschaftlichen, politischen oder sonstigen Begründung. Der Positivismus erklärt die Aufgaben der Rechtswissenschaft zu nichts anderem als einer formallogischen Behandlung des bestehenden Rechts.

Der Normativismus, die reine Rechtstheorie, ist im 20. Jahrhundert zu einer einflussreichen Variante des Positivismus geworden. Der Rechtsneukantianismus und die phänomenologische Rechtsschule leiten das Recht aus einem idealistischen Prinzip ab, und die psychologische Rechtsschule erklärt es für ein Produkt der menschlichen Psyche. Neben diesen Theorien haben sich im 20. Jahrhundert verschiedene Strömungen der soziologischen Rechtswissenschaft und des Rechtsexistentialismus verbreitet. Alle diese Konzeptionen basieren auf der Hypertrophie eines bestimmten Elements des rechtlichen Überbaus - Rechtsnormen, Gerichtstätigkeit oder Rechtshaltungen -, die von der realen Interdependenz der Phänomene losgelöst sind. Während das Rechtsweltbild des aufsteigenden Bürgertums als Negation des theologischen Weltbildes erschien, ist die bürgerliche Rechtsideologie des 20. Jahrhunderts sehr deutlich vom Klerikalismus und insbesondere vom Neothomismus geprägt. Die Wiedergeburt des Naturrechts hängt zu einem großen Teil mit der Verbreitung des Neo-Thomismus zusammen. Vorstellungen vom „Primat des Rechts“ und vom „Rechtsstaat“ nehmen in der heutigen bürgerlichen Rechtswissenschaft einen prominenten Platz ein.

Die lange historische Entwicklung des Rechts bestätigt die Richtigkeit der marxistischen Klasse und der materialistischen Auslegung des Rechts. Bevor Klassenteilungen in der Gesellschaft auftauchten, gab es Normen des sozialen Verhaltens, die man Sitten nannte, aber im Gegensatz zum Gesetz drückten die Sitten den Willen aller Mitglieder der Gesellschaft aus und basierten auf öffentlichem Eigentum, nicht auf Unterschieden im Besitz von Eigentum. Es gab keinen besonderen Apparat über der Gesellschaft, um die Mitglieder der Gesellschaft zu zwingen, den Normen zu folgen.

Die Notwendigkeit eines solchen Zwanges und gerade dies unterscheidet die Rechtsnormen von anderen gesellschaftlichen Normen und unterscheidet sich nur dann, wenn Normen nur den Interessen bestimmter Klassen und Schichten und nicht der gesamten Bevölkerung entsprechen. Die andere wichtige Ursache für die Entstehung des Rechts war die Arbeitsteilung und die wachsende Komplexität des gesellschaftlichen Produktions- und Austauschprozesses. &bdquoIn einem bestimmten sehr frühen Stadium der gesellschaftlichen Entwicklung besteht die Notwendigkeit einer allgemeinen Regel, die die täglich wiederholten Akte der Produktion, Verteilung und des Austauschs von Produkten umfasst. Es gilt zu erkennen, dass der einzelne Mensch den allgemeinen Produktions- und Austauschbedingungen untergeordnet ist. Diese Regel, die sich zunächst im Brauch ausdrückt, wird später zum Gesetz. Zusammen mit dem Gesetz entstehen notwendigerweise zur Durchsetzung des Gesetzes beauftragte Stellen" (F. Engels, in K. Marx und F. Engels, Sotschi., 2. Aufl., Bd. 18, s. 272).

Somit war die ursprüngliche Rechtsform das Gewohnheitsrecht, das zunächst nicht schriftlich festgehalten wurde. Die Geschichte des geschriebenen Rechts reicht bis in die tiefe Antike zurück, mit dem Codex von Ur-Nammu in Mesopotamien (21 BC.), der Codex Hammurabis in Babylonien (18. Jh.) BC.), die hethitischen Gesetze (14. Jahrhundert .) BC.), Dracos Gesetze in Athen (7. Jahrhundert) BC.) und die Zwölf Tafeln von Rom (Mitte des fünften Jahrhunderts BC.). Im ältesten geschriebenen Recht nahmen Protokolle von Gerichtsentscheidungen neben dem Gewohnheitsrecht einen wichtigen Platz ein. Da die Religion in der historischen Entstehung des Rechts eine große Rolle spielte, hatte das antike Recht normalerweise eine religiöse Färbung. Das Recht war eines der Werkzeuge der beginnenden Staatlichkeit im Kampf gegen die Clanordnung, wie die Reformen von Solon in Athen und denen von Servius Tullius in Rom zeigen. Das Gesetz unterstützte die Einrichtung der Sklaverei und beseitigte die Ungleichheit, die unter freien Personen entstanden war. Es verstärkte die Unterscheidung zwischen freien Bürgern mit vollen Rechten und freien Bürgern ohne volle Rechte. Das Gesetz schränkte auch die Rechte von Einwanderern und Ausländern ein.

Das Gesetz der Sklavenhaltergesellschaft war die erste historische Rechtsform. Es sah die Umwandlung von Sklaven in das Eigentum von Sklavenhaltern vor und betrachtete den Sklaven als Rechtsgegenstand und nicht als Rechtsinhaber. Sie schützte das Privateigentum durch äußerst harte Sanktionen und sicherte die absolute Macht der Sklavenhalter im Staat sowie die väterliche Herrschaft in der Familie. Das am weitesten entwickelte Sklavereirecht war das römische Recht, das F. Engels als „klassischen juristischen Ausdruck der Lebensbedingungen und Konflikte einer Gesellschaft, in der reines Privateigentum herrscht“ bezeichnete (K. Marx und F. Engels, ebenda., Bd. 21, s. 412 siehe auch Bd. 20, s. 105). Es hatte einen enormen Einfluss auf das feudale und bürgerliche Recht, insbesondere auf das letztere.

Die Bildung des Feudalrechts verlief in verschiedenen Ländern auf unterschiedlichen Wegen. In einigen Ländern nahm das Recht der frühen Feudalgesellschaft Gestalt an, als das primitive kommunale System abnahm, ohne nennenswerten Einfluss durch das Gesetz der Sklavenhaltergesellschaft. Beispiele hierfür sind das angelsächsische Recht und die Russkaia Prawda. In jenen Teilen des Römischen Reiches, in denen sich der Feudalismus als Ergebnis einer Synthese aus zerfallener Sklavenhaltung und primitiven Gemeinschaftsverhältnissen entwickelte, waren die Rechtssysteme dualistisch. So funktionierte das römische Recht mit gewissen Modifikationen für die römische Bevölkerung in Gallien, während die Eroberer das Gewohnheitsrecht verwendeten, das im sogenannten Barbarenrecht festgehalten wurde. In einigen Fällen nahm das Feudalrecht durch eine Umwandlung des römischen Rechts Gestalt an. Dies war beispielsweise typisch für Byzanz, wo das Corpus Iuris Civilis von Justinian versuchte, das Sklavenhalterrecht an neue gesellschaftliche Anforderungen anzupassen. In der Zeit der feudalen Zersplitterung in Europa war die vorherrschende Rechtsform das Gewohnheitsrecht, das sich durch extremen Partikularismus auszeichnete. Das Feudalrecht legte offen rechtliche Ungleichheit und unterschiedliche Rechte für verschiedene Klassen fest, es war ein Privilegiengesetz. Wichtig für das feudale Rechtssystem waren Normen, die den feudalen Grundbesitz regelten und die Bauern in einem abhängigen Status hielten. Die Immunität der Feudalherren entwickelte sich als unveräußerliches Merkmal des großen feudalen Grundbesitzes und als Mittel nichtökonomischen Zwanges. Es entstand eine feudale Hierarchie und die Vasallenverhältnisse wurden sorgfältig geregelt. In der Praxis hat sich das Machtrecht&mdashclub-Gesetz&mdashoften durchgesetzt. Die Entwicklung der Waren-Geld-Beziehungen in Westeuropa führte zur Entstehung von Stadtrechten, die den besonderen Status der Stadt in der mittelalterlichen Gesellschaft widerspiegelten, zum Beispiel verbreitete sich das Magdeburger Recht. Das römische Recht mit seiner detaillierten Regelung der Warenproduktionsverhältnisse wurde übernommen und angepasst. Gleichzeitig mit der Anleihe des römischen Rechts entwickelte sich ein ausgeklügeltes kanonisches Rechtssystem. Das Kirchenrecht regelte Angelegenheiten innerhalb der Kirche, eheliche und familiäre Beziehungen und bestimmte zivilrechtliche Transaktionen.

Als die feudale Zersplitterung endete und Stände und absolute Monarchien entstanden, wuchs die Rolle der zentralisierten Macht bei der Gestaltung des Rechts, und der Partikularismus des Rechts nahm allmählich ab. Mit der Entwicklung des Rechts formte jeder Staat sein eigenes Rechtssystem, wobei jedes System die nationalen Besonderheiten und Traditionen des Staates widerspiegelte. Das römische und angelsächsische Rechtssystem, das im 17. bis 19. Jahrhundert Gestalt annahm, hat sich in den heutigen bürgerlichen Staaten im Großen und Ganzen erhalten. Das römische System basiert auf dem römischen Recht und wird in Kontinentaleuropa verwendet, während das angelsächsische System - das System der Präzedenzfälle - in Großbritannien verwendet und teilweise von den Vereinigten Staaten und vielen anderen Ländern, hauptsächlich ehemaligen englischen Kolonien, übernommen wurde. Das islamische Recht ist ein besonderes Rechtssystem.

Der letzte Typus des Ausbeutungsrechts ist das bürgerliche Recht. Als das Bürgertum um die Macht kämpfte, stellte es ein juristisches Weltbild gegen das theologische Weltbild, das das Mittelalter beherrscht hatte. Sie machte auch im Kampf gegen den Feudalismus breiten Gebrauch von den Losungen von Recht und Legalität. Als die bürgerliche Ordnung als Sieger hervorging, nahmen die Rolle und Bedeutung des Rechts stark zu. Die Entwicklung kapitalistischer Warenbeziehungen führte zur raschen Entwicklung des Privatrechts, das heißt der Rechtszweige&mdash wie Zivil- und Handelsrecht&mdash, die den Status und die Beziehungen der Teilnehmer an kapitalistischen Aktivitäten definieren. Es führte auch zur Entwicklung des Verfahrensrechts, das die Reihenfolge der Lösung der zahlreichen auftretenden Konflikte regelt. Mit der wachsenden Rolle des Rechts in Politik und Verwaltung entwickelte sich das Staats- und Verwaltungsrecht. Es entstanden spezialisierte nationale Rechtsordnungen. In seinem Klassenwesen diente das bürgerliche Recht als Mittel zur Stärkung der wirtschaftlichen und politischen Bedingungen eines Systems, in dem die Bourgeoisie vorherrschte und die Arbeiterklasse ausgebeutet wurde. Marx und Engels haben das bürgerliche Recht genau definiert als den in das Gesetz einverleibten Willen der Bourgeoisie (vgl Sotschi., 2. Aufl., Bd. 4, s. 443). Der vergleichsweise geringe Bewusstseins- und Organisationsgrad der Werktätigen in der Zeit des Industriekapitalismus ermöglichte es den Ausbeuterklassen, ihre eigenen söldnerischen Privateigentumsinteressen ohne nennenswerte Zugeständnisse maximal gesetzlich zu vertreten und diese Interessen mit harten Mitteln zu schützen und repressive Sanktionen. Zugleich repräsentierte das bürgerliche Recht reale sozioökonomische Verhältnisse in idealisierter Form („legaler Fetischismus&rdquo), die hinter formaler Gleichheit wirtschaftliche Ungleichheit und hinter Vereinbarungsfreiheit nichtökonomischen Zwang verbarg.

In der Zeit des Imperialismus entwickelten sich die bürgerlichen Rechtssysteme weiter, wobei sich das Recht den Bedingungen und Erfordernissen des Monopol- und Staatsmonopolkapitalismus anpasste. Unter dem Druck der Massen der Werktätigen und im Zusammenhang mit der Veränderung der Weltlage war der bürgerliche Staat gezwungen, den Arbeitern eine Reihe von rechtlichen Zugeständnissen zu gewähren, darunter Zugeständnisse im Bereich des Arbeitsrechts, des Wahlrechts und der Sozialgesetzgebung. Diese Zugeständnisse bedeuten jedoch keine grundlegende Transformation des bürgerlichen Rechts, wie viele bürgerliche und reformistische Ideologen behaupten. Um die legalen Errungenschaften der Werktätigen auszugleichen, macht die monopolistische Bourgeoisie ausgiebigen Gebrauch von reaktionären und arbeiterfeindlichen Gesetzen. Da die Gesetzgebung häufig nicht den verfassungsrechtlichen Grundsätzen und dem erreichten Demokratieniveau entspricht, agiert sie als „rechtsverletzendes Gesetz&rdquo

Unter den Bedingungen der allgemeinen Krise des Kapitalismus sieht die herrschende Bourgeoisie das Recht nicht mehr als grundlegendes und ausreichendes Mittel zur Sicherung ihrer sozialen Position, wenn diese Position bedroht ist, greift die Bourgeoisie entweder dazu, die Rechtsprinzipien im Leben der Gesellschaft zu beschneiden oder ganz sie abzulehnen. Beispiele sind die faschistischen Regime in Deutschland und Italien zwischen den Kriegen und das 1973 von der Militärjunta in Chile errichtete Regime. In der marxistischen Literatur wird dieser Prozess als Krise der bürgerlichen Legalität bezeichnet. Das Recht wird daher als eines der grundlegenden Objekte des akuten sozioökonomischen und politischen Kampfes zwischen den Monopolkapitalisten und der Werktätigen sowie zwischen den Kräften der Demokratie und Reaktion in der heutigen kapitalistischen Gesellschaft angesehen.

Länder, die aus der kolonialen Abhängigkeit befreit wurden, stehen vor der entscheidenden Frage, wie sich das Recht entwickeln soll. Der Neokolonialismus hat ein Interesse daran, die aus den ehemaligen Mutterländern übernommenen Rechtssysteme zu erhalten, aber die Bedürfnisse der wirtschaftlichen, politischen und kulturellen Entwicklung der Länder erfordern erhebliche Änderungen des Rechtsüberbaus. Neue Staaten mit sozialistischer Orientierung entscheiden sich für die Schaffung neuer Rechtssysteme.

Die höchste historische Rechtsform ist das sozialistische Recht. Diese Art von Gesetz entstand im Sowjetstaat nach der Großen Sozialistischen Oktoberrevolution. Das sozialistische Gesetz drückt zunächst den Willen der arbeitenden Mehrheit und später den Willen der gesamten Bevölkerung aus. Zu seinen Grundprinzipien gehören die Abschaffung des Privateigentums an Produktionsmitteln und die Beseitigung der Ausbeutung des Menschen durch den Menschen und anderer Formen der Bereicherung außerhalb der Arbeitskraft. Das Sozialistenrecht beruht auf dem konsequenten Schutz des sozialistischen Staatseigentums als Grundlage der sozialistischen Wirtschaftsordnung. Es zielt darauf ab, die Souveränität der Werktätigen zu sichern, demokratische Regierungsprinzipien zu gewährleisten und die volle Gleichheit der Bürger unabhängig von Rasse, Nationalität oder Geschlecht herzustellen. Das sozialistische Gesetz zielt darauf ab, die sozioökonomischen und politischen Rechte und Freiheiten der Bürger zu entwickeln, einschließlich des Rechts auf Arbeit, Erholung, Bildung und materielle Unterstützung im Alter. Es basiert auf dem obligatorischen Gehorsam gegenüber dem Gesetz durch alle staatlichen und öffentlichen Organisationen, Beamten und Bürger. Sie gründet auf einem entschlossenen Kampf gegen alle Verletzungen der sozialistischen Ordnung und basiert auf Menschlichkeit und Gerechtigkeit. Weil das sozialistische Recht dem Willen und den Interessen des ganzen Volkes entspricht, ist ihm der Rechtsfetischismus fremd, es spiegelt die realen Verhältnisse getreu wider und verkündet offen seinen Klassencharakter.

Wegen seiner grundlegend neuen Inhalte und Ziele kann das sozialistische Recht nicht aus der Evolution oder Transformation des alten bürgerlichen Rechts resultieren. Das Aufkommen des neuen sozialistischen Rechtstyps in jeder seiner Formen erfordert objektiv eine Ablehnung des alten Rechtssystems, entweder sofort, wie es bei der sozialistischen Revolution in Russland der Fall war, oder allmählich, wie es in einigen anderen sozialistischen Ländern geschehen ist. Viele Jahre lang haben antikommunistische Ideologen die Abschaffung des alten Zarenrechts während der Oktoberrevolution als eine grundsätzliche Ablehnung jeglichen Rechts durch die neue politische Macht und als Übergang zu nichtlegalen Regierungsmethoden dargestellt. Die bürgerliche Literatur behauptet allgemein, dass der Marxismus das Recht als bürgerliche soziale Institution typischerweise missachtet und kommt daher zu dem Schluss, dass das Recht im Sozialismus unbedeutend ist. In Wirklichkeit betrachteten Marx und Lenin die Notwendigkeit des Rechts im Sozialismus bis zum vollständigen Sieg des Kommunismus als objektives Gesetz der Entwicklung der sozialistischen Gesellschaft. In Staat und Revolution, betonte Lenin die Rolle der Rechtsform der gesellschaftlichen Regulierung und schrieb: „Wenn wir uns nicht dem Utopismus hingeben, dürfen wir nicht glauben, dass die Menschen nach dem Sturz des Kapitalismus sofort lernen, für die Gesellschaft zu arbeiten“. ohne Rechtsnorm. Außerdem schafft die Abschaffung des Kapitalismus nicht sofort die wirtschaftlichen Voraussetzungen für eine solche eine Änderung&rdquo (Poln. sobr. soch., 5. Aufl., Bd. 33, s. 95).

Die ökonomischen Voraussetzungen der Rechtsnotwendigkeit im Sozialismus liegen vor allem im bestehenden Entwicklungsstand der Produktivkräfte, der eine staatliche Regulierung des Arbeits- und Ausgleichsmaßes, also die Verwendung einer Rechtsskala, fordert. Waren-Geld-Beziehungen, die Verwirklichung des materiellen Anreizprinzips, sind ohne Rechtsformen nicht möglich. Die wirtschaftsorganisatorische Funktion des sozialistischen Staates setzt die Existenz eines nationalen Wirtschaftsplans voraus, der als zwingendes Gesetz ratifiziert wurde. So wird das Recht im Zuge des sozialistischen Aufbaus nicht nur als Mittel zur Lösung verschiedenster Konflikte verstanden, sondern erhält auch wichtige organisatorische und konstruktive Funktionen, insbesondere im Bereich der gesellschaftlichen Produktion. Die UdSSR entwickelte in der Geschichte die ersten Rechtsformen für die staatliche Verwaltung und Planung der Wirtschaft. Im Sozialismus ist Recht auch notwendig, um Kriminalität und andere Rechtsverstöße sowie die Überreste des Kapitalismus zu bekämpfen. Das Recht ist auch ein Faktor bei der Gestaltung des kommunistischen Bewusstseins und fördert die Stärkung und Entwicklung der sozialistischen Beziehungen.

Die Grundprinzipien des sowjetischen Rechts sind in allen Stadien der sowjetischen Staatsentwicklung erhalten geblieben. Gleichzeitig hat sich der soziale Inhalt des Rechts geändert, der die Merkmale bestimmter historischer Epochen widerspiegelt. Sowjetisches Recht war zunächst proletarisches Recht, eine Waffe der Diktatur des Proletariats. In dieser Zeit drückte sie den Staatswillen der mit allen Werktätigen verbündeten Arbeiterklasse aus und richtete sich gegen die gestürzte ausbeuterische Minderheit, beispielsweise wurden die Stimmrechte von Vertretern der ausbeuterischen Klassen eingeschränkt oder weggenommen. Das Recht dieser Zeit spielte eine bedeutende Rolle bei der Durchführung sozialistischer Umgestaltungen in Industrie und Landwirtschaft, dh bei der Gestaltung des sozialistischen Wirtschaftssystems und der Formulierung und Stärkung der Prinzipien der sozialistischen Demokratie sowie der Struktur und Formen der Tätigkeit staatlicher Stellen. Sogar während dieser Zeit gab es ein entwickeltes System des sowjetischen Rechts auf der Grundlage der ersten sowjetischen Kodifizierung, die Anfang der 1920er Jahre unter Lenins direkter Aufsicht durchgeführt wurde.

In der entwickelten sozialistischen Gesellschaft ist das Recht das Gesetz aller Menschen. Das bedeutet, dass das Recht ein staatlicher Ausdruck der Interessen und des Willens des gesamten Sowjetvolkes ist, dass die Entwicklung des Rechts den Aufgaben der unmittelbaren Gestaltung der kommunistischen Gesellschaftsbeziehungen und des kommunistischen Bewusstseins untergeordnet ist und dass alle Grundzüge und Prinzipien des Rechts fortgeführt werden qualitative Entwicklung.

Die Umwandlung des proletarischen Rechts in ein All-Volk-Recht - eine höhere Stufe des sozialistischen Rechts - bedeutet, dass die gesellschaftliche Grundlage dieses Gesetzes noch weiter wächst. Das All-People-Recht ist jedoch immer noch ein klassengesellschaftliches Phänomen. Sie ist auf die Klassenziele der Arbeiterklasse ausgerichtet und entwickelt sich unter der Führung dieser Klasse. Das Allvolksrecht richtet sich nach wie vor gegen Ausbeuter und ist der Antipode des Ausbeutungsrechts. Sie hat eine sehr große Klassenrolle im Kampf und im friedlichen Zusammenleben verschiedener gesellschaftspolitischer Systeme.

Die entwickelte sozialistische Gesellschaft zeichnet sich durch eine kontinuierliche konsequente Weiterentwicklung und Verfeinerung des Rechts und eine zunehmende Rolle des Rechts im Leben der Gesellschaft aus. In den 1960er und 1970er Jahren wurde in der UdSSR eine umfassende Neukodifizierung des Rechts vorgenommen. Für alle wesentlichen Rechtsgebiete wurden Grundprinzipien der Gesetzgebung erlassen und in den Unionsrepubliken entsprechende auf diesen Grundsätzen beruhende Kodizes in Kraft gesetzt. Das Spektrum der den Bürgern und ihren Organisationen gesetzlich garantierten Rechte wird immer breiter. Der Gesetzgebungsprozess wird noch demokratischer. Die wachsende Wirksamkeit des sowjetischen Rechts resultiert aus seiner ständig zunehmenden Übereinstimmung mit den objektiven Gesetzen der sozialen und wirtschaftlichen Entwicklung, der zunehmenden leitenden Rolle der KPdSU in der Rechtstätigkeit des Sowjetstaates und der ständigen Arbeit an der Stärkung der sozialistischen Legalität. Die sozialistische Legalität setzt die zwingende und unfehlbare Einhaltung der Gesetze durch alle staatlichen und öffentlichen Organisationen, Beamten und Bürger voraus.

Einige heutige Ideologen ultralinker Bewegungen betrachten die konsequente Entwicklung des sozialistischen Rechts als Ablehnung revolutionärer Traditionen und als Beweis für eine wachsende bürgerliche Qualität in der sozialistischen Gesellschaft. Vertreter der bürgerlichen Konvergenztheorie argumentieren in ähnlicher Weise, dass die Entwicklung des sozialistischen Rechts eine Annäherung an das bürgerliche Rechtsmodell, das höher entwickelte Modell, bedeutet.

In Wirklichkeit ist das sozialistische Recht die höchste historische Rechtsform und ein wirksames und notwendiges Mittel zum Aufbau einer kommunistischen Gesellschaft. Die Tätigkeit der KPdSU ist ständig auf die Verbesserung der sowjetischen Gesetzgebung, die Stärkung von Recht und Ordnung und die stetige Erhöhung der juristischen Raffinesse des Landes gerichtet. Der 24. Parteitag der KPdSU forderte, dass die Achtung des Gesetzes und der erlassenen Gesetze zur persönlichen Überzeugung aller, insbesondere der Beamten, werden sollte.

Aus historischer Sicht wird der Sieg des Kommunismus dazu führen, dass das Recht zusammen mit dem Staat verschwindet. Der Kommunismus ist ohne Regeln des kommunistischen Gemeinschaftslebens, die für alle seine Mitglieder verbindlich sind, unmöglich. Eine entwickelte kommunistische Gesellschaft, in der der Widerspruch zwischen persönlichen und öffentlichen Interessen vollständig gelöst ist, braucht jedoch keine politischen Mittel zur Regulierung der sozialen Beziehungen und keine Notwendigkeit rechtlicher Sanktionen. Die Einhaltung sozialer Normen wird zur natürlichen Gewohnheit. Das Absterben des Rechts stellt einerseits die Verwerfung von Rechtsnormen dar, die durch die Übernahme kommunistischer Verhältnisse überflüssig geworden sind, andererseits die Entwicklung einer Reihe von transformierten Normen zu einem Bestandteil der Verhaltensregeln in einem kommunistische Gesellschaft.


Olmstead hat kürzlich (in einer persönlichen Mitteilung an diesen Autor) hinzugefügt, dass sein damaliger Eindruck (von ihm immer noch für gültig gehalten) war, dass viele der Hauptverantwortlichen in der Debatte entweder Popper selektiv zitiert oder seine Schriften wissentlich falsch dargestellt hatten, um unterstützen ihre Ansichten, in beiden Fällen für eine Leserschaft, von der sie wussten, dass sie Popper wahrscheinlich noch nie gelesen hatte.

Diejenigen, die denken, dass für Popper Bestätigung von der Falsifizierbarkeit entkoppelt werden kann oder dass eine Zunahme der Bestätigung eine Zunahme der Wahrscheinlichkeit oder Wahrscheinlichkeit bedeutet, muss seine Autobiographie (1976) lesen, in der er deutlich macht, dass der Grad der Bestätigung lediglich „ ein Prüfbericht der Art und Weise, wie eine Theorie ihre Tests bestanden – oder nicht bestanden hat, einschließlich einer Bewertung der Schwere der Tests“ (S. 103). Für Popper ist „der entscheidende Punkt“ bei der Bestätigung, dass sie „mit Unwahrscheinlichkeit“, denn je mehr eine Theorie (ihr empirischer Inhalt) verbietet, desto unwahrscheinlicher ist sie. Daher „war es daher unmöglich, sie [Bestätigung] mit Wahrscheinlichkeit zu identifizieren (obwohl sie in Bezug auf Wahrscheinlichkeit definiert werden könnte – ebenso wie Unwahrscheinlichkeit“ (S. 104). Was wir weiter hinzufügen können ist, dass eine falsifizierte Theorie immer noch a hohes Maß an Bestätigung, obwohl es null Wahrscheinlichkeit oder Wahrscheinlichkeit hätte.Die beiden Konzepte sind für Popper überhaupt nicht identisch.

Zu Popper zu den logischen Positivisten der Naturgesetze vgl. Popper (1959, 36n*4, 37n7, 40n*2, 79n2). Neben Poppers Referenzen vgl. die Aufsätze von Moritz Schlick, Hans Hahn und Otto Neurath in Ayer (1959, S. 107, 160–161, 283–286, 293).

Der Durchgang in LSD die Jarvie (2001, 42f.) viel von dieser Sichtweise macht, scheint definitiv ein Problem zu sein. Um das, was Popper dort sagt, im Einklang mit dem Prinzip der Nächstenliebe mit dem, was er an anderer Stelle über Theorien in Welt 3 sagt, in Einklang zu bringen, schlage ich vor, dass, wenn Popper (1959) sagt, dass „es unmöglich ist, durch Analyse seiner logischen Form zu entscheiden, ob a Aussagesystem ein konventionelles System unwiderlegbarer impliziter Definitionen ist, oder ob es ein empirisches System in meinem Sinne ist, also ein widerlegbares System“ (S. 82), müssen wir seine Aussage im Lichte des Kapitels lesen, dass folgt, Kap. 5, „Das Problem der empirischen Basis“. Dort antwortet Popper auf den Einwand, dass wir nie wissen können, ob und wann wir eine wahre Grundaussage haben, die eine wissenschaftliche Theorie falsifiziert, so dass die Falsifizierbarkeit abgelehnt werden muss. Poppers Antwort ist, dass dies ein praktisches Problem ist, kein logisches Problem, und dass wir in jedem Fall schließlich eine „Entscheidung“ treffen und eine „Einigung“ darüber erzielen müssen, wann wir einen tatsächlichen Fälscher haben. Popper könnte in der Passage, auf die sich Jarvie konzentriert, so gelesen werden, dass er dasselbe sagt. Bei sorgfältiger Lektüre sagt Popper eigentlich nicht, dass es keinen logischen Unterschied zwischen einem System impliziter Definitionen und einem wahrhaft empirischen System von Aussagen gibt, sondern nur, dass es kein schlüssiger Weg zu entscheiden. Daher die Notwendigkeit von „Entscheidungen“. Nach dieser Lesart würde Welt 3 also wirklich wissenschaftliche Theorien und Systeme impliziter Definitionen enthalten, aber letztere wären logischerweise nicht wissenschaftlich.

Diese Schlussfolgerung wird von Minogue (1995, S. 229–234) in der ansonsten exzellenten Geschichtskritik an Popper getrieben, aber leider impliziert.

Supervenienz ist eine asymmetrische Beziehung, so dass eine Eigenschaft (auch ein Objekt, ein Zustand, eine Struktur, eine Tatsache, eine Art oder eine Beziehung) auf einer disjunktiven Basis von untergeordneten Eigenschaften (dito) superveniert, wenn man aus einer der untergeordneten Eigenschaften schließen kann die ergänzende Eigenschaft und (ii) man kann keine der untergeordneten Eigenschaften aus der übergeordneten Eigenschaft ableiten. Informationen werden oft als gutes Beispiel für eine superveniente Eigenschaft angeführt, ebenso wie Liquidität, Fitness, Bewusstsein und Güte.

Interessanterweise erlaubt uns Popper nicht, für eine Domain zu sagen, dass sie keine Gesetze hat. Wie er sagt in LSD, „Auf keinen Fall… können wir mit Bestimmtheit sagen, dass es auf einem bestimmten Gebiet keine Gesetze gibt. (Dies ist eine Folge der Unmöglichkeit der Verifikation.)“ (1959, S. 205–206). Ich denke, es folgt nicht nur aus der Unmöglichkeit der Verifikation, sondern auch aus der Unmöglichkeit der empirischen Falsifikation streng existentieller Aussagen. Jedenfalls contra Popper wir kann sagen, dass ein bestimmtes Gebiet keine Gesetze hat, um die beste Erklärung abzuleiten, und geben Sie gute Gründe dafür an. Mit anderen Worten, wir können Gesetzeskonzepte und Gesetzesvorschläge diskutieren und rational schlussfolgern, dass die Biologie eine Wissenschaft ohne Gesetze ist.


8 Antworten auf &ldquo Gibt es universelle Gesetze der Ökologie? &rdquo

Nein, Malthus lag falsch. Bei vielen Arten wird beobachtet, dass sie ihre Fortpflanzung einschränken, wenn der Standort überfüllt ist. Viele Pflanzen produzieren unter beengten Bedingungen weniger Samen. Ich glaube, die gleiche Regel wurde auch bei Tieren beobachtet. Im Gegensatz dazu produzieren Eichen in Dürrezeiten mehr Eicheln. Es gibt also eine aktive Kontrolle über das Gesetz von Malthus.

Robert – wenn du “Malthus war falsch” schreibst, ist es nicht hilfreich etwas zu schreiben was mit Malthus übereinstimmt.

Die Vorstellung, dass eine Debatte über Gesetze in der Ökologie tobt, ist Unsinn. Ich weiß das, weil ich vor etwa 15 Jahren einen Artikel darüber geschrieben habe und er 25 Mal zitiert wurde und seit 2015 nur einmal: Um das in einen Kontext zu setzen, ich bin Co-Autor eines Artikels über Feuer in der Karpaten, das 2017 erschienen ist und bereits 27 Mal zitiert wurde. Ehrlich gesagt ist es den meisten Ökologen egal, sie sind zu beschäftigt mit Ökologie.

“Einigen zufolge sind Gesetze das wahre Kennzeichen einer wissenschaftlichen Disziplin, daher hängt der Status der Ökologie als Wissenschaftszweig vom Ergebnis ab.”

In Bezug auf diesen Kommentar ist es interessant festzustellen, dass „Harte Wissenschaften auf den Grundlagen der Mathematik oder definitiven Simulationen aufgebaut sind. . es gibt kein Modell, das die ungerichtete darwinistische Evolution erfolgreich beschreibt. Nach unserem derzeitigen Verständnis wird es das nie geben. ”

„Es gibt kein Modell, das die ungerichtete darwinistische Evolution erfolgreich beschreibt. Hard Sciences bauen auf den Grundlagen der Mathematik oder definitiven Simulationen auf. Beispiele sind Elektromagnetik, Newtonsche Mechanik, Geophysik, Relativität, Thermodynamik, Quantenmechanik, Optik und viele Bereiche der Biologie. Diejenigen, die hofften, die Darwinsche Evolution mit einem Modell als harte Wissenschaft zu etablieren, sind entweder gescheitert oder haben versehentlich betrogen. Diese Modelle enthalten Leitmechanismen, um das Flugzeug trotz stochastischer Windböen direkt auf der Zielpiste zu landen. In jedem vorgeschlagenen Evolutionsmodell kann nicht nur die Orientierungshilfe spezifisch identifiziert werden, sondern ihr Beitrag zum Erfolg kann in Bits als aktive Information gemessen werden. “. „Es gibt kein Modell, das die ungerichtete darwinistische Evolution erfolgreich beschreibt. Nach unserem derzeitigen Verständnis wird es das nie geben. ”
– Robert J. Marks II – Top Ten Fragen und Einwände zur ‚Einführung in die Evolutionäre Informatik‘ – 12. Juni 2017
https://evolutionnews.org/2017/06/top-ten-questions-and-objections-to-introduction-to-evolutionary-informatics/

Und der Hauptgrund, warum niemand jemals in der Lage war, ein realistisches mathematisches Modell für die darwinistische Evolution zu erstellen (und die Evolution daher in eine ‘harte Wissenschaft’ zu verwandeln), ist einfach, dass es innerhalb der Physik kein bekanntes 'Gesetz der Evolution' gibt Universum, auf dem Mathematiker und Physiker jemals ein realistisches mathematisches Modell für die Evolution aufbauen können. Ernst Mayr selbst räumte ein: „In der Biologie gibt es, wie mehrere andere gezeigt haben, und ich stimme ihnen voll und ganz zu, keine Naturgesetze in der Biologie, die den Naturgesetzen der Naturwissenschaften entsprechen.“

Die Evolution von Ernst: Interview mit Ernst Mayr – 2004 (Seite 2 von 14)
Auszug: Biologie (Darwinsche Evolution) unterscheidet sich von den Naturwissenschaften darin, dass in den Naturwissenschaften alle Theorien, ich kenne keine Ausnahmen, daher denke ich, dass es wahrscheinlich eine sichere Aussage ist, alle Theorien basieren irgendwie auf Naturgesetzen. In der Biologie gibt es, wie mehrere andere Menschen gezeigt haben, und ich stimme ihnen voll und ganz zu, keine Naturgesetze in der Biologie, die den Naturgesetzen der Naturwissenschaften entsprechen.
. Und das tue ich in diesem Buch. Ich zeige, dass die theoretische Grundlage, man könnte sie nennen, oder ich nenne sie lieber die Philosophie der Biologie, eine ganz andere Grundlage hat als die Theorien der Physik.
https://www.scientificamerican.com/media/pdf/0004D8E1-178C-10EB-978C83414B7F012C.pdf

Roger Highfield macht fast die gleiche Beobachtung wie Ernst Mayr und stellt fest, . Wie dem auch sei, diese universellen Wahrheiten – „Gesetze“ –, auf die sich Physiker und Chemiker alle verlassen, scheinen in der Biologie relativ abwesend zu sein.

WELCHE WISSENSCHAFTLICHE IDEE IST FÜR DEN RUHESTAND BEREIT? Evolution ist wahr – Roger Highfield – Januar 2014
Auszug: Wenn Evolutionsbiologen wirklich Wahrheitssucher sind, müssen sie sich mehr darauf konzentrieren, die mathematischen Gesetzmäßigkeiten der Biologie zu finden, indem sie in die riesigen Fußstapfen von Sewall Wright, JBS Haldane, Ronald Fisher und so weiter treten.
. Wie dem auch sei, diese universellen Wahrheiten – „Gesetze“ –, auf die sich Physiker und Chemiker alle verlassen, scheinen in der Biologie relativ abwesend zu sein.
Es scheint sich wenig geändert zu haben seit vor einem Jahrzehnt, als der verstorbene und große John Maynard Smith ein Kapitel über die evolutionäre Spieltheorie für ein Buch über die mächtigsten Gleichungen der Wissenschaft schrieb: Sein Beitrag enthielt keine einzige Gleichung.
http://www.edge.org/response-detail/25468

Professor Murray Eden vom MIT stellte in einem Artikel mit dem Titel „Inadequacies of Neo-Darwinian Evolution as a Scientific Theory“ fest, dass „das Postulat der Zufälligkeit höchst unplausibel ist und dass eine angemessene wissenschaftliche Evolutionstheorie auf die Entdeckung und Aufklärung neuer Naturgesetze warten muss – physikalisch, physikalisch-chemisch und biologisch.“

„Wir behaupten, dass das Zufallspostulat höchst unplausibel ist, wenn ‚zufällig‘ eine ernsthafte und entscheidende Interpretation aus probabilistischer Sicht gegeben wird und dass eine adäquate wissenschaftliche Evolutionstheorie auf die Entdeckung und Aufklärung neuer Naturgesetze warten muss – physikalische , physikalisch-chemisch und biologisch.“
Murray Eden, „Inadequacies of Neo-Darwinian Evolution as a Scientific Theory“, Mathematical Challenges to the Neo-Darwinian Interpretation of Evolution, Herausgeber Paul S. Moorhead und Martin M. Kaplan, Juni 1967, p. 109.
https://people.eecs.berkeley.edu/

Tatsächlich gibt es innerhalb des bekannten physikalischen Universums nicht nur kein "Gesetz der Evolution", auf dem Darwinisten ein realistisches mathematisches Modell aufbauen könnten, der zweite Hauptsatz der Thermodynamik, die Entropie, ein Gesetz mit großer mathematischer Erklärungskraft in der Wissenschaft, widerspricht fast direkt dem Die primäre Darwinsche Behauptung, dass immer größere Ebenen funktionaler Komplexität über lange Zeiträume hinweg leicht erreicht und/oder „natürlich ausgewählt“ werden können.Tatsächlich lautet die Hauptaussage der Entropie, dass über lange Zeiträume alles im Universum in immer einfachere Zustände zerfällt, bis schließlich das sogenannte thermodynamische Gleichgewicht erreicht ist.

Die Evolution hat also nicht nur KEIN bekanntes universelles Gesetz, auf das sie sich berufen kann, um sich als harte Wissenschaft zu etablieren, sondern der Evolution widerspricht fast direkt eines der mächtigsten Gesetze der Wissenschaft, wenn nicht sogar direkt. Nämlich der zweite Hauptsatz der Thermodynamik. Andererseits haben jüngste Fortschritte in der Quanteninformationstheorie, die schließlich Maxwells dämonisches Gedankenexperiment bestätigt haben, gezeigt, dass Intelligent Design sehr gut mit dem zweiten Hauptsatz der Thermodynamik kompatibel ist. Konkret heißt es im folgenden Artikel aus dem Jahr 2017: James Clerk Maxwell (sagte): „Die Idee der Energiedissipation hängt vom Umfang unseres Wissens ab.“
Quanteninformationstheorie. beschreibt die Verbreitung von Informationen durch Quantensysteme.
Vor fünfzehn Jahren „dachten wir Entropie als eine Eigenschaft eines thermodynamischen Systems“, sagte er. „In der (Quanten-) Informationstheorie würden wir jetzt nicht sagen, dass Entropie eine Eigenschaft eines Systems ist, sondern eine Eigenschaft eines Beobachters, der ein System beschreibt.“

Die Revolution der Quantenthermodynamik – Mai 2017
Auszug: Der Physiker James Clerk Maxwell aus dem 19.
In den letzten Jahren ist ein revolutionäres Verständnis der Thermodynamik entstanden, das diese Subjektivität mit der Quanteninformationstheorie erklärt – „ein Kleinkind unter den physikalischen Theorien“, wie del Rio und Co-Autoren es ausdrückten, die die Verbreitung von Informationen durch Quantensysteme beschreibt. So wie die Thermodynamik ursprünglich aus dem Versuch entstand, Dampfmaschinen zu verbessern, grübeln heutige Thermodynamiker über die Funktionsweise von Quantenmaschinen. Die schrumpfende Technologie – ein Ein-Ionen-Motor und ein Drei-Atom-Kühlschrank wurden beide im vergangenen Jahr zum ersten Mal experimentell realisiert – zwingt sie, die Thermodynamik auf den Quantenbereich auszudehnen, in dem Begriffe wie Temperatur und Arbeit ihre übliche Bedeutung verlieren, und die klassische Gesetze gelten nicht unbedingt.
Sie haben neue Quantenversionen der Gesetze gefunden, die den Originalen entsprechen. Das Umschreiben der Theorie von Grund auf hat Experten dazu veranlasst, ihre Grundkonzepte in Bezug auf ihre subjektive Natur zu überdenken und die tiefe und oft überraschende Beziehung zwischen Energie und Information zu entwirren – die abstrakten Einsen und Nullen, durch die physikalische Zustände unterschieden werden und Wissen ist gemessen.
Renato Renner, Professor an der ETH Zürich in der Schweiz, bezeichnete dies als einen radikalen Perspektivwechsel. Vor fünfzehn Jahren „dachten wir Entropie als eine Eigenschaft eines thermodynamischen Systems“, sagte er. „In der (Quanten-) Informationstheorie würden wir jetzt nicht sagen, dass Entropie eine Eigenschaft eines Systems ist, sondern eine Eigenschaft eines Beobachters, der ein System beschreibt.“
https://www.quantamagazine.org/quantum-thermodynamics-revolution/

Um den letzten Satz noch einmal zu wiederholen: „In der (Quanten-) Informationstheorie würden wir nicht sagen, dass Entropie eine Eigenschaft eines Systems ist, sondern eine Eigenschaft eines Beobachters, der ein System beschreibt.“

Einfach ausgedrückt, treffen diese Entwicklungen den Kern der Debatte zwischen ID und Evolution und fälschen, erstens, direkt die Darwinsche Behauptung, dass immaterielle Informationen lediglich aus einer materiellen Grundlage „hervorgehen“. Und zweitens, diese experimentellen Realisierungen des Maxwell-Dämonen-Gedankenexperiments gehen noch weiter und bestätigen auch direkt eine primäre Behauptung von ID-Befürwortern, dass ein intelligenter Designer (dh ein externer Beobachter), der Informationen in ein biologisches System über ‘zielgerichtete Entscheidungen’, ist notwendig, um den zweiten Hauptsatz zu umgehen und das biologische System in einen Zustand zu bringen, der weit vom thermodynamischen Gleichgewicht entfernt ist

BEWEGEN „WEIT VOM GLEICHGEWICHT“ IN EINER PRÄBIOTISCHEN UMGEBUNG: Die Rolle von Maxwells Dämon bei der Entstehung des Lebens – DAVID L. ABEL
Zusammenfassung: Können wir die folgende Nullhypothese falsifizieren?
"Ein kinetisches Energiepotential kann von Maxwells Dämon nicht aus einem idealen Gasgleichgewicht erzeugt werden, ohne gezielt zu wählen, wann die Falltür der Trennwand geöffnet und geschlossen werden soll."
Wenn wir diese Nullhypothese mit einem beobachtbaren naturalistischen Mechanismus falsifizieren können, sind wir weit in der Richtung, die spontane molekulare Evolution des Lebens zu modellieren, gekommen. Die Fälschung ist wesentlich, um die Teleologie abzuwerten. Aber das Leben erfordert eine bestimmte Version von „weit vom Gleichgewicht“, die die formale Organisation erklärt, nicht nur die physikalisch-dynamische Selbstordnung, wie sie in Prigogines dissipativen Strukturen zu sehen ist. Das Leben wird kontrolliert und reguliert, nicht nur eingeschränkt. Das Leben folgt willkürlichen Verhaltensregeln, nicht nur unveränderlichen physikalischen Gesetzen. Um den Ursprung und die Regulation des Lebens naturalistisch zu erklären, müssen wir zunächst die grundlegendere Frage klären: „Wie können heißere, schnellere, ideale Gasmoleküle von kühleren, sich langsamer bewegenden, idealen Gasmolekülen dichotomisiert werden, ohne dass die Wahlkontingenz des Dämons die Falltür betätigt?“
https://www.academia.edu/9963341/MOVING_FAR_FROM_EQUILIBRIUM_IN_A_PREBIOTIC_ENVIRONMENT_The_role_of_Maxwell_s_Demon_in_life_origin

Zur Ökologie im Allgemeinen. Die Definition von Ökologie lautet als solche:

e·col·o·gy – Definition
der Zweig der Biologie, der sich mit den Beziehungen von Organismen untereinander und zu ihrer physikalischen Umgebung beschäftigt.

In Bezug auf “die Beziehungen von Organismen zueinander”, behauptete Charles Darwin, dass "ein allgemeines Gesetz, das zur Weiterentwicklung aller organischen Wesen führt, nämlich sich vermehren, variieren, die Stärksten leben und die Schwächsten sterben lassen."

"Ein allgemeines Gesetz, das zum Fortschritt aller organischen Wesen führt, nämlich vermehren, variieren, die Stärksten leben und die Schwächsten sterben lassen."
– Charles Darwin, Der Ursprung der Arten

Hier ist die Logik der natürlichen Selektion bei grafischer Form

Dennoch behaupten Darwins, dass das allgemeine Gesetz der Beziehungen zwischen Organismen (d. h. die ‘Ökologie’ zwischen Organismen) ist. wird in erster Linie durch Konkurrenz getrieben sein, bei der “der stärkste Leben und der schwächste Würfel” durch zahlreiche Beweise als falsch bewiesen wird.

Tatsächlich hat Darwin selbst diesen folgenden 'Anti-Altruismus'-Standard als Falsifikationskriterium für seine Theorie angeführt: „Die natürliche Auslese kann unmöglich irgendeine Modifikation einer Art ausschließlich zum Wohle einer anderen Art hervorbringen“… bewiesen werden könnte, dass irgendein Teil der Struktur einer Art ausschließlich zum Wohle einer anderen Art gebildet wurde, würde dies meine Theorie zunichte machen, denn eine solche hätte nicht durch natürliche Auslese erzeugt werden können.“

„Natürliche Auslese kann unmöglich irgendeine Modifikation einer Art ausschließlich zum Wohle einer anderen Art hervorbringen, obwohl in der ganzen Natur eine Art unaufhörlich die Struktur einer anderen ausnutzt und profitiert. Aber die natürliche Auslese kann und wird oft Strukturen für die direkte Schädigung anderer Arten hervorbringen, wie wir am Fangzahn der Natter und am Eiablage des Schlupfes sehen, durch die seine Eier in den lebenden Körpern anderer Insekten abgelegt werden. Wenn bewiesen werden könnte, dass irgendein Teil der Struktur einer Art ausschließlich zum Wohle einer anderen Art gebildet worden wäre, würde dies meine Theorie zunichte machen, da eine solche nicht durch natürliche Auslese erzeugt werden konnte.“
– Charles Darwin – Ursprung der Arten

Und doch, ganz im Gegensatz zu Darwins Behauptung, dass „natürliche Auslese unmöglich irgendeine Veränderung in irgendeiner Art ausschließlich zum Wohle einer anderen Art hervorbringen kann“ oder seine Theorie zunichte machen würde, ist jetzt bekannt, dass „in Tausenden von Pflanzenarten oft völlig neue“ Organe zum ausschließlichen Wohl von mehr als 132.930 anderen Arten gebildet wurden, haben diese ‚hässlichen Tatsachen‘ Darwins Theorie sowie die modernen Versionen davon vernichtet.“

Pflanzengallen und Evolution
Wie mehr als zwölftausend1 hässliche Fakten eine schöne Hypothese zerstören: Darwinismus2
Wolf-Ekkehard Lönnig – 7. September 2017
Auszug: Bei den Gallen wurden in Tausenden von Pflanzenarten oft ganz neue Organe zum ausschließlichen Wohl von mehr als 132.930 anderen Arten gebildet, diese „hässlichen Tatsachen“ haben Darwins Theorie ebenso wie die modernen Versionen davon vernichtet. Die Gallen sind nicht „nützlich für den Besitzer“, die Pflanzen. In der Welt des „egoistischen Gens“ (Dawkins) ist für diese Phänomene kein Platz. Darüber hinaus scheint die gleiche Schlussfolgerung für Tausende von Angiospermenarten zu gelten, die täuschende Blüten produzieren (im Gegensatz zu Gallenbildungen jetzt ausschließlich zum Wohl der Pflanzenarten) – ein Thema, das in einem anderen Artikel sorgfältig behandelt werden sollte.
http://www.weloennig.de/PlantGalls.pdf

Darüber hinaus wird nun gezeigt, dass Bakterien selbst nicht in Konkurrenz zueinander leben, wie Darwin vermutet hatte, sondern dass Bakterien in gegenseitig vorteilhaften und voneinander abhängigen Beziehungen leben. Die folgenden Forscher sagten, sie würden „unsere Köpfe gegen die Wand schlagen“ durch die widersprüchlichen Ergebnisse zum Darwinschen „Survival of the Fittest“-Denken, das sie gefunden hatten. Das ging sogar so weit, diese blasphemischen Häresie gegen Darwin auszusprechen. “Vielleicht ist Darwins Annahme, dass die Welt vom Wettbewerb dominiert werden könnte, falsch.“ (Ich hoffe, sie haben immer noch das Glück, Jobs zu haben, nachdem sie es gewagt haben, öffentlich an Darwin zu zweifeln, wie sie es getan haben).

Zweifelnder Darwin: Algenbefunde überraschen Wissenschaftler – 28. April 2014
Auszug: Eine Hypothese von Charles Darwin besagt, dass nahe verwandte Arten stärker miteinander um Nahrung und andere Ressourcen konkurrieren als mit entfernten Verwandten, weil sie ähnliche ökologische Nischen besetzen. Die meisten Biologen haben dies lange als wahr akzeptiert.
So waren drei Forscher mehr als ein wenig erschüttert, als sie feststellten, dass ihre Experimente mit Süßwassergrünalgen Darwins Theorie nicht stützen konnten – zumindest in einem Fall.
„Das war völlig unerwartet“, sagt Bradley Cardinale, außerordentlicher Professor an der School of Natural Resources & Environment der University of Michigan. „Als wir die Ergebnisse sahen, sagten wir: ‚Das kann nicht sein.‘ Wir saßen da und schlugen mit dem Kopf gegen die Wand. Darwins Hypothese hat uns schon so lange begleitet, wie kann sie nicht richtig sein?“
Die Forscher . – waren mit ihren Ergebnissen so unwohl, dass sie die nächsten Monate damit verbrachten, ihre eigene Arbeit zu widerlegen. Aber die Recherche hielt.
Die Wissenschaftler wollten Darwin nicht widerlegen, sondern vielmehr mehr über die genetische und ökologische Einzigartigkeit von Süßwassergrünalgen erfahren, um Naturschützern nützliche Entscheidungsgrundlagen zu liefern. „Wir gingen davon aus, dass Darwin Recht hatte, und erwarteten, einige echte Zahlen für Naturschützer zu finden“, sagt Cardinale. „Als wir anfingen, Zahlen vorzulegen, die zeigten, dass er nicht Recht hatte, waren wir völlig verblüfft.“
Darwin „war besessen vom Wettbewerb“, sagt Cardinale. „Er nahm an, dass die ganze Welt aus miteinander konkurrierenden Arten besteht, aber wir fanden heraus, dass ein Drittel der Algenarten, die wir untersuchten, tatsächlich einander ähnlich sind. Sie wachsen nicht so gut, es sei denn, Sie setzen sie mit einer anderen Art zusammen. Es kann sein, dass die Natur viel mehr Mutualismen hat, als wir jemals erwartet haben.
“. Vielleicht ist Darwins Annahme, dass die Welt vom Wettbewerb dominiert sein könnte, falsch.“
http://www.livescience.com/452. f-bts.html

Darüber hinaus, und wiederum direkt im Gegensatz zu der zentralen Annahme des „Überlebens des Stärksten“ der Darwinschen Evolution, stellen wir fest, dass Bakterien uns, anstatt uns zu essen, auch auf wesentliche Weise direkt helfen, die nichts mit ihrem eigenen Überleben der Stärksten zu tun hat Anliegen:

NIH Human Microbiome Project definiert die normale bakterielle Zusammensetzung des Körpers – 13. Juni 2012
Auszug: Mikroben bewohnen fast jeden Teil des menschlichen Körpers, leben auf der Haut, im Darm und in der Nase. Manchmal verursachen sie Krankheiten, aber meistens leben Mikroorganismen in Harmonie mit ihren menschlichen Wirten und stellen lebenswichtige Funktionen bereit, die für das menschliche Überleben unerlässlich sind.
http://www.nih.gov/news/health. gri-13.htm

Wir leben in einer Bakterienwelt, und das beeinflusst uns stärker als bisher angenommen – 15. Februar 2013
Auszug: Wir assoziieren Bakterien oft mit krankheitserregenden „Keimen“ oder Krankheitserregern, und Bakterien sind für viele Krankheiten wie Tuberkulose, Beulenpest und MRSA-Infektionen verantwortlich. Aber Bakterien tun auch viel Gutes, und die neuere Forschung unterstreicht die Tatsache, dass das Tierleben ohne sie nicht dasselbe wäre.
Ich bin überzeugt, dass die Zahl der nützlichen Mikroben, sogar sehr notwendiger Mikroben, viel, viel größer ist als die Zahl der Krankheitserreger.“
http://phys.org/news/2013-02-b. sollte.html

Außerdem ist jetzt bekannt, dass „mikrobielles Leben ohne uns problemlos leben kann, wir jedoch ohne die globale Katalyse und die Umweltveränderungen, die es bietet, nicht überleben können.“

Die mikrobiellen Motoren, die die biogeochemischen Zyklen der Erde antreiben – Paul G. Falkowski – 2008
Auszug: Mikrobielles Leben kann ohne uns problemlos leben, wir können jedoch ohne die globale Katalyse und die Umweltveränderungen, die es bietet, nicht überleben.
http://citeseerx.ist.psu.edu/v. 8typ=pdf
– Paul G. Falkowski ist Professor für Geologische Wissenschaften an der Rutgers

Nichts von diesem allgegenwärtigen altruistischen Verhalten von Bakterien untereinander und insbesondere zu unserem Vorteil ergibt im Darwinschen Evolutionsschema irgendeinen Sinn und widerspricht in der Tat direkt der primären „Vorhersage“, die Darwin in Bezug auf die ökologischen Beziehungen zwischen den Arten gemacht hatte . , d.h. “lass den Stärksten leben und den Schwächsten sterben“,

Richard Dawkins Interview mit einem ‘Darwinian’-Arzt gerät vom Weg ab – Video
Auszug: “Ich bin erstaunt, Richard, dass sich das, was wir Metazoen, vielzellige Organismen nennen, tatsächlich entwickeln konnte, und der Grund [zum Erstaunen] ist, dass sich Bakterien und Viren so schnell vermehren — ein paar Stunden manchmal , sie können sich selbst reproduzieren, — sie können sich sehr, sehr schnell weiterentwickeln. Und wir bleiben bei mindestens zwanzig Jahren zwischen den Generationen. Wie kommt es, dass wir Infektionen widerstehen, wenn sie sich so schnell entwickeln können, um Wege zu finden, unsere Abwehrkräfte zu umgehen?”
http://www.evolutionnews.org/2. 62031.html

Auch wenn die darwinistische Evolution eine normale Wissenschaft wäre, anstatt im Grunde eine pseudowissenschaftliche Religion für Atheisten zu sein, würden diese Ergebnisse eines allgegenwärtigen altruistischen Verhaltens in den Beziehungen zwischen Bakterien und sogar in der Umwandlung der Umwelt selbst durch Bakterien zum Nutzen des Menschen ( und für andere vielzellige Organismen) sollte als eine weitere starke Fälschung ihrer Theorie gelten.


Schau das Video: Cars - Turn Down for What Music Video (Dezember 2022).