Information

5.4: Bevölkerungswachstum und Konsum? - Biologie

5.4: Bevölkerungswachstum und Konsum? - Biologie


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

5.4: Bevölkerungswachstum und Konsum?

MCDB 150: Globale Probleme des Bevölkerungswachstums

Die Weltbevölkerung wird bis mindestens 2050 weiter ansteigen. Die Umweltbelastung ergibt sich aus der Anzahl der Menschen und dem Anteil ihres Einkommens und ihrer Technologie, der entweder für Konsum oder Naturschutz verwendet wird. Bisher liegt der Saldo weit am Ende des Konsums und weltweit nehmen die Umweltprobleme zu. Der Umweltschutz hat nicht annähernd den Fußabdruck einer Milliarde zusätzlicher Menschen alle zwölf Jahre ausgeglichen. Der einzige massive Erfolg war der Rückgang der weltweiten Fertilität. Die Leute wollen weniger Kinder, die Verhütungstechnologie ist verfügbar und die Kosten sind minimal. Die einzige realistische Möglichkeit zur Linderung der Umweltkrise könnte darin bestehen, den weiteren Rückgang der Fruchtbarkeit zu erleichtern.

Vorlesungskapitel


Mehr als nur Zahlen

Viele Menschen befürchten, dass ein ungebremstes Bevölkerungswachstum am Ende eine Umweltkatastrophe auslöst. Dies ist eine verständliche Befürchtung, und ein kurzer Blick auf die Indizien zeigt sicherlich, dass mit der Zunahme unserer Bevölkerung die Gesundheit unserer Umwelt abgenommen hat. Der Einfluss so vieler Menschen auf den Planeten hat dazu geführt, dass einige Wissenschaftler einen neuen Begriff geprägt haben, um unsere Zeit zu beschreiben – die Epoche des Anthropozäns. Im Gegensatz zu früheren geologischen Epochen, in denen verschiedene geologische und klimatische Prozesse die Zeiträume bestimmten, ist die vorgeschlagene Anthropezän-Periode nach dem dominierenden Einfluss des Menschen und seiner Aktivitäten auf die Umwelt benannt. Im Wesentlichen ist der Mensch eine neue globale geophysikalische Kraft.

Wir Menschen haben uns über alle Kontinente ausgebreitet und enorme Veränderungen in Landschaften, Ökosystemen, Atmosphäre – allem – verursacht. Bildquelle: Richard Schneider / Flickr.

Obwohl die Bevölkerungsgröße ein Teil des Problems ist, ist das Problem jedoch größer und komplexer als nur das Zählen von Körpern.

Es spielen viele Faktoren eine Rolle. Im Wesentlichen ist es das, was passiert innerhalb diese Bevölkerungsgruppen – ihre Verteilung (Dichte, Migrationsmuster und Urbanisierung), ihre Zusammensetzung (Alter, Geschlecht und Einkommensniveau) und vor allem ihr Konsumverhalten – sind von gleicher, wenn nicht sogar größerer Bedeutung als nur zahlenmäßig.

Die IPAT-Gleichung, die erstmals in den 1970er Jahren aufgestellt wurde, ist eine Methode zur Bestimmung der Umweltzerstörung auf der Grundlage einer Vielzahl von Faktoren. Am einfachsten beschreibt es, wie der menschliche Einfluss auf die Umwelt (I) aus einem multiplikativen Beitrag von Bevölkerung (P), Wohlstand (A) und Technologie (T) resultiert.

Umweltauswirkungen (I) können als Ressourcenverbrauch und Abfallansammlung betrachtet werden Bevölkerung (P) bezieht sich auf die Größe der menschlichen Bevölkerung Wohlstand (A) bezieht sich auf das Konsumniveau dieser Bevölkerung und Technologie (T) bezieht sich auf die Prozesse verwendet, um Ressourcen zu gewinnen und sie in nützliche Güter und Abfälle umzuwandeln.

Die IPAT-Gleichung machte nicht nur die Verbindung zwischen Bevölkerung und Umwelt einem breiteren Publikum zugänglich, sondern ermutigte die Menschen auch zu erkennen, dass Umweltprobleme durch mehrere Faktoren verursacht werden, die in Kombination einen sich verstärkenden Effekt erzeugten. Bedeutsamer ist, dass die Annahme einer einfachen multiplikativen Beziehung zwischen den Hauptfaktoren im Allgemeinen nicht zutrifft – eine Verdoppelung der Bevölkerung beispielsweise führt nicht unbedingt zu einer Verdoppelung der Umweltbelastung. Auch das Gegenteil ist der Fall – eine Reduzierung des Technologiefaktors um 50 Prozent würde nicht unbedingt zu einer Reduzierung der Umweltbelastung im gleichen Umfang führen.

Die IPAT-Gleichung ist nicht perfekt, aber sie hilft zu zeigen, dass die Bevölkerung nicht der einzige (oder notwendigerweise wichtigste) Faktor in Bezug auf Umweltschäden ist.

Die alleinige Fokussierung auf die Bevölkerungszahl verschleiert die vielschichtige Beziehung zwischen uns Menschen und unserer Umwelt und macht es uns leichter, anderen, etwa in Entwicklungsländern, die Schuld zuzuschieben, anstatt unser eigenes Verhalten negativ zu betrachten den Planeten beeinflussen.

Schauen wir uns die Probleme genauer an.

Einwohnerzahl

Es überrascht nicht, dass mit dem weiteren Wachstum der Weltbevölkerung die Grenzen lebenswichtiger globaler Ressourcen wie Trinkwasser, fruchtbares Land, Wälder und Fischerei immer offensichtlicher werden. Man muss kein Mathe-Experte sein, um herauszufinden, dass insgesamt mehr Menschen mehr Ressourcen verbrauchen und mehr Abfall produzieren.

Aber wie viele Leute sind zu viel? Wie viele von uns kann die Erde realistischerweise unterstützen?

Beeinflusst durch die Arbeit von Thomas Malthus, "Tragfähigkeit" GLOSSAR Tragfähigkeit Die maximale Anzahl von Individuen einer Art, die in einem Gebiet unterstützt werden können. Die Tragfähigkeit wird in der Regel durch Umweltkomponenten (z. B. Nahrung, Lebensraum, Ressourcen) begrenzt. “ kann als die maximale Populationsgröße definiert werden, die eine Umwelt auf unbestimmte Zeit aufrechterhalten kann.

Die Debatte über die tatsächliche menschliche Tragfähigkeit der Erde reicht Hunderte von Jahren zurück. Die Bandbreite der Schätzungen ist enorm und schwankt von 500 Millionen Menschen bis zu mehr als einer Billion. Wissenschaftler sind sich nicht nur in Bezug auf die endgültige Zahl uneinig, sondern vor allem über die beste und genaueste Methode zur Bestimmung dieser Zahl – daher die enorme Variabilität.

Die meisten Studien schätzen, dass die Kapazität der Erde bei oder unter 8 Milliarden Menschen liegt. Datenquelle: UNEP Global Environmental Alert Service / One Planet, How Many People? (PDF)

Wie kann das sein? Egal ob wir 500 Millionen Menschen oder eine Billion haben, wir haben immer noch nur einen Planeten mit begrenzten Ressourcen. Die Antwort kommt auf den Ressourcenverbrauch zurück. Menschen auf der ganzen Welt verbrauchen Ressourcen unterschiedlich und ungleichmäßig. Ein durchschnittlicher Mittelklasse-Amerikaner verbraucht das 3,3-fache des Existenzminimums GLOSSAR Existenzminimum Ein Lebensstandard (oder Lohn), der nur das Nötigste zum Leben bietet. Nahrung und fast das 250-fache des Existenzminimums von sauberem Wasser. Wenn also jeder auf der Erde wie ein Mittelklasse-Amerikaner leben würde, dann könnte der Planet eine Tragfähigkeit von etwa 2 Milliarden haben. Wenn die Menschen jedoch nur das konsumierten, was sie tatsächlich brauchten, könnte die Erde möglicherweise eine viel höhere Zahl vertragen.

Aber wir müssen nicht nur die Quantität, sondern auch die Qualität berücksichtigen – die Erde könnte theoretisch über eine Billion Menschen ernähren, aber wie wäre ihre Lebensqualität? Würden sie mit dem absoluten Minimum der zugewiesenen Ressourcen auskommen oder hätten sie die Möglichkeit, ein angenehmes und erfülltes Leben zu führen?

Noch wichtiger, könnten diese Billionen Menschen im erforderlichen Umfang zusammenarbeiten oder könnten einige Gruppen versuchen, einen unverhältnismäßigen Teil der Ressourcen zu verwenden? Wenn ja, könnten andere Gruppen diese Ungleichheit in Frage stellen, auch durch den Einsatz von Gewalt?

Das sind Fragen, die noch zu beantworten sind.

Bevölkerungsverteilung

Die Art und Weise, wie Populationen über die Erde verteilt sind, hat Auswirkungen auf die Umwelt. Entwicklungsländer haben aufgrund von Armut und einem geringeren Zugang zu Familienplanung und Bildung tendenziell höhere Geburtenraten, während Industrieländer niedrigere Geburtenraten aufweisen. Im Jahr 2015 leben 80 Prozent der Weltbevölkerung in weniger entwickelten Ländern. Diese schneller wachsende Bevölkerung kann die lokale Umgebung unter Druck setzen.

Auch weltweit werden die Menschen in fast allen Ländern immer urbaner. 1960 lebte weniger als ein Drittel der Weltbevölkerung in Städten. 2014 waren es 54 Prozent, bis 2050 sollen es 66 Prozent sein.

Während viele Enthusiasten für Zentralisierung und Urbanisierung argumentieren, dass dies eine effizientere Nutzung der Ressourcen ermöglicht, übertrifft diese Massenbewegung von Menschen, die auf der Suche nach Arbeit und Chancen in die Städte ziehen, in Entwicklungsländern oft das Entwicklungstempo und führt zu Slums, Armen (wenn jegliche) Umweltvorschriften und höhere Konzentrationen der zentralisierten Umweltverschmutzung. Selbst in den Industrieländern ziehen mehr Menschen in die Städte als je zuvor. Der Druck, der auf wachsende Städte und ihre Ressourcen wie Wasser, Energie und Nahrung aufgrund des anhaltenden Wachstums ausgeübt wird, umfasst die Verschmutzung durch zusätzliche Autos, Heizungen und anderen modernen Luxus, die eine Reihe lokaler Umweltprobleme verursachen können.

Menschen sind schon immer um die Welt gezogen. Allerdings können staatliche Maßnahmen, Konflikte oder Umweltkrisen diese Migration verstärken und oft kurz- oder langfristige Umweltschäden verursachen. So haben beispielsweise die Bedingungen im Nahen Osten seit 2011 dazu geführt, dass mehrere Millionen Flüchtlinge aus Ländern wie Syrien, Irak und Afghanistan fliehen (auch als ungeplante Migration bekannt). Die plötzliche Entwicklung oft riesiger Flüchtlingslager kann die Wasserversorgung beeinträchtigen, Landschäden verursachen (wie das Fällen von Bäumen als Brennstoff) oder die Umwelt verschmutzen (fehlende Abwassersysteme).

Ungeplante Migration ist nicht nur für Flüchtlinge schwierig. Das enge Zusammenleben so vieler Menschen ohne ausreichende Infrastruktur verursacht auch Umweltschäden. Bildquelle: IRIN Photos / Flickr.

Bevölkerungszusammensetzung

Die Zusammensetzung einer Population kann sich auch auf die Umgebung auswirken. Gegenwärtig hat die Weltbevölkerung sowohl den größten Anteil junger Menschen (unter 24) als auch den größten Anteil älterer Menschen in der Geschichte. Da junge Menschen eher abwandern, führt dies zu verstärkten städtischen Umweltbedenken, wie oben aufgeführt.

Die Lebenserwartung ist seit 1960 um etwa 20 Jahre gestiegen. Dies ist zwar ein Triumph für die Menschheit und sicherlich eine gute Sache für den Einzelnen, aber aus der Sicht des Planeten ist es nur ein weiterer Körper, der weiterhin Ressourcen verbraucht und Abfälle für rund produziert 40 Prozent länger als früher.

Die alternde Bevölkerung ist ein weiteres Element der vielschichtigen Auswirkungen des demografischen Bevölkerungswandels und stellt ihre eigenen Herausforderungen. Zwischen 1970 und 2006 beispielsweise stieg der Anteil der über 65-jährigen in Japan von 7 Prozent auf über 20 Prozent der Bevölkerung. Dies hat enorme Auswirkungen auf die Erwerbsbevölkerung sowie auf die Staatsausgaben für Renten und Gesundheitsversorgung.

Die Erhöhung der Lebensdauer ist großartig für Einzelpersonen und Familien. Aber da mehr Generationen gleichzeitig leben, werden unsere Ressourcen unter Druck. Bildquelle: Pedro Ribeiro Simões / Flickr.

Auch das Bevölkerungseinkommen ist ein wichtiger Aspekt. Die ungleiche Einkommensverteilung führt zu einem Druck auf die Umwelt sowohl vom niedrigsten als auch vom höchsten Einkommensniveau. Um einfach zu überleben, nehmen viele der ärmsten Menschen der Welt an einem nicht nachhaltigen Ressourcenverbrauch teil, zum Beispiel bei der Verbrennung von Müll, Reifen oder Plastik als Treibstoff. Sie können auch gezwungen sein, knappe natürliche Ressourcen wie Wälder oder Tierbestände zu erschöpfen, um ihre Familien zu ernähren. Am anderen Ende des Spektrums verbrauchen diejenigen mit den höchsten Einkommen überproportional viel Ressourcen durch die Autos, die sie fahren, die Häuser, in denen sie leben, und die Lebensstilentscheidungen, die sie treffen.

Auf landesweiter Ebene hängen auch wirtschaftliche Entwicklung und Umweltschäden zusammen. In den am wenigsten entwickelten Ländern ist die Industrietätigkeit tendenziell geringer, was zu geringeren Umweltschäden führt. Die am weitesten entwickelten Länder haben Wege zur Verbesserung der Technologie und der Energieeffizienz gefunden, um ihre Umweltbelastung zu verringern und gleichzeitig ein hohes Produktionsniveau beizubehalten. Es sind die Länder dazwischen – diejenigen, die sich entwickeln und einen intensiven Ressourcenverbrauch erleben (der durch die Nachfrage aus den Industrieländern getrieben werden kann) – die oft die Orte der größten Umweltschäden sind.

Bevölkerungsverbrauch

Während Armut und Umweltzerstörung eng miteinander verbunden sind, sind es die nicht nachhaltigen Konsum- und Produktionsmuster, die vor allem in den Industrieländern von noch größerer Bedeutung sind.

Es kommt nicht oft vor, dass Menschen in Industrieländern innehalten und über unser eigenes Konsumniveau nachdenken. Für viele, insbesondere in den Industrieländern, ist der Konsum von Gütern und Ressourcen nur ein Teil unseres Lebens und unserer Kultur, der nicht nur von Werbetreibenden, sondern auch von Regierungen gefördert wird, die ihre Wirtschaft kontinuierlich wachsen lassen wollen. Kulturell betrachtet gilt es als normaler Teil des Lebens, einzukaufen, zu kaufen und zu konsumieren, ständig nach einem größeren Eigenheim oder einem schnelleren Auto zu streben, was häufig als Zeichen des Erfolgs beworben wird. Es mag in Ordnung sein, an der Konsumkultur teilzuhaben und materiellen Besitz zu schätzen, aber im Übermaß schadet es sowohl dem Planeten als auch unserem emotionalen Wohlbefinden.

Mehr Kleidung, mehr Gadgets, größere Autos, größere Häuser – der Konsum von Gütern und Ressourcen hat große Auswirkungen auf unseren Planeten. Bildquelle: n.karim / Flickr.

Die Umweltauswirkungen all dieses Konsums sind enorm. Die Massenproduktion von Gütern, von denen viele für ein angenehmes Leben unnötig sind, verbraucht große Mengen an Energie, verursacht übermäßige Umweltverschmutzung und erzeugt riesige Mengen an Abfall.

Erschwerend kommt hinzu, dass die Umweltauswirkungen eines hohen Konsums nicht auf die lokale Umgebung oder sogar auf das Land beschränkt sind. Zum Beispiel hat die Nutzung fossiler Brennstoffe zur Energiegewinnung (um unsere größeren Autos anzutreiben, unsere größeren Häuser zu heizen und zu kühlen) einen Einfluss auf das globale CO2 Niveaus und die daraus resultierenden Umweltauswirkungen. Ebenso können sich reichere Länder auch auf ressourcen- und/oder abfallintensive Importe aus ärmeren Ländern verlassen. Auf diese Weise können sie die Produkte genießen, ohne sich mit den unmittelbaren Auswirkungen der Fabriken oder der Umweltverschmutzung auseinandersetzen zu müssen, die zu ihrer Herstellung geführt haben.

Auf globaler Ebene sind nicht alle Menschen gleichermaßen für Umweltschäden verantwortlich. Konsummuster und Ressourcenverbrauch sind in einigen Teilen der Welt sehr hoch, während sie in anderen – oft in Ländern mit viel mehr Menschen – niedrig sind und die Grundbedürfnisse ganzer Bevölkerungen nicht gedeckt werden. Eine 2009 durchgeführte Studie zeigte, dass die Länder mit dem schnellsten Bevölkerungswachstum auch den langsamsten Anstieg der CO2-Emissionen aufwiesen. Das Gegenteil war auch der Fall – zum Beispiel wuchs die Bevölkerung Nordamerikas zwischen 1980 und 2005 nur um 4 Prozent, während die CO2-Emissionen um 14 Prozent anstiegen.

Menschen, die in entwickelten Ländern leben, haben im Allgemeinen einen viel größeren ökologischen Fußabdruck GLOSSAR ökologischer Fußabdruck Der Einfluss einer Person oder Gemeinschaft auf die Umwelt, ausgedrückt als die Menge an Land, die benötigt wird, um ihre Nutzung der natürlichen Ressourcen aufrechtzuerhalten. als diejenigen, die in den Entwicklungsländern leben. Der ökologische Fußabdruck ist ein standardisiertes Maß dafür, wie viel produktives Land und Wasser benötigt wird, um die verbrauchten Ressourcen zu produzieren und die von einer Person oder Personengruppe produzierten Abfälle aufzunehmen.

Wenn man den australischen Konsum aus einer globalen Perspektive betrachtet, hinterlassen wir einen außergewöhnlich großen „ökologischen Fußabdruck“ – einen der größten der Welt. Während der durchschnittliche globale Fußabdruck 2,7 globale Hektar beträgt, wurde 2014 der ökologische Fußabdruck Australiens mit 6,7 globalen Hektar pro Person berechnet (diese große Zahl ist hauptsächlich auf unsere CO2-Emissionen zurückzuführen). Um dies ins rechte Licht zu rücken, wenn der Rest der Welt so leben würde wie wir in Australien, bräuchten wir das Äquivalent von 3,6 Erden, um den Bedarf zu decken.

In ähnlicher Weise hat ein Amerikaner einen fast neunmal größeren ökologischen Fußabdruck als ein Inder. Während also die Bevölkerung Indiens die der Vereinigten Staaten bei weitem übertrifft, ist es in Bezug auf die Umweltschäden der amerikanische Ressourcenverbrauch, der den höheren Grad an Umweltschäden verursacht Schaden für den Planeten.


Schau das Video: Top Länder nach Bevölkerung 1950-2100 (Dezember 2022).