Information

Tierischer Altruismus?

Tierischer Altruismus?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Mein erster Eindruck von http://www.youtube.com/watch?v=Za4uT1ob8qE ist, dass die Paviane altruistisch und wohlwollend waren, aber wird diese Vermutung von der Wissenschaft bewiesen oder bestätigt? Ich spüre, in diesem Video steckt mehr.

Benutzer dekar6279 Kommentare:

Sie haben den Impala nicht gerettet, sie haben nur ihr Territorium verteidigt. Außerdem haben die Paviane den Impala nicht gefressen, weil sie sicher keinen Hunger hatten, Tiere töten nicht, wenn sie nicht essen oder etwas verteidigen müssen.

Ich würde mich über weitere Videos freuen. Einige andere Beispiele:

http://www.youtube.com/watch?v=77pK7D7A6I4, http://www.youtube.com/watch?v=nJzYhxpKYuM,

Doch das Nilpferd scheint hier zu kapitulieren: http://www.youtube.com/watch?v=4LyVnzVVECA


Ist diese Vermutung von der Wissenschaft bewiesen oder bestätigt?

Es ist ein umstrittenes Thema.

Solche altruistischen Verhaltensweisen (gegenüber Nicht-Verwandten) sind evolutionär extrem selten, wobei einige Theoretiker sogar behaupten, dass sie einzigartig menschlich sind [1].

Experimentelle Beweise deuten darauf hin, dass der menschliche Altruismus eine mächtige Kraft ist und in der Tierwelt einzigartig ist. [… ] Aktuelle genetische Evolutionstheorien können wichtige Muster des menschlichen Altruismus nicht erklären und weisen auf die Bedeutung sowohl der Theorien der kulturellen Evolution als auch der Gen-Kultur-Koevolution hin [4].

Bei Schimpansen wurde jedoch ein ähnliches Verhalten beobachtet:

Darüber hinaus zeigen wir bei drei jungen Schimpansen ähnliche, wenn auch weniger robuste Fähigkeiten und Motivationen [1].

Altruismus hat sich unter bestimmten Bedingungen entwickelt:

Wir zeigen, dass mindestens eine der vier folgenden Bedingungen erfüllt sein muss: direkter Nutzen für die kooperativ handelnde Bezugsperson; direkte oder indirekte Informationen, die eine bessere als zufällige Schätzung darüber ermöglichen, ob sich eine bestimmte Person bei wiederholten wechselseitigen Interaktionen kooperativ verhält; bevorzugte Interaktionen zwischen verwandten Personen; und genetische Korrelation zwischen Genen, die für Altruismus kodieren, und phänotypischen Merkmalen, die identifiziert werden können. Wenn eine oder mehrere dieser Bedingungen erfüllt sind, kann sich Altruismus oder Kooperation entwickeln, wenn das Kosten-Nutzen-Verhältnis von altruistischen und kooperativen Handlungen einen Schwellenwert überschreitet [2].

Altruismus hängt mit der Verwandtschaftsauswahl zusammen:

1964 formalisierte Hamilton die Idee der Verwandtschaftsselektion, um die Entwicklung altruistischer Verhaltensweisen zu erklären. Seitdem haben zahlreiche Beispiele aus den unterschiedlichsten Taxa gezeigt, dass scheinbar altruistische Handlungen gegenüber nahen Verwandten ein weit verbreitetes Phänomen sind. Obwohl viele Arten die Verwandtschaftserkennung nutzen, um altruistisches Verhalten bevorzugt auf Verwandte zu richten, wird dieser wichtige Aspekt der Sozialbiologie theoretisch weniger gut verstanden [3].


Verweise:

  1. Warneken F, Tomasello M. Altruistisches Helfen bei menschlichen Säuglingen und jungen Schimpansen. Wissenschaft. 3. März 2006;311(5765)::1301-3. doi: 10.1126/science.1121448. PubMed-PMID: 16513986.
  2. Lehmann L, Keller L. Die Evolution von Kooperation und Altruismus – ein allgemeiner Rahmen und eine Klassifikation von Modellen. J. Evol. Biol. 2006 Sept. 19(5): 1365-76. doi: 10.1111/j.1420-9101.2006.01119.x. PubMed-PMID: 16910958.
  3. Agrawal AF. Verwandtschaftserkennung und die Entwicklung des Altruismus. Proz. Biol. Wissenschaft 2001 Mai 22;268(1471):1099-104. doi: 10.1098/rspb.2001.1611. PubMed-PMID: 11375095.
  4. Fehr E, Fischbacher U. Die Natur des menschlichen Altruismus. Natur. 23. Okt 2003; 425(6960): 785-91. doi: 10.1038/nature02043. PubMed-PMID: 14574401.

Ich würde argumentieren, dass die Verhaltensweisen, die Sie darin gesehen haben, nicht altruistisch sind.

Paviane verteidigen ihr Territorium aggressiv gegen Raubtiere. Sehen Sie sich zum Beispiel an, wie dieser Pavian einen weiblichen Löwen jagt.

http://www.youtube.com/watch?v=4ebd36p4zkw

Der Pavian verliert schließlich, aber nur, wenn der Löwe Hilfe bekommt. Ich würde sagen, die Paviane haben den Geparden und die Hyänen nur zur Selbstverteidigung verjagt. Die Antilope hat einfach Glück.

Gleiches gilt für den Elefanten. Es kommt dem Büffel und dem Löwen nicht wirklich nahe. Der Löwe rennt weg, kurz nachdem der Elefant in der Gegend angekommen ist. Elefanten werden auch Raubtiere aggressiv verjagen. Die Löwen haben Recht, Angst zu haben.

https://www.youtube.com/watch?v=JDJV_nSqDDw

Gleiches gilt für die Nilpferde. Sie können gegenüber Krokodilen aggressiv sein.

http://www.youtube.com/watch?v=BTcMHB1Wubc

Was das Nilpferd angeht, das das Gnus "rettet", müssen wir immer vorsichtig mit der Interpretation sein. Nur weil es so aussieht, als ob das Nilpferd versuchte, das Leben der Gnus zu retten, heißt das nicht, dass es das Nilpferd tatsächlich tat. Zum Beispiel könnte es einfach versucht haben, das Gnus aus seinem Territorium zu entfernen. Manchmal legt das Nilpferd sein Maul um das Gnus. War es daran, einen Bissen zu nehmen? Wollte er das Gnus anstacheln? Wollte es mit den Gnus spielen?

Es ist sehr schwer nachzuweisen, dass irgendwelche Verhaltensweisen in den Videos Ausdruck von Altruismus waren.


Altruismus bei Tieren: Bedeutung und Evolution | Zoologie

Altruismus bedeutet, anderen Gutes zu tun, wie zum Beispiel Essen zu teilen, andere vor Gefahren zu warnen, Waisen zu adoptieren, die eigene Kolonie zu verteidigen usw. Altruismus ist zwar klein, aber mit Kosten verbunden. Die Altru&Shyisten verbringen Zeit, die für die eigene Arbeit oder für andere Zwecke hätte verwendet werden können.

In genetischer Hinsicht kann man sagen, dass altru-shyistisches Verhalten die Fitness eines anderen Individuums erhöht, während es die eigene Fitness senkt. Nehmen wir an, es gibt zwei Allele in einer Tierpopulation (X und X’). Von den beiden Allelen begünstigt X den Besitzer, einem anderen Mitglied einer Spezies gut zu tun, indem er es aus den Fängen eines Raubtiers rettet.

X’-Besitzer bevorzugt es, sich nicht einzumischen. In den meisten Fällen wird der Besitzer von X ’ länger leben und sich auch mehr reproduzieren als der Besitzer von X. Daher wird das Allel X, das altruistisches Verhalten bevorzugt, – in der Population zurückgehen.

Entwicklung des Altruismus:

Scheinbar altruistisches Verhalten tritt bei vielen Tieren einschließlich des Menschen auf. Die Frage, die Soziobiologen fasziniert, ist, wie sich altruistisches und schüchternes Verhalten entwickelt hat.

Forschungen der letzten 20 Jahre haben zu drei Erklärungen geführt:

Selbstsüchtiges Verhalten ist für den Schauspieler von Vorteil, obwohl auch andere in der Gruppe davon profitieren können. Details dazu wurden früher gegeben (Seite 611).

W. D. Hamillon (1963) schlug einen Mechanismus, die Verwandtschaftsselektion, für die Evolution von altruistischem Verhalten vor, obwohl die individuelle Fitness verringert war.

Die Entstehung steriler Kasten bei Termiten, Ameisen, Bienen und Wespen ist wahrscheinlich auf Verwandtschaftsselektion zurückzuführen. Die meisten Mitglieder der Kolonie zeigen, was man als den ultimativen Altruismus bezeichnen könnte. Diese Zahlen geben die individuelle Fitness vollständig auf und widmen ihre Bemühungen dem Wohl der Kolonie.

Wie kann eine einzelne Ameisen-, Bienen- oder Wespenarbeiterin dabei helfen, Eigenschaften, die sie besitzt, auf die nächste Generation zu übertragen? Dies lässt sich am besten durch Abb. 5.36 erklären. Ein weibliches Individuum kann entweder züchten und Nachkommen zeugen oder sich um seine Schwestern kümmern.

Aufgrund der Haplodiploidie kann sich ein weibliches Hymenoptera am besten entwickeln, wenn es sich um seine Schwestern kümmert, mit denen es 75% seiner Gene teilt. Wenn sie dagegen Nachkommen produziert, würden die Nachkommen nur 50 % ihrer Gene besitzen (Abb. 5.36).

In der sozialen Gruppierung von Vögeln, die ein Territorium besetzen, legt nur ein Vogel Eier und nur ein Männchen befruchtet sie. Der Rest der Vögel hilft, jüngere Geschwister zu füttern und das Nest vor Raubtieren zu verteidigen. Wenn eines der dominanten Männchen oder Weibchen stirbt, wird ihr Platz von einem der Helfer eingenommen.

K. Rabenold (1984), der mit Tropenzaunkönigen arbeitete, fand heraus, dass es zu zweit fast nie gelang, Junge aufzuziehen. Ein Männchen und ein Weibchen mit einem Helfer machten es nicht besser. Ein Paar mit zwei Helfern konnte viermal so viele Junge aufziehen wie Zweier oder Trios. Sechser- oder Achtergruppen bilden doppelt so viele wie die Quartette. Der wichtige Faktor für einen verbesserten Nisterfolg scheint eine bessere Abwehr von Fressfeinden zu sein.

Im Falle der Helferzaunkönige können sie alleine losziehen, um Paare zu bilden, aber sie ziehen es vor, Helfer zu sein, ihre Zeit und Energie zu verschwenden und sich praktisch umsonst Raubtieren auszusetzen, nicht einmal genetisch! Sie tragen jedoch zum Erfolg ihrer Brüder und Schwestern bei, die 50% ihrer Gene teilen. So werden Gene, die das Helfen bevorzugen und scheuen, weitergegeben.

Auch bei den meisten anderen Wirbeltieren ist die kooperative Zucht der einzige Weg zur erfolgreichen Fortpflanzung. Prädation oder andere Faktoren machen nur Kooperationen erfolgreich oder weil alle geeigneten Lebensräume bereits besetzt sind. So kann Helfen auch die Fitness des Einzelnen steigern.

W. D. Hamilton (1963) beschäftigte sich mit der Frage, wie sich altruistisches Verhalten bei Blutsverwandten entwickeln könnte. Wie könnte ein Verhalten, das für den Akteur schädlich, aber für den Empfänger von Vorteil war, durch die natürliche Selektion begünstigt werden? Es ist offensichtlich, dass die natürliche Selektion solche Handlungen ablehnen würde und diejenigen begünstigen würde, die empfangen, aber nicht geben.

Robert Trivers (1971) hat ein Modell des “reziproken Altruismus” aufgestellt, das eine erste Antwort auf dieses Rätsel liefert, indem er darauf hindeutet, dass Altruismus begünstigt werden kann, wenn altruistische und schüchterne Handlungen von Individuen ausgetauscht werden. Es ist, als würde ich dir den Rücken kratzen, wenn du meinen kratzt.


Altruismus : Verwandtschaft und Gegenseitigkeit [ bearbeiten | Quelle bearbeiten]

Die Forschung in der Evolutionstheorie wurde auf soziales Verhalten, einschließlich Altruismus, angewendet. Manches altruistisches Verhalten von Tieren wird durch die Verwandtschaftsselektion erklärt. Abgesehen von den körperlichen Anstrengungen, die Mütter und bei manchen Arten auch Väter auf sich nehmen, um ihre Jungen zu schützen, kann es zu extremen Opfern kommen. Ein Beispiel ist die Matriphagie (Verzehr der Mutter durch ihre Nachkommen) bei der Spinne Stegodyphos. Hamiltons Regel beschreibt den Nutzen eines solchen Altruismus im Sinne des Wright-Koeffizienten der Beziehung zum Begünstigten und des dem Begünstigten gewährten Vorteils abzüglich der Kosten für den Opfernden. Sollte diese Summe größer als Null sein, ergibt sich aus dem Opfer ein Fitnessgewinn.

Wenn offensichtlicher Altruismus nicht zwischen Verwandten besteht, kann er auf Gegenseitigkeit beruhen. Ein Affe präsentiert seinen Rücken einem anderen Affen, der nach einiger Zeit die Rollen vertauscht. Eine solche Gegenseitigkeit wird sich evolutionär auszahlen, solange die Kosten des Helfens geringer sind als der Nutzen der Hilfeleistung und solange die Tiere nicht auf Dauer durch „Betrügen“ – also Gefälligkeiten – gewinnen ohne sie zurückzugeben.


2. Orang-Utans sind die fürsorglichsten Eltern - Natürlicher Altruismus

Orang-Utans sind in der Wildnis vom Aussterben bedroht durch die Handlungen der Menschen, aber wenn diejenigen, die weiterhin den Lebensraum dieses bemerkenswerten Affen zerstören, nur aufhören würden, um die Sorgfalt zu beachten, die Orang-Utan-Mütter ihren Babys zeigen, würden sie vielleicht ihre zerstörerischen Wege beenden.

Dieser bemerkenswerte Affe, dessen Name &apos . bedeutetalter Mann (oder Mensch) des Waldes&apos ist eines der ausdrucksstärksten Säugetiere.

Jugendliche sind im Durchschnitt unglaubliche 5 Jahre bei der Mutter und lernen während dieser Zeit alle Fähigkeiten, die für das Erwachsenenleben in den Dschungelwäldern erforderlich sind. Mütter sind äußerst aufmerksam auf die Bedürfnisse ihrer Babys und Apos, riskieren ihr Leben, um sie vor Raubtieren zu schützen, und schützen wertvollen Raum, wenn andere bedrohen.

Es ist dieses Maß an selbstloser Fürsorge und Missachtung für sich selbst, das darauf hindeutet, dass der Orang-Utan zu altruistischem Verhalten fähig ist, wenn dies nötig ist.

Orang-Utan-Mutter und Baby


Die Natur ist ein „glücklicher Ort“ für Kinder

23 Kommentare

Ich denke, die Definition von Altruismus ist ziemlich klar, daher bin ich mir nicht sicher, warum wir unsere allgemeine Vorstellung davon absichtlich verwischen müssen, nur um seine Existenz zu leugnen. Altruismus muss sich auf ein Verhalten beziehen, das anderen hilft, wo kein möglicher wahrgenommener Nutzen erzielt werden könnte, und dies wurde eindeutig in unzähligen Fällen gezeigt, obwohl wir Menschen normalerweise mehr von Beobachtungen der Wildheit von Säugetieren angezogen werden und unsere Wahrnehmungen über das “wilde Königreich' 8221. Offensichtlich bieten diese zitierten Fälle von altruistischem Verhalten von Tieren keine Chance auf Gegenseitigkeit, außer vielleicht ein gutes Gefühl, dies zu tun. Ich weiß nicht, warum Menschen annehmen würden, dass sie einzigartige ‘Engel’ im Tierreich sind, – die einzigen Kreaturen mit altruistischen Dispositionen oder sogar Bewusstsein. Wir sind einzigartig in unserem Bewusstseinsniveau und unserer fortgeschrittenen Fähigkeit, mentale Strukturen zu konstruieren, um introspektiv zu sein, aber es ist wahrscheinlich, dass wir keine Schöpfer oder Begründer der Moral sind, sondern nur die ausdrucksstärksten reflektierenden Artikulatoren davon. Wahrscheinlich gibt es außerirdische Kreaturen im Universum, die wir noch nicht kennengelernt haben und die zu einem tieferen Bewusstsein gelangt sind als wir es derzeit sind. Unsere Bewusstseinsebene ist eher ein Produkt genetischer Drift als durch natürliche Selektion und andere Kreaturen werden sie irgendwann entwickeln, wenn wir die Welt dafür verschonen. Wir mögen in unserer Bewusstseinstiefe nur “frühe Vögel” sein, aber Altruismus, Empathie und Moral waren vielleicht schon immer so echte Merkmale des Lebens wie der Überlebensinstinkt

Altruismus existiert hauptsächlich bei Säugetieren und Vögeln. Das kommt von Empathie. Der Sinn von Empathie besteht darin, das Selbst und das andere ununterscheidbar zu machen. Es macht uns Freude, anderen zu helfen. Also ja, man kann sagen, Altruismus ist “egoistisch”, obwohl dies den Punkt völlig verfehlt. Semantik ist das Problem. Wenn es genauso egoistisch ist, etwas für einen anderen zu tun, wie sich selbst zu helfen, ist die Sprache obsolet.

Es ist ein ziemlich schwaches Argument zu sagen, dass ein Altruismus, der das Leben eines Organismus riskieren oder es sogar nehmen würde, als ‘Egoismus’ bezeichnet werden kann. Wenn Altruismus nicht in seiner wahren Form existieren würde, gäbe es beispielsweise keine Tierschützer oder Veganer auf der Welt.

Wir Menschen sind eitel. Es gab zahlreiche Sichtungen von Walen, die das Leben junger Robben retteten, während sie an Bord von Schiffen waren, die nicht damit zusammenhängende Forschungen durchführten. Wenn sich ein Wal auf den Rücken rollt, kann er ein gefährdetes Robbenjunges auf seinen Bauch ziehen, wo das Welpe sicher ruht, bis sich das Raubtier, in dem ich gelesen habe, ein Hai, zurückgezogen hat. Das Welpe rutschte dann ins Wasser und machte sich auf den Weg zu den Eisschollen und seiner Mutter. Allomaternale Betreuung. Stichwort jedes Tier. Ich fand ähnliches Verhalten bei Raben. Allomaternale Pflege ist bei Vögeln üblich. Bei Säugetieren wurde bei über 120 Arten von einer Form von Alloparenting berichtet. https://www.jstor.org/stable/2826887?seq=2
Für Fledermäuse.https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1469-7998.1996.tb05324.x/abstract

Ich habe ein anderes Buch von Marc Bekoff (The Emotional Lives of Animals) gelesen und es war sehr gut. Er ist ein bekannter kognitiver Ethologe und hat mehrere Bücher geschrieben: https://www.amazon.com/s/ref=nb_sb_noss_1?url=search-alias%3Daps&field-keywords=marc+bekoff

Elefanten (Africana loxodonta) werden sich langsamer um verletzte Familienmitglieder kümmern, bei kranken oder verletzten Mitgliedern bleiben (bis sie durch Durst / Hunger gezwungen werden, zu gehen). Sie werden zusammenarbeiten, um ein gefallenes Familienmitglied zu heben. Sie werden zusammenarbeiten, um in Not geratene Jugendliche wie dieses Video zu retten… https://youtu.be/Cd-LtWtNvDw
Tolle Diskussion Candice. Ich las zum ersten Mal über Marc Beckoff – den Teil Ihres Artikels, in dem es heißt: “…Tiere sind nur dann altruistisch, wenn es ihr Überleben fördert. Es ist ziemlich weit hergeholt, sagen sie, zu glauben, dass Tiere zu dem komplexen Denken fähig sind, das erforderlich ist, um ein Leben zu retten.” und später “Echter Altruismus ist nicht sehr verbreitet, weil er biologisch nicht viel Sinn machen würde.” Wird die uralte Kastanie des Anthropomorphismus gegen jeden gerichtet, der möglicherweise ein Verhalten beobachtet und es als ‘zum Wohl der Beziehung’ und nicht zum Wohl der Spezies interpretiert.” Ich denke, wenn wir (ein soziales Säugetier) haben die Fähigkeit, auf eigene Kosten zum Wohle eines anderen Individuums zu handeln, wie es auch andere langlebige, sozial empfindsame Tiere tun.

Naturphänomene, tierische Interaktionen und Verhaltensaspekte sind so vielfältig und mysteriös wie die Natur selbst. Es gibt ein bengalisches Sprichwort “jatu jann tatu mann”. Das heißt, die Verhaltenstriatten der Menschen sind so unterschiedlich wie die Anzahl der Menschen – jeder unterscheidet sich in gewisser Hinsicht von anderen. Ob Altruismus, Agonast, Parasiten oder eine andere Art von Verhalten, wir kennen einige, aber nicht viele, die im Laufe der Zeit bekannt werden könnten. Tiere, die sich unter normalen Umständen verhalten, verhalten sich unter veränderten Umständen oft anders. Ich glaube, Altruismus ist wahr und fast universell bei Menschen, domestizierten und wilden Tieren. Wir müssen genauer beobachten, um mehr Informationen zu sammeln.
Hafiz Yahya

Als ich ungefähr fünf war, war ich ein ziemlich typischer kleiner Junge mit einem sehr starken Interesse an Naturgeschichte. Ich bin im Busch in der Nähe von Sydney, Australien, aufgewachsen und habe eines Tages Ameisen und Ameisenlöwen beobachtet. Zwei Grüne Ameisen Rhytidoponera metallicus liefen in einem Abstand von etwa 3 cm an einer Ameisenlöwengrube vorbei. Ich schnippte die erste ein und ohne zu zögern rannte die zweite direkt in die Grube, packte die erste Ameise (die vom Ameisenlöwen gepackt worden war) am Maul und versuchte sie herauszuziehen. Ich kann mich nicht erinnern, ob es erfolgreich war, aber ich habe nie eine andere grüne Ameise in eine Ameisenlöwengrube geworfen!

Aus persönlicher Sicht ist das Konzept des Altruismus bei anderen Arten als dem Menschen eher ein Kater aus dem Zeitalter der Romantik. Tierverhaltensforscher sind normalerweise sehr vorsichtig damit, ihre Versuchspersonen und die Ergebnisse nicht zu vermenschlichen. Leider ist unsere Sprache, das Werkzeug, das wir verwenden, um Ergebnisse zu beschreiben, bei der Beschreibung des nicht-menschlichen Konstrukts mangelhaft . Ich kann nur meine Ansichten aus meinen 25 Jahren als Zoologe stützen, wobei ich fast die Hälfte dieser Zeit im Feld verbracht habe, um zahlreiche Tierarten (zugegeben, alle terrestrischen Wirbeltierfauna) zu beobachten, meine Lektüre zu diesem Thema und die daraus abgeleiteten Gedanken Quellen. ABER als Wissenschaftler warte ich auf gegenteilige Beweise (was ist das Leben, wenn es nicht zum Lernen dient).

Ich weiß nicht, ob dies als Altruismus eingestuft wird, aber in Attleboro, Massachusetts, nur wenige Kilometer von meinem Wohnort entfernt, hat ein Paar die seltsamste Interspezies-Beziehung dokumentiert, von der ich je gehört habe. Eine wilde Krähe in ihrem Hinterhof ist aufgewachsen und hat sich mit einem streunenden Kätzchen angefreundet. Sie haben einen Film auf You Tube veröffentlicht.

Diese Diskussion über Altruismus war sehr interessant. Es erinnert an die Worte eines anonymen Autors. Worte, die meiner Meinung nach unsere Beziehung zu Tieren am besten beschreiben. Der Autor stellt fest:

“Wir brauchen ein anderes, klügeres und vielleicht mystischeres Konzept von Tieren. Wir bevormunden sie wegen ihrer Unvollständigkeit, wegen ihres tragischen Schicksals, so weit unter uns Gestalt angenommen zu haben. Darin irren wir uns sehr. Denn das Tier darf nicht vom Menschen vermessen werden. In einer Welt, die älter und vollständiger ist als unsere, bewegen sie sich fertig und vollständig. Begabt mit Erweiterungen der Sinne, die wir verloren oder nie erreicht haben, leben sie von Stimmen, die wir nie hören werden. Sie sind keine Brüder. Sie sind keine Untergebenen. Sie sind andere Nationen, gefangen mit uns selbst im Netz des Lebens und der Zeit, Mitgefangene des Glanzes und der vor uns liegenden Mühsal.”

Von Vögeln, die tadellos über Tausende von Meilen des offenen Ozeans navigieren können, bis hin zum Sonar von Walen haben Tiere eine Erweiterung der Sinne gezeigt, die wir nicht haben. Hunde, die verletzte Kameraden aus dem Verkehr ziehen und Elefanten, die offensichtlich trauern, wenn einer ihrer eigenen stirbt, zeigen immer wieder, dass Tiere nicht nur vom ‚Instinkt‘ angetrieben werden.

Tiere sind wirklich anders als du und ich. Es ist nur die Hybris des Menschen, die uns daran hindert, diese Unterschiede vollständig anzuerkennen und zu respektieren. Ich glaube, solange wir nicht lernen, Tiere selbst zu vermessen, haben wir uns nicht das Recht verdient, uns wirklich zivilisiert zu nennen.

Ich möchte jeden, der den NYTimes-Bestseller von 1996 WHEN ELEFANTS WEEP das emotionale Leben der Tiere von Dr. Jeffrey Moussaieff Masson noch nicht gelesen hat, auffordern, dies zu tun, wenn Sie sich für Tierverhalten und Emotionen interessieren. Ich glaube, er widmet ein ganzes Kapitel der Dokumentation der vielen altruistischen Handlungen, die bei einer Vielzahl von Tierarten beobachtet wurden, sowie einer Vielzahl anderer Emotionen (Trauer, Eifersucht, Wut, Freude, Langeweile usw.). Er macht auch ein starkes Argument für ihre Fähigkeit, Wertschätzung für Schönheit auszudrücken und sogar Kunst zu schaffen. Dieses Buch (das immer noch in vielen Lehrplänen der vergleichenden Psychologie verwendet wird) ist ein Meisterwerk, das faszinierend zu lesen ist und selbst den skeptischsten Menschen davon überzeugen würde, dass diese Emotionen und Fähigkeiten nicht nur dem Homo Sapiens vorbehalten sind. Ich würde auch die Soziobiologie des bedeutenden Biologen E.O. Wilson.

Ich habe folgende Geschichte gehört. Eines Abends fuhr ein Mann mit seinem Truck auf einer Nebenstraße auf dem Heimweg. Er stieß auf einen jungen Fuchs, der neben der Straße lag. Er blieb stehen, ging zurück, um nachzusehen und stellte fest, dass es noch am Leben war, aber es konnte nicht stehen. Er ging zurück zu seinem Truck, um Hilfe zu rufen, und als er in seinen Rückspiegel blickte, sah er zwei Füchse, die den verletzten Fuchs wieder ins Gebüsch ‚tragen‘. Er sagte, dass er das Gefühl hatte, dass es dem verletzten Fuchs gut gehen würde und fuhr weg.

Ich denke, wir müssen die Antworten auf diese Frage weiter erforschen, bis die Mehrheit der Menschen zu glauben beginnt, dass Tiere sich wirklich nicht von Ihnen und mir unterscheiden. Das hat enorme Auswirkungen auf so viele Bereiche unseres und ihres Lebens.

Wir können nicht im Denken innerhalb der empirischen Wissenschaft gefangen gehalten werden, wo Skepsis und spezielle Interessen ein gutes Vorwärtsdenken in Richtung eines aufstrebenden Bewusstseins dazu bringen, inmitten der Verwirrung der Logik, die nur von bekannten wissenschaftlichen sokratischen Tatsachen abhängt, zu scheitern und zu schmachten.

Die Büchse der Pandora öffnet sich jedoch langsam immer weiter mit neuer Forschung in den Bereichen Tierkognition, Tierbewusstsein, Tierbewusstsein, Tierintelligenz und ja, …tierische Emotionen, die Dans Aussage zerstreuen, dass “der Menschen die einzigen sind, die sich dessen bewusst sind ihre Existenz.” Für Pete’s willen…wir gerade erfahren, dass das Gen für Sprache in der Neandertaler-DNA gefunden wurde und es Hunderte von Beispielen von Tieren gegeben hat, die absichtlich Werkzeuge benutzen,…beweisen, dass Homo sapiens, 8220Thinking Man,” hat keinen Eigentumsanspruch auf Sprache oder Werkzeuge, die ihn über oder von anderen nichtmenschlichen Tieren abheben! Es ist sogar fraglich, dass er ein natürlicher Raubtier ist!! (Ich halte ihn für einen &8220-Betrüger, da ich die Überzeugung teile, dass wir in unserem natürlichen Zustand Hauptkonsumenten sind!)

Ich weiß, dass Dans nächste Aussage sein wird: “Zeig mir die Fakten”, weil er ein so fähiger Forscher und Debattierer ist, obwohl er mit der Bruderschaft der Wildtier-“Manager” und “Naturschützer” sympathisiert, die darauf bestehen Wildtiere sind eine natürliche Ressource, die zum Wohle der Gesellschaft bewirtschaftet werden muss, und dadurch sind sie in einem spirituellen “bewussten” Sinne von der natürlichen Welt getrennt. Aber ich bitte alle, die noch Fragen haben, recherchiere und beantworte deine Fragen zu deiner eigenen Zufriedenheit. Die empirischen “facts” sind da draußen zusammen mit der alten Weisheit, die immer bekannt war.

Ich hasse es, jemanden zu sehen, der immer noch in dieser zeitgenössischen konservativen und doch dominanten Weltanschauung feststeckt&8230 und nach meinem Verständnis dieser aktuellen Struktur des menschlichen Bewusstseins, dem „rationalen Verstand" des erleuchteten Denkens, das eigentlich ein „dunkles Zeitalter” ist laut William I. Thompson in seinem “Coming Into Being:Artifacts and Texts in the Evolution of Consciousness”… ist ein Vorläufer einer weiteren unmittelbar bevorstehenden Mutation des menschlichen Bewusstseins (siehe Gebser 1985 “The Ever-Present Origin” , Feuerstein 1987 “Structures of Consciousness”, Roszak 1975 “Unfinished Animal”)…allerdings eine höhere Form des Tierbewusstseins, da wir selbst nur Tiere sind!!

Doch dieses aufstrebende Bewusstsein, das seine eigene Geburt durchbricht, ist eine weitere evolutionäre Mutation in der Archäologie des menschlichen Bewusstseins. Oh, warum bin ich immer so überrascht von den Tiefen und der Eigensinnigkeit von Homo Hybris!!

“Aber wie bei den meisten Beispielen für tierischen Altruismus hatte eine scheinbar selbstlose Tat egoistische Vorteile.”

würde das nicht auch für menschliche Tiere gelten?

Erstaunlich… Kropotkin hat bereits vor mehr als 100 Jahren über Altruismus geschrieben… Jetzt scheinen wir den Beweis zu haben, dass er Recht hatte…

Binti ist am besten bekannt für einen Vorfall, der sich am 16. August 1996 ereignete, als sie acht Jahre alt war. Ein dreijähriger Junge kletterte auf die Mauer um ihr Zoogehege herum und stürzte 5 Meter auf den Beton darunter, wodurch er mit einer gebrochenen Hand und einer bösartigen Wunde an der Seite seines Gesichts bewusstlos wurde.[1]
Binti ging an die Seite des Jungen, während hilflose Zuschauer schrien, sicher, dass der Gorilla dem Kind schaden würde. Ein weiterer größerer weiblicher Gorilla näherte sich und Binti knurrte.
Binti tröstete das Kind und hielt die anderen Tiere in Schach, damit das Zoopersonal es bergen konnte.[2] Ihr 17 Monate altes Baby Koola hielt sie während des Vorfalls fest im Rücken. Der Junge verbrachte vier Tage im Krankenhaus und erholte sich vollständig.[3]
[Bearbeiten] Folgen
Nach dem Vorfall debattierten Experten, ob Bintis Aktionen das Ergebnis einer Ausbildung durch den Zoo oder des Tieraltruismus waren. Da Binti von Hand aufgezogen wurde und nicht von anderen Gorillas in freier Wildbahn aufgezogen wurde, musste sie speziell ausgebildet werden, um ein Baby zu pflegen und ihr Kind zur Untersuchung zum Personal zu bringen. Man könnte annehmen, dass dieses Training zu ihrem Verhalten führte, als der kleine Junge in ihr Gehege fiel.

Ich glaube, dass es wahren Altruismus nicht gibt.
Tiere, einschließlich des Menschen, handeln ausschließlich zu ihrem eigenen Vorteil und erhöhen daher die Wahrscheinlichkeit der Genvermehrung. Jede altruistische Handlung ist entweder ein Fehler oder eine egoistische Handlung, die dem Schauspieler in irgendeiner Weise zugute kommt. Sie kann unmittelbare oder indirekte Vorteile haben, wie beispielsweise den Akteur in ein besseres Licht zu rücken und damit seine Position in der Gesellschaft oder seinem Freundeskreis zu erhöhen.
Die Interaktion zwischen Delfinen und Walen ist ein sehr gutes aktuelles Beispiel. Warum sind sie zusammen? Nun, vielleicht zum gegenseitigen Nutzen: Der Delfin ist geschützt und der Wal-Babysitter hat ein zusätzliches Augenpaar, um nach Gefahren zu suchen. Oder vielleicht gibt es einen anderen Grund, den wir noch nicht verstehen können, aber das einzig Sichere ist, dass es einen Grund geben wird und der Grund nicht selbstlos sein wird.

Nun, ich glaube tatsächlich, dass Tieraltruismus existiert. Warum sollte es nicht die Tatsache sein, dass Tiere tatsächlich selbst denken und anderen Tieren nur aus Freundlichkeit helfen können? Sind Tiere also im Grunde nur Kreaturen, die kein Mitgefühl haben? Ich glaube, Tiere KÖNNEN Mitleid mit anderen Tieren haben, auch wenn es nicht ihrer eigenen Art, Spezies usw. Sie sind nicht nur Kreaturen, die denken, nur zu überleben und nicht an ein anderes Tier zu denken. Ich weiß, dass die Mütter sich um ihre Jungen kümmern, also haben sie Liebe. Wenn sie also ihre eigenen Jungen lieben und sich paaren, warum können sie dann kein Mitgefühl haben? Sie können tun und lassen, was sie wollen, und das nicht nur aus selbstsüchtigen Gründen. All diese Vorfälle, die tierischen Altruismus beweisen, sind nicht nur seltsame Fehler. Wenn du ein Tier wärst, würdest du nicht genauso Mitgefühl zeigen wie als Mensch?

Bevor wir diskutieren, ist vielleicht eine detaillierte Definition von Altruismus erforderlich.

Dies war ein sehr interessanter Artikel. Im Zentrum Ihrer Frage “Ist Tieraltruismus”? Was als selbstloses Verhalten erscheint oder die Bedürfnisse anderer über sich selbst hinausnimmt, kann dem Betrachter zu irgendeinem Vorteil unbekannt sein. Der Teil des Artikels mit dem Titel “Helpful Acts, Selfish Benefits” trifft genau diese Idee.

Elefanten waren ein Hauptaugenmerk der Verhaltensbeobachtung, um festzustellen, ob tierischer Altruismus real ist, und ein größerer Fokus, um festzustellen, ob Säugetiere „Gefühle“ oder Emotionen haben. Nicht komplett aus dem Netz zu gehen, aber auch hier hängt alles davon ab, wie man Verhalten und die Definition eines Wortes interpretiert. Was ist eine Emotion? Eine Definition ist: “Ein psychischer Zustand, der eher spontan als durch bewusste Anstrengung entsteht und manchmal von physiologischen Veränderungen begleitet wird.” Wenn ein Elefant also Trompetenrufe macht, wenn ein Kalb stirbt, weint er aus Depression (Gefühl) oder ist er? Es ist ein äußerer Umweltreiz, der eine hormonelle Veränderung im Hypothalamus verursacht und so zu einem Verhalten führt. Oder vielleicht seine chemischen, die Chemorezeptoren im Elternelefanten werden durch den “Geruch” des Verstorbenen ausgelöst, wodurch andere biologische Veränderungen verursacht werden, die zu einem spezifischen Verhalten führen. Ich sage nicht, dass dies der Fall ist, sondern argumentiere nur, dass es sich um Wahrnehmung und fehlende Definition in einem Wort handelt.

Der Grund, warum ich Emotionen in einer Diskussion über Altruismus erwähne, ist, dass sie meiner Meinung nach Hand in Hand gehen. Es bedeutet auch, dass Tieraltruismus existiert, das bedeutet, dass das Tier ein Bewusstsein haben muss und soweit ich verstehe, sind sich nur Menschen ihrer Existenz bewusst. Auch wenn es zu einfach ist, stellen Sie einfach einen Spiegel vor ein intelligentes Lebewesen und beobachten Sie, was passiert.

Es gibt viele Beispiele für Tiere, die möglicherweise altruistisches Verhalten zeigen. Um auf Elefanten zurückzukommen, wird sich ein erwachsenes Weibchen zwischen Gefahr und Herde stellen (besonders wenn junge Menschen anwesend sind). Dies könnte das Weibchen sein, das das Wohlergehen anderer über ihr eigenes stellt, aber ich denke, es ist eine Überlebensstrategie für die Art, sicherzustellen, dass die Jungen reifen – insbesondere angesichts der hohen Energiemenge, die in die Fortpflanzung gesteckt wird, und der geringen Anzahl von Nachkommen. Ein Hund, der eine Person wieder aus einem brennenden Haus rettet, könnte als Tieraltruismus angesehen werden, aber vielleicht weiß der Instinkt des Hundes, dass dies Nahrungs- und Pflegequelle ist. Der berühmte weibliche Löwe, der sich um ein Antilopenbaby kümmerte, während sie allein hungerte (die Geschichte war riesig auf YouTube, Discovery Channel und Nat Geo). Könnte sein, dass sie jung, unerfahren war, vom Stolz getrennt war und ihn durch den normalen Begleiter ersetzte (weit hergeholt, und ich vergesse, was die Profis als den “wahren” Grund theoretisierten).

In jedem Fall ist es ein interessantes Konzept und eine noch interessantere Debatte über Theorien, warum Tiere sich auf bestimmte Weise verhalten.

Absolut ... Mitgefühl begann mit dem mütterlichen Instinkt, lange bevor Homo-Arten ein Funkeln in Australopithicus’-Augen waren! Der Mensch hat keinen größeren Eigentumsanspruch auf Altruismus in der Tierwelt als auf Sprache und Werkzeuge, basierend auf den neuesten wissenschaftlichen Forschungen, die erst spät der alten Stammesweisheit kommen!

Man braucht nur die unzähligen Facebook-Seiten zu besuchen, die in täglichen Posts tierischen Altruismus dokumentieren, die die Sehnsucht und die Leere der Menschen, die unter ihrer Loslösung von der Natur leiden, inspirieren und erfüllen sollen.


Gruppenauswahl

Gruppenauswahl ist ein weiterer vorgeschlagener Evolutionsmechanismus, bei dem die natürliche Selektion auf Gruppenebene statt auf der Ebene des Individuums wirkt [9][10].

Darwin, in “The Descent of Man” in 1871,[7] attempted to explain the evolution of human altruism as a selection process at the group level: “When two tribes of primeval man, living in the same country, came into competition, if (other things being equal) the one tribe included a great number of courageous, sympathetic and faithful members, who were always ready to warn each other of danger, to aid and defend each other, this tribe would succeed better and conquer the other.” [7]

Darwin’s explanation seems a tad non-Darwinian, thus revealing the magnitude of the problem.

A winner has no impact on evolution, per se, unless it has a better ‘Darwinian or inclusive fitness’ (the genetic contribution of an individual to the next generation’s gene pool relative to the average for the population). An altruist may win but if its ‘Darwinian and inclusive fitness’ is nil, altruism stops with it. If altruism survives, even though donors perish leaving no progeny, the survival of the fittest is not true for the fittest are those who leave the most copies of themselves in successive generations.

This issue has bothered many since Darwin, among them, Hamilton [11]. E. O. Wilson and D. S, Wilson write: ‘‘[…] something more than natural selection within single groups is required to explain how altruism and other group-advantageous traits evolve by natural selection.” [12]

For natural selection to favor altruism in a broader scenario, the ‘within-group’ disadvantage of the altruist must be offset by the ‘between-group’ advantage of the group including altruists. [13] ‘‘Cooperation is always vulnerable to exploitation by defectors hence, the evolution of cooperation requires specific mechanisms, which allow natural selection to favor cooperation over defection.’’ [14][15]

For group selection to be viable, we must assume that the variation between groups is larger than the variation within groups. Since selection acts upon the phenotype, competition and selection can operate at all levels. Therefore, D. S. Wilson contends that “At all scales, there must be mechanisms that coordinate the right kinds of action and prevent disruptive forms of self-serving behavior at lower levels of social organization.”[16] He summarizes, “Selfishness beats altruism within groups. Altruistic groups beat selfish groups. Everything else is commentary.”[16]

As we shall see, not everyone agrees with that. ‘Between-group’ selection is possible, in principle, although it is weak compared to any which may happen ‘within-group’. Therefore, if we are to explain ‘for the good of the group’ behavior, then we must do it without group selection.

In fact, all models for explaining how cooperative and altruistic social behavior evolve, such as kin selection, reciprocity, and the selfish gene theory developed as alternatives to group selection.


Animal Altruism?

By Kristin Brethel-Haurwitz and Abigail Marsh

In January of 2009, the marine ecologists Robert Pitman and John Durban were aboard a research vessel off the West Antarctic Peninsula when they encountered a strange and marvelous sight.

As they recently described in Wissenschaft von Meeressäugern, the researchers were observing a pod of eleven killer whales attacking a Weddell seal that had sought refuge on an ice floe. That wasn’t the strange part, though—seals are a mainstay of killer whales’ diets. The strange part was that, as Pitman and Durban watched, two massive humpback whales surged into the middle of the action.

This was no effort to be sociable. Killer whales are humpbacks’ natural enemies, and the two species do not normally intermingle. Nor were the humpbacks, who eat only tiny shrimp and fish, joining in the hunt.

No, by all appearances, the humpbacks were helping the seal.

The killer whales eventually succeeding in breaking up the seal’s ice floe, dumping it back into the water. The seal then swam straight toward the humpbacks. When it reached them, Pitman and Durban watched in astonishment as one of the humpbacks rolled over onto its back and swept the seal up onto its belly with a nudge of its flipper. There, the seal briefly rested in safety as though lying atop a slick, blubbery ice floe.

The presumably befuddled seal (Pitman and Durban described it as “freaked out”) soon swam off to find a more conventional resting place. But the ecologists, and we, are left to wonder why this strange episode happened in the first place. Was it altruism?

For biologists, altruism includes any behavior that benefits another individual at a cost or risk to the altruist. So biologically speaking, the whale’s behavior was altruistic. It sacrificed its own energy and safety and the only obvious beneficiary was the seal.

Why would one animal ever make sacrifices to help another?

Many acts of animal altruism can be explained via two established theories. Kin selection dictates that animals will preferentially help their relatives, thereby benefiting the altruist’s own genetic legacy. Kin selection can explain many acts of altruism among animals that live in groups. For example, prairie dogs are more likely to bark out risky warning calls to alert their relatives to seek shelter. But kin selection cannot explain why a whale would help a member of a different species. Neither can the other major biological theory of altruism, reciprocity, which dictates that help will be given to those who have helped in the past, or who may in the future. But a seal can’t possibly help a whale in return for its protection.

But an explanation is clearly needed. What the humpback whales did was no fluke—it was one of over 70 recorded episodes of humpbacks intervening in killer whale attacks on unrelated species. And humpbacks are not the only species known to help other animals. There are many stories of dolphins rescuing humans, dogs, and each other from sharks and fishing nets, and documented episodes of apes helping injured animals and even human children who fall into their enclosures.

Is it possible that acts of interspecies altruism like these can result from genuine psychological altruism—the motivation to improve another’s welfare?

It was once believed that psychological altruism required a level of cognitive complexity that only humans possess. It’s true that no other species can match humans’ ability to think abstractly, reason, or use grammatical language. But none of these abilities appear to be necessary for altruism.

Felix Warneken and his colleagues have demonstrated that children as young as 18 months old will provide help to adults in need. And several research groups have demonstrated that a range of animal species, from bonobos to the humble rat, will act altruistically to help others. In one study, laboratory rats, worked to free trapped, distressed cagemates from restrainers, even if it meant giving up chocolate for themselves.

This suggests that altruistic motivation springs not from high-level concerns about justice and morality—which are the purview of humans—but from lower level emotional processes that humans share with many other animals, from rats to whales. Activity in emotional brain structures like the amygdala, insula, and striatum, support empathy, which is the ability to understand when others are in need or distress, and caring, which is the desire to alleviate that state. These processes may suffice to motivate altruism in humans and non-humans alike. Our own research has linked variations in the size and activity of the amygdala to empathic sensitivity and extraordinary acts of human altruism, like donating a kidney to a stranger. The amygdala has also been linked to prosocial behavior in bonobos and rats.

Because non-human animals cannot talk, it is impossible to know for certain what motivates their behavior. Did the humpbacks who rescued the Weddell seal understand that it was in distress, and genuinely desire to help it? Once upon a time, this interpretation would have been considered hopeless anthropomorphism—the projection of humanlike qualities onto animals. But the primatologist Frans de Waal argues that “anthropodenial", the denial that humans and animals share many abilities and traits, is an equally serious mistake.

When a humpback whale swims into a pod of attacking killer whales and rescues a seal, it is reasonable to consider a variety of possible causes for this behavior.


Animal Altruism?

By Kristin Brethel-Haurwitz and Abigail Marsh

In January of 2009, the marine ecologists Robert Pitman and John Durban were aboard a research vessel off the West Antarctic Peninsula when they encountered a strange and marvelous sight.

As they recently described in Wissenschaft von Meeressäugern, the researchers were observing a pod of eleven killer whales attacking a Weddell seal that had sought refuge on an ice floe. That wasn’t the strange part, though—seals are a mainstay of killer whales’ diets. The strange part was that, as Pitman and Durban watched, two massive humpback whales surged into the middle of the action.

This was no effort to be sociable. Killer whales are humpbacks’ natural enemies, and the two species do not normally intermingle. Nor were the humpbacks, who eat only tiny shrimp and fish, joining in the hunt.

No, by all appearances, the humpbacks were helping the seal.

The killer whales eventually succeeding in breaking up the seal’s ice floe, dumping it back into the water. The seal then swam straight toward the humpbacks. When it reached them, Pitman and Durban watched in astonishment as one of the humpbacks rolled over onto its back and swept the seal up onto its belly with a nudge of its flipper. There, the seal briefly rested in safety as though lying atop a slick, blubbery ice floe.

The presumably befuddled seal (Pitman and Durban described it as “freaked out”) soon swam off to find a more conventional resting place. But the ecologists, and we, are left to wonder why this strange episode happened in the first place. Was it altruism?

For biologists, altruism includes any behavior that benefits another individual at a cost or risk to the altruist. So biologically speaking, the whale’s behavior was altruistic. It sacrificed its own energy and safety and the only obvious beneficiary was the seal.

Why would one animal ever make sacrifices to help another?

Many acts of animal altruism can be explained via two established theories. Kin selection dictates that animals will preferentially help their relatives, thereby benefiting the altruist’s own genetic legacy. Kin selection can explain many acts of altruism among animals that live in groups. For example, prairie dogs are more likely to bark out risky warning calls to alert their relatives to seek shelter. But kin selection cannot explain why a whale would help a member of a different species. Neither can the other major biological theory of altruism, reciprocity, which dictates that help will be given to those who have helped in the past, or who may in the future. But a seal can’t possibly help a whale in return for its protection.

But an explanation is clearly needed. What the humpback whales did was no fluke—it was one of over 70 recorded episodes of humpbacks intervening in killer whale attacks on unrelated species. And humpbacks are not the only species known to help other animals. There are many stories of dolphins rescuing humans, dogs, and each other from sharks and fishing nets, and documented episodes of apes helping injured animals and even human children who fall into their enclosures.

Is it possible that acts of interspecies altruism like these can result from genuine psychological altruism—the motivation to improve another’s welfare?

It was once believed that psychological altruism required a level of cognitive complexity that only humans possess. It’s true that no other species can match humans’ ability to think abstractly, reason, or use grammatical language. But none of these abilities appear to be necessary for altruism.

Felix Warneken and his colleagues have demonstrated that children as young as 18 months old will provide help to adults in need. And several research groups have demonstrated that a range of animal species, from bonobos to the humble rat, will act altruistically to help others. In one study, laboratory rats, worked to free trapped, distressed cagemates from restrainers, even if it meant giving up chocolate for themselves.

This suggests that altruistic motivation springs not from high-level concerns about justice and morality—which are the purview of humans—but from lower level emotional processes that humans share with many other animals, from rats to whales. Activity in emotional brain structures like the amygdala, insula, and striatum, support empathy, which is the ability to understand when others are in need or distress, and caring, which is the desire to alleviate that state. These processes may suffice to motivate altruism in humans and non-humans alike. Our own research has linked variations in the size and activity of the amygdala to empathic sensitivity and extraordinary acts of human altruism, like donating a kidney to a stranger. The amygdala has also been linked to prosocial behavior in bonobos and rats.

Because non-human animals cannot talk, it is impossible to know for certain what motivates their behavior. Did the humpbacks who rescued the Weddell seal understand that it was in distress, and genuinely desire to help it? Once upon a time, this interpretation would have been considered hopeless anthropomorphism—the projection of humanlike qualities onto animals. But the primatologist Frans de Waal argues that “anthropodenial", the denial that humans and animals share many abilities and traits, is an equally serious mistake.

When a humpback whale swims into a pod of attacking killer whales and rescues a seal, it is reasonable to consider a variety of possible causes for this behavior.


Quantifying Kindness

Altruism has long been a subject for debate in evolutionary biology, going back to Darwin and Zur Entstehung der Arten. In the mid-1960s, evolutionary biologist William D. Hamilton posited that evolution can favor genetic success, not necessarily reproductive success on an individual level. He created a formula—dubbed Hamilton’s rule—to try and quantify kindness.

From miniature bees in Australia to birds on African savannas, biologists have recently begun looking at animals in harsh and unpredictable environments for clues as to how altruism evolves.

Kennedy first became interested in unpredictable environments while studying wasps in French Guiana. “Colonies can be destroyed by catastrophes—like the sudden appearance of parasitic flesh fly larvae, which devour the developing wasps," he says. "Thinking about these relentless risks, we wondered how unpredictability could affect social evolution more generally.”

Kennedy thinks there may be another unusual place to observe altruism: our guts. Complex social communities of bacteria live inside us, in fluctuating environments similar to those described in the paper.

“It’s strange links like this that I love about evolutionary biology: one minute you’re sweating it out in a tropical rainforest fending off angry wasp stings, and the next you’re thinking about bacteria in your intestines,” he says.


Abschluss

Evolutionists recognize that they have a problem with adoption. “This challenges evolutionary theory because of the apparent extremely altruistic nature of the behavior,"47 one research team wrote discussing adoption in primates. Another research team discussing penguin adoption echoed the sentiment: “This behaviour is rare and appears to conflict evolutionary theory, as kin selection is unattainable.”48 Their struggle to reconcile their observation with evolutionary dogma is illuminating.

Creationists are in a much better position when it comes to discussing animal adoptions. While this cannot be argued dogmatically, incredible adoptions like the lioness with an oryx calf and bald eagles nurturing a gull chick could point back to the original design. Isaiah tells us that the lion will lay down with the calf and that “ They shall not hurt or destroy in all my holy mountain, says the LORD ” (Isaiah 65:25). Perhaps these remarkable lapses of identification and predatory instinct are actually relapses to a pre-fall mindset in these creatures. A mindset where a baby is to be nurtured and cared for just like a member of their own kind would seem to fit well with the perfect world of Genesis 1. These predators caring for their prey seem to exemplify such a mindset. This would seem to make sense in light of a perfect pre-fall world and the statements from Isaiah about the future. Whether that is applicable or not, animal adoption defies Darwinian explanation and stands as powerful evidence against a purposeless, blind process that evolutionists propose created life.