Information

Welche evolutionären Erklärungen gibt es für den Tod?

Welche evolutionären Erklärungen gibt es für den Tod?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Ich weiß, dass Tod und Krebs den Fortpflanzungserfolg des Menschen nicht beeinträchtigen. Es hilft auch nicht.

Warum sterben wir? Warum sterbende Menschen (wir alle) sind üblich? Was ist der Sinn des Sterbens?


Der Tod ist nicht nur für den Menschen da. Alle Organismen, die "kompliziert genug" sind, sterben (mit einer bemerkenswerten Ausnahme von Hydra, obwohl Sie sich über die Komplexität streiten können). Es ist einfacher, einen neuen Organismus von Grund auf neu zu erschaffen, als sowohl interne Faktoren (freie Radikale, Stoffwechselnebenprodukte,…) als auch externe (körperliche Schäden, Belastung durch Giftstoffe,…) zu reparieren.

Die zugrunde liegenden Todesursachen können tatsächlich evolutionär von Vorteil sein. Die Verkürzung der Telomere bietet beispielsweise Schutz vor Krebs (auf zellulärer Ebene), begrenzt aber auch die Lebensdauer.

Tatsächlich können sie also eine evolutionäre Konkurrenz (innerhalb derselben Spezies) von Jung und Alt sein. Mutationen, die jungen Menschen helfen, aber älteren Menschen schaden, können den gegenteiligen vorgezogen werden.


Wer sagt, dass lebende Menschen unseren Fortpflanzungserfolg nicht beeinträchtigen? Ältere Menschen, die sich nicht fortpflanzen, kosten das menschliche Netzwerk wertvolle Ressourcen und nehmen einen beträchtlichen Teil unserer Lebensnische ein. Metabolisch nicht stromlinienförmige Organismen im Alter sind sicherlich nicht die effizientesten und könnten möglicherweise besser geeigneten jungen Menschen im Weg stehen.


Aus systemischer Sicht müssten wir, wenn wir unsere Nachkommen (die Nachkommen der heutigen Menschheit insgesamt) evolutionär dazu bringen wollen, ein längeres Leben zu führen, später nacherschaffen.

Wenn die gesamte Menschheit ein Gesetz durchsetzen würde, das die Zeugung vor dem 40. Lebensjahr verbietet, dann würden zwei Dynamiken auftreten

  • nur Erwachsene, die nach 40 Jahren fit genug sind, um sich fortzupflanzen, würden Nachkommen zeugen.
  • nur Nachkommen von Eltern über 40, die fit genug sind, würden überleben.

Da es eine hohe Tendenz zu Abnormalitäten und eine geringe Überlebensrate von Nachkommen von Eltern älteren Alters gibt, würden das Fehlen von Ressourcenkonflikten und genetische Dynamiken die anfängliche Vermehrung der seltenen wenigen gesunden Nachkommen fördern.

Daher würde eine unnatürliche "natürliche Selektion" die Fortpflanzung von Menschen mit einer längeren Lebensdauer fördern. Vielleicht könnte eine Naturkatastrophe oder ein Virusausbruch Menschen davon abhalten, sich vor dem 40. Lebensjahr fortzupflanzen. Vielleicht hohe Abtreibungsraten. Solange die Menschheit nicht durch solche Beschränkungen ausstirbt. Vielleicht führt eine geheime Organisation zur Zufriedenheit von Verschwörungsliebhabern alle 100.000 Jahre einen Plan durch, um die Messlatte für das gebärfähige Alter höher zu legen.

Es kann also weniger um den Vorteil als vielmehr um die Wirkung der Motivation gehen. Dieser aktuelle Status, in dem

  • hohe Motivation für den Menschen, früh im Leben zu schöpfen.
  • geringe Motivation für Menschen, mehr Kinder zu bekommen, wenn sie es satt haben, Kinder zu früh aufzuziehen.

Da keine solche geheime Organisation existiert, gibt es daher eine verschwindend geringe Motivation für die Existenz eines "Supervirus"-Typs von Menschen.

Es gibt keine Motivation für die Existenz von Übermenschen, weil die Verteilung der Lebensspannen die Nahrungs- und Überlebensressourcen aller möglichen urzeitlichen Übermenschen verdrängt hat.


Das Sterben hat keinen evolutionären Vorteil.

Ihre Frage sollte also umformuliert werden, warum der Organismus überhaupt stirbt? Warum hat die Evolution kein unsterbliches Tier hervorgebracht, das ewig lebt?

Nun, die Natur hat das tatsächlich getan https://en.wikipedia.org/wiki/Turritopsis_dohrnii Siehe die unsterbliche Qualle.

Wenn wir also unsterbliche Quallen haben … warum gibt es keine unsterblichen Mäuse?

Eine mögliche Antwort ist, dass Mäuse von Katzen (und Wölfen, Füchsen, Eulen, Kröten, Menschen usw.) gefressen werden nähert sich 100 %. Tatsächlich möchten Sie in einer solchen Situation Gene, die es Ihnen ermöglichen, vor Ablauf dieses Jahres so viele Babys wie möglich zu bekommen, selbst wenn diese Gene zu Ihrem Tod führen (zB Krebs von Zellen, die in diesem zu schnell wachsen .) Eile, erwachsen zu werden, Herzprobleme, Muskeldegeneration, schwaches Immunsystem… weil der Körper alle Energie von der Reparatur auf die Reproduktion umgeleitet hat). Ein solcher Kompromiss lohnt sich, da Sie nicht lange genug am Leben sein werden, um die Kehrseite dieser schlechten Gene zu erkennen.

Wenn diese Idee also richtig ist… wenn ein Tier weniger Raubtiere hat (oder gar keine), würde das Tier länger leben. Und ja, solche Beispiele sehen wir tatsächlich.

Ein berühmtes Beispiel sind die Opossums der Insel Sapelo. Die Opossums wurden vor 9000 Jahren auf einer raubtierfreien Insel isoliert und leben jetzt 25%-50% länger als ihre Cousins ​​auf dem Festland. Der Unterschied ist erblich.

https://books.google.com/books?id=yYwHDAAAQBAJ&pg=PT62&lpg=PT62&dq=Sapelo+Island+opossum+long+lived&source=bl&ots=4AHZcnd8_L&sig=9Wgka1-bVl1xzJTX2F-AJTX2F0 onepage&q=Sapelo%20Island%20opossum%20long%20lived&f=false

Ein anderes mögliches Beispiel ist das zwischen Fledermäusen und Mäusen. Beides sind kleine Tiere mit ähnlichem Gewicht. Und im Allgemeinen, je kleiner das Tier, desto schneller brütet es und desto kürzer ist seine Lebensdauer. Fledermäuse sind eine bekannte Ausnahme von dieser Regel. Fledermäuse leben eine sehr lange Lebensdauer oder ihre Masse. Lebenserwartung in freier Wildbahn von 10 bis 40 Jahren je nach Art. Vergleichen Sie das mit 1 Jahr für eine Maus. Der Unterschied? Nicht Stoffwechsel… Nicht Masse… Nicht Klima. Aber Raubtiere. Mäuse haben viele Raubtiere. Fledermäuse sehr wenige.


Ein wichtiges Konzept, das es zu beachten gilt, ist die "Mutationslast". Im Laufe der Zeit sammeln Individuen Mutationen an – zum Beispiel geben ältere Väter mehr Mutationen weiter als jüngere. Unerwünschte Mutationen müssen durch natürliche Selektion in jeder Generation mit mindestens der gleichen Rate entfernt werden, wie sie sich anhäufen, oder es kommt zu einer "Mutationsschmelze". Die Zeitspanne zwischen den Generationen muss so festgelegt werden, dass die Anzahl der durch Todesfälle beseitigten Mutationen der Anzahl entspricht, die durch die Mutation eingeführt wird. Hier ist eine ziemlich interessante Studie, die einige Beweise für diese Sichtweise liefert.

Beachten Sie, dass Unfruchtbarkeit in genetischer Hinsicht "tödlich" ist, daher erklärt dieses Konzept an sich nicht, warum eine Frau, die die Wechseljahre übersteht, in jedem Alter sterben muss. Es scheint einfach, hier weitere Spekulationen hinzuzufügen, also überlasse ich das dem Leser.


Die evolutionäre Erklärung ist ganz einfach. Ohne den Tod könnte Evolution überhaupt nicht stattfinden.

Wer weiß, dass Quallen unsterblich sind? Haben sie sich kontinuierlich aus einer Zelle (ohne Reproduktion) entwickelt? Ich glaube nicht. Wer weiß, ob heute vorhandene Quallen schon vor 1000.000 Jahren (d.h. ohne Eltern) am Leben waren? Ich denke, das ist bei jedem Lebewesen der Fall.

Deshalb werden die Telomere mit zunehmendem Alter immer kürzer. Im Falle von Krebs bleiben diese Telomere bei jeder Teilung der Mutterzelle gleich, sodass sie wild wächst. Was wahrscheinlich alle Arten auch tun würden.


# Gott ist der Schöpfer und Evolution ist zwingende Wissenschaft

Was sind also die zentralen Ideen, die EC definieren? ECs glauben, dass Gott alle Dinge erschaffen hat und erhält. Wir glauben, dass Gott in der Schöpfung zielgerichtet handelt, genau wie in unserem Leben, und dass er die Schöpfung weiterhin aktiv unterstützt und erhält. Wir glauben an die Dreifaltigkeit, die volle Göttlichkeit und volle Menschlichkeit Jesu Christi und die leibliche Auferstehung Jesu Christi von den Toten. Wir glauben, dass alle Menschen nach dem Ebenbild Gottes geschaffen sind und alle Menschen eine sündige Natur haben. Wir glauben an die Erlösung aus Gnade allein durch den Glauben an Christus.

ECs akzeptieren die Evolution als die beste wissenschaftliche Erklärung, die wir dafür haben, wie sich das Leben auf der Erde im Laufe der Zeit verändert hat. In der Biologie bezieht sich Evolution auf „Abstammung mit Modifikation“, was die Idee beinhaltet, dass alle Arten über viele Generationen von einem gemeinsamen Vorfahren abstammen. Wir akzeptieren daher die wissenschaftlichen Beweise dafür, dass alles Leben auf der Erde verwandt ist, einschließlich des Menschen – was das Bild Gottes in uns nicht negiert.

EC ist weder Wissenschaft noch Theologie, sondern ein Erklärungssystem, das versucht, die beste Wissenschaft aus jedem zu integrieren. Es enthält auch einige Ideen, wie Theologie und Wissenschaft miteinander in Beziehung stehen. Wie EC im Vergleich zu anderen Ansichten über die Herkunft abschneidet, finden Sie unter Wie unterscheidet sich BioLogos von Evolutionismus, Intelligent Design und Kreationismus?.


Das Institut für Schöpfungsforschung

Der Mensch hat sich schon immer über den Sinn des Lebens Gedanken gemacht. Das Leben hat keinen höheren Zweck, als das Überleben der DNA zu verewigen. das Leben hat keine Absicht, keinen Zweck, kein Böses und kein Gutes, nichts als blinde, erbarmungslose Gleichgültigkeit. 1 --Richard Dawkins

Evolution ist "täuschend einfach, aber in ihren Implikationen äußerst tiefgreifend", 2 von denen die erste darin besteht, dass Lebewesen "sich voneinander unterscheiden und diese Variationen zufällig entstehen, ohne einen Plan oder Zweck." 3 Die Evolution muss ohne Plan oder Zweck sein, weil sie Kernlehre ist die natürliche Auswahl der Stärksten, die durch zufällige Kopierfehler, genannt Mutationen, erzeugt wird. Darwin "war sich sehr bewusst, dass seine Theorie der natürlichen Auslese, wenn er irgendeine Zielstrebigkeit in der Frage nach dem Ursprung der Arten zugab, auf einen sehr rutschigen Abgrund stellen würde." , so gefangen waren sie von dem menschlichen Wunsch, Design und Zweck in der Welt zu finden." Er schloss:

Darwins Brillanz bestand darin, über den Erscheinungsbild von Design hinaus zu sehen und den zwecklosen, gnadenlosen Prozess der natürlichen Auslese, von Leben und Tod in der Wildnis zu verstehen und wie er alle bis auf die erfolgreichsten Organismen aus dem Baum des Lebens holte und dadurch die Illusion erzeugte dass ein Meisterintellekt die Welt entworfen hatte. Aber eine genaue Untersuchung der uhrenartigen "Perfektion" von Honigbienenwaben oder Ameisenspuren&helli enthüllt, dass sie ein Produkt zufälliger, sich wiederholender, unbewusster Verhaltensweisen und nicht bewusster Gestaltung sind. 5

Die Tatsache, dass die Evolution lehrt, dass das Leben keinen anderen Zweck hat, als sein eigenes Überleben zu sichern, ist den Lehrern nicht entgangen. Einer bezeugte, dass das Lehren der Evolution "auf ihr Gewissen einwirkte", weil es die Lehrer von der "Idee, dass sie zu einem bestimmten Zweck geboren wurden", wegführte und etwas völlig gegen ihre Denkweise und Überzeugungen verstieß."

In einer Studie darüber, warum sich Kinder der Evolution widersetzen, kamen die Yale-Psychologen Bloom und Weisberg zu dem Schluss, dass die evolutionäre Sichtweise der Welt, die die Autoren "promiskuitive Teleologie" nennen, es ihnen schwer macht, die Evolution zu akzeptieren. Kinder "sehen die Welt von Natur aus in Bezug auf Design und Zweck." 7 Die ultimative Zwecklosigkeit der Evolution und damit des Lebens, das sie hervorbringt, wurde von Professor Lawrence Krauss beredt wie folgt ausgedrückt: "Wir sind nur ein bisschen Umweltverschmutzung&hellip. Wenn Sie uns und Hellip loswerden würden, wäre das Universum weitgehend dasselbe. Wir sind völlig irrelevant." 8

Die Lehrbücher

Um herauszufinden, was Schulen über religiöse Fragen wie den Sinn des Lebens unterrichten, habe ich aktuelle naturwissenschaftliche Lehrbücher untersucht und festgestellt, dass sie dazu neigen, die Ansicht zu lehren, dass Evolution sowohl nihilistisch als auch atheistisch ist. Eines der heute am weitesten verbreiteten Lehrbücher besagt, dass "evolution ohne Plan oder Zweck funktioniert&hellip. Evolution ist zufällig und ungerichtet." 9 Ein anderer Text derselben Autoren fügte hinzu, dass Darwin seine Theorie wisse, " Philosophischer Materialismus, die Überzeugung, dass Materie der Stoff aller Existenz ist und dass alle mentalen und spirituellen Phänomene ihre Nebenprodukte sind.“ Die Autoren fuhren fort:

Die darwinistische Evolution war nicht nur zwecklos, sondern auch herzlos – ein Prozess, bei dem. die Natur beseitigt rücksichtslos das Untaugliche. Plötzlich wurde die Menschheit auf eine weitere Spezies in einer Welt reduziert, die sich nicht um uns kümmerte. Der große menschliche Geist war nicht mehr als eine Masse sich entwickelnder Neuronen. Das Schlimmste war, dass es keinen göttlichen Plan gab, uns zu führen. 10

Ein anderer Text lehrte, dass Menschen nur "ein winziger, weitgehend zufälliger und spät entstehender Zweig auf dem enorm baumartigen Busch des Lebens" sind, und der Glaube, dass eine "progressive, leitende Kraft, die die Evolution konsequent in eine einzige Richtung treibt", ist jetzt bekannt als "fehlgeleitet". ." 11 Viele Texte lehren, dass die Evolution zwecklos ist und kein Ziel hat, außer dem rohen Überleben: Die „Idee, dass die Evolution nicht auf ein Endziel oder einen Endzustand ausgerichtet ist, war für viele Menschen schwieriger zu akzeptieren als der Prozess der Evolution selbst.“ 12 Ein wichtiger Text lehrt offen, dass der Mensch von einem blinden, tauben und stummen Uhrmacher erschaffen wurde – nämlich der natürlichen Auslese, die „völlig blind für die Zukunft“ ist

Menschen. stammte aus derselben evolutionären Quelle wie jede andere Spezies. Es ist die natürliche Selektion egoistischer Gene, die uns unseren Körper und unser Gehirn & hellip gegeben hat. Natürliche Auslese&helliperklärt&hellipdas ganze Leben, die Vielfalt des Lebens, die Komplexität des Lebens, |und| das scheinbare Design im Leben." 13

Die Implikationen

Viele Texte sprechen sehr offen über die Implikationen des Darwinismus für den Theismus. Einer lehrt, dass Darwins unermesslich wichtiger Beitrag zur Wissenschaft darin bestand, zu zeigen, dass mechanistische Ursachen alle biologischen Phänomene erklären, trotz der offensichtlichen Beweise für Design und Zweck des Lebens. Der Text fügt hinzu, dass Darwin, indem er "ungerichtete, zwecklose Variation mit dem blinden, gleichgültigen Prozess der natürlichen Selektion koppelte, theologische oder spirituelle Erklärungen der Lebensprozesse überflüssig machte". Planke auf die Plattform von Mechanismen und Materialismus&hellipdas war die Bühne des meisten westlichen Denkens." 15 Ein anderer Text stellte sogar direkt fest, dass Menschen durch einen zufälligen Prozess geschaffen wurden, nicht durch einen liebevollen, zielgerichteten Gott, und:

Die wirkliche Schwierigkeit, Darwins Theorie zu akzeptieren, bestand immer darin, dass sie unsere Bedeutung zu schmälern scheint. |Evolution| hat uns gebeten, die These zu akzeptieren, dass auch wir wie alle anderen Organismen das Produkt eines zufälligen Prozesses sind, der, soweit die Wissenschaft zeigen kann, nicht für einen bestimmten Zweck oder als Teil eines universellen Designs geschaffen wurde. 16

Diese Texte lehren alle eindeutig religiöse Ideen, nicht Wissenschaft. Ein hervorragendes Beispiel ist ein Text, der nicht nur die theistische Evolution offen ausschloss, sondern auch jede Rolle für Gott in der Natur und demonstrierte, dass der Darwinismus den Theismus bedrohte, indem er zeigte, dass Menschen und alles Leben "durch natürliche Selektion ohne das Eingreifen eines Gottes erklärt werden können".

Die darwinistische Ansicht, dass Organismen vom &hellip-Gegenwartstyp nicht spontan geschaffen wurden, sondern sich in einer Abfolge von selektiven Ereignissen in der Vergangenheit gebildet haben, widersprach der gängigen religiösen Ansicht, dass es ohne einen intelligenten Designer&hellip kein Design geben könnte, weder biologisch noch anders. In diesem Schema ist ein Gott des Designs und des Zwecks nicht notwendig&hellip. Die Religion wurde von&hellip gestützt durch die tröstliche Idee, dass die Menschheit nach dem Bild eines Gottes geschaffen wurde, um über die Welt und ihre Geschöpfe zu herrschen. Religion bot emotionalen Trost, eine Reihe von ethischen und moralischen Werten&hellip. Trotzdem wurde der Glaube an religiöse Dogmen durch natürliche Erklärungen seiner Mysterien und Hellip erodiert. Die Positionen der Kreationisten und der wissenschaftlichen Welt erscheinen unvereinbar." 17

Darwin selbst lehrte eine völlig atheistische, naturalistische Sicht der Herkunft. Er sagte sogar einmal: „Ich würde nichts für die Theorie der natürlichen Auslese geben, wenn sie auf irgendeiner Stufe des Abstiegs wundersame Ergänzungen erfordert.“ 18 John Alcock, ein Evolutionsbiologe, kam daher zu dem Schluss, dass „wir nur existieren, um die Gene in uns zu vermehren.“ 19

Die führende Darwin-Wissenschaftlerin Janet Browne macht deutlich, dass Darwins Ziel die "schwere Aufgabe war, die Sicht der Viktorianer auf die Natur neu zu orientieren" Dinge zu einem bestimmten Zweck gegeben wurden, waren falsch - dass die Idee eines liebenden Gottes, der alle Lebewesen erschuf und Männer und Frauen ins Dasein brachte, eine Fabel war

Die von moralischer Bedeutung durchdrungene Welt, die der Menschheit half, höhere Ziele im Leben zu erreichen, war nicht die von Darwin. Darwins Sicht auf die Natur war dunkel – black&hellip. Während die meisten Männer und Frauen im Allgemeinen an irgendeine Art von Gestaltung in der Natur glaubten – an eine Art Plan und Ordnung – und einen tief verwurzelten, meist unaussprechlichen Glauben daran hatten, dass ihre Existenz einen Sinn hatte, wollte Darwin, dass sie alles Leben als leer betrachten irgendeinen göttlichen Zweck. 20

Darwin wusste, wie schwierig es war, eine solche Sichtweise aufzugeben, erkannte jedoch, dass die Natur letztendlich „völlig vom Zufall“ regiert werden muss, damit die Evolution funktioniert.

Das angenehme Äußere der Natur war genau das – nur ein Äußeres. Darunter war ein ewiger Kampf, Spezies gegen Spezies, Individuum gegen Individuum. Das Leben wurde vom Tod beherrscht. Zerstörung war der Schlüssel zum Fortpflanzungserfolg. Alle theologischen Bedeutungen wurden also von Darwin abgestreift und durch den Begriff der Konkurrenz ersetzt. All die telos, der Zweck, auf dem die natürlichen Theologen ihre Ideen der perfekten Anpassung gründeten, wurde in den malthusischen – darwinistischen – Kampf umgeleitet. Was die meisten Menschen als gottgegebenen Entwurf ansahen, betrachtete er als bloße Anpassung an die Umstände, Anpassungen, die bedeutungslos waren, abgesehen davon, wie sie einem Tier oder einer Pflanze zum Überleben halfen. 21

Der Neodarwinist Richard Dawkins erkannte die Zwecklosigkeit eines solchen Systems:

In einem Universum blinder physischer Kräfte und genetischer Vervielfältigung werden einige Menschen verletzt, andere werden Glück haben, und Sie werden darin weder Reime noch Vernunft noch Gerechtigkeit finden. Das Universum, das wir beobachten, hat genau die Eigenschaften, die wir erwarten sollten, wenn es im Grunde keine Absicht, keinen Zweck, kein Böses und kein Gutes gibt, nur blinde, erbarmungslose Gleichgültigkeit. 22

Wie weit wird diese Ansicht von Wissenschaftlern vertreten? Eine Studie von 149 führenden Biologen ergab, dass 89,9 Prozent der Meinung waren, dass die Evolution keinen ultimativen Zweck oder kein Ziel hat außer dem Überleben, und wir sind nur ein kosmischer Zufall, der nach Lust und Laune existiert. Nur sechs Prozent glaubten, dass die Evolution einen Sinn hat. 23 Fast alle, die glaubten, die Evolution habe keinen Sinn, waren Atheisten. Dies ist nur ein Beispiel, das Sommers und Rosenberg die „zerstörerische Kraft der Darwinschen Theorie“ nennen

Zweck und Christentum

Das Christentum lehrt, dass Gott das Universum als Heimat für die Menschen geschaffen hat. Wenn sich das Universum rein auf natürliche Weise entwickelt hat, dann existiert es einfach und jeder "Zweck" für seine Existenz kann nur der sein, den die Menschen ihm selbst zuschreiben. Aber unsere eigenen Erfahrungen und intellektuellen Errungenschaften sprechen dagegen. Die Ähnlichkeit von vom Menschen konstruierten Maschinen und das geordnete Funktionieren des Universums ist die Grundlage des Designarguments. So wie eine Maschine einen Designer und einen Baumeister erfordert, so erfordert auch das Universum, das wir sehen, einen Designer und einen Baumeister.

Die Bestimmung des Zwecks von etwas hängt von der Weltanschauung des Beobachters ab. Für einen Nichttheisten die Frage "Was ist das? Zweck der Struktur eines lebenden Organismus?“ bedeutet nur „Wie hilft diese Struktur dem Überleben?“ Sehvermögen und Beine hätten daher nichts mit Lebensfreude zu tun, sondern sind lediglich ein unbeabsichtigtes Nebenprodukt der Evolution. Biologen erklären alles von der Färbung bis hin zu sexuellen Gewohnheiten konsequent nur auf der Grundlage des Überlebens. Der orthodoxe Neodarwinismus betrachtet alles entweder als unglückliches oder zufälliges Ereignis, das aus der Wirkung von Naturgesetzen und zufälligen, natürlich ausgewählten Mutationen resultiert. Umgekehrt interpretieren Kreationisten die gesamte Realität gemäß dem Glauben an Gottes Absichten für den Menschen. Evolutionisten können normalerweise sogar widersprüchliches Verhalten erklären, aber Kreationisten schauen darüber hinaus und versuchen herauszufinden, welche Rolle es in Gottes Plan spielt.

Schlussfolgerungen

Die orthodoxe Evolution lehrt, dass die lebende Welt keinen Plan oder Zweck außer dem Überleben hat, zufällig, ungerichtet und herzlos ist. Die Menschen leben in einer Welt, die sich nicht um uns kümmert, unser Geist ist nur eine Masse von Fleisch und es gibt keinen göttlichen Plan, der uns führt. Diese Lehren sind kaum neutral, sondern lehren offen Religion – die Religion des Atheismus und Nihilismus. Die Gerichte haben den Unterricht dieser antichristlichen Religion an öffentlichen Schulen konsequent genehmigt und alle Versuche, diese eindeutig religiösen Vorstellungen zu neutralisieren, blockiert.

Wie das Wort Gottes sagt: „Denn es wird die Zeit kommen, da sie die gesunde Lehre nicht ertragen werden, sondern nach ihren eigenen Begierden sich Lehrer aufhäufen, mit juckenden Ohren, und sie werden ihre Ohren von der Wahrheit abwenden und sich zuwenden Fabeln“ (2. Timotheus 4:3-4).

  1. Scheff, Liam. 2007. Der Dawkins-Wahn. Salve, 2:94.
  2. Humes, Edward. 2007. Monkey Girl: Evolution, Bildung, Religion und der Kampf um Amerikas Seele. New York: Ecco, 119.
  3. Ebenda, 119.
  4. Turner, J. Scott. 2007. Der Komplize des Tüftlers: Wie Design aus dem Leben selbst entsteht. Cambridge, MA: Harvard University Press, 206.
  5. Humes, Affenmädchen, 119.
  6. Ebenda, 172.
  7. Bloom, Paul und Deena Skolnick Weisberg. 2007. Kindheit Ursprünge zum Widerstand Erwachsener gegen die Wissenschaft. Wissenschaft, 316:996.
  8. Panek, Richard. 2007. Da draußen. New York Times Magazin, 56.
  9. Miller, Kenneth R. und Joseph S. Levine. Biologie. 1998. Vierte Auflage, Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall, 658, Hervorhebung im Original.
  10. Levine, Joseph S. und Kenneth R. Miller 1994. Biologie: Das Leben entdecken. Zweite Ausgabe, Lexington, MA: D.C. Heath, 161, Hervorhebung im Original.
  11. Raven, Peter H. und George B. Johnson. 2002. Biologie. Sechste Ausgabe, Boston, MA: McGraw Hill, 16, 443.
  12. Purves, William K., David Sadava, Gordon H. Orians und H. Craig Keller. 2001. Leben: Die Wissenschaft der Biologie. Sechste Auflage, Sunderland, MA: Sinauer Associates W.H. Freimann, 3.
  13. Interview mit Richard Dawkins in Campbell, Neil A., Jane B. Reece und Lawrence G. Mitchell. 1999. Biologie. Fünfte Auflage, Menlo Park, CA: Addison Wesley Longman, 412-413.
  14. Futuyma, Douglas J. 1998. Evolutionsbiologie. Dritte Auflage, Sunderland, MA: Sinauer Associates, 5.
  15. Ebenda, 5.
  16. Curtis, Helena und N. Sue Barnes. 1981. Einladung zur Biologie. Dritte Ausgabe, New York, NY: Worth, 475.
  17. Strickberger, Monroe. 2000. Evolution. Dritte Auflage, Sudbury, MA: Jones & Bartlett, 70-71.
  18. Darwin, Francis (Herausgeber). 1888. Das Leben und die Briefe von Charles Darwin. London: John Murray, 210.
  19. Alcock, John. 1998. Tierisches Verhalten: Ein evolutionärer Ansatz. Sunderland, MA: Sinauer Associates, 16, 609.
  20. Browne, Janet. 1995. Charles Darwin: Reisen, eine Biografie. Princeton, New Jersey: Princeton University Press, 542.
  21. Ebenda, 542.
  22. Dawkins, Richard. 1995. Fluss aus Eden. New York: Grundlegende Bücher, 133.
  23. Graffin, Gregory W. 2004. Evolution, Monismus, Atheismus und die naturalistische Weltanschauung. Ithaka, NY: Polypterus Press, 42.
  24. Sommers, Tamler und Alex Rosenberg. 2003. Darwins nihilistische Idee: Evolution und das Sinnlose des Lebens. Biologie und Philosophie, 18:653.

* Dr. Bergman ist Professor für Biologie am Northwest State College in Ohio.

Zitieren Sie diesen Artikel: Bergman, J. 2007. Darwinismus: Survival without Purpose. Taten und Fakten. 36 (11): 10.


Sex und Tod

Ist die Geschichte des Lebens eine Reihe von Unfällen oder ein Drama, das von egoistischen Genen geschrieben wurde? Gibt es eine "wesentliche" menschliche Natur, die bei der Geburt oder in einer fernen evolutionären Vergangenheit festgelegt wurde? Was sollten wir schützen?Arten, Ökosysteme oder etwas anderes?

Fundierte Antworten auf Fragen wie diese, die für unser Verständnis von uns selbst und der Welt um uns herum entscheidend sind, erfordern sowohl Kenntnisse der Biologie als auch einen philosophischen Rahmen, um ihre Ergebnisse zu verstehen. In dieser zugänglichen Einführung in die Philosophie der Biologie stellen Kim Sterelny und Paul E. Griffiths sowohl den wissenschaftlichen als auch den philosophischen Kontext vor, der für ein kritisches Verständnis der spannendsten Debatten, die die Biologie heute prägen, erforderlich ist. Die Autoren, die beide ausführlich auf diesem Gebiet veröffentlicht haben, beschreiben die Bandbreite konkurrierender Ansichten zu diesen faszinierenden Themen, einschließlich ihrer eigenen.

Mit seinen klaren Erklärungen sowohl biologischer als auch philosophischer Konzepte, Sex und Tod wird nicht nur Studenten ansprechen, sondern auch viele allgemeine Leser, die sich kritisch mit der Wissenschaft des Lebens auseinandersetzen wollen.

Vorwort
Teil I - Theorie ist wirklich wichtig: Philosophie der Biologie und soziale Fragen
1.1. Die Wissenschaft des Lebens selbst
1.2. Gibt es eine wesentliche menschliche Natur?
1.3. Ist echter Altruismus möglich?
1.4. Ist der Mensch durch seine Gene programmiert?
1.5. Biologie und die Vorherrschaft der Sozialwissenschaften
1.6. Was sollten Naturschützer bewahren?
2. Die angenommene Sichtweise der Evolution
2.1. Die Vielfalt des Lebens
2.2. Evolution und natürliche Selektion
2.3. Die empfangene Ansicht und ihre Herausforderungen
Teil II – Gene, Moleküle und Organismen
3. Die Evolution aus der Sicht des Gens
3.1. Replikatoren und Interaktoren
3.2. Der Sonderstatus der Replikatoren
3.3. Das Buchhaltungsargument
3.4. Der erweiterte Phänotyp
4. Der Organismus schlägt zurück
4.1. Was ist ein Gen?
4.2. Gene sind aktive Replikatoren der Keimbahn
4.3. Gene machen den Unterschied
5. Die Alternative zu Entwicklungssystemen
5.1. Genselektion und Entwicklung
5.2. Epigenetische Vererbung und darüber hinaus
5.3. Der interaktionistische Konsens
5.4. Informationen in der Entwicklung
5.5. Andere Gründe für die Privilegierung von Genen
5.6. Entwicklungssysteme und erweiterte Replikatoren
5.7. Eine wahre Geschichte?
6. Mendel und Moleküle
6.1. Wie sich Theorien verhalten: Vertreibung, Eingliederung und Integration
6.2. Was ist Mendelsche Genetik?
6.3. Molekulare Genetik: Transkription und Übersetzung
6.4. Genregulation
6.5. Sind Gene Proteinmacher?
7. Reduktion: Für und Wider
7.1. Der antireduktionistische Konsens
7.2. Kürzung um Grad?
7.3. Sind Gene DNA-Sequenzen plus Kontexte?
7.4. Der reduktionistische Antikonsens
Teil III - Organismen, Gruppen und Arten
8. Organismen, Gruppen und Superorganismen
8.1. Interaktoren
8.2. Die Herausforderung des Altruismus
8.3. Gruppenauswahl: Nimm 1
8.4. Gruppenauswahl: Nimm 2
8.5. Bevölkerungsstrukturierte Evolution
8.6. Organismen und Superorganismen
9. Arten
9.1. Sind Arten echt?
9.2. Die Natur der Arten
9.3. Der einzig wahre Baum des Lebens
9.4. Artenauswahl
Teil IV - Evolutionäre Erklärungen
10. Anpassung, Perfektion, Funktion
10.1. Anpassung
10.2. Funktion
10.3. Der Angriff auf den Adaptationismus
10.4. Was ist Adaptationismus?
10.5. Strukturalismus und die Bauplan
10.6. Optimalität und Falsifizierbarkeit
10.7. Anpassung und die Vergleichsmethode
11. Anpassung, Ökologie und Umwelt
11.1. Die empfangene Sichtweise in der Ökologie
11.2. Geschichte und Theorie der Ökologie
11.3. Das Gleichgewicht der Natur
11.4. Nischen und Organismen
11.5. Nischen rekonstruieren
11.6. Unerledigte Geschäfte
12. Leben auf der Erde: Das große Bild
12.1. Der Pfeil der Zeit und die Leiter des Fortschritts
12.2. Goulds Herausforderung
12.3. Was ist Ungleichheit?
12.4. Kontingenz und ihre Folgen
12.5. Massensterben und die Geschichte des Lebens
12.6. Schlussfolgerungen
Teil V - Evolution und menschliche Natur
13. Von der Soziobiologie zur Evolutionspsychologie
13.1. 1975 und all das
13.2. Das Wilson-Programm
13.3. Vom Darwinistischen Behaviorismus zur Darwinistischen Psychologie
13.4. Evolutionspsychologie und ihr Versprechen
13.5. Evolutionspsychologie und ihre Probleme
13.6. Meme und kulturelle Evolution
14. Eine Fallstudie: Evolutionäre Emotionstheorien
14.1. Darwin über die Emotionen
14.2. Soziobiologie und Evolutionspsychologie über die Emotionen
14.3. Die modularen Emotionen
14.4. Jenseits der modularen Emotionen
14.5. Emotion, Evolution und entwickelte Psychologie
Teil VI - Abschließende Gedanken
15. Was ist Leben?
15.1. Das Leben definieren
15.2. Universalbiologie
15.3. Simulation und Emergenz
Abschließende Gedanken
Glossar
Verweise
Index


4. Evolution wurde noch nie beobachtet

Dieser ist dem vorherigen sehr ähnlich. Es ist einfach eine falsche Aussage, die auf einem Missverständnis der Evolution beruht, um ihr eine gewisse Glaubwürdigkeit zu verleihen. Wenn Sie an die Comic-Superhelden-Version der Evolution glauben (Individuen entwickeln sich) oder an die Idee, dass sich ganze Spezies kollektiv entwickeln, können Sie möglicherweise kaufen, was Kreationisten verkaufen.

In Wirklichkeit beobachten wir ständig die Evolution bei der Arbeit. Wenn wir Pestizide versprühen und zukünftige Insektengenerationen immun werden, ist das Evolution. Wenn wir Medikamente einnehmen und zukünftige Generationen von Bakterien immun werden, ist das Evolution. Wenn wir noch einmal darauf zurückkommen, wie Menschen über Jahrtausende Tiere und Pflanzen domestiziert haben, sind dies auch Beweise für die Evolution. Alles beobachtbar und leicht zu Schlussfolgerungen zu ziehen.


Beweise für die Evolution

  • Wenn die heutigen Arten von alten Arten stammten, sollten wir in der Lage sein, Überreste dieser Arten zu finden, die nicht mehr existieren.
  • Wir haben Tonnen von Fossilien von Kreaturen, die nicht mehr existieren, aber auffallende Ähnlichkeit mit heute existierenden Kreaturen haben.
  • Kohlenstoffdatierung – gibt das Alter einer Probe an, basierend auf der Menge an radioaktivem Kohlenstoff in einer Probe.
  • Fossilien---erstellt eine geologische Zeitskala.

2. Beweise von lebenden Organismen

  • Beweise für gemeinsame Vorfahren – Hawaii Honeycreeper
  • Homologe Strukturen--Strukturen, die embryologisch ähnlich sind, aber unterschiedliche Funktionen haben, der Flügel eines Vogels und der Unterarm eines Menschen
  • Verkümmerte Organe--scheinbar funktionslose Teile, Schlangen haben winzige Becken- und Gliedmaßenknochen, Menschen haben ein Steißbein
  • Biochemie und DNA
  • Embryologische Entwicklung – Embryonen verschiedener Arten entwickeln sich fast identisch
  • Direkte Beobachtung des Artenwechsels (Wölfe/Hunde, Spitzmotten)

1. industrieller Melanismus (Kettlewell-Motten)
2. Hunderassen
3. Viren & Impfstoffe
4. Bakterien & Antibiotika
5. Elefantenstoßzähne

/>Dieses Werk ist lizenziert unter einer Creative Commons Namensnennung-Keine kommerzielle Nutzung-Weitergabe unter gleichen Bedingungen 4.0 International Lizenz.


Eine ganz private Evolution: dumme Designs für Sex: Die Evolutionsbiologie geht auf der seltsamen Seite.

Vielleicht haben weibliche Saatkäfer ihre eigenen Ausrufezeichen. Selbst für Insekten ist eine andere Reaktion auf das stachelige Geschlechtsorgan eines männlichen Callosobruchus maculatus-Käfers schwer vorstellbar.

"Es kommt mir als etwas ziemlich Dummes in den Sinn", sagt Goran Arnqvist, Evolutionsbiologe an der Universität Uppsala in Schweden, der sich in den letzten acht Jahren hauptsächlich mit dem Geschlecht der Samenkäfer beschäftigt hat.

Männliche Käfer mehrerer Callosobruchus-Arten haben scharfe Kanten an ihren Spermienabgabeorganen. Die Gänge der Weibchen werden etwas stärker, aber nicht genug, um den Sex vor Verletzungsgefahr zu schützen. Arnqvist ist nach vielen Tests zu dem Schluss gekommen, dass die genitalen Exzesse der Spezies insgesamt nicht gut tun. Diese Saatkäfer hätten weniger schädliches Geschlecht – und würden mehr Babys zeugen – wenn die Männchen ihre Kanten verlieren würden.

Evolutionsdiskussionen verherrlichen oft die wunderbar passenden Formen: Orchideen mit Nektarhöhlen, die genau die richtige Länge für die zungenartige Struktur einer bestimmten Motte haben, oder harmlose Schmetterlinge mit den gleichen Flügelfarben wie ein giftiger Nachbar. Doch die dramatischsten Beispiele für die Macht der Evolutionstheorie können aus dem seltsamen und hässlichen Zeug stammen – der Biologie, die zu dumm erscheint, um entworfen worden zu sein.

Der Versuch, kontraintuitive sexuelle Teile und Gewohnheiten zu verstehen, folgt den besten wissenschaftlichen Traditionen. Während Charles Darwin an der Evolution arbeitete, dachte er über männliche Phänomene nach, die für das Überleben nutzlos oder sogar schädlich aussahen. Übergroße Hörner männlicher Käfer verwirrten ihn ebenso wie männliche Vögel mit prächtigem Gefieder.

Aus dieser Bestürzung entstand seine Einsicht in einen Prozess, den er sexuelle Selektion nannte und den er von der natürlichen Selektion unterschied. Es mag das Überleben der Stärksten geben, aber es gibt auch das Überleben der Sexiesten.

Today the sex-related selection process doesn't get much attention outside scientific circles, but it's a powerful tool for making sense of downright peculiar stuff. Arnqvist and other biologists are expanding Darwin's framework, exploring the counterintuitive aspects of sex from flirtation to family life. And theorists are discussing female behavior that Darwin never recognized, or perhaps just didn't care to discuss in print.

When Darwin first put his full idea of natural selection into print, he knew it wasn't enough. In 1859, he argued in On the Origin of Species that organisms best adapted to their environment survive in greater numbers and leave more offspring than do their less fit neighbors. Thus more suitable traits gradually replace clunkier versions.

Yet antlers on stags and tails on peacocks could hardly be adaptations to the environment. Both antlers and tails may be so familiar that it takes a minute to summon a sense of their absurdity. They're huge. They must drain energy to produce. There's no way they improve agility in locomotion or foraging.

"The sight of a feather in a peacock's tail, whenever I gaze at it, makes me sick!" Darwin wrote in a letter to the botanist Asa Gray, albeit in a whimsical paragraph. Nauseated or not, Darwin was willing to step beyond survival of the fittest.

He devoted a few pages in the Origin to introduce sexual selection as a sort of wild-oats younger brother of natural selection. Sexual selection, as Darwin formulated it in the sixth edition of Origin, depends "not on the struggle for existence in relation to other organic beings or to external conditions, but on a struggle between the individuals of one sex, generally the males, for possession of the other."

Antlers evolved as stag-on-stag weaponry for fights over a female, he argued. Males also compete in contests "of a more peaceful character," he wrote. Extravagant plumage, singing and what he called "strange antics," such as bird acrobatic displays, bedazzle a female into choosing one male over his rivals.

What's good for bedazzling can be bad for survival, of course. Darwin made a glancing allusion to the conflict in his 1871 work, The Descent of Man, and Selection in Relation to Sex. There he admits that sexy traits could be slightly harmful to the male.

Harm may be part of the charm, although debate continues on how supersized, shimmery tails evolved. The year 2008 proved a lively one for peacock studies, as a long-term line of research met a challenge from a new one.

Three independent studies in the past 20 years have found that tails matter. For example, Marion Petrie of Newcastle University in England and a colleague turned the same birds from hotties to notties and back again by clipping some of the eyespots out of the males' tails and then reattaching the finery. The females probably weren't counting male spots, but were choosing males that displayed a greater density of spots, according to similar tests by Adeline Loyau, now at France's CNRS Moulis station.

Peahens' interest in eyespots could have arisen for no particularly practical reason, Petrie and Loyau speculate. Their idea draws on the concepts of sensory bias and sensory exploitation, which deal with an apparently arbitrary silliness at the heart of sexy traits. Sure, a blue spot now burns hot with allure. But biologists puzzle over why a purple stripe didn't evolve instead.

In this scenario, basic arbitrary-looking evolutionary directions (blue not purple long tail, not wide eyes) actually were arbitrary as far as mate choice goes. For some reason that had nothing to do with reproduction, females might have tended to notice a particular color or shape or motion.

Let's imagine it was a blue spot. Males exploit that predisposition, as guys with even a modest dot attract extra female attention. If the female bias gets inherited along with male coloring, then off go the males in an evolutionary race for bigger, better, bluer blues.

That kind of scenario might have begun the peacock's tale. At some point, the story goes, tails grew so fancy they posed a handicap for males. Growing the best tail or keeping it flossy or managing a little sprint despite its weight demanded energy or vitamin-rich food or something otherwise limited. And in animal communication, that's when fashion starts to mean something.

What's called the handicap principle comes from the Israeli biologist Amotz Zahavi, now retired from Tel Aviv University, who thought about how creatures judge each other's quality.

Suppose the peacock's tail signals, "Hey, honey. I'm the best bird, and you need me right now." Such a tail stays reliable as a badge of quality across generations only if good tails present a handicap that not all individuals can overcome, Zahavi suggested. A robust bird can pay the cost and still look good. A puny bird can't compensate for the loss, and looks like a second-rater. The tail signal honestly indicates quality.

A signal with no cost, Zahavi argued, means anybody could waggle a full rainbow rear. Everybody could signal "best bird." The signal would lose its utility and fade away over generations, or never evolve to begin with.

Petrie and others have been taking this signaling idea further, testing to see whether the tail might signal good genes or some true benefit for a female who mates with a showy male. It sure isn't help with the chores and the chicks. Peacocks do only the most basic task of fatherhood.

In a jolt after years of research linking female preferences to tail feathers, readers of the journal Animal Behaviour were startled to learn last April that a seven-year study of feral peacocks in a park near Shizuoka, Japan, found no sign that females were choosing males based on their tails. Neither eyespot number, tail symmetry nor tail length correlated with a male's success or his health, reported Mariko Takahashi of the University of Tokyo and her colleagues.

Loyau, Petrie and two other researchers responded in the November issue with ideas about why the new study doesn't agree with old research.

For one thing, the researchers point out, the new study took place on the opposite side of the world. Other animal studies have recently detected what's called adaptive plasticity in mate choice, or differences in how various groups of females of the same species choose mates. What's a useful signal in one environment may not matter much in another.

Also, Loyau says, "If we really want to understand, we need to study peacocks in the wild."

One commentary isn't going to settle a matter that's been under study since it nauseated Darwin, though. The Japanese study's challenge to years of experiment, theory and assumption is "sure to prove controversial," predicts Louise Barrett, one of the journal's editors.

Plausible explanations for a dazzling but impractical tail don't make sense for injurious genital spikes. Beetle genitalia look more like instruments of war. The latest research suggests warfare may be the point.

In Darwin's writings, males fought males. Now researchers recognize that males and females clash too.

As Arnqvist puts it, "Unless you have perfect monogamy, there are conflicts of interest." When a male and a female can take different strategies in mating, their best interests often differ. What's good for the goose in terms of how often to mate, with whom and for how long probably won't be best for the gander.

Thus human scientists confront the question of how to spot battles of the sexes in other species. In a 2000 paper in Nature titled "Genital damage, kicking and early death," two researchers reported evidence that seed beetle mating might have more conflict than concord. Helen Crudgington and Mike Siva-Jothy of the University of Sheffield in England timed beetle mating that takes place on black-eyed peas. After about three minutes, females start slamming their hind legs against the male. A typical mating encounter lasts about four minutes.

When the researchers removed females' legs so they couldn't kick, males persisted around six minutes. The sexes appear to disagree about how much is enough.

Female beetles' kickoffs probably are not a way of reducing contact with wimpy males that can't stand a drubbing, Siva-Jothy says. Female seed beetles look as if they have genuine cause to minimize mating. The longer an encounter lasted, the more rips and tears Siva-Jothy and Crudgington found in the female reproductive tract. And as additional evidence of harm, females that mated only once during the experiment lived longer than females that mated twice.

Those harmful male sex organs in the beetles "look like medieval torture instruments," Arnqvist says. Yet such a device may not have evolved through any direct benefit of its power to injure. Instead, injuries are probably side effects, Arnqvist contends.

He and his colleagues have tested for potential direct benefits for the male, including what's called the "terminal investment." In a terminal investment, a mauled creature facing an uncertain or shortened life span throws all resources and effort into the current batch of young. A dad with no guarantee he'll sire one of mom's future clutches will certainly benefit if he can get her to make an all-out investment in his offspring right then.

Exactly mimicking the damage of mating isn't possible, so Arnqvist and his colleagues inflicted other injuries, including body punctures or cuts on wings, after a group of females had mated. The injured females actually laid fewer eggs than intact moms did, so Arnqvist dismissed the idea of a terminal investment bonus for the males. Also, the damaged females tended to mate again sooner than usual, so the damage doesn't appear to be a roundabout way of foiling rivals.

To explain how the sharp edges of a seed beetle arose without direct benefits, Arnqvist proposes that some quirk of male physiology, such as an irregular surface to improve anchoring injured females incidentally. The risk of such injuries favored females with tougher plumbing which in turn favored spikier males. So seed beetle anatomy, he argues, could derive from an ongoing arms race between the sexes, even if the conflict harms the species.

Similar harm, and possibly arms races, could be smoldering far beyond seed beetles. "Being an entomologist, I know of hundreds of insect groups with male genitalia that have this appearance," Arnqvist says.

Some male insects deploy bundles of spines, knives and even full-fledged swords. Male bedbug organs look like a stiletto, and "they literally use it as a stiletto," Arnqvist says. Females' reproductive tracts do have external openings, but male bedbugs usually just stab through some spot in the body wall and let the sperm swim from there.

Birds have evolutionary arms races too, says Patricia Brennan of Yale University. Most birds don't have insertable parts, achieving fertilization by the so-called cloacal kiss. It's just his-to-hers contact of cloacae, the all-purpose openings of reproductive and excretory systems. Male ducks, however, belong among the 3 percent of male bird species with a phallus some duck organs extend 40 centimeters.

In the mallard and long-tailed duck, males deploy at unusual length "what looks like a weird tentacle with bumps and ridges," Brennan says.

Female duck anatomy hadn't received as detailed a look until Brennan spent some time in Tim Birkhead's lab at the University of Sheffield. Female mallards and long-tailed ducks have a correspondingly intricate reproductive tract "like a maze," Brennan says.

In studying 16 species, she found that if the male had a long and elaborate phallus, the female had intricate genitals too. The sexes' intricacies seemed at odds with each other, however. Males spiraled counterclockwise (from the base) but female reproductive tracts antagonistically curved clockwise (from the outer opening). Blind pouches along the female tracts looked like traps for sperm.

A classic arms race is what Brennan and Birkhead proposed in PLoS ONE in May 2007 to explain the mismatched genitalia. Males of the extra-long species are more likely to try forcing themselves on females than are less elaborated males. Thus females might have benefited from countermeasures against unsuitable matings. A maze that proves navigable only when a female cooperates and relaxes could have provided some control, but it would also favor the evolution of even more extreme males.

"These kinds of evolutionary races are costly," Brennan says. "You would have been better off without this conflict in the first place, but you can't stop investing because you're already in the war."

There's chemical warfare too, says William Rice of the University of California, Santa Barbara. Male fruit flies dope their seminal fluids with a cocktail of additives that revs up the female so she devotes extra resources to the eggs. Never mind that it shortens her life and therefore shrinks the total number of offspring she can produce.

Possible high-quality offspring won't make up for loss in quantity, Rice and his colleagues report in the November Journal of Evolutionary Biology. They tested the idea that mating with a male carrying superb genes might, over the course of generations, give a female enough extra grandkids and great-grandkids to compensate for her initially small brood.

Yet breeding experiments showed that good genes don't help enough, the researchers conclude. At most, females mating with a superior male might get a modest increase in the number of their offspring's descendants. The uptick isn't big enough to compensate for the downside of drugged sperm. This evidence and earlier work show fruit flies paying a toll for their battle of the sexes. "It's clearly bad for the species," Rice says.

Even hermaphrodites can have battles of the sexes. Conflicts arise when everybody tries to play the guy instead of the girl, according to ongoing work by Nico Michiels and Nils Anthes of the University of Tubingen in Germany.

Just why it would be better to be "male" has inspired much theorizing about sperm being energetically cheaper than eggs to produce. Anthes, though, does the accounting in different terms. He sees conflicts looming if one sex, usually the male, benefits from virtually unlimited matings while the other sex rapidly reaches some limit. Females, for example, might be able to produce only so many eggs in a lifetime, so attempts to fertilize even more eggs wouldn't be useful.

Whatever drives the conflicts, researchers see what looks like a lot of antagonism out there. In the small marine flatworm Pseudoceros bifurcus, two flatworms stand up on the hind parts of their bodies, stick out both their penises (each worm has two) and jab them at each other. Worms bend and dodge as any duelists would, trying for a hypodermic strike that injects sperm anywhere on the opponent's body. Bouts sometimes last 20 minutes.

In the flatworm Pseudobiceros bedfordi, ejaculate dissolves its way through skin and can leave scars. A full splash can dissolve the recipient into two pieces, although the flatworms do regenerate lost body parts.

The latest battle that Michiels and Anthes have documented "turned out to be quite spectacular," Anthes says. Hermaphroditic Siphopteron quadrispinosum sea slugs stab at each other with a sharp spike on the side of the penis. When one slug gets spiked in the head region, it slows down and stops dueling. The target looks "pretty sleepy," Anthes says. The spiker is apparently injecting some kind of sedative that allows unilateral insemination, Anthes and Michiels reported in 2007 in Biology Letters.

Counterintuitive reproductive strategies continue even into parenthood. Consider the penduline tits (Remiz pendulinus). In any given nest, the mother and/or the father often desert and start a second family, says Tamas Szekely of the University of Bath in England. A single parent can still raise chicks to adulthood, given the right location, but sometimes both parents desert. In these cases, the chicks starve. In populations across Europe, about a third of egg clutches die from abandonment, Szekely and his colleagues have found.

To make sense of this, Szekely describes a competitive desertion arms race between male and female tits. Each sex can increase its number of offspring by starting another nest with a new partner, as long as the old partner stays around to care for the previous clutch.

As the optimal time for desertion nears, when all eggs have been laid, female tits behave as if they're trying to keep their current mate from seeing the true number of eggs. Females confront a male at the nest opening and fuss at him furiously.

Whether this loss of a third of clutches ends up as a bad thing for the species overall will take more research, says Istvan Szentirmai at Orseg National Park in Hungary. But he speculates that the strategy limits the species to insect-rich places like wetlands, where a single parent can catch all the necessary baby food.

Mothers certainly didn't run off with other males in On the Origin of Species. Darwin acknowledged that males of various species take more than one mate but said hardly anything about such shocking behavior (to mores of the era) in females. So one of the biggest developments in the theory of sexual selection has been the recognition that females in many species aren't monogamous, says Jeanne Zeh of the University of Nevada, Reno.

"It's molecular genetics," says David Zeh, also at Reno. Once DNA analysis could identify the true fathers of offspring, biologists could see widespread challenges to old ideas of females as the choosy, monogamous sex. That idea opens the way for much entertaining science.

Reproduction in the modern view isn't particularly pretty. With medieval torture instruments, mazes and corkscrews, drugged sperm and arms races everywhere, reproduction looks more like war than love. All in all, it's easy to wonder if sex itself was such a great idea.


Developmental plasticity and evolutionary explanations

Correspondence Tobias Uller, Department of Biology, Lund University, Sölvegatan 37, 22362 Lund, Sweden.

Department of Biology, Lund University, Lund, Sweden

Department of Biology, Lund University, Lund, Sweden

Current address: Reinder Radersma, Biometris, Wageningen University & Research, Droevendaalsesteeg 1, 6708 PB Wageningen, The Netherlands.

Department of Biology, Lund University, Lund, Sweden

Department of Biology, Lund University, Lund, Sweden

Institute for Life Sciences/Department of Computer Science, University of Southampton, Southampton, United Kingdom

Department of Biology, Lund University, Lund, Sweden

Correspondence Tobias Uller, Department of Biology, Lund University, Sölvegatan 37, 22362 Lund, Sweden.

Department of Biology, Lund University, Lund, Sweden

Department of Biology, Lund University, Lund, Sweden

Current address: Reinder Radersma, Biometris, Wageningen University & Research, Droevendaalsesteeg 1, 6708 PB Wageningen, The Netherlands.

Department of Biology, Lund University, Lund, Sweden

Department of Biology, Lund University, Lund, Sweden

Institute for Life Sciences/Department of Computer Science, University of Southampton, Southampton, United Kingdom

Institutional Login
Log in to Wiley Online Library

If you have previously obtained access with your personal account, please log in.

Purchase Instant Access
  • View the article PDF and any associated supplements and figures for a period of 48 hours.
  • Article can nicht be printed.
  • Article can nicht be downloaded.
  • Article can nicht be redistributed.
  • Unlimited viewing of the article PDF and any associated supplements and figures.
  • Article can nicht be printed.
  • Article can nicht be downloaded.
  • Article can nicht be redistributed.
  • Unlimited viewing of the article/chapter PDF and any associated supplements and figures.
  • Article/chapter can be printed.
  • Article/chapter can be downloaded.
  • Article/chapter can nicht be redistributed.

Abstrakt

Developmental plasticity looks like a promising bridge between ecological and developmental perspectives on evolution. Yet, there is no consensus on whether plasticity is part of the explanation for adaptive evolution or an optional “add-on” to genes and natural selection. Here, we suggest that these differences in opinion are caused by differences in the simplifying assumptions, and particular idealizations, that enable evolutionary explanation. We outline why idealizations designed to explain evolution through natural selection prevent an understanding of the role of development, and vice versa. We show that representing plasticity as a reaction norm conforms with the idealizations of selective explanations, which can give the false impression that plasticity has no explanatory power for adaptive evolution. Finally, we use examples to illustrate why evolutionary explanations that include developmental plasticity may in fact be more satisfactory than explanations that solely refer to genes and natural selection.

Research Highlights

An accessible introduction to the use of idealization in evolutionary biology.

Shows why idealizations designed to explain evolution through natural selection prevent an understanding of the role of development, and vice versa.

Illustrates why evolutionary explanations that include developmental plasticity can be more satisfactory than explanations that solely refer to genes and natural selection.


About Me

Dr. Amy Tuteur is an obstetrician gynecologist. She received her undergraduate degree from Harvard College in 1979 and her medical degree from Boston University School of Medicine in 1984. Dr. Tuteur is a former clinical instructor at Harvard Medical School. She left the practice of medicine to raise her four children. Her book, How Your Baby Is Born, an illustrated guide to pregnancy, labor and delivery was published by Ziff-Davis Press in 1994. She can be reached at DrAmy5 at aol dot com.

E-mail: DrAmy5 at AOL dot com


The Biology of Death: Origins of Mortality

It may come as a surprise for you to learn (I know it did for me) that science is not quite certain as to why we die. I mean generally. In each specific case a cause of death is usually made: heart attack, cancer, gunshot wound, etc. But as far as why human beings in general die rather than go on living indefinitely, the answer is murky.

It used to be the case (and perhaps still is) that coroners would cite "natural causes" as the cause of the death of certain old Why we die, technically explained

It may come as a surprise for you to learn (I know it did for me) that science is not quite certain as to why we die. I mean generally. In each specific case a cause of death is usually made: heart attack, cancer, gunshot wound, etc. But as far as why human beings in general die rather than go on living indefinitely, the answer is murky.

It used to be the case (and perhaps still is) that coroners would cite "natural causes" as the cause of the death of certain old people. However in some places this is no longer allowed since science has established that there is no such thing as the nebulous "natural causes." If the medical examiner looks closely enough it will always be found that some part or parts of the body failed for one reason or another and should be cited as the cause of death.

Some people think we die (theoretically) because it is good for the species. Some people think we die because it is programmed into our cells to die. Others think we die because our bodies wear out. These are proximate reasons perhaps, but they do not explain why the evolutionary mechanism does not allow us to be immortal. The authors recall the idea that death is a byproduct of sexuality, noting that dividing nonsexual bacteria, for example, are theoretically immortal (as are cancer cells). They also point out that many species (salmon, for example) die immediately after reproduction. They cite studies showing that such species may go on living if they do not reproduce. Furthermore, they note that natural selection works most effectively when the organism is at or near sexual maturity. The further the organism gets from the onset of sexual maturity, the less effect natural selection has on making it adaptive that is, making it healthy and effective in warding off dangers from the environment.

This is really a fine explanation for why we die, and one that is cited by all the authorities I have read. Put another way, what it means is that the evolutionary mechanism "cares" less about older organisms that are no longer sexually reproductive than it does about younger ones that are. Or put still another way, the harmful mutations that would be selected against in younger organisms are not selected against in older individuals because those individuals are so few in number, relatively speaking (and more generally), because they produce so few offspring, the effect of their genes is small in the overall gene pool. I think it can be added that the young are better adapted (if only slightly, and in general) to the environment and therefore should be expected to out-reproduce the old.

If this is not clear, let me say that I did not understand these subtle points for a long time. Furthermore, they seem to beg the question of why the evolutionary mechanism does not allow organisms to continue to reproduce as they get older. In lobsters, the authors point out, their reproductive capability actually increases with age, and indeed this is understood as being one reason they live relatively long lives.

A more profound way of looking at this conundrum was suggested by G.C. Williams who explains that a flying fish always falls back into the water and that natural selection does nothing and needs to do nothing to return the fish to the water. (Gravity does it!--and note that gravity is in this example analogous to the natural forces--accident, predation, disease, etc.--that will eventually kill an organism.) What natural selection works on is making the fish more effective at staying in the air longer. Eventually however the fish must return to the water. The authors explain, "Natural selection gives the organism the means. to remain alive longer than if it were abandoned only to physical forces. these means are inevitably limited. Again, they can only delay the final outcome." (p. 188)

The authors further explain that "natural death has no value in and of itself [giving the lie to the good-for-the-species argument] its existence is simply the result of a central biological pointlessness to repair systems that would prevent aging. All. organisms. are doomed to exist temporarily. and the time they have to procreate cannot be extended indefinitely. Natural selection 'judges' each organism by the yardstick of procreation. The goal is successful reproduction. [even if it leads to a shortened lifespan]." Consequently, "[w]ithout going to the extreme examples of mayflies or salmon, this arrangement leads the organism to neglect itself just enough so that aging and natural death occur." (pp. 182-183)

Another point is that programmed cell death (apoptosis) is NOT the cause of the death of the organism. In fact, apoptosis works in exactly the opposite direction: the death of certain cells is for the betterment of the organism, as the authors argue in Chapter Six.

This is the fourth book I have read on this subject. The other three books are: Austad, Steven N. Why We Age: What Science Is Discovering about the Body's Journey Through Life [1997)] Clark, William R. A Means to an End: The Biological Basis of Aging and Death [1999] and Hayflick, Leonard. How and Why We Age [1994]. This book is more technical than the others and is more clearly aimed at the professional scientist. I would recommend it least except for the fact that it is the most current. For those interested in what is going on at the cellular and molecular levels in research, this book is perhaps the best choice.

--Dennis Littrell, author of “Understanding Evolution and Ourselves”
. mehr