Information

Um welche Art handelt es sich bei diesem Vogel (gefunden in Cousset, Schweiz)?

Um welche Art handelt es sich bei diesem Vogel (gefunden in Cousset, Schweiz)?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Ein Freund von mir hat diesen Vogel in Cousset in der Schweiz gesehen, aber er sieht nicht aus wie etwas, das wir kennen oder schon einmal hier gesehen haben. Hat jemand eine Idee, um welche Art es sich handeln könnte? Vielen Dank im Voraus (und sorry für die schlechte Qualität des Bildes)!


Das ist bei der Bildqualität wirklich schwer zu sagen. Welche Größe war es?

Könnte sein Emberiza citrinella, der sogenannte Gelbhammer - ein Jahr lang in der Schweiz wohnhaft. Sie ist etwa 16 cm groß und ihre Brutzeit beginnt Anfang bis Mitte April und die Männchen werben für die Weibchen in einem goldenen Gefieder.

Auch dies ist nur eine beste Vermutung und ohne ein qualitativ besseres Bild kann es nie mehr sein. RHA wies in den Kommentaren darauf hin, dass der Kopf des Vogels in Ihrem Bild dunkler zu sein scheint, als man es erwarten würde E. citrinella, was darauf hindeutet, dass es auch sein könnte E. melanocephala - die schwarzköpfige Ammer, Spinus spinus - der eurasische Zeisig, oder Serinus Serinus - das europäische Serin. Aber bedenke dies:

  • Der Vogel auf Ihrem Bild scheint einen etwas dunklen Kopf zu haben, aber er scheint nicht schwarz zu sein (aber bei der Auflösung ist es schwer zu sagen). E. citrinella Männchen haben braune Streifen auf dem Kopf, die mehr oder weniger stark ausgeprägt sein können (siehe Beispiele in der Google-Suche nach Gelbhammer) - verschwommen, das passt zum braunen Kopf auf deinem Bild.
  • In deinem Kommentar gibst du die Größe des Vogels als die Größe eines Haussperlings an, der genau passt E. citrinella.
  • E. melanocephala Männchen haben einen pechschwarzen Kopf und die Reichweite, die sie finden können, passt nicht zu Ihrem Standort. Es gibt Berichte von Landstreichern, aber in Kombination mit dem bräunlichen Kopf auf Ihrem Bild erscheint mir dies etwas unwahrscheinlich.
  • sp. Spinus und Se. serinus kleiner sind (max. 12 cm Länge) als von Ihnen beschrieben.
  • Se. serinus ist ein Teilmigrant in der Schweiz, was die Wahrscheinlichkeit, ihn im April zu finden, im Vergleich zu einem einjährigen Einwohner verringert. Außerdem hat es auch nur braune Streifen auf dem Kopf.

Zusammenfassend denke ich, dass die Der sparsamste Ruf ist, dass der Vogel auf Ihrem Bild ist E. citrinella. Beachten Sie jedoch, dass es sich auch um eine der anderen oben genannten Arten handeln könnte, mit E. melanocephala - Angesichts Ihrer Größenbeschreibung und des dunklen Kopfes - vielleicht die zweitwahrscheinlichste Identifizierung.


Insektenfressende Vögel verbrauchen jährlich 400-500 Millionen Tonnen Beute

Laut einer Überprüfung von 103 früheren Studien fressen die insektenfressenden Vögel der Welt pro Jahr 400 bis 500 Millionen Tonnen Käfer, Fliegen, Ameisen, Motten, Blattläuse, Heuschrecken, Grillen und andere Gliederfüßer.

Ein europäischer Bienenfresser (Merops-Apiaster) mit einem Insekt. Bildnachweis: Antonios Tsaknakis / CC BY-SA 4.0.

Vögel, die durch fast 10.700 Arten vertreten sind, kommen auf der ganzen Welt in allen wichtigen Landökosystemen vor. Sie zeigen eine große Vielfalt an Lebensstilen und Nahrungssuche.

Während einige Vögel hauptsächlich auf pflanzliche Nahrung wie Samen, Früchte und Nektar angewiesen sind, ernähren sich andere als Fleischfresser von tierischer Beute oder als Allesfresser von einer gemischten Ernährung aus Pflanzen- und Tierstoffen. Die meisten Vogelarten (mehr als 6.000 Arten) sind Insektenfresser, die zum größten Teil auf Insekten als Beute angewiesen sind.

„Vögel sind eine vom Aussterben bedrohte Tierklasse, weil sie durch Faktoren wie Aufforstung, Intensivierung der Landwirtschaft, Verbreitung systemischer Pestizide, Prädation durch Hauskatzen, Kollisionen mit künstlichen Strukturen, Lichtverschmutzung und Klimawandel stark bedroht sind“, sagte Erstautorin Dr. Martin Nyffeler, Forscher an der Universität Basel, Schweiz.

„Wenn diese globalen Bedrohungen nicht bald beseitigt werden können, müssen wir befürchten, dass die lebenswichtigen Ökosystemleistungen der Vögel — wie die Unterdrückung von Schadinsekten — verloren gehen.“

Vögel jagen aktiv Insekten vor allem während der Brutzeit, wenn sie proteinreiche Beute für ihre Nestlinge benötigen.

„Die Weltbevölkerung von insektenfressenden Vögeln verbraucht jährlich so viel Energie wie eine Megacity von der Größe New Yorks“, stellte Dr. Nyffeler fest.

„Sie erhalten diese Energie, indem sie Milliarden potenziell schädlicher pflanzenfressender Insekten und anderer Arthropoden einfangen.“

Vögel in Wäldern machen über 70 % des weltweiten jährlichen Beuteverbrauchs von insektenfressenden Vögeln aus (ca Tonnen Insekten pro Jahr).

„Die Schätzungen unterstreichen die ökologische und wirtschaftliche Bedeutung insektenfressender Vögel bei der weltweiten Unterdrückung potenziell schädlicher Insektenschädlinge – insbesondere in bewaldeten Gebieten“, sagte Dr. Nyffeler.

„Nur wenige andere Raubtiergruppen wie Spinnen und entomophage Insekten – darunter insbesondere räuberische Ameisen – können mit den insektenfressenden Vögeln in ihrer Fähigkeit mithalten, pflanzenfressende Insektenpopulationen auf globaler Ebene zu unterdrücken.“

Das Team schätzte auch, dass die insektenfressenden Vögel der Welt ein Gesamtgewicht von etwa 3 Millionen Tonnen haben.

„Der vergleichsweise niedrige Wert für die globale Biomasse von Wildvögeln lässt sich teilweise durch ihre sehr geringe Produktionseffizienz erklären“, sagte Dr. Nyffeler.

„Das bedeutet, dass die Atmung viel Energie verbraucht und nur etwa ein bis zwei Prozent in Biomasse umgewandelt werden müssen.“

Die Ergebnisse werden in der August-Ausgabe 2018 von . veröffentlicht Die Wissenschaft der Natur.

Martin Nyffeler et al. 2018. Insektenfressende Vögel verbrauchen jährlich schätzungsweise 400–500 Millionen Tonnen Beute. Die Wissenschaft der Natur 105: 47 doi: 10.1007/s00114-018-1571-z


Inhalt

Der Lammergeier ist über einen weiten, beträchtlichen Bereich spärlich verteilt. Sie kommt in Bergregionen in den Pyrenäen, den Alpen, der Arabischen Halbinsel, der Kaukasusregion, dem Zagros-Gebirge, dem Alborz, dem Koh-i-Baba in Bamyan, Afghanistan, dem Altai-Gebirge, dem Himalaya, Ladakh in Nordindien, West- und Zentralchina. [1] In Afrika kommt sie im Atlasgebirge, im äthiopischen Hochland und südlich vom Sudan bis in den Nordosten der Demokratischen Republik Kongo, Zentralkenia und Nordtansania vor. Eine isolierte Bevölkerung bewohnt die Drakensberge in Südafrika. [8] In Israel ist er seit 1981 als Züchter ausgerottet, aber in den Jahren 2000, 2004 und 2016 wurden Jungvögel gemeldet. [9] Anfang des 20. Jahrhunderts wurde er aus den rumänischen Karpaten eliminiert. [10]

Diese Art ist fast ausschließlich mit Bergen und Inselbergen mit vielen Klippen, Klippen, Abgründen, Canyons und Schluchten verbunden. Sie sind oft in der Nähe von Almen und Wiesen, Bergwiesen und Heiden, steilen, felsigen Wadis, Hochsteppen und gelegentlich in der Nähe von Wäldern zu finden. Sie scheinen öde, dünn besiedelte Gebiete zu bevorzugen, in denen Raubtiere, die viele Knochen liefern, wie Wölfe und Steinadler, eine gesunde Population haben.

In Äthiopien sind sie heute auf Mülldeponien am Rande kleiner Dörfer und Städte üblich. Obwohl sie gelegentlich auf 300–600 m (980–1.970 ft) absteigen, sind Bartgeier unterhalb einer Höhe von 1.000 m (3.300 ft) selten und leben normalerweise in einigen Teilen ihres Verbreitungsgebiets über 2.000 m (6.600 ft). Sie werden typischerweise um oder oberhalb der Baumgrenze gefunden, die sich oft in der Nähe der Gipfel der Berge befindet, auf bis zu 2.000 m (6.600 ft) in Europa, 4.500 m (14.800 ft) in Afrika und 5.000 m (16.000 ft) in Zentralasien . In Südarmenien wurde festgestellt, dass sie unterhalb von 1.000 m (3.300 ft) brüten, wenn die Verfügbarkeit der Klippen dies zulässt. [11] Sie wurden sogar beobachtet, wie sie in Höhen von 7.500 m (24.600 ft) auf dem Mount Everest leben und in einer Höhe von 24.000 ft (7.300 m) fliegen. [4] [5] [6] [8] [12] [13]

In den 1970er und 1980er Jahren ging die Population der Bartgeier im südlichen Afrika zurück, ihre Verbreitung blieb jedoch konstant. Die Bartgeierpopulation bewohnt das Hochland von Lesotho, Free State, Eastern Cape und Maloti-Drakensberge in KwaZulu-Natal. Erwachsene Bartgeier nutzen Gebiete in höheren Lagen, mit steilen Hängen und scharfen Spitzen und in Gebieten, die näher an ihren Nistplätzen liegen. Erwachsene Bartgeier fliegen eher unter 200 m über Lesotho. Entlang des Drakensberg Escarpments vom Gebiet des Golden Gate Highlands National Park südlich in den nördlichen Teil des Eastern Cape gab es die größte Dichte an Bartgeiern.

Für acht Regionen innerhalb des Verbreitungsgebietes der Art im südlichen Afrika wird eine Fülle von Bartgeiern gezeigt. [14] Die Gesamtpopulation der Bartgeier im südlichen Afrika wird mit 408 Altvögeln und 224 Jungvögeln aller Altersklassen berechnet, was eine Schätzung von etwa 632 Vögeln ergibt. [14]

Obwohl Bartgeier ein seltener Besucher sind, reisen sie gelegentlich in Teile des Vereinigten Königreichs, wobei die erste bestätigte Sichtung 2016 in Wales und im Westcountry stattfand. [15] Eine Reihe von Sichtungen fand im Jahr 2020 statt, als ein einzelner Vogel separat über der Kanalinsel Alderney gesichtet wurde, nachdem er durch Frankreich nach Norden gezogen war, [16] dann im Peak District, [17] Derbyshire, Cambridgeshire und Lincolnshire. Es wird angenommen, dass der Vogel, der von Tim Birch vom Derbyshire Wildlife Trust den Spitznamen "Vigo" trägt, aus der wiedereingeführten Population in den Alpen stammt. [18]

Dieser Vogel ist 94–125 cm lang und hat eine Flügelspannweite von 2,31–2,83 m. [8] Es wiegt 4,5–7,8 kg (9,9–17,2 lb), wobei das nominierte Rennen durchschnittlich 6,21 kg (13,7 lb) und G.b. meridionalis von Afrika im Durchschnitt 5,7 kg (13 lb). [8] In Eurasien sind Geier, die um den Himalaya herum gefunden wurden, in der Regel etwas größer als die aus anderen Gebirgszügen. [8] Weibchen sind etwas größer als Männchen. [8] [19] Er ist aufgrund seiner langen, schmalen Flügel mit einer Flügelsehne von 71,5–91 cm (28,1–35,8 in) und dem langen, keilförmigen Schwanz im Wesentlichen mit anderen Geiern oder sogar anderen fliegenden Vögeln zu verwechseln , die 42,7–52 cm (16,8–20,5 in) in der Länge misst. Der Schwanz ist länger als die Breite des Flügels. [20] Der Tarsus ist für die Größe des Vogels mit 8,8–10 cm relativ klein. Die Proportionen der Art wurden mit einem Falken verglichen, der auf eine enorme Größe skaliert wurde. [8]

Im Gegensatz zu den meisten Geiern hat der Bartgeier keine Glatze. Diese Art ist relativ kleinköpfig, obwohl ihr Hals kräftig und dick ist. Es hat eine allgemein längliche, schlanke Form, die aufgrund des oft krummen Rückens dieser Vögel manchmal sperriger erscheint. Der Gang am Boden ist watschelnd und die Füße sind groß und kräftig. Der Erwachsene ist meist dunkelgrau, rostig und weißlich gefärbt. Sie ist oben graublau bis grauschwarz. Die cremefarbene Stirn kontrastiert mit einem schwarzen Band über den Augen und Lores und Borsten unter dem Kinn, die einen schwarzen Bart bilden, der der Art ihren englischen Namen gibt. Bartgeier sind unterschiedlich orange oder rostfarben an Kopf, Brust und Beinfedern, aber das ist eigentlich kosmetisch. Diese Färbung kann vom Staubbaden, dem Einreiben des Körpers mit Schlamm oder vom Trinken in mineralreichem Wasser stammen. Die Schwanzfedern und Flügel sind grau. Der Jungvogel ist über den größten Teil des Körpers dunkelschwarzbraun, mit einer gelbbraunen Brust und braucht fünf Jahre, um seine volle Reife zu erreichen. Der Bartgeier schweigt, abgesehen von schrillen Pfeifen in seinen Brutschauen und einem falkenähnlichen Wange-Schmerz Ruf um das Nest herum. [8]

Nestlinge sind mit dunklen Daunenfedern bedeckt

Der Jungvogel ist meist dunkel

Der Erwachsene hat einen gelbbraunen Körper und Kopf

Erwachsener im Flug von unten (Schwanzform beachten)

Physiologie Bearbeiten

Die Säurekonzentration des Bartgeiermagens wurde auf einen pH-Wert von etwa 1 geschätzt. Große Knochen werden in etwa 24 Stunden verdaut, unterstützt durch langsames Mischen/Umrühren des Mageninhalts. Der hohe Fettgehalt des Knochenmarks macht den Nettoenergiewert des Knochens fast so gut wie der des Muskels, auch wenn der Knochen weniger vollständig verdaut wird. Ein auf einem Berg zurückgelassenes Skelett dehydriert und wird vor bakteriellem Abbau geschützt, und der Bartgeier kann auch Monate, nachdem die Weichteile von anderen Tieren, Larven und Bakterien verzehrt wurden, zurückkehren, um den Rest eines Kadavers zu verzehren. [21]

Diät und Fütterung Bearbeiten

Wie andere Geier ist er ein Aasfresser, der sich hauptsächlich von den Überresten toter Tiere ernährt. Die Nahrung des Bartgeiers umfasst Säugetiere (93%), Vögel (6%) und Reptilien (1%), wobei mittelgroße Huftiere einen Großteil der Nahrung ausmachen. [22] Bartgeier meiden Überreste größerer Arten (wie Kühe und Pferde), wahrscheinlich aufgrund des variablen Kosten-Nutzen-Verhältnisses bei der Handhabungseffizienz, dem Aufnahmeprozess und dem Transport der Überreste. [22] Es verachtet normalerweise das eigentliche Fleisch und lebt von einer Ernährung, die normalerweise zu 85-90% aus Knochenmark besteht. Dies ist die einzige lebende Vogelart, die sich auf die Nahrungsaufnahme von Knochenmark spezialisiert hat. [8] Der Bartgeier kann ganz schlucken oder brüchige Knochen bis zur Größe eines Lammschenkels durchbeißen [23] und sein leistungsfähiges Verdauungssystem löst auch große Stücke schnell auf. Der Bartgeier hat gelernt, Knochen zu knacken, die zu groß sind, um verschluckt zu werden, indem er sie im Flug in eine Höhe von 50–150 m (160–490 ft) über dem Boden trägt und dann auf die darunter liegenden Felsen fallen lässt, wodurch sie in kleinere Stücke zerschmettert werden und legt das nahrhafte Mark frei. [8] Sie können mit Knochen bis zu 10 cm (3,9 Zoll) im Durchmesser und einem Gewicht von über 4 kg (8,8 lb) fliegen oder fast gleich ihrem eigenen Gewicht. [8]

Nach dem Fallenlassen der großen Knochen dreht sich der Bartgeier spiralförmig oder gleitet nach unten, um sie zu inspizieren, und kann den Vorgang wiederholen, wenn der Knochen nicht ausreichend geknackt ist. [8] Diese erlernte Fähigkeit erfordert umfangreiches Üben von unreifen Vögeln und dauert bis zu sieben Jahre, um sie zu beherrschen. [24] Sein alter Name Knochenbrech ("Knochenbrecher") bezieht sich auf diese Gewohnheit. Weniger häufig wurde beobachtet, wie diese Vögel versuchten, Knochen (normalerweise von mittlerer Größe) zu brechen, indem sie sie mit ihrem Schnabel direkt in Felsen hämmerten, während sie saßen. [8] Während der Brutzeit ernähren sie sich hauptsächlich von Aas. Sie bevorzugen Gliedmaßen von Schafen und anderen kleinen Säugetieren und tragen die Nahrung zum Nest, im Gegensatz zu anderen Geiern, die ihre Jungen durch Aufstoßen ernähren. [22]

Lebende Beutetiere werden manchmal vom Bartgeier angegriffen, vielleicht mit größerer Regelmäßigkeit als jeder andere Geier. [8] Unter diesen scheinen Landschildkröten je nach ihrer lokalen Häufigkeit besonders bevorzugt zu sein. Gejagte Schildkröten können fast so schwer sein wie der jagende Geier. Um Schildkröten zu töten, fliegen Bartgeier mit ihnen in eine gewisse Höhe und lassen sie fallen, um die harten Schalen der sperrigen Reptilien aufzubrechen. Es wurde beobachtet, dass Steinadler Schildkröten auf die gleiche Weise töten. [8] Es wurde beobachtet, dass andere lebende Tiere, die fast ihre eigene Größe erreichten, räuberisch ergriffen und im Flug fallen gelassen wurden. Darunter sind Klippschliefer, Hasen, Murmeltiere und in einem Fall eine 62 cm lange Warane. [8] [23] Es ist bekannt, dass größere Tiere von Bartgeiern angegriffen werden, darunter Steinböcke, Capra Ziegen, Gämsen und Steinböcke. [8] Diese Tiere wurden getötet, indem sie von den großen Vögeln überrascht und mit Flügeln geschlagen wurden, bis sie von steilen Felskanten in den Tod fielen, obwohl dies in einigen Fällen versehentliche Tötungen sein können, wenn sich Geier und Säugetier gegenseitig überraschen. [8] Viele große Tiere, die von Bartgeiern getötet wurden, sind unsichere Jungtiere oder erschienen kränklich oder offensichtlich verletzt. [8] Anekdotisch wurde berichtet, dass Menschen auf die gleiche Weise getötet wurden. Dies ist jedoch unbestätigt, und wenn es passiert, sind sich die meisten Biologen, die die Vögel untersucht haben, im Allgemeinen einig, dass es ein Zufall des Geiers wäre. [8] Gelegentlich wurden kleinere bodenbewohnende Vögel wie Rebhühner und Tauben gefressen, möglicherweise entweder als frisches Aas (das von diesen Vögeln normalerweise ignoriert wird) oder vom Geier mit Flügelschlägen getötet. [8] Während sie im Flug nach Knochen oder lebender Beute suchen, fliegen Bartgeier ziemlich niedrig über den felsigen Boden und bleiben etwa 2 bis 4 m hoch. [8] Gelegentlich können Brutpaare zusammen Futter suchen und jagen. [8] Im äthiopischen Hochland haben sich Bartgeier daran angepasst, weitgehend von menschlichem Abfall zu leben. [8]

Zucht Bearbeiten

Der Bartgeier besetzt das ganze Jahr über ein riesiges Territorium. Es kann jeden Tag mehr als 2 km 2 (0,77 Quadratmeilen) nach Nahrung suchen. Die Brutzeit ist variabel und dauert in Eurasien von Dezember bis September, auf dem indischen Subkontinent von November bis Juni, in Äthiopien von Oktober bis Mai, in Ostafrika das ganze Jahr über und im südlichen Afrika von Mai bis Januar. [8] Obwohl im Allgemeinen einsam, ist die Bindung zwischen einem Brutpaar oft ziemlich eng. Biparentale monogame Pflege tritt beim Bartgeier auf. [25] In einigen Fällen wurde Polyandrie bei der Art nachgewiesen. [8] Das Territorial- und Brutverhalten zwischen Bartgeiern ist oft spektakulär und beinhaltet das Zeigen von Krallen, Taumeln und Spiralen im Alleinflug. Auch die großen Vögel verschränken regelmäßig die Füße miteinander und fallen miteinander ein Stück weit durch den Himmel. [8] In Europa werden die Brutpaare von Bartgeiern auf 120 geschätzt. [26] Die mittlere Produktivität des Bartgeiers beträgt 0,43 ± 0,28 Jungvögel/Brutpaar/Jahr und der Bruterfolg durchschnittlich 0,56 ± 0,30 Jungvögel/Paar mit Gelege /Jahr. [27]

Das Nest ist ein massiver Stapel von Stöcken, der von etwa 1 m (3,3 ft) breit und 69 cm (27 in) tief beim ersten Bau bis zu 2,5 m (8,2 ft) breit und 1 m (3,3 ft) tief ist, mit eine Abdeckung verschiedener tierischer Stoffe von Lebensmitteln nach wiederholtem Gebrauch. Das Weibchen legt normalerweise ein Gelege von 1 bis 2 Eiern, obwohl in seltenen Fällen 3 Eier aufgezeichnet wurden [8], die 53 bis 60 Tage lang bebrütet werden. Nach dem Schlüpfen verbringen die Jungen 100 bis 130 Tage im Nest, bevor sie flügge werden. Die Jungen können bis zu 2 Jahre von den Eltern abhängig sein, was die Eltern dazu zwingt, regelmäßig im Wechsel zu nisten. [8] Typischerweise nisten die Bartgeier in Höhlen und auf Felsvorsprüngen und Felsvorsprüngen oder Höhlen an steilen Felswänden, so dass sie für nestfressende Säugetiere nur sehr schwer zugänglich sind.[23] Wilde Bartgeier haben eine durchschnittliche Lebensdauer von 21,4 Jahren, [28] es wurde jedoch beobachtet, dass sie bis zu mindestens 45 Jahre in Gefangenschaft leben. [29]


Zeckenübertragene Krankheitserreger in Zecken von Brut- und Zugvögeln in der Schweiz

Von 2007 bis 2010 wurden in der Schweiz 4558 Zug- und Brutvögel von 71 Arten gefangen und auf Zecken untersucht. Insgesamt wurden 1205 Exemplare gesammelt, alle waren Ixodes ricinus-Zecken mit Ausnahme eines Ixodes frontalis-Weibchens, das erstmals in der Schweiz an einem Buchfinken (Fringilla coelebs) gefunden wurde. Jede Zecke wurde einzeln auf das Vorhandensein von Borrelia spp., Rickettsia spp., Anaplasma phagocytophilum und dem durch Zecken übertragenen Enzephalitisvirus (TBEV) analysiert. Insgesamt waren 11,4 % der Vögel (22 Arten) von Zecken befallen und 39,8 % (15 Arten) trugen infizierte Zecken. Vogelarten der Gattung Turdus waren am häufigsten von Zecken befallen und trugen auch die am häufigsten infizierten Zecken. Jeder von uns getestete durch Zecken übertragene Krankheitserreger wurde in der Probe vogelfressender Zecken identifiziert: Borrelia spp. (19,5%) und Rickettsia helvetica (10,5%) wurden überwiegend nachgewiesen, während A. phagocytophilum (2%), Rickettsia monacensis (0,4%) und TBEV (0,2%) nur sporadisch nachgewiesen wurden. Bei den Borrelieninfektionen dominierten überwiegend B. garinii und B. valaisiana, gefolgt von B. afzelii, B. bavariensis, B. miyamotoi und B. burgdorferi ss. Interessanterweise wurde Candidatus Neoehrlichia mikurensis in wenigen Zecken (3,3%) hauptsächlich von Buchfinken identifiziert. Unsere Studie unterstreicht die Rolle von Vögeln im natürlichen Kreislauf von durch Zecken übertragenen Krankheitserregern, die in Europa von humanmedizinischer und veterinärmedizinischer Bedeutung sind. Aufgrund von Infektionen bei Larven, die sich von Vögeln ernähren, schließen wir die Amsel (Turdus merula) und den Baumpieper (Anthus trivialis) als Reservoirwirte für Borrelien spp., Rickettsia spp. und A. phagocytophilum.

Schlüsselwörter: Vögel Ixodes ricinus Zecken Schweiz Zecken-Bakterien Zecken-Meningoenzephalitis-Virus.


Umweltfaktoren beeinflussen sowohl die Häufigkeit als auch die genetische Vielfalt einer weit verbreiteten Vogelart

Die genetische Vielfalt ist eine der wichtigsten evolutionären Variablen, die mit der Populationsgröße korrelieren, und von entscheidender Bedeutung für die Lebensfähigkeit der Population und die Persistenz von Arten. Genetische Vielfalt kann auch wichtige ökologische Folgen innerhalb von Populationen haben, und ökologische Faktoren können wiederum Muster der genetischen Vielfalt bestimmen. Der Zusammenhang zwischen der genetischen Vielfalt einer Population und deren Wechselwirkung mit ökologischen Prozessen wurde jedoch bisher nur in wenigen Studien untersucht. Hier untersuchen wir den Zusammenhang zwischen ökologischen Faktoren, lokaler Populationsgröße und allelischer Diversität anhand einer Feldstudie an einer häufigen Vogelart, dem Haussperling (Passer domesticus). Wir untersuchten Spatzen außerhalb der Brutzeit in einem engen kleinen Tal, das von verstreuten Farmen und kleinbäuerlicher Landwirtschaft in Südfrankreich dominiert wurde. Bevölkerungsumfragen an 36 Standorten ergaben, dass Spatzen an Standorten mit hoher Nahrungsverfügbarkeit häufiger vorkommen. Wir haben dann 891 Haussperlinge an 10 Mikrosatelliten-Loci von einer Untermenge dieser Standorte (N = 12) gefangen und genotypisiert. Populationsgenetische Analysen zeigten eine schwache genetische Struktur, wobei jede Lokalität eine unterschiedliche Unterstruktur innerhalb des Untersuchungsgebiets darstellte. Wir fanden heraus, dass die Nahrungsverfügbarkeit der Hauptfaktor war, der unter anderem getestet wurde, um die genetische Struktur zwischen Standorten zu beeinflussen. Diese Ergebnisse legen nahe, dass ökologische Faktoren selbst im kleinen Maßstab starke Auswirkungen sowohl auf die Populationsgröße an sich als auch auf die genetische Variation innerhalb der Population haben können. Auf einer allgemeineren Ebene weisen unsere Daten darauf hin, dass eine uneinheitliche Umgebung und eine geringe Verbreitungsrate zu kleinräumigen Mustern der genetischen Vielfalt führen können. Angesichts der Bedeutung der genetischen Vielfalt für die Lebensfähigkeit von Populationen kann die Kombination ökologischer und genetischer Daten dazu beitragen, Faktoren zu identifizieren, die die Populationsgröße begrenzen, und das Erhaltungspotenzial von Populationen zu bestimmen.

Schlüsselwörter: Tierschutz Molekulare Ökologie Populationsgenetik.

Figuren

(A) Überblick über das Studienzentrum in Lantabat, Südfrankreich. Die Fülle an…

Plot der ersten beiden Komponentenachsen (PC1 und PC2) und der Varianz…

Korrelogramme von räumlichen Autokorrelationsdiagrammen…

Korrelogramme von räumlichen Autokorrelationsdiagrammen basierend auf 10 Loci von 891 Haussperlingen…


Das Sexualleben von Vögeln und warum es wichtig ist

Für eine seltsame sexuelle Geschichte ist es schwer, Vögel zu schlagen. In einigen Abstammungslinien haben sich Vogelpenis zu spektakulären Längen entwickelt. Enten zum Beispiel haben korkenzieherförmige Penisse, die so lang wie ihr ganzer Körper werden können. Sie verwenden ihre barocken Genitalien, um Spermien in weibliche Fortpflanzungstrakte zu liefern, die ebenfalls korkenzieherförmig sind – aber in die entgegengesetzte Richtung verdreht sind.

Bei anderen Vogellinien verschwand der Penis jedoch einfach. Von den 10.000 Vogelarten auf der Erde vermehren sich 97 Prozent ohne das Organ zu benutzen. „Das ist schockierend, wenn man darüber nachdenkt“, sagt Martin Cohn, Biologe an der University of Florida.

Die Forschung zum Sexualleben von Vögeln ist von Kritikern unter Beschuss geraten, die behaupten, dass es unwichtig und eine Verschwendung von Bundesgeldern sei, insbesondere in Zeiten knapper Ausgaben. Im April wurde die Kritik von Fox News und konservativen Experten so heftig, dass Patricia Brennan, Expertin für Vogelgenitalien an der University of Massachusetts, einen Aufsatz für Slate schrieb, in dem sie den Wert ihrer Forschung verteidigte.

Das Geheimnis des verschwindenden Vogelpenis ist eigentlich eine wichtige Frage – nicht nur für das Verständnis der Evolution unserer gefiederten Freunde, sondern auch für Hinweise auf wenig verstandene menschliche genetische Störungen.

Männliche Vögel, denen ein Penis fehlt, verwenden stattdessen eine als Kloake bekannte Öffnung, die alle Vögel haben. Zur Paarung drückt das Männchen seine Kloake gegen die eines Weibchens, damit sein Sperma in ihren Körper fließen kann. Wissenschaftler haben für diesen Akt einen poetischen Namen: den Kloakenkuss.

Bild

Dr. Cohn und seine Kollegen haben herausgefunden, wie der Vogelpenis dieses Verschwinden vollführte. Sie begannen mit detaillierten anatomischen Studien der Embryonen von zwei Arten ohne Penis, Hühner und Wachteln und drei Arten mit ihnen – Enten, Gänse und Emus.

Zunächst entwickelten sich die männlichen Embryonen aller fünf Arten identisch. In den ersten Tagen des Wachstums entwickelten sie eine Beule, die als Genitaltuberkel bezeichnet wird. Bei Enten, Gänsen und Emus wuchs der Tuberkel weiter, bis er zu einem vollwertigen Penis wurde.

Bei Hühnern und Wachteln hingegen hörte der Tuberkel nach ein paar Tagen auf zu wachsen. Es schrumpfte dann fast ganz weg. Als Dr. Cohn und seine Kollegen sich das verschwindende Gewebe genauer ansahen, stellten sie fest, dass die Zellen absterben.

Die Wissenschaftler identifizierten dann die Gene, die zu diesen unterschiedlichen Ergebnissen führten. Als der Tuberkel zu wachsen begann, schaltete sich bei allen Vogelarten der gleiche Satz von Genen ein. Aber bei Hühnern und Wachteln begannen die Zellen an der Spitze des Tuberkels, ein Protein namens Bmp zu produzieren.

Um herauszufinden, ob Bmp die Ursache für das Verschwinden der Penisse war, beluden die Wissenschaftler Perlen mit Bmp-Proteinen und implantierten sie in die Genitalhöcker von Enten. Anstatt normal zu wachsen, endeten ihre Penisse als verdorrte Überreste.

Die Wissenschaftler führten dann das entgegengesetzte Experiment durch. Sie beladen Perlen mit einem Protein namens Noggin, das Bmp-Proteine ​​blockiert. Als sie die mit Noggin geschnürten Perlen in die Tuberkel der Hähne einführten, hörten die Zellen auf zu sterben. Stattdessen wuchs der Tuberkel weiter. Nach zig Millionen Jahren hatten die Wissenschaftler den Vogelpenis wiederbelebt, wenn auch nur für kurze Zeit.

In ihrem am Donnerstag in der Zeitschrift Current Biology veröffentlichten Bericht schlagen Dr. Cohn und seine Kollegen vor, dass die Penisse von Vögeln möglicherweise als Nebenwirkung anderer evolutionärer Veränderungen zu schrumpfen begonnen haben. Wissenschaftler wissen, dass Bmp-Proteine ​​nicht nur für den Penisaufbau wichtig sind. Sie helfen beim Aufbau des Skeletts und anderer Gewebe. Wissenschaftler haben herausgefunden, dass Veränderungen der Bmp-Proteine ​​für die Evolution anderer Teile von Vögeln wie Federn und Schnäbeln entscheidend waren. Da Bmp-Proteine ​​an anderer Stelle im Körper von Vögeln eine neue Rolle spielten, könnten sie auch den Penis verkümmert haben.

Aus irgendeinem Grund hatten männliche Vögel mit kleineren Penissen mehr Nachkommen als andere Vögel. Warum ist noch umstritten. Einige Wissenschaftler haben vorgeschlagen, dass Männer mit kleineren Penissen weniger wahrscheinlich an sexuell übertragbaren Krankheiten erkranken. Andere haben vorgeschlagen, dass kleinere Penisse leichter sind und somit das Fliegen einfacher machen. Oder vielleicht bevorzugten Weibchen Männchen mit kleineren Penissen, weil sie mehr Kontrolle darüber erlangen konnten, welche Männchen ihre Nachkommen zeugten.

„Die Evolution hat wahrscheinlich mehr als einen Weg gefunden, den Penis zu verlieren“, schrieb Dr. Brennan, der Experte für Vogelgenitalien der University of Massachusetts, in einem begleitenden Kommentar.

Dr. Cohn weist Kritik an dieser Art von Forschung zurück und argumentiert, dass sie aus mehreren Gründen wertvoll ist. „Zu verstehen, wie die Evolution funktioniert, ist Teil des Verständnisses unserer natürlichen Welt“, sagte er. "Dafür sollte man sich nicht entschuldigen."

Die Untersuchung von Vogelpenis kann auch Einblicke in die Humanmedizin geben. Ärzte haben herausgefunden, dass missgebildete Penisse zu den häufigsten Geburtsfehlern beim Menschen gehören, aber Wissenschaftler haben immer noch nur ein grobes Verständnis dafür, wie sie auftreten. Vögel und Säugetiere verwenden viele der gleichen Gene, um Penisse zusammenzusetzen, und die Evolution hat Millionen von Jahren an ihren Interaktionen herumgebastelt und alle möglichen seltsamen Ergebnisse erzielt – einschließlich Penisse, die sich selbst zerstören.

„Mit diesem Ansatz können wir nicht nur verstehen, wie die Evolution funktioniert, sondern auch neue Erkenntnisse über mögliche Ursachen von Fehlbildungen und Krankheiten gewinnen“, sagt Dr. Cohn.

Donnerstags erscheint die Kolumne „Matter“ von Carl Zimmer. Auf Twitter: @carlzimmer.


Inhalt

Im Laufe der Jahre wurden zwölf Körperfossilien von Archaeopteryx wurden gefunden. Alle Fossilien stammen aus den seit Jahrhunderten abgebauten Kalksteinvorkommen in der Nähe von Solnhofen, Deutschland. [14] [15]

Die erste Entdeckung, eine einzelne Feder, wurde 1860 oder 1861 ausgegraben und 1861 von Hermann von Meyer beschrieben. [16] Es befindet sich derzeit im Naturhistorischen Museum Berlin. Obwohl es sich um den ursprünglichen Holotyp handelte, gab es Hinweise darauf, dass er möglicherweise nicht von demselben Tier stammte wie die Körperfossilien. [9] Im Jahr 2019 wurde berichtet, dass die Laserbildgebung die Struktur der Feder (die seit einiger Zeit nach der Beschreibung der Feder nicht mehr sichtbar war) enthüllt hatte und dass die Feder mit der Morphologie aller anderen nicht übereinstimmte Archaeopteryx Federn bekannt, was zu dem Schluss führt, dass es von einem anderen Dinosaurier stammt. [10] Diese Schlussfolgerung wurde im Jahr 2020 angezweifelt, da es unwahrscheinlich ist, dass die Feder auf der Grundlage der Morphologie als höchstwahrscheinlich eine obere Hauptprimär-Versteckfeder identifiziert wurde. [11]

Das erste Skelett, bekannt als Londoner Probe (BMNH 37001), [17] wurde 1861 in der Nähe von Langenaltheim ausgegraben und möglicherweise dem örtlichen Arzt Karl Häberlein als Gegenleistung für medizinische Dienste übergeben. Anschließend verkaufte er es für 700 Pfund (rund 83.000 Pfund im Jahr 2020 [18] ) an das Natural History Museum in London, wo es bleibt. [14] Da ihm der größte Teil seines Kopfes und Halses fehlte, wurde er 1863 von Richard Owen als Archaeopteryx macrura, unter Berücksichtigung der Möglichkeit, dass es nicht zur gleichen Art wie die Feder gehörte. In der anschließenden vierten Auflage seines Zur Entstehung der Arten, [19] Charles Darwin beschrieb, wie einige Autoren behauptet hatten, "dass die ganze Klasse der Vögel während des Eozäns plötzlich entstanden ist, aber jetzt wissen wir mit der Autorität von Professor Owen, dass ein Vogel sicherlich während der Ablagerung des Oberen lebte". Grünsand und noch vor kurzem, dieser seltsame Vogel, der Archaeopteryx, mit einem langen, eidechsenartigen Schwanz, der an jedem Gelenk ein Federpaar trägt und dessen Flügel mit zwei freien Krallen versehen sind, wurde in den Solnhofener Oolithschiefer entdeckt. Kaum eine neuere Entdeckung zeigt eindringlicher als diese, wie wenig wir noch über die ehemaligen Bewohner der Welt wissen.“ [20]

Das griechische Wort archaīos ( ἀρχαῖος ) bedeutet „alt, urzeitlich“. Pteryx bedeutet in erster Linie 'Flügel', kann aber auch nur 'Feder' sein. Meyer schlug dies in seiner Beschreibung vor. Zuerst bezog er sich auf eine einzelne Feder, die einem modernen Vogel-Remex (Flügelfeder) zu ähneln schien, aber er hatte von dem Londoner Exemplar gehört und ihm eine grobe Skizze gezeigt, die er als "Skelett eines mit ähnlichen Federn bedeckten Tieres" ("Skelett eines mit ähnlichen Federn bedeckten Tieres"). Im Deutschen wird diese Mehrdeutigkeit durch den Begriff aufgelöst Schwinge was nicht unbedingt einen Flügel zum Fliegen bedeutet. Urschwinge war die bevorzugte Übersetzung von Archaeopteryx unter deutschen Gelehrten im späten neunzehnten Jahrhundert. Im Englischen bietet „altes Ritzel“ eine grobe Annäherung an dies.

Seitdem wurden zwölf Exemplare geborgen:

Die Berliner Probe (HMN 1880/81) wurde 1874 oder 1875 auf dem Blumenberg bei Eichstätt vom Bauern Jakob Niemeyer entdeckt. Dieses kostbare Fossil verkaufte er 1876 für das Geld, um eine Kuh zu kaufen, an den Gastwirt Johann Dörr, der es wiederum an Ernst Otto Häberlein, den Sohn von K. Häberlein, verkaufte. Zwischen 1877 und 1881 zum Verkauf angeboten, mit potenziellen Käufern wie O. C. Marsh vom Peabody Museum der Yale University, wurde es schließlich für 20.000 Goldmark vom Berliner Naturkundemuseum gekauft, wo es heute ausgestellt ist. Finanziert wurde die Transaktion von Ernst Werner von Siemens, dem Gründer des berühmten gleichnamigen Unternehmens. [14] 1884 von Wilhelm Dames beschrieben, ist es das vollständigste Exemplar und das erste mit einem vollständigen Kopf. 1897 wurde sie von Dames als neue Art benannt, A. siemensii obwohl oft als Synonym von . angesehen A. lithographica, haben mehrere Studien des 21. Jahrhunderts ergeben, dass es sich um eine eigene Art handelt, die die Exemplare aus Berlin, München und Thermopolis umfasst. [21] [22]

Bestehend aus einem Torso, dem Maxberg-Probe (S5) wurde 1956 bei Langenaltheim entdeckt und 1958 Professor Florian Heller zur Kenntnis gebracht und 1959 von ihm beschrieben. Dem Exemplar fehlen Kopf und Schwanz, das übrige Skelett ist jedoch weitgehend intakt. Obwohl es einst im Maxberg Museum in Solnhofen ausgestellt war, wird es heute vermisst. Es gehörte Eduard Opitsch, der es dem Museum bis 1974 zur Verfügung stellte. Nach seinem Tod 1991 stellte sich heraus, dass das Exemplar fehlte und möglicherweise gestohlen oder verkauft wurde.

Die Haarlem Probe (TM 6428/29, auch bekannt als Teylers-Probe) wurde 1855 in der Nähe von Riedenburg, Deutschland, entdeckt und als a . beschrieben Pterodactylus crassipes 1857 von Meyer. Es wurde 1970 von John Ostrom neu klassifiziert und befindet sich derzeit im Teylers Museum in Haarlem, Niederlande. Es war das allererste gefundene Exemplar, wurde aber damals falsch klassifiziert. Es ist auch eines der am wenigsten vollständigen Exemplare, das hauptsächlich aus Gliedmaßenknochen, isolierten Halswirbeln und Rippen besteht. Im Jahr 2017 wurde es als eigene Gattung benannt Ostromia, als enger verwandt mit . betrachtet Anchiornis aus China. [23]

Die Eichstätter Probe (JM 2257) wurde 1951 in der Nähe von Workerszell, Deutschland, entdeckt und 1974 von Peter Wellnhofer beschrieben. Es befindet sich derzeit im Juramuseum in Eichstätt, Deutschland, ist das kleinste bekannte Exemplar und hat den zweitbesten Kopf. Möglicherweise handelt es sich um eine eigene Gattung (Jurapteryx recurva) oder Arten (A. recurva).

Die Solnhofener Probe (unnummeriertes Exemplar) wurde in den 1970er Jahren in der Nähe von Eichstätt, Deutschland, entdeckt und 1988 von Wellnhofer beschrieben. Derzeit befindet es sich im Bürgermeister-Müller-Museum in Solnhofen und wurde ursprünglich klassifiziert als Compsognathus von einem Hobbysammler, dem gleichen Bürgermeister Friedrich Müller, nach dem das Museum benannt ist. Es ist das größte bekannte Exemplar und kann zu einer separaten Gattung und Art gehören. Wellnhoferia grandis. Es fehlen nur Teile von Hals, Schwanz, Rückgrat und Kopf.

Die Münchner Probe (BSP 1999 I 50, früher bekannt als Solenhofer-Aktien-Verein Probe) wurde am 3. August 1992 bei Langenaltheim entdeckt und 1993 von Wellnhofer beschrieben. Es befindet sich derzeit im Paläontologischen Museum München in München, an das es 1999 für 1,9 Millionen D-Mark verkauft wurde. Was zunächst für ein knöchernes Brustbein gehalten wurde, entpuppte sich als Teil des Korakoids, [24] aber es könnte ein knorpeliges Brustbein vorhanden gewesen sein. Nur die Vorderseite seines Gesichts fehlt. Es wurde als Grundlage für eine bestimmte Art verwendet, A. bayern, [25] aber neuere Studien deuten darauf hin, dass es zu A. siemensii. [22]

Ein achtes, fragmentarisches Exemplar wurde 1990 in der jüngeren Mörnsheim-Formation bei Daiting, Suevia, entdeckt. Daher ist es bekannt als die Daiting-Probe, und war seit 1996 nur von einem Abguss bekannt, der kurz im Naturkundemuseum in Bamberg gezeigt wurde. Das Original wurde 2009 vom Paläontologen Raimund Albertsdörfer erworben. [26] Es wurde erstmals mit sechs weiteren Originalfossilien von Archaeopteryx auf der Münchner Mineralienschau im Oktober 2009. [27] Das Daiting Specimen wurde anschließend benannt Archaeopteryx albersdoerferi von Kundrat et al. (2018). [28] [29]

Ein weiteres fragmentarisches Fossil wurde im Jahr 2000 gefunden. Es befindet sich in Privatbesitz und ist seit 2004 Leihgabe des Bürgermeister-Müller-Museums in Solnhofen, so dass es den Namen Bürgermeister-Müller-Muster das Institut selbst bezeichnet es offiziell als "Exemplar der Familien Ottman & Steil, Solnhofen". Da das Fragment die Überreste eines einzigen Flügels von . darstellt Archaeopteryx, der populäre Name dieses Fossils ist "Hühnerflügel".

Lange in einer Privatsammlung in der Schweiz, die Thermopolis-Probe (WDC CSG 100) wurde in Bayern entdeckt und 2005 von Mayr, Pohl und Peters beschrieben. Es wurde dem Wyoming Dinosaur Center in Thermopolis, Wyoming, gespendet und hat den am besten erhaltenen Kopf und die Füße, der Großteil des Halses und des Unterkiefers sind nicht erhalten. Das Exemplar "Thermopolis" wurde am 2. Dezember 2005 beschrieben Wissenschaft Zeitschriftenartikel als "Eine gut erhaltene Archaeopteryx Exemplar mit Theropodenmerkmalen" zeigt es das Archaeopteryx fehlte ein umgekehrter Zeh - ein universelles Merkmal von Vögeln -, der seine Fähigkeit, sich auf Ästen zu setzen, einschränkte und einen terrestrischen oder stammkletternden Lebensstil implizierte. [30] Dies wurde als Beweis für die Abstammung der Theropoden interpretiert. 1988 behauptete Gregory S. Paul, Beweise für einen überdehnbaren zweiten Zeh gefunden zu haben, [31] aber dies wurde nicht von anderen Wissenschaftlern bestätigt und akzeptiert, bis das Thermopolis-Exemplar beschrieben wurde. "Bisher dachte man, dass das Merkmal nur zu den nahen Verwandten der Art gehört, den Deinonychosauriern." [15] Die Thermopolis-Probe wurde zugewiesen Archaeopteryx siemensii im Jahr 2007. [22] Das Exemplar gilt als das vollständigste und am besten erhaltene Archaeopteryx bleibt noch. [22]

Die Entdeckung eines elften Exemplars wurde 2011 angekündigt und 2014 beschrieben. Es ist eines der vollständigeren Exemplare, aber es fehlen ein Großteil des Schädels und eines Vorderbeins. Es befindet sich in Privatbesitz und hat noch keinen Namen. [32] [33] Paläontologen der Ludwig-Maximilians-Universität München untersuchten das Exemplar, das bisher unbekannte Merkmale des Gefieders wie Federn an Ober- und Unterschenkel und Mittelfuß sowie die einzige erhaltene Schwanzspitze zeigte. [34] [35]

Ein zwölftes Exemplar wurde 2010 von einem Hobbysammler im Steinbruch Schamhaupten entdeckt, der Fund wurde aber erst im Februar 2014 bekannt gegeben. [36] Es wurde 2018 wissenschaftlich beschrieben. Es handelt sich um ein vollständiges und meist gegliedertes Skelett mit Schädel. Es ist das einzige Exemplar ohne erhaltene Federn. Es stammt aus der Painten Formation und ist etwas älter als die anderen Exemplare. [37]

Authentizität Bearbeiten

Ab 1985 veröffentlichte eine Amateurgruppe bestehend aus dem Astronomen Fred Hoyle und dem Physiker Lee Spetner eine Reihe von Veröffentlichungen, in denen behauptet wurde, dass die Federn der Berliner und Londoner Exemplare von Archaeopteryx geschmiedet wurden. [38] [39] [40] [41] Ihre Behauptungen wurden von Alan J. Charig und anderen im Natural History Museum in London zurückgewiesen. [42] Die meisten ihrer angeblichen Beweise für eine Fälschung beruhten auf der Unkenntnis der Prozesse der Lithifizierung, zum Beispiel schlugen sie vor, dass aufgrund der mit den Federn verbundenen Texturunterschiede Federabdrücke auf eine dünne Zementschicht aufgetragen wurden. 39], ohne zu erkennen, dass Federn selbst einen strukturellen Unterschied verursacht hätten. [42] Sie interpretierten die Fossilien auch falsch und behaupteten, dass der Schwanz als eine große Feder geschmiedet wurde, [39] obwohl dies sichtbar nicht der Fall ist. [42] Darüber hinaus behaupteten sie, dass die anderen Exemplare von Archaeopteryx zu der Zeit bekannt, dass sie keine Federn hatten, [38] [39] was falsch ist, dass die Exemplare von Maxberg und Eichstätt offensichtliche Federn haben. [42]

Sie äußerten auch ihren Unglauben, dass sich Platten so glatt spalten würden oder dass die Hälfte einer Platte mit Fossilien gut erhalten wäre, aber nicht die Gegenplatte. [38] [40] Dies sind gemeinsame Eigenschaften von Solnhofener Fossilien, da die toten Tiere auf gehärtete Oberflächen fallen würden, die eine natürliche Ebene für die zukünftigen Platten bilden würden, um sich zu teilen, und den Großteil des Fossils auf einer Seite und wenig zurücklassen würden auf dem anderen. [42]

Schließlich sind die Motive, die sie für eine Fälschung vorschlugen, nicht stark, und widersprüchlich ist, dass Richard Owen Beweise zur Unterstützung von Charles Darwins Evolutionstheorie schmieden wollte, was angesichts von Owens Ansichten zu Darwin und seiner Theorie unwahrscheinlich ist. Die andere ist, dass Owen Darwin eine Falle stellen wollte, in der Hoffnung, dass dieser die Fossilien unterstützt, damit Owen ihn mit der Fälschung diskreditieren könnte. [43]

Charig et al. wies auf das Vorhandensein von Haarrissen in den Platten hin, die sowohl durch Gesteins- als auch durch Fossilienabdrücke verlaufen, und auf Mineralwachstum über den Platten, das vor der Entdeckung und Präparation aufgetreten war, als Beweis dafür, dass die Federn ursprünglich waren. [42] Spetner et al. versuchten dann zu zeigen, dass sich die Risse auf natürliche Weise durch ihre postulierte Zementschicht ausgebreitet hätten, [44] vernachlässigte jedoch die Tatsache, dass die Risse alt und mit Calcit gefüllt waren und sich daher nicht ausbreiten konnten. [43] Sie versuchten auch, das Vorhandensein von Zement auf der Londoner Probe durch Röntgenspektroskopie zu zeigen, und fanden etwas, das kein Gestein war wenn Formen aus der Probe hergestellt wurden. [43] Ihre Vorschläge wurden von Paläontologen nicht ernst genommen, da ihre Beweise weitgehend auf Missverständnissen der Geologie beruhten, und sie diskutierten nie die anderen federtragenden Exemplare, deren Zahl seitdem zugenommen hat. Charig et al. berichteten über eine Verfärbung: ein dunkles Band zwischen zwei Kalksteinschichten – sie sagen, es sei das Produkt der Sedimentation. [42] Es ist natürlich, dass Kalkstein die Farbe seiner Umgebung annimmt und die meisten Kalksteine ​​​​bis zu einem gewissen Grad farbig (wenn nicht farbig gebändert) sind, so dass die Dunkelheit solchen Verunreinigungen zugeschrieben wurde. [45] Sie erwähnen auch, dass das völlige Fehlen von Luftblasen in den Gesteinsplatten ein weiterer Beweis für die Echtheit des Exemplars ist. [42]

Die meisten Exemplare von Archaeopteryx die entdeckt wurden, stammen aus dem Solnhofener Kalkstein in Bayern, Süddeutschland, einer Lagerstätte, einer seltenen und bemerkenswerten geologischen Formation, die für ihre hervorragend detaillierten Fossilien bekannt ist, die während der frühen tithonischen Phase der Jurazeit [46] etwa 150,8– Vor 148,5 Millionen Jahren. [47]

Archaeopteryx war ungefähr so ​​groß wie ein Rabe [4] mit breiten Flügeln, die an den Enden abgerundet waren, und einem im Vergleich zu seiner Körperlänge langen Schwanz. Es könnte bis zu 500 Millimeter (20 Zoll) Körperlänge erreichen, mit einer geschätzten Masse von 0,8 bis 1 Kilogramm (1,8 bis 2,2 Pfund). [4] Archaeopteryx Federn, obwohl weniger dokumentiert als seine anderen Merkmale, waren in der Struktur den modernen Vogelfedern sehr ähnlich. [46] Trotz zahlreicher Vogelmerkmale [48] Archaeopteryx hatte viele nicht-Vogel-Theropoden-Dinosaurier-Eigenschaften. Im Gegensatz zu modernen Vögeln Archaeopteryx hatte kleine Zähne [46] sowie einen langen knöchernen Schwanz, Merkmale, die Archaeopteryx mit anderen Dinosauriern der Zeit geteilt. [49]

Da es Merkmale aufweist, die sowohl Vögeln als auch Nicht-Vogel-Dinosauriern gemeinsam sind, Archaeopteryx wurde oft als Bindeglied zwischen ihnen angesehen. [46] In den 1970er Jahren argumentierte John Ostrom in Anlehnung an Thomas Henry Huxley im Jahr 1868, dass sich Vögel innerhalb von Theropoden-Dinosauriern entwickelten und Archaeopteryx war ein kritischer Beweis für dieses Argument, es hatte mehrere Vogelmerkmale wie einen Querlenker, Flugfedern, Flügel und einen teilweise umgekehrten ersten Zeh zusammen mit Dinosaurier- und Theropodenmerkmalen. Zum Beispiel hat es einen langen aufsteigenden Prozess des Knöchelknochens, Interdentalplatten, einen obturatorischen Prozess des Sitzbeins und lange Chevrons im Schwanz. Ostrom hat insbesondere festgestellt, dass Archaeopteryx war der Theropodenfamilie Dromaeosauridae bemerkenswert ähnlich. [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56] [57] [58] Archaeopteryx hatte drei separate Finger an jedem Vorderbein, die jeweils mit einer "Klaue" endeten. Nur wenige Vögel haben solche Eigenschaften. Einige Vögel wie Enten, Schwäne und Jacanas (Jacana sp.) und der Hoatzin (Opisthocomus hoazin) haben sie unter den Federn versteckt. [59]

Gefieder Bearbeiten

Proben von Archaeopteryx waren am bemerkenswertesten für ihre gut entwickelten Flugfedern. Sie waren deutlich asymmetrisch und zeigten die Struktur von Flugfedern bei modernen Vögeln, wobei die Flügel durch eine Widerhaken-Barbule-Barbicel-Anordnung Stabilität erhielten. [60] Die Schwanzfedern waren weniger asymmetrisch, wieder im Einklang mit der Situation bei modernen Vögeln und hatten auch feste Flügel. Der Daumen trug noch kein separat bewegliches Büschel steifer Federn.

Das Körpergefieder von Archaeopteryx ist weniger gut dokumentiert und nur am gut erhaltenen Berliner Exemplar richtig erforscht. Da es sich also um mehr als eine Art zu handeln scheint, gilt die Erforschung der Federn des Berliner Exemplars nicht unbedingt für die übrigen Arten von Archaeopteryx. Beim Berliner Exemplar gibt es "Hosen" aus gut entwickelten Federn an den Beinen, einige dieser Federn scheinen eine grundlegende Konturfederstruktur zu haben, sind aber etwas zersetzt (sie haben keine Barbicels wie bei Laufvögeln). [61] Teilweise sind sie fest und damit flugfähig. [62]

Entlang seines Rückens verläuft ein Fleck von Pennacey-Federn, der den Konturfedern des Körpergefieders moderner Vögel in symmetrischer und fester Form sehr ähnlich war, wenn auch nicht so steif wie die flugbezogenen Federn. Abgesehen davon beschränken sich die Federspuren beim Berliner Exemplar auf eine Art "Proto-Daunen", die dem des Dinosauriers nicht unähnlich sind Sinosauropteryx: zersetzt und flauschig und möglicherweise sogar mehr wie Fell als Federn im Leben (wenn auch nicht in ihrer mikroskopischen Struktur). Diese treten am Rest des Körpers auf – obwohl einige Federn nicht versteinerten und andere während der Präparation ausgelöscht wurden, sodass auf den Exemplaren kahle Stellen zurückblieben – und am unteren Hals. [61]

Es gibt keine Anzeichen von Befederung am oberen Hals und Kopf. Obwohl diese möglicherweise nackt waren, kann dies immer noch ein Artefakt der Konservierung sein. Es scheint, dass die meisten Archaeopteryx Exemplare wurden in anoxischem Sediment eingebettet, nachdem sie einige Zeit auf dem Rücken im Meer getrieben wurden – Kopf, Hals und Schwanz sind im Allgemeinen nach unten gebogen, was darauf hindeutet, dass die Exemplare beim Einbetten gerade zu faulen begonnen hatten, wobei sich Sehnen und Muskeln entspannten dass die charakteristische Form (Todespose) der fossilen Exemplare erreicht wurde. [63] Dies würde bedeuten, dass die Haut bereits aufgeweicht und locker war, was dadurch unterstützt wird, dass sich bei einigen Exemplaren die Flugfedern an der Stelle der Einbettung in das Sediment zu lösen begannen. Es wird daher vermutet, dass sich die betreffenden Exemplare vor der Bestattung einige Zeit im flachen Wasser entlang des Meeresbodens bewegten, wobei die Kopf- und oberen Nackenfedern abfielen, während die fester befestigten Schwanzfedern verblieben. [21]

Farbgebung Bearbeiten

Im Jahr 2011 führten der Doktorand Ryan Carney und Kollegen die erste Farbstudie an einem Archaeopteryx Probe. [64] Mithilfe von Rasterelektronenmikroskopie und energiedispersiver Röntgenanalyse konnte das Team die Struktur von Melanosomen in der 1861 beschriebenen isolierten Federprobe nachweisen. Die resultierenden Messungen wurden dann mit denen von 87 modernen Vogelarten verglichen. und die ursprüngliche Farbe wurde mit einer Wahrscheinlichkeit von 95 % als schwarz berechnet. Es wurde festgestellt, dass die Feder durchgehend schwarz war, mit stärkerer Pigmentierung an der distalen Spitze. Die untersuchte Feder war höchstwahrscheinlich eine Rückendecke, die die Primärfedern an den Flügeln teilweise bedeckt hätte. Das bedeutet die Studie nicht Archaeopteryx war komplett schwarz, deutet aber darauf hin, dass es eine gewisse schwarze Färbung hatte, die die Verborgenen einschloss. Carney wies darauf hin, dass dies mit dem übereinstimmt, was wir über moderne Flugeigenschaften wissen, da schwarze Melanosomen strukturelle Eigenschaften haben, die Federn für den Flug stärken. [65] In einer 2013 in der veröffentlichten Studie Zeitschrift für analytische Atomspektrometrie, neue Analysen von Archaeopteryx's Federn zeigten, dass das Tier möglicherweise ein komplexes helles und dunkles Gefieder hatte, mit stärkerer Pigmentierung in den distalen Spitzen und äußeren Flügeln. [66] Diese Analyse der Farbverteilung basierte hauptsächlich auf der Sulfatverteilung mit dem Fossil. Ein Autor über die vorherige Archaeopteryx Farbstudie argumentierte gegen die Interpretation von Kupfer als Indikator für Eumelanin im vollständigen Archaeopteryx-Exemplar, erwähnte jedoch nicht die Sulfatverteilung. Eine Pressemitteilung und ein Konferenzabstract von Carney sprechen ebenfalls gegen die Studie aus dem Jahr 2013, jedoch wurden keine neuen Beweise veröffentlicht. [67] [68]

Heute Fossilien der Gattung Archaeopteryx werden in der Regel einer oder zwei Arten zugeordnet, A. lithographica und A. siemensii, aber ihre taxonomische Geschichte ist kompliziert. Für die Handvoll Exemplare wurden zehn Namen veröffentlicht. In der heutigen Interpretation ist der Name A. lithographica nur auf die von Meyer beschriebene einzelne Feder bezogen. 1954 kam Gavin de Beer zu dem Schluss, dass das Londoner Exemplar der Holotypus war. 1960 schlug Swinton dementsprechend vor, dass der Name Archaeopteryx lithographica auf die offizielle Gattungsliste gesetzt werden, die die alternativen Namen macht Griphosaurus und Griphornis ungültig. [69] Die IKZN, die implizit den Standpunkt von de Beer akzeptierte, unterdrückte tatsächlich die Fülle von alternativen Namen, die ursprünglich für die ersten Skelettexemplare vorgeschlagen wurden, [70] die hauptsächlich aus dem erbitterten Streit zwischen Meyer und seinem Gegner Johann Andreas Wagner (dessen Griphosaurus problematisch – „problematische Rätseleidechse“ – war bei Meyer ein bissiges Hohnlächeln Archaeopteryx). [71] Darüber hinaus entschied die Kommission 1977, dass der erste Artname des Haarlem-Exemplars, crassipes, von Meyer als Flugsaurier beschrieben, bevor seine wahre Natur erkannt wurde, war nicht vorzuziehen Lithographie in Fällen, in denen Wissenschaftler sie für dieselbe Art hielten. [7] [72]

Es wurde festgestellt, dass die Feder, das erste Exemplar von Archaeopteryx beschrieben, korrespondiert nicht gut mit den flugbezogenen Federn von Archaeopteryx. Es ist sicherlich eine Flugfeder einer zeitgenössischen Art, aber ihre Größe und Proportionen deuten darauf hin, dass sie zu einer anderen, kleineren Art von gefiederten Theropoden gehören könnte, von denen bisher nur diese Feder bekannt ist. [9] Da die Feder als Typusexemplar bezeichnet wurde, wurde der Name Archaeopteryx sollte dann nicht mehr auf die Skelette aufgebracht werden, was zu erheblicher nomenklatorischer Verwirrung führt. Im Jahr 2007 beantragten daher zwei Gruppen von Wissenschaftlern beim ICZN, dass das Londoner Exemplar explizit zum Typus gemacht wird, indem es als das neue Holotyp-Exemplar oder Neotyp bezeichnet wird. [73] Dieser Vorschlag wurde nach vierjähriger Debatte vom ICZN bestätigt, und das Londoner Exemplar wurde am 3. Oktober 2011 zum Neotypus ernannt. [74]

Unten ist ein Kladogramm, das 2013 von Godefroit . veröffentlicht wurde et al. [3]

Arten Bearbeiten

Es wurde argumentiert, dass alle Exemplare derselben Art angehören, A. lithographica. [75] Es gibt Unterschiede zwischen den Exemplaren, und während einige Forscher diese auf das unterschiedliche Alter der Exemplare zurückführen, können einige mit der tatsächlichen Artenvielfalt zusammenhängen. Insbesondere unterscheiden sich die Exemplare aus München, Eichstätt, Solnhofen und Thermopolis von den Exemplaren aus London, Berlin und Haarlem dadurch, dass sie kleiner oder viel größer sind, unterschiedliche Fingerproportionen haben, schlankere Schnauzen mit nach vorne gerichteten Zähnen haben und möglicherweise vorhanden sind ein Brustbein. Aufgrund dieser Unterschiede haben die meisten Einzelexemplare an der einen oder anderen Stelle einen eigenen Artnamen erhalten. Das Berliner Exemplar wurde als Archaeornis siemensii, das Eichstätter Exemplar als Jurapteryx recurva, das Münchner Exemplar als Archaeopteryx bavarica, und das Solnhofener Exemplar als Wellnhoferia grandis. [21]

Im Jahr 2007 kam eine Überprüfung aller gut erhaltenen Exemplare, einschließlich des damals neu entdeckten Thermopolis-Exemplars, zu dem Schluss, dass zwei verschiedene Arten von Archaeopteryx könnte unterstützt werden: A. lithographica (bestehend aus mindestens den Exemplaren aus London und Solnhofen), und A. siemensii (bestehend aus mindestens den Exemplaren Berlin, München und Thermopolis). Die beiden Arten unterscheiden sich vor allem durch große Beugehöcker an den Fußklauen in A. lithographica (die Krallen von A. siemensii Proben sind relativ einfach und gerade). A. lithographica hatte auch einen verengten Teil der Krone in einigen Zähnen und einen dickeren Mittelfuß. Eine vermeintliche zusätzliche Art, Wellnhoferia grandis (basierend auf dem Solnhofener Exemplar), scheint nicht zu unterscheiden von A. lithographica außer in seiner größeren Größe. [22]

Synonyme Bearbeiten

Wenn zwei Namen angegeben werden, bezeichnet der erste den ursprünglichen Beschreiber der "Art", der zweite den Autor, auf dem die Vornamenskombination basiert. Wie immer in der zoologischen Nomenklatur bedeutet die Angabe des Autorennamens in Klammern, dass das Taxon ursprünglich in einer anderen Gattung beschrieben wurde.

  • Archaeopteryx lithographica Meyer, 1861 [konservierter Name]
    • Archaeopterix lithographica Anon., 1861 [lapsus]
    • Griphosaurus problematisch Wagner, 1862 [abgelehnter Name 1961 gemäß ICZN-Gutachten 607]
    • Griphornis longicaudatus Owen Video Woodward, 1862 [abgelehnter Name 1961 gemäß ICZN-Gutachten 607]
    • Archaeopteryx macrura Owen, 1862 [abgelehnter Name 1961 gemäß ICZN-Gutachten 607]
    • Archaeopteryx oweni Petronievics, 1917 [abgelehnter Name 1961 gemäß ICZN-Gutachten 607]
    • Archaeopteryx recurva Howgate, 1984
    • Jurapteryx recurva (Howgate, 1984) Howgate, 1985
    • Wellnhoferia grandis Elżanowski, 2001
    • Archaeornis siemensii (Dames, 1897) Petronievics, 1917 [22]
    • Archaeopteryx bavarica Wellnhofer, 1993

    "Archaeopteryx" Vicensensis (Anon. fide Lambrecht, 1933) ist ein nomen nudum für einen scheinbar unbeschriebenen Flugsaurier.

    Phylogenetische Position Bearbeiten

    Die moderne Paläontologie hat oft klassifiziert Archaeopteryx als der primitivste Vogel. Es wird nicht angenommen, dass es sich um einen wahren Vorfahren der modernen Vögel handelt, sondern eher um einen nahen Verwandten dieses Vorfahren. [76] Trotzdem Archaeopteryx wurde oft als Modell des wahren Ahnenvogels verwendet. Mehrere Autoren haben dies getan. [77] Lowe (1935) [78] und Thulborn (1984) [79] stellten die Frage, ob Archaeopteryx war wirklich der erste Vogel. Sie haben das vorgeschlagen Archaeopteryx war ein Dinosaurier, der mit Vögeln nicht näher verwandt war als andere Dinosauriergruppen. Kurzanov (1987) schlug vor, dass Avimimus war eher der Vorfahre aller Vögel als Archaeopteryx. [80] Barsbold (1983) [81] und Zweers und Van den Berge (1997) [82] stellten fest, dass viele Maniraptoran-Linien extrem vogelähnlich sind und schlugen vor, dass verschiedene Vogelgruppen von verschiedenen Dinosauriervorfahren abstammen könnten.

    Die Entdeckung des eng verwandten Xiaotingia im Jahr 2011 führte zu neuen phylogenetischen Analysen, die darauf hindeuteten, dass Archaeopteryx ist eher ein Deinonychosaurier als ein Avialan und daher kein "Vogel" unter den häufigsten Verwendungen dieses Begriffs. [2] Eine gründlichere Analyse wurde kurz darauf veröffentlicht, um diese Hypothese zu testen, und kam nicht zu dem gleichen Ergebnis, das sie gefunden hatte Archaeopteryx in seiner traditionellen Position am Fuße von Aviale, während Xiaotingia wurde als basales Dromaeosaurid oder Troodontid gefunden. Die Autoren der Folgestudie stellten fest, dass nach wie vor Unsicherheiten bestehen und es möglicherweise nicht möglich ist, mit Sicherheit zu sagen, ob oder nicht Archaeopteryx Mitglied von Avialae ist oder nicht, abgesehen von neuen und besseren Exemplaren relevanter Arten. [83]

    Phylogenetische Studien durchgeführt von Senter, et al. (2012) und Turner, Makovicky und Norell (2012) ebenfalls Archaeopteryx eher mit lebenden Vögeln verwandt als mit Dromaeosauriden und Troodontiden. [84] [85] Auf der anderen Seite, Godefroit, et al. (2013) wiederhergestellt Archaeopteryx als enger verwandt mit Dromaeosauriden und Troodontiden in der Analyse, die in ihrer Beschreibung enthalten ist Eosinopteryx brevipenna. Die Autoren verwendeten eine modifizierte Version der Matrix aus der Studie, die Xiaotingia, hinzufügen Jinfengopteryx elegans und Eosinopteryx brevipenna dazu und fügte vier zusätzliche Zeichen hinzu, die sich auf die Entwicklung des Gefieders beziehen. Anders als die Analyse aus der Beschreibung von Xiaotingia, die von Godefroit durchgeführte Analyse, et al. nicht gefunden Archaeopteryx besonders eng verwandt sein Anchiornis und Xiaotingia, die stattdessen als basale Troodontiden gefunden wurden. [86]

    Agnolin und Novas (2013) gefunden Archaeopteryx und (eventuell auch) Wellnhoferia eine Klade-Schwester der Linie zu sein, einschließlich Jeholornis und Pygostylia, mit Microraptoria, Unenlagiinae und der Klade enthaltend Anchiornis und Xiaotingia sukzessive nähere Fremdgruppen zu den Avialae (von den Autoren definiert als die Klade, die vom letzten gemeinsamen Vorfahren von abstammt) Archaeopteryx und Aves). [87] Eine weitere phylogenetische Studie von Godefroit, et al., unter Verwendung einer umfassenderen Matrix als die aus der Analyse in der Beschreibung von Eosinopteryx brevipenna, auch gefunden Archaeopteryx Mitglied von Avialae zu sein (von den Autoren definiert als die umfassendste Klade mit Passer Domesticus, aber nicht Dromaeosaurus albertensis oder Troodon formosus). Archaeopteryx wurde gefunden, um einen Grad an der Basis von Avialae zu bilden mit Xiaotingia, Anchiornis, und Aurornis. Im Vergleich zu Archaeopteryx, Xiaotingia Es wurde festgestellt, dass sie enger mit vorhandenen Vögeln verwandt sind, während beide Anchiornis und Aurornis fanden sich in weiter Ferne. [3]

    Hu et al. (2018), [88] Wang et al. (2018) [89] und Hartman et al. (2019) [90] gefunden Archaeopteryx ein Deinonychosaurier gewesen zu sein statt ein Avialan. Genauer gesagt wurden es und eng verwandte Taxa als basale Deinonychosaurier angesehen, wobei Dromaeosauriden und Troodontiden zusammen eine parallele Linie innerhalb der Gruppe bildeten. Weil Hartman et al. gefunden Archaeopteryx isoliert in einer Gruppe flugunfähiger Deinonychosaurier (andernfalls als "Anchiornithiden" bezeichnet), hielten sie es für sehr wahrscheinlich, dass dieses Tier unabhängig von Vogelvorfahren (und von Mikroraptor und Ja). Das folgende Kladogramm illustriert ihre Hypothese bezüglich der Position von Archaeopteryx:

    Die Autoren stellten jedoch fest, dass die Archaeopteryx eine Avialane zu sein war nur geringfügig unwahrscheinlicher als diese Hypothese und ebenso wahrscheinlich wie Archaeopterygidae und Troodontidae, die Schwesterkladen sind. [90]

    Flug Bearbeiten

    Wie in den Flügeln moderner Vögel sind die Flugfedern von Archaeopteryx waren etwas asymmetrisch und die Schwanzfedern waren ziemlich breit. Dies impliziert, dass die Flügel und das Heck zur Auftriebserzeugung verwendet wurden, aber es ist unklar, ob Archaeopteryx war zum Schlagflug oder einfach ein Segelflugzeug fähig. Das Fehlen eines knöchernen Brustbeins deutet darauf hin Archaeopteryx war kein sehr starker Flieger, aber Flugmuskeln könnten an dem dicken, bumerangförmigen Querlenker, den plattenförmigen Coracoids oder vielleicht an einem knorpeligen Brustbein befestigt gewesen sein. Die seitliche Ausrichtung des Glenoids (Schultergelenks) zwischen Schulterblatt, Coracoid und Humerus – anstelle der bei modernen Vögeln gefundenen dorsal abgewinkelten Anordnung – kann darauf hinweisen, dass Archaeopteryx konnte seine Flügel nicht über den Rücken heben, eine Voraussetzung für den Aufschlag des modernen Schlagflugs. Laut einer Studie von Philip Senter aus dem Jahr 2006 Archaeopteryx war zwar nicht in der Lage, Schlagflug wie moderne Vögel zu verwenden, aber es könnte durchaus eine schlagunterstützte Gleittechnik verwendet haben, die nur nach unten gerichtet ist. [91] Eine neuere Studie löst dieses Problem jedoch, indem sie eine andere Flugschlagkonfiguration für nicht von Vögeln fliegende Theropoden vorschlägt. [92]

    Archaeopteryx Die Flügel waren relativ groß, was zu einer geringen Strömungsabrissgeschwindigkeit und einem reduzierten Wenderadius geführt hätte. Die kurze und abgerundete Form der Flügel hätte den Luftwiderstand erhöht, hätte aber auch die Fähigkeit verbessert, durch unordentliche Umgebungen wie Bäume und Gebüsch zu fliegen (ähnliche Flügelformen werden bei Vögeln gesehen, die durch Bäume und Gebüsch fliegen, wie Krähen und Fasane). ). Das Vorhandensein von "Hinterflügeln", asymmetrischen Flugfedern, die von den Beinen abstammen, ähnlich denen bei Dromaeosauriden wie Mikroraptor, hätte auch zur Luftmobilität von . beigetragen Archaeopteryx. Die erste detaillierte Untersuchung der Hinterflügel durch Longrich im Jahr 2006 ergab, dass die Strukturen bis zu 12% des gesamten Tragflügels ausmachten. Dies hätte die Überziehgeschwindigkeit um bis zu 6% und den Wenderadius um bis zu 12% reduziert. [62]

    Die Federn von Archaeopteryx waren asymmetrisch. Dies wurde als Beweis dafür interpretiert, dass es sich um einen Flieger handelte, da flugunfähige Vögel dazu neigen, symmetrische Federn zu haben. Einige Wissenschaftler, darunter Thomson und Speakman, haben dies in Frage gestellt. Sie untersuchten mehr als 70 Familien lebender Vögel und fanden heraus, dass einige flugunfähige Arten eine Reihe von Asymmetrien in ihren Federn aufweisen und dass die Federn von Archaeopteryx in diesen Bereich fallen. [93] Der Grad der Asymmetrie in Archaeopteryx ist eher typisch für Slowflyer als für flugunfähige Vögel. [94]

    2010, Robert L. Nudds und Gareth J. Dyke in der Zeitschrift Wissenschaft veröffentlichten eine Arbeit, in der sie die Rachisen der Primärfedern von . analysierten Konfuziusornis und Archaeopteryx. Die Analyse ergab, dass die Rachisen dieser beiden Gattungen im Verhältnis zur Körpermasse dünner und schwächer waren als die von modernen Vögeln. Die Autoren haben festgestellt, dass Archaeopteryx und Konfuziusornis, konnten den Schlagflug nicht nutzen. [95] Diese Studie wurde von Philip J. Currie und Luis Chiappe kritisiert. Chiappe schlug vor, dass es schwierig sei, die Rachisen von versteinerten Federn zu messen, und Currie spekulierte darüber Archaeopteryx und Konfuziusornis müssen in der Lage gewesen sein, zu einem gewissen Grad zu fliegen, da ihre Fossilien in vermutlich Meeres- oder Seesedimenten erhalten sind, was darauf hindeutet, dass sie in der Lage gewesen sein müssen, über tiefes Wasser zu fliegen. [96] Gregory Paul widersprach auch der Studie und argumentierte in einer Antwort von 2010, dass Nudds und Dyke die Massen dieser frühen Vögel überschätzt hätten und dass genauere Massenschätzungen einen Motorflug selbst mit relativ schmalen Rachisen ermöglichten. Nudds und Dyke hatten für das Münchner Exemplar eine Masse von 250 g angenommen Archaeopteryx, ein junger Jugendlicher, basierend auf veröffentlichten Massenschätzungen größerer Exemplare. Paul argumentierte, dass eine vernünftigere Schätzung der Körpermasse für das Münchner Exemplar etwa 140 g (4,9 oz) beträgt. Paul kritisierte auch die Maße der Rachisen selbst und stellte fest, dass die Federn des Münchner Exemplars schlecht erhalten seien. Nudds und Dyke berichteten von einem Durchmesser von 0,75 mm (0,03 Zoll) für die längste Primärfeder, die Paul anhand von Fotos nicht bestätigen konnte. Paul maß einige der inneren Primärfedern und fand Rachisen mit einem Durchmesser von 1,25 bis 1,4 mm (0,049 bis 0,055 Zoll). [97] Trotz dieser Kritik standen Nudds und Dyke zu ihren ursprünglichen Schlussfolgerungen. Sie behaupteten, dass Pauls Aussage, dass ein Erwachsener Archaeopteryx ein besserer Flieger gewesen wäre als das jugendliche Münchner Exemplar, war zweifelhaft. Dies, argumentierten sie, würde eine noch dickere Rachis erfordern, für die noch keine Beweise vorgelegt wurden. [98] Eine andere Möglichkeit ist, dass sie keinen echten Flug erreicht hatten, sondern stattdessen ihre Flügel als Hilfsmittel für zusätzlichen Auftrieb benutzten, während sie nach Art der Basiliskenechse über Wasser liefen, was ihre Anwesenheit in Seen und Meeresablagerungen erklären könnte (siehe Evolution of Vogelflug). [99] [100]

    Im Jahr 2004 analysierten Wissenschaftler einen detaillierten CT-Scan des Gehirns der Londoner Archaeopteryx kam zu dem Schluss, dass sein Gehirn deutlich größer war als das der meisten Dinosaurier, was darauf hindeutet, dass es die zum Fliegen erforderliche Gehirngröße besaß. Die gesamte Gehirnanatomie wurde mithilfe des Scans rekonstruiert. Die Rekonstruktion zeigte, dass die mit dem Sehen verbundenen Regionen fast ein Drittel des Gehirns ausmachten. Andere gut entwickelte Bereiche betrafen das Gehör und die Muskelkoordination. [101] Der Schädelscan zeigte auch die Struktur seines Innenohrs. Die Struktur ähnelt eher der moderner Vögel als dem Innenohr von nicht-Vogel-Reptilien. Diese Eigenschaften zusammengenommen legen nahe, dass Archaeopteryx hatte das gute Gehör, das Gleichgewicht, die räumliche Wahrnehmung und die Koordination, die zum Fliegen erforderlich sind. [102] Archaeopteryx hatte ein Großhirn-zu-Gehirn-Volumen-Verhältnis von 78% des Weges zu modernen Vögeln aus dem Zustand von Nicht-Coelurosaurier-Dinosauriern wie Carcharodontosaurus oder Allosaurus, die eine krokodilähnliche Anatomie des Gehirns und des Innenohrs hatte. [103] Neuere Forschungen zeigen, dass, während die Archaeopteryx Das Gehirn war komplexer als das von primitiveren Theropoden, es hatte ein allgemeineres Gehirnvolumen bei Maniraptora-Dinosauriern, in mehreren Fällen sogar noch kleiner als das von anderen Nicht-Vogel-Dinosauriern, was darauf hindeutet, dass die für den Flug erforderliche neurologische Entwicklung bereits ein gemeinsames Merkmal war die Maniraptoran-Klade. [104]

    Jüngste Studien zur Widerhakengeometrie von Flugfedern zeigen, dass moderne Vögel einen größeren Widerhakenwinkel im hinteren Flügel der Feder besitzen, während Archaeopteryx fehlt dieser große Widerhakenwinkel, was auf potenziell schwache Flugfähigkeiten hinweist. [105]

    Archaeopteryx spielt weiterhin eine wichtige Rolle in wissenschaftlichen Debatten über die Herkunft und Evolution der Vögel. Einige Wissenschaftler sehen es als semi-baumbewohnendes Klettertier, das der Idee folgt, dass sich Vögel aus baumbewohnenden Segelflugzeugen entwickelt haben (die von O. C. Marsh vorgeschlagene "Trees Down"-Hypothese für die Evolution des Fluges). Andere Wissenschaftler sehen Archaeopteryx als schnell am Boden entlanglaufend, was die Idee unterstützt, dass Vögel das Fliegen durch Laufen entwickelt haben (die von Samuel Wendell Williston vorgeschlagene "Boden-auf"-Hypothese). Wieder andere schlagen das vor Archaeopteryx könnte sowohl in den Bäumen als auch auf dem Boden zu Hause gewesen sein, wie moderne Krähen, und diese letztere Ansicht wird derzeit als am besten durch morphologische Merkmale gestützt angesehen. Insgesamt scheint die Art nicht besonders auf das Laufen auf dem Boden oder das Sitzen spezialisiert zu sein. Ein von Elżanowski im Jahr 2002 skizziertes Szenario deutete darauf hin, dass Archaeopteryx benutzte seine Flügel hauptsächlich, um Raubtieren durch Gleiten mit flachen Abschlägen zu entkommen, um sukzessive höhere Sitzstangen zu erreichen, oder um (hauptsächlich) längere Distanzen zurückzulegen, indem sie von Klippen oder Baumkronen herunterglitten. [21]

    Im März 2018 berichteten Wissenschaftler, dass Archaeopteryx war wahrscheinlich flugfähig, aber auf eine Weise, die sich von der moderner Vögel unterscheidet. [106] [107] Diese Studie über Archaeopteryx'Die Knochenhistologie legt nahe, dass es echten fliegenden Vögeln am nächsten war, insbesondere Fasanen und anderen platzenden Fliegern.

    Studium von Archaeopteryx's Federscheiden zeigten, dass es wie moderne Vögel eine flugbezogene Häutungsstrategie mit der Mitte nach außen hatte. Da es sich um einen schwachen Flieger handelte, war dies äußerst vorteilhaft, um seine maximale Flugleistung zu erhalten. [108]

    Wachstum Bearbeiten

    Eine histologische Studie von Erickson, Norell, Zhongue und anderen aus dem Jahr 2009 schätzte, dass Archaeopteryx wuchs im Vergleich zu modernen Vögeln relativ langsam, vermutlich weil die äußersten Teile von Archaeopteryx Knochen erscheinen bei lebenden Wirbeltieren schlecht vaskularisiert [4], schlecht vaskularisierter Knochen korreliert mit langsamer Wachstumsrate. Sie gehen auch davon aus, dass alle bekannten Skelette von Archaeopteryx stammen von juvenilen Exemplaren. Denn die Knochen von Archaeopteryx in einer formalen skelettchronologischen Analyse (Wachstumsring) nicht histologisch geschnitten werden konnten, verwendeten Erickson und Kollegen die Knochenvaskularität (Porosität), um die Knochenwachstumsrate abzuschätzen. Sie nahmen an, dass schlecht vaskularisierter Knochen bei allen Vögeln und in Archaeopteryx. Der schlecht vaskularisierte Knochen von Archaeopteryx so langsam gewachsen sein könnte wie bei einer Stockente (2,5 Mikrometer pro Tag) oder so schnell wie bei einem Strauß (4,2 Mikrometer pro Tag). Unter Verwendung dieses Bereichs von Knochenwachstumsraten berechneten sie, wie lange es dauern würde, jedes Exemplar von Archaeopteryx bis zur beobachteten Größe kann es mindestens 970 Tage gedauert haben (es gab 375 Tage in einem späten Jurajahr), um eine erwachsene Größe von 0,8–1 kg (1,8–2,2 lb) zu erreichen. Die Studie ergab auch, dass die Avialanen Jeholornis und Sapeornis wuchs relativ langsam, ebenso wie die Dromaeosauriden Mahakala. Die Avianer Konfuziusornis und Ichthyornis wuchs relativ schnell und folgte einem Wachstumstrend ähnlich dem moderner Vögel. [109] Einer der wenigen modernen Vögel, die langsam wachsen, ist der flugunfähige Kiwi, und die Autoren spekulierten, dass Archaeopteryx und die Kiwi hatte einen ähnlichen Grundumsatz. [4]

    Tägliche Aktivitätsmuster Bearbeiten

    Vergleiche zwischen den Skleralringen von Archaeopteryx und moderne Vögel und Reptilien weisen darauf hin, dass es, ähnlich wie bei den meisten modernen Vögeln, tagaktiv war. [110]

    Der Reichtum und die Vielfalt der Solnhofener Kalke, in denen alle Exemplare von Archaeopteryx gefunden wurden, haben ein Licht auf ein altes Jura-Bayern geworfen, das sich auffallend von der heutigen unterscheidet. Der Breitengrad war ähnlich wie in Florida, obwohl das Klima wahrscheinlich trockener war, wie Fossilien von Pflanzen mit Anpassungen an trockene Bedingungen und einem Mangel an terrestrischen Sedimenten, die für Flüsse charakteristisch sind, belegen. Zu den Pflanzennachweisen gehören, obwohl selten, Palmfarne und Koniferen, während zu den gefundenen Tieren eine große Anzahl von Insekten, kleinen Eidechsen, Flugsauriern und gehört Compsognathus. [14]

    Die hervorragende Erhaltung von Archaeopteryx Fossilien und andere irdische Fossilien, die in Solnhofen gefunden wurden, weisen darauf hin, dass sie nicht weit gereist sind, bevor sie konserviert wurden. [111] Die Archaeopteryx die gefundenen Exemplare dürften daher eher auf den niedrigen Inseln rund um das Solnhofener Haff gelebt haben als von weiter her angeschwemmte Leichen. Archaeopteryx Skelette sind in den Solnhofener Lagerstätten wesentlich weniger zahlreich als die der Flugsaurier, von denen sieben Gattungen gefunden wurden. [112] Zu den Flugsauriern gehörten Arten wie Rhamphorhynchus gehört zu den Rhamphorhynchidae, der Gruppe, die die derzeit von Seevögeln besetzte Nische dominierte und am Ende des Juras ausgestorben ist. Die Flugsaurier, die auch enthalten Pterodaktylus, waren häufig genug, dass es unwahrscheinlich ist, dass die gefundenen Exemplare Landstreicher von den größeren Inseln 50 km (31 Meilen) nördlich sind. [113]

    Die Inseln, die das Solnhofener Haff umgaben, waren tief gelegen, halbtrocken und subtropisch mit einer langen Trockenzeit und wenig Regen. [114] Das nächste moderne Analogon für die Solnhofener Bedingungen soll das Orca-Becken im nördlichen Golf von Mexiko sein, obwohl es viel tiefer liegt als die Solnhofener Lagunen. [112] Die Flora dieser Inseln wurde an diese trockenen Bedingungen angepasst und bestand hauptsächlich aus niedrigen (3 m (10 ft)) Sträuchern. [113] Im Gegensatz zu Rekonstruktionen von Archaeopteryx auf große Bäume klettern, scheinen diese auf den Inseln meistens nicht vorhanden gewesen zu sein, nur wenige Stämme wurden in den Sedimenten gefunden und auch versteinerter Baumpollen fehlt.

    Der Lebensstil von Archaeopteryx ist schwer zu rekonstruieren und es gibt mehrere Theorien dazu. Einige Forscher vermuten, dass es in erster Linie an das Leben am Boden angepasst war [115], während andere Forscher aufgrund der inzwischen in Frage gestellten Krümmung der Klauen [116] vermuten, dass es hauptsächlich baumbewohnt war. [117] Das Fehlen von Bäumen schließt nicht aus Archaeopteryx von einer baumbewohnenden Lebensweise, da einige Vogelarten ausschließlich in niedrigen Sträuchern leben. Verschiedene Aspekte der Morphologie von Archaeopteryx weisen auf eine Existenz auf Bäumen oder auf dem Boden hin, einschließlich der Länge seiner Beine und der Verlängerung seiner Füße, einige Behörden halten es für wahrscheinlich, dass es ein Generalist war, der sowohl in Büschen als auch auf offenem Boden sowie entlang der Ufer der Lagune fressen konnte . [113] Es jagte höchstwahrscheinlich kleine Beutetiere und packte sie mit dem Kiefer, wenn sie klein genug war, oder mit ihren Krallen, wenn sie größer war.

    1. ^"Troodontidae Gilmore, 1924". theropoddatabase.com. Archiviert vom Original am 3. April 2019.
    2. ^ einB
    3. Xu, X You, H Du, K Han, F (28. Juli 2011). "Ein Archaeopteryx-ähnliche Theropoden aus China und der Ursprung von Avialae" (PDF) . Natur. 475 (7357): 465–470. doi:10.1038/natur10288. PMID21796204. S2CID205225790. Archiviert vom Original (PDF) am 20. Dezember 2016 . Abgerufen am 5. November 2016.
    4. ^ einBC
    5. Godefroit, Pascal Cau, Andrea Hu, Dong-Yu Escuillié, François Wu, Wenhao Dyke, Gareth (2013). "Ein Jurassic avialan Dinosaurier aus China löst die frühe phylogenetische Geschichte der Vögel". Natur. 498 (7454): 359–362. Bibcode:2013Natur.498..359G. doi:10.1038/natur12168. PMID23719374. S2CID4364892.
    6. ^ einBCDe
    7. Erickson, Gregory M. Rauhut, Oliver W. M. Zhou, Zhonghe Turner, Alan H. Inouye, Brian D. Hu, Dongyu Norell, Mark A. (2009). Desalle, Robert (Hrsg.). „Wurde die Physiologie der Dinosaurier von Vögeln geerbt? Archaeopteryx". PLUS EINS. 4 (10): e7390. Bibcode:2009PLoSO. 4.7390E. doi:10.1371/journal.pone.0007390. PMC2756958 . PMID19816582.
    8. ^
    9. Yalden D.W. (1984). "Welche Größe hatte Archaeopteryx?". Zoologische Zeitschrift der Linnean Society. 82 (1–2): 177–188. doi:10.1111/j.1096-3642.1984.tb00541.x.
    10. ^
    11. L. M. Chiappe L. M. Witmer, Hrsg. (2002). Mesozoische Vögel: über den Köpfen der Dinosaurier. Berkeley und Los Angeles, Kalifornien: University of California Press. P. 151. ISBN978-0-520-20094-4 .
    12. ^ einBArchaeopteryx: Ein Frühaufsteher – University of California, Berkeley, Museum für Paläontologie. Abgerufen am 18. Oktober 2006.
    13. ^Uralte Vögel flogen auf allen VierenArchiviert am 3. Dezember 2017 an der Wayback Machine – Nick Longrich, University of Calgary. Bespricht, wie viele Flügel und Archaeopteryx hatte und andere Fragen.
    14. ^ einBC
    15. Griffiths, P.J. (1996). „Die isolierte Archaeopteryx-Feder“. Archaeopteryx. 14: 1–26.
    16. ^ einB
    17. Kaye, T. G. Pittman, M. Mayr, G. Schwarz, D. Xu, X. (2019). "Der Nachweis von verlorenem Kalmus stellt die Identität isolierter Menschen in Frage" Archaeopteryx Feder". Wissenschaftliche Berichte. 9 (1): 1182. Bibcode:2019NatSR. 9.1182K. doi:10.1038/s41598-018-37343-7. PMC6362147 . PMID30718905.
    18. ^ einB
    19. Carney, R. M. Tischlinger, H. Shawkey, M. D. (2020). „Beweise bestätigen die Identität der isolierten fossilen Feder als Flügelverdeckung von Archaeopteryx". Wissenschaftliche Berichte. 10 (1): 15593. Bibcode:2020NatSR..1015593C. doi: 10.1038/s41598-020-65336-y . PMC7528088 . PMID32999314. S2CID222109311.
    20. ^
    21. Kaplan, Matt (27. Juli 2011). "Archaeopteryx nicht mehr erster Vogel". Natur: Nachrichten.2011.443. doi:10.1038/news.2011.443. ISSN0028-0836.
    22. ^
    23. P. Wellnhofer (2004). "Das Gefieder von Archaeopteryx". In Currie PJ, Koppelhus EB, Shugar MA, Wright JL (Hrsg.). Gefiederte Drachen. Indiana University Press. S. 282–300. ISBN978-0-253-34373-4 .
    24. ^ einBCD
    25. Chiappe, Luis M. (2007). Verherrlichte Dinosaurier. Sydney: UNSW-Presse. S. 118–146. ISBN978-0-471-24723-4 .
    26. ^ einB Bakalar, Nicholas (1. Dezember 2005) "Der früheste Vogel hatte Füße wie Dinosaurier, Fossilienshows". National Geographic News, P. 1, 2.
    27. ^
    28. Meyer, Hermann von (15. August 1861). "Vogel-Federn und Palpipes priscus von Solenhofen" Palpipes priscus [ein Krustentier] aus Solenhofen]. Neues Jahrbuch für Mineralogie, Geognosie, Geologie und Petrefaktenkunde (auf Deutsch): 561. "Aus dem lithographischen Schiefer der Brüche von Solenhofen in Bayern is mir in den beiden Gegenplatten eine auf der Ablösungs- oder Spaltungs-Fläche des Gesteins liegende Versteinerung mitgetheilt worden, sterben mit grosser Deutlichkeit eine Feder erkennen lässt, von den Vogel-Federn nicht zu unterscheiden ist." (Von den lithographischen Schiefertafeln der Verwerfungen von Solenhofen in Bayern ist mir in beiden gegenüberliegenden Platten ein auf der Gesteinsoberfläche liegendes Fossil der Ablösung oder Spaltung überliefert, das mit großer Deutlichkeit zu erkennen ist [als] eine Feder, die nicht von einer Vogelfeder zu unterscheiden ist.)
    29. ^ British Museum of Natural History – 'BMNH 37001' – das Typusexemplar
    30. ^Britischer Inflationsrechner
    31. ^ Darwin, Charles. Entstehung der Arten. Kapitel 9, p. 367.
    32. ^
    33. Darwin, Charles (1859). Zur Entstehung der Arten. John Murray. . Bitte beachten Sie Darwins Schreibweise: 'Archeopteryx', nicht 'Archaeopteryx'.
    34. ^ einBCD
    35. Elżanowski A. (2002). „Archaeopterygidae (Oberjura von Deutschland)“. In Chiappe, L.M. Witmer, L.M. (Hrsg.). Mesozoische Vögel: Über den Köpfen der Dinosaurier . Berkeley: University of California Press. S. 129–159.
    36. ^ einBCDeF
    37. Mayr, Gerald Pohl, Burkhard Hartman, Scott Peters, D. Stefan (Januar 2007). „Das zehnte Skelettexemplar von Archaeopteryx“. Zoologische Zeitschrift der Linnean Society. 149 (1): 97–116. doi: 10.1111/j.1096-3642.2006.00245.x .
    38. ^
    39. Foth, C. Rauhut, O.W.M. (2017). „Neubewertung des Haarlem Archaeopteryx und der Strahlung von Maniraptoran Theropoden Dinosauriern“. BMC Evolutionsbiologie. 17 (1): 236. doi:10.1186/s12862-017-1076-y. PMC5712154 . PMID29197327.
    40. ^ Wellnhofer, P., &. Tischlinger, H. (2004). Das "Brustbein" von Archaeopteryx bavarica Wellnhofer 1993 – eine Revision. Archaeopteryx. 22: 3–15. [Artikel auf Deutsch].
    41. ^ Wellnhofer, Peter. Archaeopteryx. Der Urvogel von Solnhofen. München: Friedrich Pfeil, 2008, p. 54.
    42. ^Archäologischer Sensationsfonds in Daiting, Augsburger Allgemeine – Ausgabe Donauwörth erschienen: 28. November 2009, abgerufen am: 23. Dezember 2009.
    43. ^Sammler und Forscher – ein schwieriges Verhältnis (auf Deutsch) , Süddeutsche Zeitung veröffentlicht: 17. Mai 2010, abgerufen: 26. Oktober 2018.
    44. ^Wiedergefundener Archaeopteryx ist wohl neue Art (auf Deutsch) . Die Zeit. Zugriff: 17. Juli 2012.
    45. ^
    46. Kundrát, Martin Nudds, John Kear, Benjamin P. Lü, Junchang Ahlberg, Per (2019). "Das erste Exemplar von Archaeopteryx aus der Oberjura-Mörnsheimer Formation Deutschlands". Historische Biologie. 31: 3–63. doi:10.180/08912963.2018.1518443. S2CID91497638.
    47. ^
    48. Mayr, G. Pohl, B. Peters, DS (2. Dezember 2005). „Eine gut erhaltene Archaeopteryx-Probe mit Theropoden-Eigenschaften“. Wissenschaft. 310 (5753): 1483–1486. Bibcode:2005Sci. 310.1483M. doi:10.1126/science.1120331. PMID16322455. S2CID28611454.
    49. ^ Paul, G.S. (1988). Raubdinosaurier der Welt, ein kompletter illustrierter Leitfaden. Simon und Schuster, New York. 464 S.
    50. ^
    51. Switek, Brian (19. Oktober 2011). „Paläontologen enthüllen den 11. Archaeopteryx“. Dinosaurier-Tracking-Blog. Smithsonian Institution.
    52. ^
    53. Hecht, Jeff (20. Oktober 2011). "Ein weiteres atemberaubendes Archaeopteryx-Fossil in Deutschland gefunden". Neuer Wissenschaftler.
    54. ^
    55. Foth, C. Tischlinger, H. Rauhut, O.W. (3. Juli 2014). "Neues Exemplar von Archaeopteryx gibt Einblicke in die Evolution der Pennacey-Federn". Natur. 511 (7507): 79–82. Bibcode:2014Natur.511. 79F. doi:10.1038/natur13467. PMID24990749. S2CID4464659.
    56. ^
    57. Erst angeben, dann abheben, Ludwig-Maximilians-Universität, 3. Juli 2014
    58. ^
    59. "Schamhaupten: Fossil des Archaeopteryx entdeckt". donaukurier.de.
    60. ^
    61. Rauhut, Oliver W. M. Foth, Christian Tischlinger, Helmut (2018). "Der älteste Archaeopteryx (Theropoda: Avialiae): ein neues Exemplar aus der Kimmeridgisch/Tithonischen Grenze von Schamhaupten, Bayern". PeerJ. 6: e4191. doi:10.7717/peerj.4191. PMC5788062 . PMID29383285.
    62. ^ einBC
    63. Hoyle, F. Wickramasinghe, N.C. Watkins, R.S. (1985). "Archaeopteryx". Britisches Journal für Fotografie. 132: 693–694.
    64. ^ einBCD
    65. Watkins, R. S. Hoyle, F. Wickrmasinghe, N. C. Watkins, J. Rabilizirov, R. Spetner, L. M. (1985). "Archaeopteryx – eine fotografische Studie“. Britisches Journal für Fotografie. 132: 264–266.
    66. ^ einB
    67. Watkins, R. S. Hoyle, F. Wickrmasinghe, N. C. Watkins, J. Rabilizirov, R. Spetner, L. M. (1985). "Archaeopteryx – ein weiterer Kommentar". Britisches Journal für Fotografie. 132: 358–359, 367.
    68. ^
    69. Watkins, R. S. Hoyle, F. Wickrmasinghe, N. C. Watkins, J. Rabilizirov, R. Spetner, L. M. (1985). "Archaeopteryx – mehr Beweise“. Britisches Journal für Fotografie. 132: 468–470.
    70. ^ einBCDeFgh
    71. Charig, A. J. Greenaway, F. Milner, A. C. Walker, C. A. Whybrow, P. J. (2. Mai 1986). "Archaeopteryx ist keine Fälschung". Wissenschaft. 232 (4750): 622–626. Bibcode: 1986Sci. 232..622C. doi:10.1126/science.232.4750.622. PMID17781413. S2CID39554239.
    72. ^ einBC
    73. Nedin, Chris (15. Dezember 2007). "Auf Archaeopteryx, Astronomers, and Forgery". Archiviert vom Original am 15. März 2007. Abgerufen am 17. März 2007.
    74. ^ einB
    75. Spetner, L. M. Hoyle, F. Wickramasinghe, N. C. Magaritz, M. (1988). "Archaeopteryx – weitere Beweise für eine Fälschung". Das britische Journal für Fotografie. 135: 14–17.
    76. ^Kalkstein (mineralisch). Encarta.
    77. ^ einBCD
    78. Lambert, David (1993). Das ultimative Dinosaurier-Buch . New York: Dorling Kindersley. S. 38–81. ISBN978-1-56458-304-8 .
    79. ^
    80. Schweigert, G. (2007). „Ammonitenbiostratigraphie als Werkzeug zur Datierung von oberjura-lithographischen Kalksteinen aus Süddeutschland – erste Ergebnisse und offene Fragen“. Neues Jahrbuch für Geologie und Paläontologie - Abhandlungen. 245 (1): 117–125. doi:10.1127/0077-7749/2007/0245-0117.
    81. ^
    82. Holtz, Thomas, Jr. (1995). "Archaeopteryxs Beziehung zu modernen Vögeln". Zeitschrift für Dinosaurier-Paläontologie. Archiviert vom Original am 9. Februar 2007 . Abgerufen am 1. März 2007 .
    83. ^
    84. Benton, M. J. Cook, E. Grigorescu, D. Popa, E. Tallódi, E. (1997). „Dinosaurier und andere Tetrapoden in einer Bauxit-gefüllten Spalte der frühen Kreidezeit im Nordwesten Rumäniens“. Paläogeographie, Paläoklimatologie, Paläoökologie. 130 (1–4): 275–292. Bibcode: 1997PPP. 130..275B. doi:10.1016/S0031-0182(96)00151-4.
    85. ^
    86. Bühler, P. Bock, W. J. (2002). "Zur Archaeopteryx-Nomenklatur: Missverständnisse und Lösung". Zeitschrift für Ornithologie. 143 (3): 269–286. doi:10.1046/j.1439-0361.2002.02006.x. [Artikel in deutscher, englischer Zusammenfassung]
    87. ^
    88. Huxley, T.H. (1868). "Über die Tiere, die zwischen Vögeln und Reptilien am nächsten stehen". Geol. Mag. 5: 357–65. Annals & Magazine von Nat Hist2, 66–75 Wissenschaftliche Memoiren 3, 3–13.
    89. ^
    90. Huxley, Thomas Henry (Januar 1997). "I. Bemerkungen zu Archæopteryx lithographica". Verfahren der Royal Society of London. 16: 243–248. doi:10.1098/rspl.1867.0046. S2CID84735485.
    91. ^
    92. Huxley, T.H. (1. Januar 1870). „Weitere Beweise für die Affinität zwischen den Dinosaurier-Reptilien und Vögeln“. Vierteljährliche Zeitschrift der Geologischen Gesellschaft. 26 (1–2): 12–31. doi:10.1144/GSL.JGS.1870.026.01-02.08. S2CID129125487.
    93. ^ Nedin, C. (1999). Alles überArchaeopteryx. talk.origins-Archiv. Fassung vom 10. Juni 2002. Abgerufen am 18. Oktober 2006.
    94. ^
    95. Olson, Storrs L. Feduccia, Alan (März 1979). "Flugfähigkeit und Brustgürtel von Archaeopteryx". Natur. 278 (5701): 247–248. Bibcode:1979Natur.278..247O. doi:10.1038/278247a0. hdl:10088/6524. S2CID4351802.
    96. ^
    97. Ostrom, J.H. (1976). „Archaeopteryx und der Ursprung der Vögel“. Biol. J. Linn. Soz.8 (2): 91-182. doi:10.1111/j.1095-8312.1976.tb00244.x.
    98. ^
    99. Ostrom, J.H. (1985). „Einführung in Archaeopteryx“. In Hecht, M. K. O. Ostrom, J. H. Viohl, G. Wellnhofer, P. (Hrsg.). Die Anfänge der Vögel: Proceedings of the International Archaeopteryx Conference. Eichstätt: Freunde des Jura-Museen Eichstätt. S. 9–20.
    100. ^
    101. Owen, R. (1863). "Auf dem Archaeopteryx von Von Meyer, mit einer Beschreibung der fossilen Überreste einer Langschwanzart aus dem lithographischen Stein von Solnhofen". Philosophische Transaktionen der Royal Society. 153: 33–47. doi: 10.1098/rstl.1863.0003 .
    102. ^ Attenborough, D. Das Leben der Vögel 1998 BBC-Bücher. 0563387920
    103. ^
    104. Feduccia, A. Tordoff, H.B. (1979). „Feathers of Archaeopteryx: Asymmetrische Flügel zeigen aerodynamische Funktion“ an. Wissenschaft. 203 (4384): 1021–1022. Bibcode:1979Sci. 203.1021F. doi:10.1126/science.203.4384.1021. PMID17811125. S2CID20444096.
    105. ^ einB
    106. Christensen, P. Bonde, N. (2004). „Körperkleid in Archaeopteryx: eine Überprüfung und neue Beweise aus dem Berliner Exemplar“. Comptes Rendus Palevol. 3 (2): 99–118. doi:10.1016/j.crpv.2003.12.001.
    107. ^ einB
    108. Longrich, N. (2006). „Struktur und Funktion der Hintergliedmaßenfedern in Archaeopteryx lithographica“. Paläobiologie. 32 (3): 417–431. doi:10.1666/04014.1. S2CID85832346.
    109. ^
    110. Reisdorf, A. G. Wuttke, M. (2012). „Neubewertung von Moodies Opisthotonic-Posture-Hypothese bei fossilen Wirbeltieren. Teil I: Reptilien – Die Taphonomie der zweibeinigen Dinosaurier Compsognathus longipes und Juravenator starki aus dem Solnhofener Schärengarten (Jura, Deutschland)". Paläobiodiversität und Paläoumwelt. 92: 119–168. doi:10.1007/s12549-011-0068-y. S2CID129785393.
    111. ^ einB
    112. Carney, R. Vinther, Jakob Shawkey, Matthew D. d'Alba, Liliana Ackermann, Jörg (2012). „Neue Beweise über die Farbe und Natur der isolierten Archaeopteryx-Feder“. Naturkommunikation. 3: 637. Bibcode:2012NatCo. 3..637C. doi: 10.1038/ncomms1642 . PMID22273675.
    113. ^
    114. Switek, Brian (9. November 2011). "Archaeopteryx war schwarz gekleidet". Neuer Wissenschaftler. Las Vegas.
    115. ^
    116. Manning, Phillip. L. Edwards, Nicholas P. Wogelius, Roy A. Bergmann, Uwe Barden, Holly E. Larson, Peter L. Schwarz-Wings, Daniela Egerton, Victoria M. Sokaras, Dimosthenis et al. (2013). "Synchrotron-basierte chemische Bildgebung zeigt Gefiedermuster bei einem 150 Millionen Jahre alten Frühaufsteher". Zeitschrift für analytische Atomspektrometrie. 28 (7): 1024. doi: 10.1039/c3ja50077b .
    117. ^
    118. Carney, Ryan Molnar, Julia Updike, Earl Brown, William Jackson, Jessie Shawkey, Matthew Lindgren, Johan Sjövall, Peter Falkingham, Peter Gauthier, Jacques (2014). "Archaeopteryx in 4D". Zeitschrift für Wirbeltierpaläontologie. 103.
    119. ^
    120. "SVP - Pressemitteilung - "Ancient Wing" genauer unter die Lupe nehmen. vertpaleo.org . Abgerufen am 3. April 2016.
    121. ^
    122. Swinton, W.E. (1960). „Stellungnahme 1084, Vorgeschlagene Ergänzung des Gattungsnamens Archaeopteryx VON MEYER, 1861 und der konkrete Name Lithographie, VON MEYER, 1861, wie im Binomen veröffentlicht Archaeopteryx Lithographica zu den offiziellen Listen (Class Aves)". Bulletin der zoologischen Nomenklatur. 17 (6–8): 224–226.
    123. ^
    124. IKZN (1961). "Stellungnahme 607, Archaeopteryx VON MEYER, 1861 (Aves) Ergänzung zum Amtlichen Verzeichnis". Bulletin der zoologischen Nomenklatur. 18 (4): 260–261.
    125. ^ Wagner, A. (1861). Über ein neues, angeblich mit Vogelfedern versehenes Reptil aus dem Solnhofener lithographischen Schiefer.Sitzungsberichte der Bayerischen Akademie der Wissenschaften, mathematisch-physikalische Classe 146–154.
    126. ^
    127. ICZN (1977). "Stellungnahme 1070. Erhaltung von Archaeopteryx lithographica VON MEYER 1861 (Aves)". Bulletin der zoologischen Nomenklatur. 33: 165–166.
    128. ^
    129. Bock, W.J. Bühler, P. (2007). "Archaeopteryx lithographica von Meyer, 1861 (Aves): vorgeschlagene Nutzungserhaltung durch Benennung einer Neotypie". Bulletin der zoologischen Nomenklatur. 64 (4): 261–262.
    130. ^
    131. IKZN (2011). "STELLUNGNAHME 2283 (Fall 3390) Archaeopteryx lithographica von Meyer, 1861 (Aves): Erhaltung der Nutzung durch Benennung einer Neotypie". Bulletin der zoologischen Nomenklatur. 68 (3): 230–233. doi:10.21805/bzn.v68i3.a16. S2CID160784119.
    132. ^
    133. "Archaeopteryx entpuppt sich als einzigartiger Federvogel". Neuer Wissenschaftler. 17.04.2004.
    134. ^
    135. Clarke, Julia A. Norell, Mark A. (Dezember 2002). „Die Morphologie und phylogenetische Position von Apsaravis ukhaana aus der späten Kreidezeit der Mongolei“. Novizen des Amerikanischen Museums. 3387: 1–46. CiteSeerX10.1.1.693.8475 . doi:10.1206/0003-0082(2002)387<0001:TMAPPO>2.0.CO2. hdl:2246/2876.
    136. ^
    137. Witmer, Lawrence M. (2002). „Die Debatte über die Abstammung von Vögeln“. In Witmer, L. Chiappe, L. (Hrsg.). Mesozoische Vögel: Über den Köpfen der Dinosaurier . Berkeley: University of California Press. S. 3–30. ISBN978-0-520-20094-4 .
    138. ^
    139. Lowe, P.R. (1935). "Über das Verhältnis der Struthione zu den Dinosauriern und zum Rest der Vogelklasse, unter besonderer Berücksichtigung der Position von Archaeopteryx". Ibis. 5 (2): 398–432. doi:10.1111/j.1474-919X.1935.tb02979.x.
    140. ^
    141. Thulborn, R.A. (1984). "Die Vogelbeziehungen von Archaeopteryx, und die Herkunft der Vögel". Zoologische Zeitschrift der Linnean Society. 82 (1–2): 119–158. doi:10.1111/j.1096-3642.1984.tb00539.x.
    142. ^
    143. Kurzanov, S.M. (1987). "Avimimidae und das Problem der Herkunft der Vögel". Transaktionen der gemeinsamen sowjetisch-mongolischen paläontologischen Expedition. 31: 31–94. ISSN0320-2305.
    144. ^
    145. Barsbold, Rhinchen (1983). „Fleischfressende Dinosaurier aus der Kreidezeit der Mongolei“. Transaktionen der gemeinsamen sowjetisch-mongolischen paläontologischen Expedition. 19: 5–119. ISSN0320-2305.
    146. ^
    147. Zweers, G.A. Van den Berge, J.C. (1997). „Evolutionäre Muster der trophischen Diversifizierung der Vögel“. Zoologie: Analyse komplexer Systeme. 100: 25–57. ISSN0944-2006.
    148. ^
    149. Lee, M. S. Worthy, T. H. (2012). "Wahrscheinlichkeit stellt sich wieder ein" Archaeopteryx als primitiver Vogel". Biologiebriefe. 8 (2): 299–303. doi:10.1098/rsbl.2011.0884. PMC3297401 . PMID22031726.
    150. ^
    151. Senter, Phil Kirkland, James I. DeBlieux, Donald D. Madsen, Scott Toth, Natalie (2012). Dodson, Peter (Hrsg.). „Neue Dromaeosauriden (Dinosauria: Theropoda) aus der Unterkreide von Utah und die Entwicklung des Dromaeosauriden-Schwanzes“. PLUS EINS. 7 (5): e36790. Bibcode:2012PLoSO. 736790S. doi:10.1371/journal.pone.0036790. PMC3352940 . PMID22615813.
    152. ^
    153. Turner, Alan H. Makovicky, Peter J. Norell, Mark A. (2012). „Eine Überprüfung der Systematik der Dromaeosaurier und der paravian Phylogenie“ (PDF). Bulletin des American Museum of Natural History. 371: 1–206. doi:10.1206/748.1. hdl:2246/6352. S2CID83572446.
    154. ^
    155. Godefroit, P. Demuynck, H. Dyke, G. Hu, D. Escuillié, F. Claeys, P (2013). „Reduziertes Gefieder und Flugfähigkeit eines neuen paravian Theropoden aus dem Jura aus China“. Naturkommunikation. 4: Artikelnummer 1394. Bibcode:2013NatCo. 4.1394G. doi: 10.1038/ncomms2389 . PMID23340434.
    156. ^
    157. Agnolin, Federico Novas, Fernando E. (2013). Vogel Vorfahren. Ein Überblick über die phylogenetischen Beziehungen der Theropoden Unenlagiidae, Microraptoria, Anchiornis, und Scansoriopterygidae. SpringerBriefs in Erdsystemwissenschaften. S. 1–96. doi:10.1007/978-94-007-5637-3. ISBN978-94-007-5636-6 . S2CID199493087.
    158. ^
    159. Hu, Dongyu Clarke, Julia A. Eliason, Chad M. Qiu, Rui Li, Quanguo Shawkey, Matthew D. Zhao, Cuilin D’Alba, Liliana Jiang, Jinkai Xu, Xing (15. Januar 2018). „Ein Jurassic-Dinosaurier mit knöchernen Hauben und Hinweisen auf ein schillerndes Gefieder unterstreicht die Komplexität der frühen paravianischen Evolution“. Naturkommunikation. 9 (1): 217. Bibcode:2018NatCo. 9..217H. doi: 10.1038/s41467-017-02515-y . ISSN2041-1723. PMC5768872 . PMID29335537.
    160. ^
    161. Wang, Min O’Connor, Jingmai K. Xu, Xing Zhou, Zhonghe (Mai 2019). „Ein neues Jura-Scansoriopterygid und der Verlust von häutigen Flügeln bei Theropoden-Dinosauriern“. Natur. 569 (7755): 256–259. Bibcode:2019Natur.569..256W.doi:10.1038/s41586-019-1137-z. ISSN0028-0836. PMID31068719. S2CID148571099.
    162. ^ einB
    163. Hartman, Scott Mortimer, Mickey Wahl, William R. Lomax, Dean R. Lippincott, Jessica Lovelace, David M. (10. Juli 2019). "Ein neuer paravianischer Dinosaurier aus dem späten Jura Nordamerikas unterstützt eine späte Erfassung des Vogelflugs". PeerJ. 7: e7247. doi:10.7717/peerj.7247. ISSN2167-8359. PMC6626525 . PMID31333906.
    164. ^
    165. Senter, Phil (2006). „Skapula-Orientierung bei Theropoden und basalen Vögeln und der Ursprung des Schlagflugs“. Acta Palaeontologica Polonica. 51 (2): 305–313.
    166. ^
    167. Voeten, Dennis F.A.E. et al. (2018). "Flügelknochengeometrie zeigt aktiven Flug in Archaeopteryx". Naturkommunikation. 9 (1): 923. Bibcode:2018NatCo. 9..923V. doi:10.1038/s41467-018-03296-8. PMC5849612 . PMID29535376.
    168. ^
    169. Speakman, J.R. Thomson, S.C. (1994). "Flugfähigkeiten von Archaeopteryx". Natur. 370 (6490): 336–340. Bibcode:1994Natur.370..514S. doi:10.1038/370514a0. PMID28568098. S2CID4248184.
    170. ^
    171. Norberg, R.A. (1995). "Federasymmetrie in Archaeopteryx". Natur. 374 (6519): 211. Bibcode: 1995Natur.374..211M. doi: 10.1038/374211a0 . S2CID4352260.
    172. ^
    173. Nudds, Robert L. Dyke, Gareth J. (14. Mai 2010). "Schmale Primärfeder-Rachises in Konfuziusornis und Archaeopteryx Schlagen Sie eine schlechte Flugfähigkeit vor". Wissenschaft. 328 (5980): 887–889. Bibcode:2010Sci. 328..887N. doi:10.1126/science.1188895. PMID20466930. S2CID12340187.
    174. ^ Balter, M. (2010). "Haben First Feathers den frühen Flug verhindert?"Wissenschaft jetzt, 13. Mai 2010.
    175. ^
    176. Paul, G.S. (15. Oktober 2010). "Kommentar zu 'Narrow Primary Feather Rachises in Konfuziusornis und Archaeopteryx Schlagen Sie schlechte Flugfähigkeit vor. '". Wissenschaft. 330 (6002): 320. Bibcode:2010Sci. 330..320P. doi: 10.1126/science.1192963 . PMID20947747.
    177. ^
    178. Dyke, G.J. Nudds, R.L. (15. Oktober 2010). "Antwort auf Kommentare zu "Narrow Primary Feather Rachises in Confuciusornis and Archaeopteryx deuten auf schlechte Flugfähigkeit hin" (PDF) . Wissenschaft. 330 (6002): 320. Bibcode:2010Sci. 330..320N. doi: 10.1126/science.1193474 . S2CID85044108.
    179. ^ Videler, JJ (2005) Vogelflug. Oxford University Press. 0-19-856603-4 Seiten 98–117
    180. ^
    181. Videler, John J (Januar 2005). "Wie Archaeopteryx über Wasser laufen konnte". ResearchGate.
    182. ^
    183. Witmer, Lawrence M. (4. August 2004). "Im Inneren des ältesten Vogelgehirns". Natur. 430 (7000): 619–620. doi:10.1038/430619a. PMID15295579. S2CID1317955.
    184. ^
    185. Alonso, Patricio Domínguez Milner, Angela C. Ketcham, Richard A. Cookson, M. John Rowe, Timothy B. (August 2004). „Die Vogelnatur des Gehirns und des Innenohrs von Archaeopteryx“. Natur. 430 (7000): 666–669. Bibcode:2004Natur.430..666A. doi:10.1038/nature02706. PMID15295597. S2CID4391019.
    186. ^ Larsson, H.C.E. (2001). "Endokranielle Anatomie von Carcharodontosaurus saharicus (Theropoda: Allosauroidea) und ihre Implikationen für die Evolution des Gehirns von Theropoden". In: Tanke, D. H. Carpenter, K. Skrepnick, M. W. (Hrsg.) Mesozoisches Wirbeltierleben. Indiana University Press. S. 19–33.
    187. ^
    188. Balanoff, Amy M. Bever, Gabe S. Rowe, Timothy B. Norell, Mark A. (2013). „Evolutionäre Ursprünge des Vogelgehirns“. Natur. 501 (7465): 93–6. Bibcode:2013Natur.501. 93B. doi:10.1038/nature12424. PMID23903660. S2CID4451895.
    189. ^
    190. Feo, Teresa J. Field, Daniel J. Prum, Richard O. (22. März 2015). „Die Widerhakengeometrie asymmetrischer Federn zeigt eine Übergangsmorphologie in der Evolution des Vogelflugs“. Proceedings of the Royal Society of London B: Biological Sciences. 282 (1803): 20142864. doi: 10.1098/rspb.2014.2864. ISSN0962-8452. PMC4345455 . PMID25673687.
    191. ^
    192. Voeten, Dennis F.A.E. et al. (13. März 2018). "Flügelknochengeometrie zeigt aktiven Flug in Archaeopteryx". Naturkommunikation. 9 (923): 923. Bibcode:2018NatCo. 9..923V. doi:10.1038/s41467-018-03296-8. PMC5849612 . PMID29535376.
    193. ^
    194. Guarino, Ben (13. März 2018). "Dieser gefiederte Dinosaurier ist wahrscheinlich geflogen, aber nicht wie jeder Vogel, den Sie kennen". Die Washington Post . Abgerufen am 13. März 2018.
    195. ^ Kaye, T. G. et al. (2020) Archaeopteryx Federhüllen zeigen eine sequenzielle, flugbezogene Häutungsstrategie mit Mitte nach außen. Kommunikationsbiologie 3:745.
    196. ^EurekAlert! (8. Oktober 2009), "Archaeopteryx war nicht sehr vogelähnlich".
    197. ^
    198. Schmitz, L. Motani, R. (2011). „Nächtliches Verhalten bei Dinosauriern, abgeleitet von Skleralring und Orbitmorphologie“. Wissenschaft. 332 (6030): 705–8. Bibcode:2011Sci. 332..705S. doi:10.1126/science.1200043. PMID21493820. S2CID33253407.
    199. ^
    200. Davis, Paul G. Briggs, Derek E. G. (Februar 1998). „Die Auswirkungen von Verfall und Disartikulation auf die Erhaltung fossiler Vögel“. PALAIOS. 13 (1): 3. Bibcode:1998Palai..13. 3D. doi:10.2307/3515277. JSTOR3515277.
    201. ^ einB
    202. Bartell, K. W. Swinburne, N. H. M. Conway-Morris, S. (1994). Solnhofen: eine Studie zur mesozoischen Paläontologie. Cambridge University Press. ISBN978-0-521-45830-6 .
    203. ^ einBC
    204. Paul, Gregory S. (2002). Dinosaurier der Luft: die Evolution und der Verlust des Fluges bei Dinosauriern und Vögeln . Baltimore: Johns Hopkins University Press. ISBN978-0-8018-6763-7 .
    205. ^
    206. Buisonjé, P. H. de (1985). „Klimatische Bedingungen bei der Ablagerung der Solnhofener Kalke“. In Hecht, M. K. Ostrom, J. H. Viohl, G. Wellnhofer, P. (Hrsg.). Die Anfänge von Birds: Proceedings of the International Archaeopteryx Konferenz, Eichstätt, 1984. Eichstätt: Freunde des Jura-Museen Eichstätt. S. 45–65. ISBN978-3-9801178-0-7 .
    207. ^
    208. Ostrom, J.H. (1976). "Archaeopteryx und die Herkunft der Vögel". Biologische Zeitschrift der Linnean Society. 8 (2): 91-182. doi:10.1111/j.1095-8312.1976.tb00244.x.
    209. ^
    210. Feduccia, A. (1993). "Beweise aus der Klauengeometrie, die auf baumbewohnende Gewohnheiten von Archaeopteryx". Wissenschaft. 259 (5096): 790–793. Bibcode:1993Sci. 259..790F. doi:10.1126/science.259.5096.790. PMID17809342. S2CID27475082.
    211. ^
    212. Pike, A. V. L. Maitland, D. P. (2004). "Skalierung von Vogelkrallen". Zeitschrift für Zoologie. 262 (1): 73–81. doi:10.1017/s0952836903004382. ISSN0952-8369.
    • G.R. de Beer (1954). Archaeopteryx lithographica: eine Studie basierend auf dem Exemplar des British Museum. Treuhänder des British Museum, London.
    • P. Chambers (2002). Knochen des Streits: Das Fossil, das die Wissenschaft erschütterte. John Murray, London. 0-7195-6059-4.
    • A. Feduccia (1996). Der Ursprung und die Evolution der Vögel. Yale University Press, New Haven. 0-300-06460-8. (1926). Der Ursprung der Vögel. Witherby, London.
    • T.H. Huxley. (1871). Handbuch der Anatomie der Wirbeltiere. London.
    • H. von Meyer (1861). Archaeopterix lithographica (Vogel-Feder) und Pterodactylus von Solenhofen. Neues Jahrbuch für Mineralogie, Geognosie, Geologie und Petrefakten-Kunde. 1861: 678–679, Tafel V. [Artikel in deutscher Sprache]. Volltext, Google Bücher.
    • P. Shipman (1998). Mit Flügeln: Archaeopteryx und die Evolution des Vogelflugs. Weidenfeld & Nicolson, London. 0-297-84156-4.
    • P. Wellnhofer (2008). Archaeopteryx — Der Urvogel von Solnhofen (auf Deutsch). Verlag Friedrich Pfeil, München. 978-3-89937-076-8.
      , von Talk.Origins. — Ein Blick auf Chemikalien, die Vögel und Dinosaurier verbinden. — Museum für Paläontologie der Universität von Kalifornien. — Museum für Paläontologie der Universität von Kalifornien.

    140 ms 6,8% type 120 ms 5,8% Scribunto_LuaSandboxCallback::callParserFunction 100 ms 4,9% Scribunto_LuaSandboxCallback::getEntity 100 ms 4,9% Scribunto_LuaSandboxCallback::find 100 ms 4,9% dataWrapper 100 ms 4,9% Scribunto_Luther ms 26,2% Anzahl der geladenen Wikibase-Entitäten: 7/400 -->


    Forscher präsentieren neue bizarre Arten ausgestorbener Eidechsen, die zuvor fälschlicherweise als Vogel identifiziert wurden

    Washington: Während einer kürzlich durchgeführten Studie beschrieb ein internationales Forschungsteam eine neue Art von Oculudentavis und lieferte weitere Beweise dafür, dass das zuerst als kolibrisgroße Dinosaurier identifizierte Tier tatsächlich eine Eidechse war.

    Ihre Ergebnisse veröffentlichten die Forscher in Current Biology. Diese neue Art, die zu Ehren der Naga in Myanmar und Indien Oculudentavis naga genannt wird, wird durch ein Teilskelett repräsentiert, das einen vollständigen Schädel enthält, der exquisit in Bernstein mit sichtbaren Schuppen und weichem Gewebe erhalten ist.

    Das Exemplar gehört zur gleichen Gattung wie Oculudentavis khaungraae, dessen ursprüngliche Beschreibung als kleinster bekannter Vogel letztes Jahr zurückgezogen wurde. Die beiden Fossilien wurden im selben Gebiet gefunden und sind etwa 99 Millionen Jahre alt.

    Das Team unter der Leitung von Arnau Bolet vom Institut Catala de Paleontologia Miquel Crusafont in Barcelona verwendete CT-Scans, um jeden Knochen der beiden Arten digital zu trennen, zu analysieren und zu vergleichen und eine Reihe von physischen Merkmalen aufzudecken, die die kleinen Tiere wie Eidechsen kennzeichnen. Oculudentavis ist so seltsam, dass es jedoch schwierig war, es zu kategorisieren, ohne seine Merkmale genau zu untersuchen, sagte Bolet.

    "Das Exemplar hat uns alle zuerst verwirrt, denn wenn es eine Eidechse war, war es eine sehr ungewöhnliche", sagte er in einer institutionellen Pressemitteilung.

    Bolet und andere Echsenexperten aus der ganzen Welt bemerkten das Exemplar zum ersten Mal, als sie eine Sammlung von Bernsteinfossilien untersuchten, die der Gemmologe Adolf Peretti aus Myanmar erworben hatte. (Anmerkung: Der Abbau und Verkauf von burmesischem Bernstein ist oft mit Menschenrechtsverletzungen verbunden. Peretti hat das Fossil vor dem Konflikt im Jahr 2017 legal gekauft. Weitere Details finden Sie in einer Ethikerklärung am Ende dieser Geschichte).

    Der Herpetologe Juan Diego Daza untersuchte den kleinen, ungewöhnlichen Schädel, der mit einem kurzen Teil der Wirbelsäule und der Schulterknochen erhalten war. Auch er war verwirrt über die seltsamen Merkmale: Könnte es sich um eine Art Pterodaktylus handeln oder möglicherweise um einen alten Verwandten der Warane? "Von dem Moment an, als wir den ersten CT-Scan hochgeladen haben, haben alle überlegt, was es sein könnte", sagte Daza, Assistenzprofessorin für biologische Wissenschaften an der Sam Houston State University.

    "Letztendlich helfen uns ein genauerer Blick und unsere Analysen, seine Position zu klären." Zu den wichtigsten Hinweisen, dass das mysteriöse Tier eine Eidechse war, gehörte das Vorhandensein von Schuppenzähnen, die direkt an seinem Kieferknochen befestigt waren und nicht in Höhlen eingebettet waren, da Dinosaurierzähne eidechsenähnliche Augenstrukturen und Schulterknochen waren und ein hockeyschlägerförmiger Schädelknochen, der universell ist geteilt unter schuppigen Reptilien, auch bekannt als Squamates.

    Das Team stellte außerdem fest, dass sich die Schädel beider Arten während der Konservierung verformt hatten. Die Schnauze von Oculudentavis khaungraae wurde in ein schmaleres, schnabelähnlicheres Profil gequetscht, während O. nagas Gehirnhülle – der Teil des Schädels, der das Gehirn umschließt – komprimiert wurde. Die Verzerrungen hoben vogelähnliche Merkmale in einem Schädel und eidechsenartige Merkmale in dem anderen hervor, sagte der Co-Autor der Studie, Edward Stanley, Direktor des Digital Discovery and Dissemination Laboratory des Florida Museum of Natural History.

    "Stellen Sie sich vor, Sie nehmen eine Eidechse und drücken ihre Nase in eine dreieckige Form", sagte Stanley. "Es würde viel mehr wie ein Vogel aussehen." Die vogelähnlichen Schädelproportionen von Oculudentavis weisen jedoch nicht darauf hin, dass es mit Vögeln verwandt war, sagte Studienkoautorin Susan Evans, Professorin für Wirbeltiermorphologie und Paläontologie am University College London.

    "Obwohl es einen gewölbten Schädel und eine lange und sich verjüngende Schnauze aufweist, bietet es keine aussagekräftigen physischen Merkmale, die verwendet werden können, um eine enge Beziehung zu Vögeln aufrechtzuerhalten, und alle seine Merkmale weisen darauf hin, dass es sich um eine Eidechse handelt", sagte sie.

    Während sich die Schädel der beiden Arten auf den ersten Blick nicht sehr ähneln, wurden ihre gemeinsamen Merkmale deutlicher, als die Forscher jeden Knochen digital isolierten und miteinander verglichen.

    Die Unterschiede wurden minimiert, als die ursprüngliche Form beider Fossilien durch einen sorgfältigen Prozess, der als Retrodeformation bekannt ist, rekonstruiert wurde, der von Marta Vidal-Garcia von der University of Calgary in Kanada durchgeführt wurde.

    "Wir kamen zu dem Schluss, dass beide Exemplare ähnlich genug sind, um zur gleichen Gattung, Oculudentavis, zu gehören, aber eine Reihe von Unterschieden deutet darauf hin, dass sie verschiedene Arten darstellen", sagte Bolet.

    Bei dem besser erhaltenen O. naga-Exemplar konnte das Team auch einen erhabenen Kamm identifizieren, der oben an der Schnauze herunterläuft, und einen Lappen lockerer Haut unter dem Kinn, der möglicherweise in der Anzeige aufgeblasen wurde, sagte Evans. Die Forscher scheiterten jedoch bei ihren Versuchen, die genaue Position von Oculudentavis im Stammbaum der Eidechsen zu finden.

    "Es ist ein wirklich seltsames Tier. Es ist anders als alle anderen Echsen, die wir heute haben", sagte Daza. "Wir glauben, dass es sich um eine Gruppe von Squamates handelt, von denen wir nichts wussten." Die Kreidezeit vor 145,5 bis 66 Millionen Jahren hat viele Eidechsen- und Schlangengruppen auf dem heutigen Planeten hervorgebracht, aber es kann schwierig sein, Fossilien aus dieser Zeit bis zu ihren nächsten lebenden Verwandten zurückzuverfolgen, sagte Daza.

    "Wir schätzen, dass viele Eidechsen in dieser Zeit entstanden sind, aber ihr modernes Aussehen hatten sie noch nicht entwickelt", sagte er. "Deshalb können sie uns austricksen. Sie haben vielleicht Merkmale dieser oder jener Gruppe, aber in Wirklichkeit passen sie nicht perfekt zusammen."

    Der Großteil der Studie wurde mit CT-Daten durchgeführt, die am Australian Centre for Neutron Scattering und der High-Resolution X-ray Computed Tomography Facility der University of Texas in Austin erstellt wurden. O. naga steht jetzt jedem mit Internetzugang digital zur Verfügung, was eine Neubewertung der Ergebnisse des Teams ermöglicht und die Möglichkeit neuer Entdeckungen eröffnet, sagte Stanley.

    "Bei der Paläontologie hat man oft ein Exemplar einer Spezies, mit dem man arbeiten kann, was dieses Individuum sehr wichtig macht. Forscher können daher ziemlich beschützen, aber unsere Denkweise ist 'Lass es uns rausbringen'", sagte Stanley.

    "Wichtig ist, dass die Forschung durchgeführt wird, nicht unbedingt, dass wir die Forschung betreiben. Wir sind der Meinung, dass es so sein sollte." Während Myanmars Bernsteinvorkommen eine Fundgrube für fossile Eidechsen sind, die nirgendwo sonst auf der Welt zu finden sind, sagte Daza, dass die Paläontologen übereinstimmen, dass der Erwerb von burmesischem Bernstein ethisch immer schwieriger geworden ist, insbesondere nachdem das Militär im Februar die Kontrolle übernommen hat.

    "Als Wissenschaftler sehen wir es als unsere Aufgabe an, diese unbezahlbaren Spuren des Lebens zu enthüllen, damit die ganze Welt mehr über die Vergangenheit erfahren kann. Aber wir müssen extrem aufpassen, dass wir während des Prozesses nicht einer Gruppe von Menschen nützen." Verbrechen gegen die Menschlichkeit zu begehen", sagte er. "Am Ende sollte der Kredit den Bergleuten zustehen, die ihr Leben riskieren, um diese erstaunlichen Bernsteinfossilien zu bergen."

    Weitere Mitautoren der Studie sind J. Salvador Arias vom Nationalen Wissenschaftlichen und Technischen Forschungsrat Argentiniens (CONICET - Miguel Lillo Foundation) Andrej Cernansky von der Comenius-Universität in Bratislava, Slowakei Aaron Bauer von der Villanova-Universität Joseph Bevitt von der Australian Nuclear Science and Technology Organization und Adolf Peretti von der Stiftung Peretti Museum in der Schweiz.

    Ein 3D-digitalisiertes Exemplar von O. naga ist online über MorphoSource verfügbar. Das Fossil von O. naga befindet sich in der Peretti Museum Foundation in der Schweiz und das Exemplar von O. khaungraae befindet sich im Hupoge Bernsteinmuseum in China.

    Die Probe wurde gemäß den ethischen Richtlinien für die Verwendung von Burmesischem Bernstein von der Society for Vertebrate Paläontology erworben. Das Exemplar wurde von autorisierten Unternehmen gekauft, die unabhängig von Militärgruppen sind.

    Diese Unternehmen exportieren Bernsteinstücke legal aus Myanmar, wobei sie einem ethischen Kodex folgen, der sicherstellt, dass während des Abbaus und der Kommerzialisierung keine Menschenrechtsverletzungen begangen wurden und dass das Geld aus dem Verkauf keine bewaffneten Konflikte unterstützt. Das Fossil hat eine authentifizierte Papierspur, einschließlich Exportgenehmigungen aus Myanmar. Alle Unterlagen sind auf Anfrage bei der Peretti Museum Foundation erhältlich.


    Neue pflanzenfressende Dinosaurierart in der Schweiz identifiziert

    Schleitheimia schutzi (links) und Plateosaurus (rechts). Bildnachweis: Beat Scheffold.

    Schleitheimia schutzi lebte vor etwa 210 Millionen Jahren (Trias) in der heutigen Schweiz.

    Das alte Tier ist einer der frühesten Vertreter von Sauropodomorpha, einer großen Gruppe langhalsiger, pflanzenfressender Dinosaurier, zu denen die Sauropoden und ihre angestammten Verwandten gehören.

    „Sauropoden-Dinosaurier gehören sicherlich zu den auffälligsten Elementen der mesozoischen terrestrischen Wirbeltierfauna“, so Erstautor Professor Oliver Rauhut von den Bayerischen Naturhistorischen Sammlungen und der Ludwig-Maximilians-Universität und seine Kollegen aus Deutschland und der Schweiz in ihrem Beitrag.

    "Sie umfassen die größten Landwirbeltiere und waren die dominierenden Pflanzenfresser in vielen Ökosystemen des Jura und der Kreidezeit, die wahrscheinlich einen großen Teil der Körpermasse der Wirbeltiere in vielen Umgebungen ausmachten, in denen sie reichlich vorhanden waren."

    „Der Ursprung und die frühe Entwicklung der Gruppe sind jedoch noch weniger gut verstanden.“

    Die fragmentarischen versteinerten Überreste von Schleitheimia schutzi wurden im Schweizer Kanton Schaffhausen gefunden.

    Die Fossilien galten lange als zugehörig Plateosaurus, eine Gattung pflanzenfressender Dinosaurier, die während der Trias vor etwa 214 bis 204 Millionen Jahren im heutigen Mittel- und Nordeuropa, Grönland und Nordamerika lebten.

    Professor Rauhut und Co-Autoren untersuchten die Exemplare erneut und kamen zu dem Schluss, dass sie von einer bestimmten Spezies sauropodomorpher Dinosaurier stammten.

    "Obwohl Schleitheimia schutzi sah wohl ziemlich ähnlich aus Plateosaurus, dieser Dinosaurier mit einer geschätzten Körperlänge von 9 bis 10 m (29,5-33 Fuß) ist bereits deutlich größer als letzterer“, sagten die Paläontologen.

    „Die neue Art war offenbar sehr robust und bewegte sich wie ihre riesigen Nachkommen wahrscheinlich auf allen Vieren, während Plateosaurus ging meistens auf den Hinterbeinen.“

    Die Entdeckung von Schleitheimia schutzi zeigt, dass vor 210-220 Millionen Jahren in der heutigen Schweiz mindestens drei verschiedene Arten früher sauropodomorpher Dinosaurier lebten.

    Schleitheimia schutzi ist eine abgeleitete Sauropodiform und könnte sogar die unmittelbare Außengruppe der Sauropoden darstellen“, sagten die Forscher.

    „Im Kontext einer phylogenetischen Analyse deutet die neue Art darauf hin, dass das Aussterben der Trias/Juras wahrscheinlich nur einen geringen Einfluss auf die Entwicklung der Sauropodomorphen hatte und dass der Aufstieg der Sauropoden bis zum späten frühen Jura verzögert wurde, als andere frühe Sauropodomorph-Linien untergingen im Pliensbach/Toarc-Extinktionsereignis und wich einer explosiven Strahlung dieser Klade.“

    Das Papier des Teams wurde in der Ausgabe vom 1. Juli 2020 der . veröffentlicht Schweizerische Zeitschrift für Geowissenschaften.


    Fledermäuse in der Schweiz beherbergen verschiedene Viren, einige potenziell zoonotisch

    Fledermäuse in der Schweiz beherbergen verschiedene Viren, von denen einige potenziell zoonotisch sind. Bildnachweis: fledermausschutz.ch

    Eine Analyse von 18 in der Schweiz lebenden Arten von stationären und wandernden Fledermäusen hat ergeben, dass sie Viren aus 39 verschiedenen Virusfamilien beherbergen – darunter einige Viren mit dem potenziellen Risiko, auf andere Tiere, darunter auch den Menschen, überzuspringen und Krankheiten zu verursachen. Isabelle Hardmeier von der Universität Zürich, Schweiz, und Kollegen präsentieren diese Ergebnisse im Open-Access-Journal PLUS EINS am 16.06.2021.

    Während es nur wenige bekannte Fälle von krankheitserregenden Viren gibt, die direkt von Fledermäusen auf den Menschen übergehen, können einige von Fledermäusen übertragene Viren auf andere Tiere überspringen und dann auf den Menschen übertragen werden. Zum Beispiel wird angenommen, dass SARS-CoV-2, das Virus hinter der anhaltenden COVID-19-Pandemie, von einem Virus stammt, das von einer Fledermaus auf ein anderes Tier übertragen wurde, bevor es den Menschen infizierte.

    Die Überwachung der Viren, die von Fledermäusen auf der ganzen Welt beheimatet sind, könnte das Verständnis und die Erkennung von Viren verbessern, die ein Risiko für den Menschen darstellen. Während jedoch frühere Forschungen von Fledermäusen in verschiedenen Ländern übertragene Viren untersucht haben, hat sich keine auf die Schweiz konzentriert.

    Um diese Wissenslücke zu schließen, untersuchten Hardmeier und Kollegen Viren, die von mehr als 7.000 in der Schweiz lebenden Fledermäusen übertragen werden. Konkret analysierten sie DNA- und RNA-Sequenzen von Viren, die in Organ-, Kot- oder Stuhlproben von Fledermäusen gefunden wurden.

    Diese Genomanalyse ergab das Vorhandensein von 39 verschiedenen Familien von Viren, darunter 16 Familien, die zuvor in der Lage waren, andere Wirbeltiere zu infizieren und die daher möglicherweise auf andere Tiere oder Menschen übertragen werden könnten. Eine weitere Analyse von Viren mit diesem Risiko ergab, dass eine der untersuchten Fledermauskolonien ein nahezu vollständiges Genom eines Virus beherbergte, das als das mit dem Middle East Respiratory Syndrome (MERS) verbundene Coronavirus (CoV) bekannt ist. Obwohl nicht bekannt ist, dass das mit MERS-CoV in Verbindung stehende Virus Krankheiten beim Menschen verursacht, war MERS-CoV im Jahr 2012 für eine Epidemie verantwortlich.

    Die Autoren weisen darauf hin, dass die genomische Analyse von Fledermaus-Kotproben ein nützliches Werkzeug sein könnte, um von Fledermäusen beheimatete Viren, einschließlich des MERS-CoV-assoziierten Virus, kontinuierlich zu überwachen. Diese Art der Verfolgung könnte potenziell Anhäufungen viraler genetischer Mutationen erkennen, die das Risiko einer Übertragung auf andere Tiere erhöhen könnten, wodurch Viren, die eine Gefahr für den Menschen darstellen, früher erkannt werden können.

    Die Autoren fügen hinzu: "Metagenomische Analyse von in der Schweiz endemischen Fledermäusen zeigt eine breite Virusgenom-Diversität. Es wurden Virusgenome aus 39 verschiedenen Virusfamilien nachgewiesen, von denen 16 bekanntermaßen Wirbeltiere infizieren, darunter Coronaviren, Adenoviren, Hepeviren, Rotaviren A und H und Parvoviren."


    Schau das Video: Zahrada jako ekosystém (Dezember 2022).