Information

Was ist der Beweis dafür, dass Australopithecine zweibeinig waren?

Was ist der Beweis dafür, dass Australopithecine zweibeinig waren?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Vor der Entdeckung von Australopithecus afarensis In den 1970er Jahren glaubten die meisten Anthropologen, dass der zweibeinigen Fortbewegung eine Zunahme der Gehirnkapazität vorausgegangen war. Diese Rekonstruktion des Lucy-Skeletts zeigt jedoch, dass die A. afarensis war selbst bei einer Gehirngröße von etwa 400 ccm zweibeinig.

Aber das eigentliche Lucy-Skelett enthält keine Füße und hat nur zwei Teilbeinknochen.

Wie stellen Anthropologen anhand der erhaltenen Knochen fest, dass A. afarensis war zweibeinig?


Hauptsächlich wegen der Eigenschaften des Beckengelenks mit dem Oberschenkelknochen und dem Foramen magnum (das Loch, das das Rückenmark verwendet, um mit dem Gehirn zu verbinden). Außerdem gibt es außer Lucy noch mehr Exemplare und es gibt auch fossile Fußabdrücke (zum Beispiel die Fußabdrücke von Laetoli). All diese Beweise weisen auf ein zweibeiniges Gehen hin.

Quelle: http://www.talkorigins.org/faqs/homs/pelvis.html

Wie Sie sehen können, ist die Asutralopithecus Becken ähnelt mehr dem menschlichen Becken als dem von Schimpansen (welches an eine hauptsächlich vierbeinige Bewegung angepasst ist).

Quelle: https://web.archive.org/web/20160817080843/http://users.rcn.com/jkimball.ma.ultranet/BiologyPages/P/Primates.html

In diesem Bild sehen Sie die Position des Foramen magnum bei einem typischen reinen vierbeinigen Säugetier wie einem Hund. Das Foramen inseriert im hinteren Teil des Schädels. Beim Menschen inseriert das Foramen aufgrund der aufgerichteten Position in der Schädelbasis. Bei Schimpansen, die einen vierbeinigen Marsch haben, aber auch einige zweibeinige Bewegungen aufweisen können, ist das Foramen leicht zur Schädelbasis hin verschoben, in einer Zwischenposition zwischen beiden.

Quelle: http://www.fcnym.unlp.edu.ar/museo/educativa/serypertenecer/principal/australopitecinos.html (Spanisch)

In diesem Bild zeigt es das Foramen bei Schimpansen, Australopithecus und modernen Menschen, und Sie können sehen, dass die Position in der zweiten an der Schädelbasis ist, genau wie in Homo.

Es wird angenommen, dass die zweibeinige Fortbewegung eine Anpassung an die Savannenumgebung ist, in der Bäume selten waren. Die Zweibeinigkeit ermöglicht auch ein besseres Gesichtsfeld und hat eine höhere energetische Effizienz.


Das ist eine großartige Frage, die wir uns alle stellen sollten. Da unsere nächsten Verwandten, die Menschenaffen, alle vierbeinig sind, müssen auch unsere Vorfahren einmal vierbeinig gewesen sein. Tatsächlich sind wir als Menschen in den ersten neun bis fünfzehn Monaten nach der Geburt hauptsächlich vierbeinig. Als Erwachsene beschäftigen wir uns immer noch von Zeit zu Zeit mit vierbeinigen Verhaltensweisen. Zum Beispiel kopulieren Menschen oft, erklimmen steile Hügel und gehen auf allen Vieren durch dichtes Unterholz. Da alle Menschenaffen auch zweibeinige Verhaltensweisen zeigen, besteht der Unterschied zwischen uns und ihnen in der Häufigkeit. Als Erwachsene sind wir viel eher zweibeinig, während Menschenaffen viel eher auf allen Vieren sind. Da Verhaltensänderungen Veränderungen in der Struktur vorausgehen, verwenden wir zur Diagnose fossiler Verhaltensweisen Charaktere, die sich während der Lebenszeit des Individuums als Reaktion auf geübte Verhaltensweisen ändern (dh wenn wir Charaktere verwenden würden, die hauptsächlich zur Diagnose von Verhaltensweisen vererbt werden, wüssten wir nicht, ob es sich um das Fossil in . handelt Frage, die diese Verhaltensweisen praktizierte, oder ein Vorfahre des Fossils, das dies tat). Im Fall von Lucy können wir die x-Schnittfläche des Armknochens gegenüber der x-Schnittfläche des Lendenwirbels verwenden. Knochen-X-Profile verändern sich im Laufe unserer Lebenszeit als Reaktion auf die auf sie ausgeübten Belastungen. Da Zweibeiner ihr gesamtes Oberkörpergewicht auf ihre unteren Rückenwirbel und keines auf ihre Arme legen, während Vierbeiner ihr Oberkörpergewicht auf ihre Arme verteilen, würde man erwarten, dass ein Zweibeiner eine viel größere Lenden- und Arm-X-Querschnittsfläche hat als ein Vierbeiner. Diese Erwartung wird durch Vergleiche von Menschen mit Menschenaffen oder mit Pavianen und anderen großen Affen bestätigt. Bemerkenswerterweise zeigt Lucy Verhältnisse, die Pavianen am ähnlichsten sind (ein kleiner unterer Rücken und große Arme), was darauf hindeutet, dass sie nicht hauptsächlich ein Zweibeiner war, sondern oft ein vierbeiniges Verhalten praktizierte. Lucy behält kein Foramen magnum und zeigt keine Beckencharaktere, die nur bei Zweibeinern vorkommen. Wie Sie bemerken, bleiben nur ein Oberschenkelknochen, ein Beinknochen, ein einzelner Fußknochen und zwei Zehenknochen erhalten, von denen keiner ausschließlich zweibeinige Charaktere aufweist. Die Fußknochen der ersten Fossilien der Familie, die ~200.000 Jahre älter als Lucy sind und von denen angenommen wird, dass sie mit Lucy identisch sind (aber möglicherweise nicht), zeigen einen gorillaähnlichen Fuß.

Leider würden Paläontologen nicht so viel Ruhm oder Geld erlangen, wenn sie einen möglichen Affenvorfahren finden würden. Um behaupten zu können, dass es menschlich ist, behaupten sie, dass diese Fossilien Zweibeiner sind, wobei sie alle menschenähnlichen Charaktere verwenden, die sie aufweisen, um das Fossil mit der Zweibeinigkeit zu assoziieren. Lucy repräsentiert höchstwahrscheinlich einen afrikanischen Menschenaffen, der sich um die Zeit der Schimpansen/Gorilla/Menschen-Spaltung von der gewöhnlichen afrikanischen Menschenaffengruppe abwandte. Lucy ist also eine menschliche Vorfahrin und ein Zweibeiner der Einfachheit halber und basiert nicht auf Fakten.


Unterricht

Der Fossilienbestand bietet Hinweise auf die Ursprünge der Zweibeinigkeit, was uns wiederum hilft, die Vorfahren des modernen Menschen zu identifizieren. Eine der häufigsten Quellen für frühe Zweibeinigkeit findet sich in Australopithecus afarensis, eine Art, die zwischen etwa 4 und 2,8 Ma lebte. A. afarensis postcrania zeigt deutlich die Morphologie von Hüfte, Knie und Fuß, die für die Zweibeinigkeit charakteristisch ist.

Neben dem postkraniellen Material Au. afarensis hinterließ auch eine 27 Meter lange Fußspur, die in Tansania als Laetoli Tracks bekannt ist. Ungefähr 3,7 Millionen, 3 Au. afarensis Einzelpersonen gingen durch eine schlammige Schicht vulkanischer Asche, die ihre Fußabdrücke nach dem Aushärten der Asche bewahrte 20 . Aus den Laetoli-Tracks ist klar, dass Au. afarensis ging in aufrechter Haltung, mit starkem Fersenauftritt und Durchlauf bis zum Fußballen, wobei der Hallux den letzten Bodenkontakt vor dem Abstoß hat. Interessanterweise weisen die Abdrücke auf eine leichte Lücke zwischen dem Hallux und den anderen Zehen hin. Diese Lücke deutet darauf hin, dass der Hallux, obwohl er nicht vollständig divergent war, auch noch nicht vollständig adduziert war, wie beim modernen Menschen 8-10,21-23 .

Obwohl Australopith-Material ein starkes Argument für die gewohnheitsmäßige Zweibeinigkeit bietet, liefern auch frühere Homininen, die bis zum 7. Ma zurückreichen, spannende Beweise für die frühe Zweibeinigkeit. Der älteste bekannte Hominin, der definitive zweibeinige Anpassungen zeigt, ist die ausgestorbene Spezies Orrorin tugenensis das datiert auf 6 Ma. Ein Femur und Tibia in Kenia geborgen und zugewiesen O. tugenensis weist Merkmale auf, die für Zweibeiner typisch sind, einschließlich eines bikondylären Winkels 24-26 . Allerdings wurde ein 7 Ma Fossil im Jahr 2001 im Tschad entdeckt, bekannt als Sahelanthropus tchadensis, weist ein eher untergeordnetes Foramen magnum im Einklang mit Zweibeinigkeit auf als die relativ dorsale Position, die bei Vierbeinern zu sehen ist 27,28 . Es wurde kein postkranielles Material in Verbindung gebracht mit Sahelanthropusaber wenn sich herausstellt, dass er zweibeinig ist, Sahelanthropus könnte die Hypothese erhärten, dass die Entwicklung der Bipedos von Klimatrends beeinflusst wurde, die im späten Miozän beginnen (d. h. einer geologischen Epoche, die zwischen 23 und 5,3 Ma liegt). Faunenanalysen von diesen frühen Hominin-Standorten legen nahe, dass S. tchadensisund O. tugenensis lebte an Seerändern, in der Nähe von Wald- und Wiesenrändern.

Etwa 2 Millionen Jahre jünger als O. tugenensis ist ein Hominin, bekannt als bekannt als Ardipithecus ramidus das datiert auf ungefähr 4,4 Ma. Bekannt als "Ardi", Ar. ramidus Das Material weist ein Mosaik aus primitiven und abgeleiteten Merkmalen auf, einschließlich eines vollständig abduktionsfähigen Hallux (primitiv), relativ unflexibler Mittelfuß (abgeleitet), Arme und Beine ähnlicher Proportionen (primitiv), relativ breiter Beckenflügel (abgeleitet) und eines inferior platzierten Foramen magnum 8-10,31,32 .

Der älteste Beweis für die Zweibeinigkeit der Australopithe findet sich in der Art Australopithecus anamensis (4,2 bis 3,9 Millionen Jahre). Gefunden in Kenia, Au. anamensis lebte höchstwahrscheinlich in einer bewaldeten Savanne. Fossile Beweise für diese Art umfassen eine erhaltene Tibia, die zweibeinige Merkmale wie einen rechten Winkel zwischen dem Schaft und der proximalen Oberfläche aufweist, und proximale Gelenkkondylen von nahezu gleicher Größe. Eine Fülle der jüngeren Arten Au. afarensis (4 bis 2,8 Ma) und Australopithecus africanus (3 bis 2 Ma) Fossilien zeigen auch deutliche Anzeichen von Zweibeinigkeit, einschließlich eines bikondylären Winkels, eines anterior platzierten Foramen magnum, seitlich ausgestellten Darmbeinspatel, längeren Oberschenkelhälsen und -köpfen und dem Vorhandensein einer Lendenkrümmung. Obwohl Au. afarensis scheint aus Äthiopien zu stammen und Au. Afrikaner kommt nur in Südafrika vor, beide Arten lebten in offenen Lebensräumen, möglicherweise bewaldeten Savannengebieten in der Nähe eines Sees 8-10 .

Paranthropine sind größer und robuster als Australopithe, haben aber eine ähnliche postkranielle Morphologie, einschließlich zweibeiniger Anpassungen ähnlich wie Australopithecus. Das älteste Paranthropin wurde in Äthiopien gefunden und ist bekannt als Paranthropus aethiopicus (2,6 – 2,5 Mio.). Obwohl postkranielles Material knapp ist, ist eine mögliche P. aethiopicus calcaneus kann zweibeinige Anpassungen aufweisen. Die jüngeren paranthropinen Spezies, Paranthropus robustus (1,75 bis 1,5 Ma) und Paranthropus boisei (2,5 bis 1 Ma), zeigen die gleichen zweibeinigen Anpassungen wie Au. Afrikaner, die ein inferior ausgerichtetes Foramen magnum, einen modernen menschenähnlichen Talus, einen relativ langen Schenkelhals und einen bikondylären Winkel umfassen. Darüber hinaus ist die Handanatomie von P. robustus impliziert einen werkzeugtauglichen Griff, während der Radius von beiden P. robustus und P. boisei impliziert Paranthropus behielt die Fähigkeit, effektiv auf Bäume zu klettern. Paläoökologische Studien deuten darauf hin, dass diese Arten in offenen Wäldern oder Savannenlebensräumen lebten.


EFossils-Produktionsgutschriften

eFossilien ist eine kollaborative Website, auf der Benutzer wichtige Fundorte von Fossilien erkunden und die digitale Fossilienbibliothek durchsuchen können. Wenn Sie Probleme bei der Nutzung dieser Website oder andere Fragen haben, können Sie sich gerne an uns wenden.

Die Finanzierung von eFossils erfolgte durch den Longhorn Innovation Fund for Technology (LIFT) Award des Research & Educational Technology Committee (R&E) der IT-Governance-Struktur der University of Texas in Austin.


Kreationistische Argumente: Australopithecinen

Solly Zuckerman versuchte mit biometrischen Studien (basierend auf Messungen) nachzuweisen, dass es sich bei den Australopithecinen um Affen handelte. Zuckerman verlor diese Debatte in den 1950er Jahren und seine Position wurde von allen anderen aufgegeben (Johanson und Edey 1981). Kreationisten zitieren seine Meinungen gerne, als wären sie noch ein wissenschaftlich akzeptabler Standpunkt.

Charles Oxnard (1975) behauptete in einem von Kreationisten häufig zitierten Artikel auf der Grundlage seiner multivariaten Analysen, dass Australopithecine mit dem Menschen nicht näher verwandt oder ähnlicher sind als moderne Affen. Howell et al. (1978) kritisierten diese Schlussfolgerung aus mehreren Gründen. Oxnards Ergebnisse basierten auf Messungen einiger Skelettknochen, die normalerweise fragmentarisch und oft schlecht erhalten waren. Die Messungen beschreiben nicht die komplexe Form einiger Knochen und unterscheiden nicht zwischen Aspekten, die für das Verständnis der Fortbewegung wichtig sind, und solchen, die es nicht waren. Schließlich gebe es "eine überwältigende Menge an Beweisen", die auf der Arbeit von fast 30 Wissenschaftlern basieren, die Oxnards Arbeit widerspricht. Diese Studien verwendeten eine Vielzahl von Techniken, einschließlich der von Oxnard verwendeten, und basierten auf vielen verschiedenen Körperteilen und Gelenkkomplexen. Sie weisen mit überwältigender Mehrheit darauf hin, dass Australopithecine dem Menschen ähnlicher sind als den lebenden Affen.

Kreationisten zitieren oft Oxnards Qualifikationen und die Verwendung von Computern, um seine Berechnungen durchzuführen, mit Zustimmung. Dies ist ein besonderes Plädoyer dafür, dass viele andere Wissenschaftler ebenso qualifiziert sind und ebenfalls Computer verwenden. Gish (1993) stellt fest, dass „[ein] Computer nicht lügt, [ein] Computer keine Voreingenommenheit hat“. Das stimmt, aber die Ergebnisse, die ein Computer liefert, sind nur so gut wie die Daten und Annahmen, die darin eingehen. In diesem Fall scheint die primäre Annahme zu sein, dass Oxnards Methoden die beste Methode zur Bestimmung von Beziehungen sind. Dies erscheint angesichts einiger anderer ungewöhnlicher Ergebnisse von Oxnards Studie (1987) zweifelhaft. Zum Beispiel platziert er Ramapithecus als den Menschen, der dem Menschen am nächsten ist, und Sivapithecus als eng mit Orang-Utans verwandt, obwohl die beiden sich so ähnlich sind, dass sie heute als die gleiche Art von betrachtet werden Sivapithecus.

Weniger umstritten behauptet Oxnard auch, dass Australopithecinen, obwohl sie wahrscheinlich zweibeinig sind, nicht identisch mit modernen Menschen gingen. Kreationisten zitieren diese Schlussfolgerung manchmal sehr irreführend, indem sie sagen, Oxnard habe bewiesen, dass Australopithecine nicht aufrecht gehen, und fügt dann nachträglich hinzu (oder in Willis' (1987) Fall überhaupt nicht) "zumindest nicht beim Menschen". Benehmen".

Kreationisten akzeptieren im Allgemeinen nur ungern, dass Australopithecinen, einschließlich Lucy, zweibeinig waren. Eine Aussage von Weaver (1985), dass "Australopithecus afarensis . zeigt eine praktisch vollständige Anpassung an das aufrechte Gehen" wird von Willis (1987) als "eine absurde Behauptung" abgetan. Willis fügt hinzu: "Viele kompetente Anthropologen haben diese und andere "australopithicine" [sic] Überreste sorgfältig untersucht und kamen zu dem Schluss, dass Lucy nicht aufrecht gehen konnte ."

Willis' Beweis dafür besteht aus einer Aussage von Solly Zuckerman aus dem Jahr 1970, einer Aussage von Richard Leakey aus dem Jahr 1971, dass Australopithecinen "möglicherweise Knöchelläufer waren" und ein Zitat von Charles Oxnard über die Beziehung zwischen Menschen, Australopithecinen und den Affen. Tatsächlich bezieht sich keines dieser Zitate auf Lucy. Zwei davon wurden vor Lucy hergestellt, und A. afarensis, wurde sogar entdeckt (und die dritte wurde sehr bald darauf gemacht, bevor Lucy studiert worden war).

Auch 1970 waren Zuckermans Ansichten längst weitgehend aufgegeben worden. In einer offensichtlichen Erfindung sagt Willis, dass Leakey "Lucy als einen Affen bezeichnete, der nicht aufrecht ging", drei Jahre bevor Lucy entdeckt wurde. Leakey machte lediglich einen Vorschlag (über robuste Australopithecinen), den er bald zurückzog, ohne eine feste Meinung zu vertreten, und er hat seitdem (1994) erklärt, dass Lucy "zweifellos ein Zweibeiner" war. Oxnard (1975 1987) hat einige unorthodoxe Meinungen über die Australopithecinen, aber das Oxnard-Zitat von Willis diskutiert weder Zweibeinigkeit noch A. afarensis. An anderer Stelle in der gleichen Veröffentlichung, auf die sich Willis bezieht, erwähnt Oxnard (1975) wiederholt, dass Australopithecinen möglicherweise zweibeinig waren, und hat seitdem (1987) festgestellt, dass die Australopithecinen, einschließlich Lucy, zweibeinig waren.

Gish (1985) hat die Debatte über Lucys Fortbewegung ausführlich diskutiert. Er zitiert ausführlich aus Stern und Susman (1983), die viele affenähnliche Merkmale von . auflisten A. afarensis und argumentieren, dass es viel Zeit in den Bäumen verbracht hat. Wie Gish zugibt, bestreitet keiner der Wissenschaftler, die er erwähnt, dass Lucy zweibeinig war, aber er schlägt ohne Beweise oder Unterstützung vor, dass A. afarensis möglicherweise nicht zweibeiniger als lebende Affen, die gut an die Vierbeinigkeit angepasst sind und nur kurze Strecken auf zwei Beinen gehen. Im Gegensatz dazu sind Füße, Knie, Beine und Becken von Australopithecinen stark an die Zweibeinigkeit angepasst. Gishs Schlussfolgerung wird von Stern und Susman und anscheinend allen anderen stark zurückgewiesen:

"Dass die Zweibeinigkeit ein grundlegenderer Bestandteil des australopithecinen Verhaltens war als bei jedem anderen lebenden oder ausgestorbenen nichtmenschlichen Primaten, wird nicht ernsthaft bestritten."

". Wir müssen betonen, dass wir in keiner Weise die Behauptung bestreiten, dass die terrestrische Zweibeinigkeit ein weitaus wichtigerer Bestandteil des Verhaltens von . war A. afarensis als bei jedem lebenden nichtmenschlichen Primaten." (Stern, Jr. und Susman 1983)

"Die wichtigsten Merkmale für die Zweibeinigkeit sind verkürzte Darmbeinblätter, Lendenkrümmung, Knie, die sich der Mittellinie nähern, distale Gelenkfläche der Tiba fast senkrecht zum Schaft, robuster Mittelfußknochen I mit erweitertem Kopf, konvergenter Hallux (großer Zeh) und proximale Fußphalangen mit dorsalem orientierte proximale Gelenkflächen (McHenry 1994)

Gish schreibt, als würde er das zeigen A. afarensis nicht "menschlich aufrecht gelaufen" ist alles, was es braucht, um es als menschlicher Vorfahr zu disqualifizieren. Aber es gibt keinen Grund dafür, dass die Zweibeinigkeit bei ihrer ersten Entstehung mit der menschlichen Zweibeinigkeit identisch sein musste, sodass der letzte Schritt später hätte erfolgen können. Wie Stern und Susman (1983) feststellen:

Kreationist John Morris schreibt:

Um die Idee zu unterstützen, dass Australopithecine nur Affen sind, sagt Parker:

1987 beschuldigte der Kreationist Tom Willis Donald Johanson des Betrugs und behauptete, das als "Lucy" bekannte Skelett bestünde aus Knochen, die an zwei Stellen gefunden worden waren, die etwa 2,5 km voneinander entfernt waren. Willis hatte tatsächlich zwei separate Funde verwechselt, die zur gleichen Art gehören. (Dies trotz der Tatsache, dass ein Bestseller (Johanson und Edey 1981) Fotos von beiden Fossilien enthält: AL 129-1 ist ein rechtes Knie, während Lucy einen rechten Femur und eine linke Tibia hat.) spektakulärer Fehler, der wohl kaum jemandem unterlaufen konnte, der die elementarsten Recherchen betrieben hatte, aber das hielt viele andere Kreationisten nicht davon ab, die Behauptung aufzugreifen und zu wiederholen. Für eine vollständige Historie dieser Behauptung lesen Sie die FAQ-Datei zum Kniegelenk von talk.origins (Lippard 1997).

Kreationisten sprechen selten die Frage an, warum Australopithecinen ein Foramen magnum an der Unterseite des Schädels haben. Gish (1985) kritisiert Darts Argumentation, dass das Taung-Baby aufgrund der Position seines Foramen magnum aufrecht ging. Gish stellt richtig fest, dass die Position des Foramen magnum bei juvenilen Affen und Menschen näher ist als bei Erwachsenen (bei Affen bewegt es sich während des Wachstums nach hinten) und kommt zu dem Schluss, dass Dart bei der Analyse dieses Merkmals an einem juvenilen Schädel ungerechtfertigt war. Dies ist die gleiche Kritik, der Dart ursprünglich von Wissenschaftlern gegenüberstand, aber Gish erwähnt nicht, dass spätere Beweise die Richtigkeit von Darts Analyse bewiesen und seine Kritiker zum Schweigen gebracht haben.

Kreationisten erwähnen auch selten australopithecine Zähne. Gish sagt, dass "[Dart] auf die vielen affenähnlichen Merkmale des Schädels hinwies, aber glaubte, dass einige Merkmale des Schädels und insbesondere der Zähne menschenähnlich waren". (Beachten Sie die irreführende Andeutung, dass die affenähnlichen Merkmale wirklich existieren, während die menschenähnlichen eine Erfindung von Darts Phantasie sind.) Gish bestreitet dies und weist darauf hin, dass die Backenzähne von Afrikaner sind extrem groß. Was Gish den Lesern nicht sagt, ist, dass dies einer der wenigen Unterschiede zwischen ihnen und menschlichen Zähnen ist. Als die Zähne des Taung-Kindes richtig untersucht werden konnten, wurde Darts Behauptung nachdrücklich bestätigt und wird nun allgemein akzeptiert:

Der Kanapoi-Ellenbogen (ein Ellenbogenknochen von Hominiden, der oft behauptet wird, ein Mensch zu sein)

Offsite: Lucy vom Institute of Human Origins

Offsite: Lucy fällt beim Test als fehlendes Glied durch, von Lane Anderson (kreationistischer Artikel)


Die Bewegungsanatomie von Australopithecus afarensis

Das postkranielle Skelett von Australopithecus afarensis aus der Hadar-Formation, Äthiopien, und die Fußabdrücke der Laetoli-Betten im Norden Tansanias werden mit dem Ziel analysiert, (1) das Ausmaß zu bestimmen, in dem dieser alte Hominide andere Fortbewegungsformen als die terrestrische Zweibeinigkeit praktizierte, und (2) ob sich die terrestrische Zweibeinigkeit von A. afarensis deutlich von der des modernen Menschen unterschied. Es wird gezeigt, dass A. afarensis anatomische Merkmale besitzt, die auf eine signifikante Anpassung an die Bewegung in den Bäumen hinweisen. Andere strukturelle Merkmale weisen auf einen Modus der terrestrischen Zweibeinigkeit hin, der eine geringere Streckung an Hüfte und Knie als beim modernen Menschen und nur eine begrenzte Gewichtsverlagerung auf den medialen Teil des Fußballens beinhaltete, aber solche Schlussfolgerungen bleiben vorläufiger die substanzielle Arborealität behaupten. Ein Vergleich der Exemplare kleinerer Individuen, vermutlich weiblich, mit denen größerer Individuen, vermutlich männlich, legt sexuelle Unterschiede im Bewegungsverhalten nahe, die mit einem ausgeprägten Größendimorphismus verbunden sind. Die Männchen waren wahrscheinlich weniger baumbewohnend und beschäftigten sich häufiger mit terrestrischer Zweibeinigkeit. Unserer Meinung nach ist A. afarensis von Hadar sehr nahe an einem "missing link" (fehlendes Glied) zu sehen. Wir vermuten, dass frühere Vertreter der A. afarensis-Linie keine Kombination aus baumbewohnenden und zweibeinigen Merkmalen aufweisen werden, sondern eher die Anatomie eines verallgemeinerten Affen.


Wie waren Australopithecine? (Mit Bildern)

Australopithecus ist eine Gattung ausgestorbener Hominiden, die von etwa 4,2 Millionen bis vor etwa 1 Million Jahren in Afrika lebten. Es ist noch ungewiss, ob Australopithecinen ein direkter Vorfahr des Menschen waren oder ob die Gattung Homo (zu der der Mensch gehört) von einer noch früheren Gattung der Hominiden abzweigte. Australopithecinen waren mehr Schimpansen als Menschen, waren 1-1,2 m groß und hatten ein kleines Gehirn zwischen 370 und 515 Kubikzentimeter (146-203 Zoll). Dies ist nur etwa 35 % der Größe des modernen menschlichen Gehirns. Australopithecinen waren meist zweibeinig, aber nicht sehr intelligent und besaßen nur eine sehr primitive Werkzeugindustrie.

Australopithecinen Es wurde angenommen, dass sie sowohl für das Baumklettern als auch für die zweibeinige oder halbzweibeinige Fortbewegung geeignet sind. Australopithecinen Arten umfassen A. afarensis, A. africanus, A. anamensis und A. garhi. P. boisei, P. robustus, und P. aethiopicus galt früher als Teil der Gattung Australopithecine, bis sie in die Gattung umklassifiziert wurden Paranthropus.

Erst 1994 wurde die erste vollständige Australopithecin Schädel entdeckt wurde. 1974 wurde das "Lucy"-Exemplar von A. africanus wurde in der Afar-Senke in Äthiopien entdeckt, ein zu 40% vollständiges Fossil, das als eines der ersten ein Begriff wurde. Die Entdeckung dieses Fossils und seiner umgebenden Geschichte ist Teil vieler Lehrpläne der Mittel- und Oberstufe geworden und wird als wichtiger Beweis dafür angesehen, dass sich der Mensch aus Schimpansen entwickelt hat.

Australopithecinen werden oft als die erste Hominidengattung bezeichnet, die Zweibeinigkeit entwickelt. Dies ermöglichte es dem Tier, aufrecht zu stehen und eine bessere Sicht auf seine Umgebung zu erhalten, sodass es Raubtiere über hohes Gras erkennen konnte. Dies war ein wichtiges Sprungbrett, um die Hominidenlinie vom Dschungelleben zum Savannenleben zu verschieben. Australopithecinen lebte hauptsächlich im Pliozän, das sich vor 5,3 Millionen bis 1,8 Millionen Jahren erstreckt.

Kreationisten rufen seit vielen Jahrzehnten an Australopithecinen nur eine andere Art von Schimpansen, obwohl der Großteil der gebildeten Welt diese Ansicht seit langem ablehnt. Australopithecinen besitzen anatomische Merkmale, die charakteristisch für Schimpansen und Menschen sind, und sind eine der am intensivsten untersuchten Fossiliengruppen in der Hominidenpaläontologie. Eines der am häufigsten als menschenähnlich bezeichneten Merkmale ist die Form von Australopithecinen Zähne.

Michael ist ein langjähriger Mitarbeiter, der sich auf Themen der Paläontologie, Physik, Biologie, Astronomie, Chemie und des Futurismus spezialisiert hat. Michael ist nicht nur ein begeisterter Blogger, sondern interessiert sich besonders für Stammzellforschung, regenerative Medizin und Therapien zur Lebensverlängerung. Er arbeitete auch für die Methusalem Foundation, das Singularity Institute for Artificial Intelligence und die Lifeboat Foundation.

Michael ist ein langjähriger Mitarbeiter, der sich auf Themen der Paläontologie, Physik, Biologie, Astronomie, Chemie und des Futurismus spezialisiert hat. Michael ist nicht nur ein begeisterter Blogger, sondern interessiert sich besonders für Stammzellforschung, regenerative Medizin und Therapien zur Lebensverlängerung. Er arbeitete auch für die Methusalem Foundation, das Singularity Institute for Artificial Intelligence und die Lifeboat Foundation.


Ist Lucy gelaufen, geklettert oder beides? Australopithecine Vorfahren – baumbewohnender versus terrestrischer Lebensraum und Fortbewegung

Männer der Twa-Gesellschaft aus Uganda klettern regelmäßig auf Bäume, um Honig zu sammeln. Bildnachweis: Nathaniel Dominy

Dartmouth-Forscher untersuchen das Kletterverhalten moderner Jäger und Sammler, um die terrestrischen und baumbewohnenden Vorlieben unserer fossilen Vorfahren aufzuklären.

Es wurde viel darüber gesprochen, dass unsere Vorfahren "aus den Bäumen kamen", und viele Forscher betrachten die irdische Zweibeinigkeit als das Markenzeichen der "Menschlichkeit". Schließlich verbringen die meisten unserer lebenden Primatenverwandten – insbesondere die Menschenaffen – immer noch ihre Zeit in den Bäumen. Der Mensch ist das einzige Familienmitglied, das sich dem Boden verschrieben hat und eher ein Landleben als ein Baumleben führt, aber das war nicht immer der Fall.

Der Fossilienbestand zeigt, dass unsere Vorgänger baumbewohnende Habitués waren, das heißt, bis Lucy auf den Plan trat. Vor etwa 3,5 Millionen Jahren in Afrika wurde diese neue Kreatur, Australopithecus afarensis, erschien Lucy das erste entdeckte Exemplar. Anthropologen sind sich einig, dass A. afarensis war zweibeinig, aber hatten Lucy und ihre Legionen die Bäume völlig verlassen? Die Frage ist die Wurzel einer Kontroverse, die immer noch wütet.

"Australopithecus afarensis hatte einen steifen Knöchel und einen gewölbten, nicht greifenden Fuß", schreiben Nathaniel Dominy und seine Co-Autoren in Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS). "Diese Merkmale werden weithin als funktionell inkompatibel mit dem Klettern interpretiert und sind daher definitive Marker der Terrestrizität", sagt Dominy, außerordentlicher Professor für Anthropologie in Dartmouth.

Aber nicht so schnell kann diese Interpretation angesichts neuer Beweise, die von Dominy und seinen Kollegen ans Licht gebracht wurden, zu einer Übereilung des Urteils werden. Sie taten, was Anthropologen tun. Sie gingen hinaus und sahen sich moderne Menschen an, die wie Lucy Füße haben, die an die terrestrische Zweibeinigkeit angepasst sind, und fanden heraus, dass diese Menschen immer noch als effektive Baumkletterer fungieren können.

Der Anthropologe Nathaniel Dominy vom Dartmouth College hinterfragt die Abruptheit des Übergangs unserer Vorfahren von den Bäumen zum Boden vor mehr als 3,5 Millionen Jahren. Bildnachweis: Dartmouth College

Die Co-Autoren Vivek Venkataraman und Thomas Kraft arbeiteten mit Dominy an Feldstudien auf den Philippinen und in Afrika, die ihre PNAS Papier. Venkataraman und Kraft sind Doktoranden in Dartmouth im PhD-Programm Ökologie und Evolutionsbiologie am Department of Biological Sciences und werden durch Forschungsstipendien der National Science Foundation unterstützt.

Die Studien in Uganda verglichen Twa-Jäger und -Sammler mit ihren landwirtschaftlichen Nachbarn, den Bakiga. Auf den Philippinen untersuchten die Forscher Agta-Jäger und -Sammler und Manobo-Landwirte. Sowohl die Twa als auch die Agta klettern gewohnheitsmäßig auf Bäume auf der Suche nach Honig, einem sehr nahrhaften Bestandteil ihrer Ernährung. Sie klettern auf eine Art und Weise, die als "Wandern" auf Bäume mit kleinem Durchmesser beschrieben wurde. Die Kletterer legen ihre Fußsohlen direkt am Rumpf an und "gehen" nach oben, wobei Arme und Beine abwechselnd vorrücken.

Unter den Kletterern dokumentierten Dominy und sein Team extreme Dorsalflexion – das Beugen des Fußes in außergewöhnlichem Maße zum Schienbein – jenseits der Reichweite moderner „industrieller“ Menschen. Unter der Annahme, dass ihre Beinknochen und Knöchelgelenke normal waren, "haben wir die Hypothese aufgestellt, dass ein Weichteilmechanismus eine solche extreme Dorsalflexion ermöglichen könnte", schreiben die Autoren.

Sie testeten ihre Hypothese mit Ultraschall, um die Längen der Gastrocnemius-Muskelfasern – der großen Wadenmuskeln – in allen vier Gruppen – Agta, Manobo, Twa und Bakiga – zu messen und zu vergleichen. Bei den Klettern Agta und Twa wurde festgestellt, dass sie deutlich längere Muskelfasern aufweisen.

„Diese Ergebnisse deuten darauf hin, dass das gewohnheitsmäßige Klettern von Twa- und Agta-Männern die mit der Dorsalflexion des Knöchels verbundene Muskelarchitektur verändert“, schreiben die Wissenschaftler und zeigen, dass ein terrestrisch angepasster Fuß und Knöchel das Klettern nicht aus dem Verhaltensrepertoire menschlicher Jäger und Sammler oder Lucy . ausschließen .

In ihren Schlussfolgerungen unterstreicht das Dartmouth-Team den Wert des modernen Menschen als Modelle für das Studium der anatomischen Verhaltenskorrelate sowohl in der Gegenwart als auch in der dunklen Vergangenheit unserer fossilen Vorfahren.


Waren Australopithecinen-Affen – menschliche Zwischenprodukte oder nur Affen? Ein Test beider Hypothesen mit dem „Lucy“-Skelett

Phil Senter Waren Australopithecinen-Affen – menschliche Zwischenstufen oder nur Affen? Ein Test beider Hypothesen mit dem „Lucy“-Skelett. Der amerikanische Biologielehrer 1. Februar 2010 72 (2): 70–76. doi: https://doi.org/10.1525/abt.2010.72.2.4

Mainstream-Wissenschaftler behaupten oft, dass Australopithecine wie das Exemplar mit dem Spitznamen „Lucy“ eine anatomische Zwischenstufe zwischen der von Affen und der des Menschen aufweisen, und verwenden dies als Beweis dafür, dass sich der Mensch aus Australopithecinen entwickelt hat, die sich aus Affen entwickelt haben. Auf der anderen Seite lehnen Kreationisten die Evolution ab und behaupten, Australopithecine seien „nur Affen“. beide Behauptungen zu bewerten und sie als überprüfbare Hypothesen zu behandeln. Die Ergebnisse stützen die Hypothese, dass Australopithecine anatomisch zwischen Affen und Menschen liegen. Auch Anwendungen dieses Hypothesentests im Klassenzimmer werden diskutiert.

Um die Beweise für die Evolution effektiv einzuführen, ist es wichtig, dass ein Biologielehrer ein grundlegendes Verständnis der Anatomie der Australopithecinen hat. Dies liegt daran, dass das Vorhandensein evolutionärer Sequenzen im Fossilienbestand einer der Hauptbeweise für die Evolution ist und keine fossile Evolutionslinie mehr Interesse weckt als unsere eigene. Als evolutionäre Vermittler zwischen Affen und Menschen bilden die Australopithecinen einen herausragenden Teil dieser Abstammungslinie, und ihre Anatomie ist eine schöne Illustration des anatomischen Übergangs vom Affen zum Menschen.

Eine gute Möglichkeit, sich mit der Anatomie der Australopithecinen vertraut zu machen, wäre ein punktueller Vergleich ihrer Skelette mit denen von Affen und Menschen. Leider fehlt dies in den meisten Biologie-Lehrbüchern (z. B. Starr & Taggart, 2004 Campbell et al., 2009), einschließlich denen über Evolution (z. B. Volpe & Rosenbaum, 2000 Barton et al., 2007). Dies macht es für den Biologielehrer schwierig, genau zu veranschaulichen, wie Australopithecine eine Zwischenstufe zwischen Affen und Menschen sind. Hier vergleiche ich ein Australopithecin-Skelett mit denen des Schimpansen (Pan troglodytes) und die moderne menschliche Spezies (Homo sapiens).

Ein Punkt-für-Punkt-Vergleich der Anatomie von Menschenaffen, Australopithecinen und des Menschen bietet eine weitere Gelegenheit, die genutzt werden sollte. Ein solcher Vergleich kann verwendet werden, um zwei konkurrierende Behauptungen zu testen, die als überprüfbare Hypothesen behandelt werden können: (1) der Konsens unter Mainstream-Wissenschaftlern, dass die Anatomie des Australopithecinen zwischen der von Affen und Menschen liegt, und (2) die Behauptung der Jung-Erde-Kreationisten, dass Australopithecine sind „nur Affen“, die nichts mit Menschen zu tun haben (Mehlert, 2000 Line, 2005 Murdock, 2006). In einer Zeit des grassierenden Kreationismus (Mazur, 2005 Miller et al., 2006) ist es wichtig, letztere Behauptung nicht von der Hand zu weisen, sondern explizit auf die Probe zu stellen.

Hunderte von Australopithecin-Exemplaren sind bekannt, aber um diese Studie einfach zu halten und den Laien nicht zu überfordern, habe ich mich für ein einziges Australopithecin-Exemplar entschieden: AL 288-1 mit dem Spitznamen „Lucy“. al., 1982) ist AL 288-1 aus mehreren Gründen für diesen Hypothesentest besonders geeignet. Erstens ist es mit 40 % vollständig (Johanson et al., 1982) eines der vollständigsten bisher bekannten australopithecinen Skelette, der größte Teil des Schädels fehlt, aber die erhaltenen Teile von Kiefer, Gebiss, Wirbelsäule, Becken, und Gliedmaßen reichen aus, um die beiden Hypothesen mit Merkmalen aus einer Vielzahl von Skelettregionen zu testen. Zweitens sind gegossene Nachbildungen des gesamten bekannten Skeletts von Lucy im Handel erhältlich – ebenso wie die von Schimpansen und Menschen –, sodass dieser Hypothesentest von jeder akademischen oder anderen Einrichtung mit einem angemessenen Budget wiederholt werden kann, ohne reisen zu müssen, um die Fossil selbst. Drittens repräsentiert AL 288-1 eine Spezies, Australopithecus afarensis, mit großer phylogenetischer Bedeutung. Es geht sowohl unserer eigenen Gattung (Homo) und die späteren Australopithecinen, mit denen der frühe Homo koexistierte, und ist möglicherweise von beiden Vorfahren (Stein & Rowe, 2006). Andere Exemplare von A. afarensis zeigen, dass AL 288-1 seinen Artgenossen ähnlich genug ist, um als Exemplar der Art zu dienen (Drapeau et al., 2005). Viertens ist es ein besonders berühmtes Fossil, und der Bekanntheitsgrad der Öffentlichkeit nimmt aufgrund der Aufmerksamkeit, die durch seine aktuelle Tour durch die Vereinigten Staaten erzeugt wird, weiter zu.

The hypothesis that Lucy is anatomically intermediate between apes and humans predicts that a point-by-point comparison will reveal a mixture of apelike features and humanlike features in the specimen. The hypothesis that Lucy is just an ape predicts that such a comparison will only reveal apelike features in the specimen. Some proponents of the latter hypothesis recognize that australopithecines had upright bipedal locomotion but do not consider this a feature linking australopithecines with humans (Mehlert, 2000 Murdock, 2006). To satisfy such strict interpreters of the ““just an ape”” hypothesis, the predictions can be modified: the hypothesis that Lucy is anatomically intermediate between apes and humans predicts that a point-by-point comparison will reveal in Lucy a mixture of apelike features and humanlike features in which some of the humanlike features are not necessary for upright bipedal locomotion. The hypothesis that Lucy is just an ape predicts that the comparison will reveal no humanlike features in Lucy that are unnecessary for upright bipedal locomotion.


Sehr frühe Hominins

Drei Arten sehr früher Hominiden haben im späten 20. und frühen 21. Jahrhundert Schlagzeilen gemacht: Ardipithecus, Sahelanthropus, und Orrorin. Die jüngste der drei Arten, Ardipithecus, wurde in den 1990er Jahren entdeckt und geht auf etwa 4,4 MYA zurück. Obwohl die Zweibeinigkeit der frühen Exemplare ungewiss war, wurden mehrere weitere Exemplare von Ardipithecus wurden in den Jahren dazwischen entdeckt und zeigten, dass der Organismus zweibeinig war. Zwei verschiedene Arten von Ardipithecus wurde identifiziert, A. ramidus und A. kadabba, deren Exemplare älter sind und auf 5,6 MYA datieren. Der Status dieser Gattung als menschlicher Vorfahr ist jedoch ungewiss.

Der älteste der drei, Sahelanthropus tchadensis, wurde 2001-2002 entdeckt und vor fast sieben Millionen Jahren datiert. Es gibt ein einziges Exemplar dieser Gattung, einen Schädel, der im Tschad an der Oberfläche gefunden wurde. Das Fossil, das informell „Toumai“ genannt wird, ist ein Mosaik aus primitiven und weiterentwickelten Merkmalen, und es ist unklar, wie dieses Fossil mit dem Bild der molekularen Daten übereinstimmt, nämlich dass die Linie, die zu modernen Menschen und modernen Schimpansen führte, anscheinend etwa sechs Millionen teilte vor Jahren. Es wird zu dieser Zeit nicht angenommen, dass diese Art ein Vorfahre des modernen Menschen war.

Eine jüngere (ca. 6 MYA) Art, Orrorin tugenensis, ist ebenfalls eine relativ neue Entdeckung, die im Jahr 2000 gefunden wurde. Es gibt mehrere Exemplare von Orrorin. Einige Funktionen von Orrorin sind denen des modernen Menschen ähnlicher als die Australopithicene, obwohl Orrorin ist viel älter. Wenn Orrorin ein menschlicher Vorfahr ist, dann sind die Australopithicenen möglicherweise nicht in der direkten menschlichen Abstammungslinie. Zusätzliche Exemplare dieser Arten können helfen, ihre Rolle zu klären.


Inhalt

Forschungsgeschichte Bearbeiten

Der erste Australopithecus specimen, the type specimen, was discovered in 1924 in a lime quarry by workers at Taung, South Africa. The specimen was studied by the Australian anatomist Raymond Dart, who was then working at the University of the Witwatersrand in Johannesburg. The fossil skull was from a three-year-old bipedal primate that he named Australopithecus africanus. The first report was published in Natur in February 1925. Dart realised that the fossil contained a number of humanoid features, and so he came to the conclusion that this was an early human ancestor. [15] Later, Scottish paleontologist Robert Broom and Dart set out to search for more early hominin specimens, and several more A. africanus remains from various sites. Initially, anthropologists were largely hostile to the idea that these discoveries were anything but apes, though this changed during the late 1940s. [15] In 1950, evolutionary biologist Ernst Walter Mayr said that all bipedal apes should be classified into the genus Homo, and considered renaming Australopithecus zu Homo transvaalensis. [16] However, the contrary view taken by Robinson in 1954, excluding australopiths from Homo, became the prevalent view. [16] The first australopithecine fossil discovered in eastern Africa was an A. boisei skull excavated by Mary Leakey in 1959 in Olduvai Gorge, Tanzania. Since then, the Leakey family has continued to excavate the gorge, uncovering further evidence for australopithecines, as well as for Homo habilis und Homo erectus. [15] The scientific community took 20 more years to widely accept Australopithecus as a member of the human family tree.

In 1997, an almost complete Australopithecus skeleton with skull was found in the Sterkfontein caves of Gauteng, South Africa. It is now called "Little Foot" and it is around 3.7 million years old. It was named Australopithecus prometheus [17] [18] which has since been placed within A. africanus. Other fossil remains found in the same cave in 2008 were named Australopithecus sediba, which lived 1.9 million years ago. A. africanus probably evolved into A. sediba, which some scientists think may have evolved into H. erectus, [19] though this is heavily disputed.

A. afarensis, A. anamensis, und A. bahrelghazali were split off into the genus Praeanthropus, but this genus has been largely dismissed. [20]

Klassifizierung Bearbeiten

The genus Australopithecus is considered to be a grade taxon, whose members are united by their similar physiology rather than close relations with each other over other hominin genera. It is considered the ancestor of Homo, Kenyanthropus, und Paranthropus, and as such, is paraphyletic, not consisting of a common ancestor and all of its descendants. [21] [22] [23] [24] [25] [26] Resolving this problem would cause major ramifications in the nomenclature of all descendent species. Possibilities suggested have been to rename Homo sapiens zu Australopithecus sapiens [27] (or even Pan sapiens [28] [29] ), or to move some Australopithecus species into new genera. [6]

Opinions differ as to whether the Paranthropus should be included within Australopithecus, [30] and Paranthropus is suggested along with Homo to have developed as part of a clade with A. africanus as its basal root. [16] The members of Paranthropus appear to have a distinct robustness compared to the gracile australopiths, but it is unclear if this indicates all members stemmed from a common ancestor or independently evolved similar traits from occupying a similar niche. [31]

In 2002 and again in 2007, Cele-Conde et al. vorgeschlagen, dass A. africanus be moved to Paranthropus. [5] On the basis of craniodental evidence, Strait and Grine (2004) suggest that A. anamensis und A. garhi should be assigned to new genera. [32] It is debated whether or not A. bahrelghazali should be considered simply a western variant of A. afarensis instead of a separate species. [33] [34]

A. anamensis may have descended from or was closely related to Ardipithecus ramidus. [35] A. anamensis shows some similarities to both Ar. ramidus und Sahelanthropus. [35]

Australopiths shared several traits with modern apes and humans, and were widespread throughout Eastern and Northern Africa by 3.5 million years ago (MYA). The earliest evidence of fundamentally bipedal hominins is a 3.6 MYA fossil trackway in Laetoli, Tanzania, which bears a remarkable similarity to those of modern humans. The footprints have generally been classified as australopith, as they are the only form of prehuman hominins known to have existed in that region at that time. [36]

According to the Chimpanzee Genome Project, the human–chimpanzee last common ancestor existed about five to six million years ago, assuming a constant rate of mutation. However, hominin species dated to earlier than the date could call this into question. [37] Sahelanthropus tchadensis, commonly called "Toumai", is about seven million years old and Orrorin tugenensis lived at least six million years ago. Since little is known of them, they remain controversial among scientists since the molecular clock in humans has determined that humans and chimpanzees had a genetic split at least a million years later. [ Zitat benötigt ] One theory suggests that the human and chimpanzee lineages diverged somewhat at first, then some populations interbred around one million years after diverging. [37]

The brains of most species of Australopithecus were roughly 35% of the size of a modern human brain [38] with an endocranial volume average of 466 cc (28.4 cu in). [11] Although this is more than the average endocranial volume of chimpanzee brains at 360 cc (22 cu in) [11] the earliest australopiths (A. anamensis) appear to have been within the chimpanzee range, [35] whereas some later australopith specimens have a larger endocranial volume than that of some early Homo fossils. [11]

Die meisten Arten von Australopithecus were diminutive and gracile, usually standing 1.2 to 1.4 m (3 ft 11 in to 4 ft 7 in) tall. It is possible that they exhibited a considerable degree of sexual dimorphism, males being larger than females. [39] In modern populations, males are on average a mere 15% larger than females, while in Australopithecus, males could be up to 50% larger than females by some estimates. However, the degree of sexual dimorphism is debated due to the fragmentary nature of australopith remains. [39] One paper finds that Australopithecus Afarensis had a level of dimorphism close to modern humans. [40]

According to A. Zihlman, Australopithecus body proportions closely resemble those of bonobos (Pan paniskus), [41] leading evolutionary biologist Jeremy Griffith to suggest that bonobos may be phenotypically similar to Australopithecus. [42] Furthermore, thermoregulatory models suggest that australopiths were fully hair covered, more like chimpanzees and bonobos, and unlike humans. [43]

The fossil record seems to indicate that Australopithecus is ancestral to Homo and modern humans. It was once assumed that large brain size had been a precursor to bipedalism, but the discovery of Australopithecus with a small brain but developed bipedality upset this theory. Nonetheless, it remains a matter of controversy as to how bipedalism first emerged. The advantages of bipedalism were that it left the hands free to grasp objects (e.g., carry food and young), and allowed the eyes to look over tall grasses for possible food sources or predators, but it is also argued that these advantages were not significant enough to cause the emergence of bipedalism. [ Zitat benötigt ] Earlier fossils, such as Orrorin tugenensis, indicate bipedalism around six million years ago, around the time of the split between humans and chimpanzees indicated by genetic studies. This suggests that erect, straight-legged walking originated as an adaptation to tree-dwelling. [44] Major changes to the pelvis and feet had already taken place before Australopithecus. [45] It was once thought that humans descended from a knuckle-walking ancestor, [46] but this is not well-supported. [47]

Australopithecines have thirty two teeth, like modern humans. Their molars were parallel, like those of great apes, and they had a slight pre-canine gap (diastema). Their canines were smaller, like modern humans, and with the teeth less interlocked than in previous hominins. In fact, in some australopithecines, the canines are shaped more like incisors. [48] The molars of Australopithicus fit together in much the same way those of humans do, with low crowns and four low, rounded cusps used for crushing. They have cutting edges on the crests. [48] However, australopiths generally evolved a larger postcanine dentition with thicker enamel. [49] Australopiths in general had thick enamel, like Homo, while other great apes have markedly thinner enamel. [48] Robust australopiths wore their molar surfaces down flat, unlike the more gracile species, who kept their crests. [48]

In a 1979 preliminary microwear study of Australopithecus fossil teeth, anthropologist Alan Walker theorized that robust australopiths ate predominantly fruit (frugivory). [50] Australopithecus species are thought to have eaten mainly fruit, vegetables, and tubers, and perhaps easy to catch animals such as small lizards. Much research has focused on a comparison between the South African species A. africanus und Paranthropus robustus. Early analyses of dental microwear in these two species showed, compared to P. robustus, A. africanus had fewer microwear features and more scratches as opposed to pits on its molar wear facets. [51] Microwear patterns on the cheek teeth of A. afarensis und A. anamensis weisen darauf hin, dass A. afarensis predominantly ate fruits and leaves, whereas A. anamensis included grasses and seeds (in addition to fruits and leaves). [52] The thickening of enamel in australopiths may have been a response to eating more ground-bound foods such as tubers, nuts, and cereal grains with gritty dirt and other small particulates which would wear away enamel. Gracile australopiths had larger incisors, which indicates tearing food was important, perhaps eating scavenged meat. Nonetheless, the wearing patterns on the teeth support a largely herbivorous diet. [48]

In 1992, trace-element studies of the strontium/calcium ratios in robust australopith fossils suggested the possibility of animal consumption, as they did in 1994 using stable carbon isotopic analysis. [53] In 2005, fossil animal bones with butchery marks dating to 2.6 million years old were found at the site of Gona, Ethiopia. This implies meat consumption by at least one of three species of hominins occurring around that time: A. africanus, A. garhi, and/or P. aethiopicus. [54] In 2010, fossils of butchered animal bones dated 3.4 million years old were found in Ethiopia, close to regions where australopith fossils were found. [55]

Robust australopithecines (Paranthropus) had larger cheek teeth than gracile australopiths, possibly because robust australopithecines had more tough, fibrous plant material in their diets, whereas gracile australopiths ate more hard and brittle foods. [48] However, such divergence in chewing adaptations may instead have been a response to fallback food availability. In leaner times, robust and gracile australopithecines may have turned to different low-quality foods (fibrous plants for the former, and hard food for the latter), but in more bountiful times, they had more variable and overlapping diets. [56] [57]

A study in 2018 found non-carious cervical lesions, caused by acid erosion, on the teeth of A. africanus, probably caused by consumption of acidic fruit. [58]

It was once thought that Australopithecus could not produce tools like Homo, but the discovery of A. garhi associated with large mammal bones bearing evidence of processing by stone tools showed this to not have been the case. [59] [60] Discovered in 1994, this was the oldest evidence of manufacturing at the time [61] [62] until the 2010 discovery of cut marks dating to 3.4 mya attributed to A. afarensis, [63] and the 2015 discovery of the Lomekwi culture from Lake Turkana dating to 3.3 mya possibly attributed to Kenyanthropus. [64] More stone tools dating to about 2.6 mya in Ledi-Geraru in the Afar Region were found in 2019, though these may be attributed to Homo. [65]


Schau das Video: Mythen, die die Evolutionstheorie widerlegen sollen! (Januar 2023).