Information

Hat es einen evolutionären Vorteil, Märtyrer zu werden?

Hat es einen evolutionären Vorteil, Märtyrer zu werden?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Dies steht im Zusammenhang mit Wie entwickelt sich "Sei altruistisch gegenüber denen, die dir ähnlich sind"?

Altruismus, das ist

  1. Nicht auf Gegenseitigkeit
  2. Nicht bekannt

hat wenig Erklärung. Eine mögliche Erklärung ist, dass das Merkmal selbst gut mit der Genetik korreliert. Eine gute Antwort ist, dass die Kosten für Altruismus ohnehin oft gering sind. Es kann erklären, warum Menschen wählen. Hier ist der Aufwand ohnehin gering.

Dennoch scheint es einige Faktoren zu geben, die noch größer sind.

Werfen wir einen Blick auf Menschen, die für ihre Ideologie sterben. Christliche Märtyrer, muslimische Selbstmordattentäter oder kommunistische Guerillakämpfer. Sie scheinen so wenig zu bekommen und gut, sterben.

Und das ist ziemlich üblich. Es scheint für einen Anführer oder Pädagogen ziemlich einfach zu sein, Männer zu Soldaten zu machen. Natürlich ist es ein ziemlich beschissener Job, Soldat zu werden, aber die meisten Männer haben nichts dagegen.

Diese Menschen bringen ein großes Opfer für ihr Land, ihre Ideologie oder Menschen, die nicht einmal genetisch mit ihnen verwandt sind.

Wieso den?


Ihre Frage ist ziemlich weit gefasst und verlangt nach Erklärungen für verschiedene Verhaltensweisen, die zu Selbstaufopferung führen können.

Religiöse Gründe: Der genetische Einfluss hier kann eine Veranlagung sein, sich von anderen beeinflussen zu lassen. Daraus entsteht erst Kultur, mit anderen Worten: die Veranlagung, irgendwann kann sein sich selbst opfern, weil es einem beigebracht wird, kann nur aussterben, wenn das Grundverhalten, das die Kultur hervorbringt, ausstirbt. Kulturen, die ihre Mitglieder zum Tode führen, können ihre eigene Zahl dezimieren, aber sie werden die Kultur selbst nicht auslöschen, denn im größeren Maßstab schneiden diejenigen mit Kultur besser ab als diejenigen ohne. (Außerdem können diejenigen, die sich selbst opfern, auch Kinder haben, so dass jeder genetische Einfluss auf ihr Verhalten ausgeübt werden kann.) Dies geht auch weit in das Gebiet der memetischen Evolution, das umstritten ist, aber interessant sein kann, darüber zu lesen.

Politische Gründe: Wie in, für seine Nation oder sein Land zu sterben, anstatt wegen der Lehren. Dies hat vermutlich ein Abwehrverhalten gegenüber der eigenen Gruppe als genetischen Einfluss. Auch der Ruf spielt eine große Rolle: Siehe Shigetas hervorragende Antwort.

Sie erwähnen auch die Bereitschaft, sich unterzuordnen, was nicht nur beim Menschen ein sehr verbreitetes Muster ist. Richard Dawkins berührt dies in Das egoistische Gen, aber es gibt wahrscheinlich auch Papiere, die sich mehr auf dieses spezielle Thema konzentrieren.

Ich halte es für weit hergeholt, von einer genetischen Vererbung der allgemeinen "Bereitschaft, für etwas zu sterben" auszugehen (was erforderlich wäre, damit die genetische Evolution daran arbeiten kann). Jede Sache, für die manche Menschen bereit sind zu sterben, kann ganz andere Gründe haben. Ich denke, in dieser Hinsicht ist die Bereitschaft zu sterben in der Regel eine Übertreibung eines Verhaltens, das aus verschiedenen Gründen entstanden ist.


Es gibt einen Effekt namens "Indirekte Gegenseitigkeit", bei dem Einzelpersonen einfach jedem geben, den sie treffen, ohne direkte Gegenseitigkeit zu verlangen.

Diese Art von Vorteil für andere ist üblich - Gastfreundschaft gegenüber Fremden, allgemeine Höflichkeit, guter Kundenservice fallen alle in diese Richtung. Sie hoffen, dass sie zurückkommen und Ihnen wieder zugute kommen, aber vielleicht erzählen sie es jemand anderem, der weiß, dass Sie ein gutes Community-Mitglied sind.

Es ist nur in einem System nachhaltig, in dem das Kosten-Nutzen-Verhältnis geringer ist als der Reputationsvorteil des Gesetzes. Es hört sich so an, als ob dies nur für öffentliche Handlungen gut wäre, aber wenn der Vorteil an eine soziale Einheit übertragen wird, die den Einzelnen überdauert (wie zum Beispiel Ihre Kinder, die Kinder eines Verwandten, eine Religion oder ein Unternehmen), könnte das Ergebnis immer noch Bestand haben.

Wenn man über typische Moral/Ethik nachdenkt, ist es immer noch sinnvoll zu denken, dass das, was wir Altruismus nennen, immer noch einen positiven Nettonutzen haben muss. Wenn es keinen Nutzen auf lange Sicht oder für niemanden gibt, ist es wirklich nicht nützlich oder sogar gut, es ist zufällig. Was wir normalerweise Altruismus nennen, ist normalerweise eine Art wechselseitige Zusammenarbeit.

Ein Soldat, der im Kampf stirbt, oder jemand, der für seinen Glauben stirbt, aber jeder weiß es als öffentliche Erklärung, profitiert indirekt von seiner Tat. Ich glaube nicht, dass es Altruismus im reinen Sinne des Wortes ist. Die Verteidigung der Nation, des eigenen Glaubens oder was auch immer, ist in seinem Sinne seine eigene Belohnung. Veteranen, die aus einem Krieg zurückkehren, werden hoffentlich für ihre Arbeit respektiert. Ein lila Herz zu haben kann eine gute Sache sein, um es den Leuten zu zeigen. Ich sage nicht, dass diese Menschen für das, was sie durchgemacht haben, angemessen entschädigt werden, sondern versuche nur, zwischen reinem biologischem Altruismus und „indirekter Gegenseitigkeit“ zu unterscheiden.

Beispiele für indirekte Gegenseitigkeit könnten die Verwendung von Steuergeldern für den Bau von Autobahnen und den Bau von Strom- und Wasserinfrastruktur sein. Es ist wichtig - es ist der Klebstoff, der eine Nation oder eine Gruppe zusammenhält. Wenn du hast bestraft dafür würden wir als Nation nicht lange hängen!

Ein Märtyrer ohne Familie, der davon profitieren würde, würde meiner Meinung nach immer noch als Altruismus gelten, aber die meisten öffentlichen Frömmigkeits- und Opferhandlungen nützen dem Einzelnen aufgrund seines Rufs. Etwas zum Nachdenken.


Sexuelle Fortpflanzung

Die sexuelle Fortpflanzung war wahrscheinlich eine frühe evolutionäre Innovation nach dem Auftauchen eukaryotischer Zellen. Es scheint sehr erfolgreich gewesen zu sein, da sich die meisten Eukaryoten sexuell fortpflanzen können und bei vielen Tieren die einzige Fortpflanzungsart ist. Dennoch erkennen Wissenschaftler auch einige echte Nachteile der sexuellen Fortpflanzung. Oberflächlich betrachtet scheint die Erzeugung von Nachkommen, die genetische Klone der Eltern sind, ein besseres System zu sein. Wenn der Elternorganismus erfolgreich einen Lebensraum besetzt, sollten Nachkommen mit den gleichen Merkmalen ähnlich erfolgreich sein. Es gibt auch den offensichtlichen Vorteil für einen Organismus, der Nachkommen produzieren kann, wenn die Umstände günstig sind, durch asexuelles Knospen, Fragmentierung oder durch ungeschlechtliche Produktion von Eiern. Diese Fortpflanzungsmethoden erfordern keinen anderen Organismus des anderen Geschlechts. Tatsächlich haben sich einige Organismen, die einen einsamen Lebensstil führen, die Fähigkeit zur ungeschlechtlichen Fortpflanzung bewahrt. Darüber hinaus ist in asexuellen Populationen jedes Individuum zur Fortpflanzung fähig. In sexuellen Populationen produzieren die Männchen die Nachkommen nicht selbst, so dass eine asexuelle Population hypothetisch doppelt so schnell wachsen könnte.

Vielzellige Organismen, die ausschließlich auf asexuelle Fortpflanzung angewiesen sind, sind jedoch äußerst selten. Warum sind Meiose und sexuelle Fortpflanzungsstrategien so verbreitet? Dies sind wichtige (und noch unbeantwortete) Fragen der Biologie, auch wenn sie seit der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts Gegenstand vieler Forschungen waren. Es gibt mehrere mögliche Erklärungen, eine davon ist, dass die Variation, die die sexuelle Fortpflanzung bei den Nachkommen hervorruft, für das Überleben und die Fortpflanzung der Population sehr wichtig ist. Somit hinterlässt eine sich sexuell fortpflanzende Population im Durchschnitt mehr Nachkommen als eine ansonsten ähnliche sich asexuell fortpflanzende Population. Die einzige Quelle der Variation bei asexuellen Organismen ist die Mutation. Mutationen, die während der Bildung von Keimzelllinien stattfinden, sind auch die ultimative Quelle für Variationen bei sich sexuell fortpflanzenden Organismen. Im Gegensatz zur Mutation während der asexuellen Reproduktion können die Mutationen während der sexuellen Reproduktion jedoch von einer Generation zur nächsten ständig neu gemischt werden, wenn verschiedene Eltern ihre einzigartigen Genome kombinieren und die Gene durch Crossovers in der Prophase I und zufällige Sortierung in der Metaphase in verschiedene Kombinationen gemischt werden ICH.


Quick-Change-Künstler

Die Impfstoffforschung ist unglaublich kompliziert, aber der zugrunde liegende Mechanismus ist einfach. Ein Impfstoff setzt Ihren Körper entweder lebenden, aber abgeschwächten oder abgetöteten Krankheitserregern oder sogar nur bestimmten Teilen davon aus. Diese Exposition regt Ihr Immunsystem an, Armeen von Immunzellen zu bilden, von denen einige Antikörperproteine ​​absondern, um die Krankheitserreger zu erkennen und abzuwehren, falls sie jemals wieder eindringen.

Allerdings bieten viele Impfstoffe aus verschiedenen Gründen keine lebenslange Immunität. Jedes Jahr wird ein neuer Grippeimpfstoff entwickelt, weil Influenzaviren von Natur aus schnell mutieren. Auch die durch Impfung induzierte Immunität kann mit der Zeit nachlassen. Nach der Impfung mit der Typhus-Impfung sinkt beispielsweise der Spiegel der schützenden Antikörper einer Person über mehrere Jahre, weshalb Gesundheitsbehörden regelmäßige Auffrischungsimpfung für diejenigen empfehlen, die in Typhus-Endemiegebieten leben oder diese besuchen. Untersuchungen legen nahe, dass auch beim Mumps-Impfstoff ein ähnlicher Rückgang des Schutzes im Laufe der Zeit auftritt.

Impfversagen, die durch die impfstoffinduzierte Evolution verursacht werden, sind unterschiedlich. Diese Abnahmen der Impfstoffwirksamkeit werden durch Veränderungen in der Pathogenpopulation ausgelöst, die die Impfstoffe selbst direkt verursachen. Wissenschaftler haben vor kurzem damit begonnen, das Phänomen zu untersuchen, auch weil sie es endlich können: Fortschritte in der genetischen Sequenzierung haben es einfacher gemacht, zu sehen, wie sich Mikroben im Laufe der Zeit verändern. Und viele dieser Erkenntnisse haben bestätigt, wie schnell Krankheitserreger als Reaktion auf Umweltsignale mutieren und sich entwickeln.

Viren und Bakterien verändern sich zum Teil schnell, weil sie sich wie verrückt vermehren. Drei Tage nachdem ein Vogel von einer Mücke mit dem West-Nil-Virus gebissen wurde, enthält ein Milliliter seines Blutes 100 Milliarden Viruspartikel, ungefähr die Anzahl der Sterne in der Milchstraße. Und mit jeder Replikation ergibt sich die Gelegenheit zur genetischen Veränderung. Wenn sich ein RNA-Virus repliziert, erzeugt der Kopierprozess einen neuen Fehler oder eine neue Mutation pro 10.000 Nukleotide, eine Mutationsrate, die 100.000-mal höher ist als die der menschlichen DNA. Viren und Bakterien rekombinieren auch oder teilen genetisches Material mit ähnlichen Stämmen, was ihnen eine andere Möglichkeit bietet, ihr Genom schnell zu verändern. So wie Menschen – mit Ausnahme von eineiigen Zwillingen – alle charakteristische Genome haben, bestehen Krankheitserregerpopulationen in der Regel aus unzähligen genetischen Varianten, von denen einige bei Kämpfen mit impfstofftrainierten Antikörpern besser abschneiden als andere. Die Sieger säen die Erregerpopulation der Zukunft.

Die Bakterien, die Keuchhusten verursachen, besser bekannt als Keuchhusten, veranschaulichen, wie dies passieren kann. Im Jahr 1992 begannen Empfehlungen der US-amerikanischen Zentren für die Kontrolle und Prävention von Krankheiten (CDC), einen neuen Impfstoff zu fördern, um die Infektion zu verhindern, die durch Bakterien namens . verursacht wird Bordetella pertussis. Der alte Impfstoff wurde mit ganzen abgetöteten Bakterien hergestellt, die eine wirksame Immunantwort auslösten, aber auch seltene Nebenwirkungen wie Krampfanfälle verursachten. Die neue Version, bekannt als „azellulärer“ Impfstoff, enthielt nur zwei bis fünf äußere Membranproteine, die aus dem Erreger isoliert wurden.

Die unerwünschten Nebenwirkungen verschwanden, wurden aber durch neue, unerwartete Probleme ersetzt. Erstens nahm der durch den azellulären Impfstoff verliehene Schutz aus unklaren Gründen im Laufe der Zeit ab. Auf der ganzen Welt begannen Epidemien auszubrechen. Im Jahr 2001 schlugen Wissenschaftler in den Niederlanden einen weiteren Grund für das Wiederaufleben vor: Vielleicht regte die Impfung die Evolution an und führte dazu, dass Bakterienstämme, denen die Zielproteine ​​fehlten oder die verschiedene Versionen davon hatten, bevorzugt überleben.

Studien haben diese Idee inzwischen bestätigt. In einem 2014 veröffentlichten Papier in Neu auftretende Infektionskrankheiten, Forscher in Australien unter der Leitung des medizinischen Mikrobiologen Ruiting Lan von der University of New South Wales gesammelt und sequenziert B. Keuchhusten Proben von 320 Patienten zwischen 2008 und 2012. Der Prozentsatz der Bakterien, die kein Pertactin exprimierten, ein Protein, auf das der azelluläre Impfstoff abzielt, stieg von 5 Prozent im Jahr 2008 auf 78 Prozent im Jahr 2012, was darauf hindeutet, dass der Selektionsdruck des Impfstoffs Pertactin ermöglichte -freie Stämme werden häufiger. In den USA fehlt laut einem CDC-Papier aus dem Jahr 2017 fast allen zirkulierenden Viren Pertactin. „Ich denke, so ziemlich jeder ist sich einig, dass die Variation des Keuchhustenstamms durch die Impfung geprägt ist“, sagte Lan.

Hepatitis B, ein Virus, das Leberschäden verursacht, erzählt eine ähnliche Geschichte. Der aktuelle Impfstoff, der hauptsächlich auf einen Teil des Virus abzielt, das als Hepatitis-B-Oberflächenantigen bekannt ist, wurde 1989 in den USA eingeführt Lanzette, beschrieben Forscher seltsame Ergebnisse einer Impfstoffstudie in Italien. Sie hatten bei 44 geimpften Personen zirkulierende Hepatitis-B-Viren nachgewiesen, aber bei einigen von ihnen fehlte dem Virus ein Teil dieses gezielten Antigens. Dann sequenzierten die Forscher in einer Reihe von Studien in Taiwan die Viren, die positiv auf Hepatitis B getestete Kinder infizierten. Sie berichteten, dass die Prävalenz dieser viralen „Escape-Mutanten“, wie sie sie nannten, denen das Oberflächenantigen fehlte von 7,8 Prozent im Jahr 1984 auf 23,1 Prozent im Jahr 1999 gestiegen.

Einige Untersuchungen deuten jedoch darauf hin, dass diese mutierten Stämme nicht stabil sind und möglicherweise kein großes Risiko darstellen. Tatsächlich erkranken jedes Jahr weltweit immer weniger Menschen an Hepatitis B. Wie Ärzte der Icahn School of Medicine am Mount Sinai in New York in einem Artikel aus dem Jahr 2016 zusammenfassen, „bleibt die klinische Bedeutung von Hepatitis-B-Oberflächenantigen-Escape-Mutationen umstritten“.


Bearbeitungsgebühren für Artikel

Open-Access-Publizieren ist nicht ohne Kosten. BMC Ökologie und Evolution erhebt daher eine Artikelbearbeitungsgebühr von 1570,00 £/2290,00 $/1890,00 € für jeden zur Veröffentlichung angenommenen Artikel, zuzüglich Mehrwertsteuer oder ggf. lokaler Steuern.

Wenn die Institution des korrespondierenden Autors an unserem Open-Access-Mitgliedschaftsprogramm teilnimmt, können die Publikationskosten teilweise oder vollständig übernommen werden (weitere Informationen finden Sie auf der Mitgliedschaftsseite). Wir verzichten routinemäßig auf Gebühren für Autoren aus Ländern mit niedrigem Einkommen. Für andere Länder werden Autorinnen und Autoren mit unzureichenden Mitteln im Einzelfall erlassen oder ermäßigt. Autoren können während des Einreichungsprozesses eine Befreiung oder einen Rabatt beantragen. Weitere Informationen finden Sie auf unserer Seite mit den Bearbeitungsgebühren für Artikel.

BMC bietet einen kostenlosen Open-Access-Finanzierungsunterstützungsdienst, um Autoren dabei zu helfen, die Finanzierung von Artikelbearbeitungsgebühren zu entdecken und zu beantragen. Besuchen Sie unsere Seite zur OA-Finanzierung und Politikunterstützung, um unsere Liste der Forschungsförderer und Institutionen anzuzeigen, die APCs finanzieren, und um mehr über unseren E-Mail-Support-Service zu erfahren.

Weitere Informationen zu APCs finden Sie in unseren FAQs zu Zeitschriftenpreisen


Welche Farben sehen Tiere?

Es gibt viele Unterschiede zwischen dem, was Menschen und andere Tiere sehen können. Einige Tiere, darunter Frösche, Fische, einige Nagetiere und viele Beuteltiere, können Ultraviolett sehen (für Übersichten siehe Bennett et al. 1994). Die Unterschiede zwischen dem, was Menschen sehen, und dem, was andere Tiere sehen, gehen jedoch wahrscheinlich weit über unsere Unfähigkeit hinaus, Ultraviolett zu sehen.

Die Forschung legt nahe, dass Vögel das fortschrittlichste visuelle System aller Wirbeltiere haben können. Sie sehen wahrscheinlich Farbtöne, die wir uns nicht vorstellen können. Viele Vögel haben fünf Zapfenklassen, und einige Vogelarten sehen ultraviolett. Darüber hinaus umfasst das visuelle System eines Vogels Öltröpfchen, von denen angenommen wird, dass sie als Filter für Licht wirken, das in einzelne Zapfen eindringt (Bennett et al. 1994). Wissenschaftler wissen nicht, wie diese erhöhte Dimensionalität die Farben verstärkt, die Vögel wahrnehmen. Viele Reptilien haben Farbsehen, und Forscher haben herausgefunden, dass tagaktive Eidechsen vier Arten von Zapfen und farbige Öltröpfchen haben, was darauf hindeutet, dass sie wahrscheinlich ein tetrachromatisches Farbsehen haben (überprüft von Roth und Kelber 2004).

Affen, Menschenaffen und Menschen der Alten Welt genießen alle trichromatisches Farbsehen (Jacobs 1993), aber die meisten Landsäugetiere sind Zapfendichromate, und wie der kleine Prozentsatz der Menschen mit dichromatischem Sehen können sie wahrscheinlich nur eine begrenzte Anzahl von Farben unterscheiden (Peichl et al. 2001 überprüft von Jacobs 1993). Von den bisher untersuchten Huftieren wie Pferden, Schweinen, Ziegen, Kühen, Schafen und Hirschen besitzen alle die Photopigmentbasis für das dichromatische Farbsehen (Carroll et al. 2001). In ähnlicher Weise haben Forscher, die das Farbsehen von Hunden untersuchen, bestätigt, dass es sich um Dichromate handelt. Darüber hinaus haben sie herausgefunden, dass die Zahl der im zentralen Bereich der Netzhaut eines Hundes vorhandenen Zapfen gering ist und wahrscheinlich weniger als 10 % der insgesamt vorhandenen Photorezeptoren ausmacht. Interessanterweise besteht der gleiche Bereich der menschlichen Netzhaut überwiegend aus Zapfen. Vermutlich ermöglicht die größere Abhängigkeit des visuellen Systems des Hundes von Stäbchen-Photorezeptoren einem Hund, bei schwachem Licht gut zu funktionieren, was ihn zu einem effektiveren Raubtier in seiner ökologischen Nische macht (Neitz et al. 1989 Miller und Murphy 1995).

Auch bei Menschen können Männer und Frauen Farben unterschiedlich wahrnehmen. Mit genetischen Analysen und Verhaltenstests untersuchten Forscher der University of California San Diego beispielsweise geschlechtsspezifische Unterschiede in der Farbwahrnehmung, insbesondere die sensorische Erfahrung von Frauen, die ein zusätzliches Photopigment in ihrer Netzhaut haben. Einige Schätzungen gehen davon aus, dass Frauen mit vier Photopigmenten bis zu 50% der weiblichen Bevölkerung ausmachen. Bei 8 % der Männer wird eine Netzhaut mit vier Photopigmenten angenommen (Neitz et al. 1998). Ihre Studie legt nahe, dass Frauen mit vier-Photopigment-Netzhaut mehr chromatische Bänder im typischen Regenbogenspektrum wahrnehmen als Männer oder Frauen mit trichromatischer Netzhaut (Jameson et al. 2001).

Die Arbeit anderer Wissenschaftler zu den Genen, die am menschlichen Farbsehen beteiligt sind, deutet darauf hin, dass selbst unter denen von uns, die rote Farben unterscheiden können, wir möglicherweise verschiedene Rottöne wahrnehmen. Der Forscher Samir Deeb und Kollegen von der University of Washington haben untersucht, wie sich die genetische Ausstattung der Netzhaut eines Individuums auf die Farbwahrnehmung auswirkt. In einer Studie erfuhren sie, dass etwa 40 % der Männer mit normalem Farbsehen die Aminosäure Alanin in ihrem roten Pigment hatten, während 60 % eine andere Aminosäure, Serin, an derselben Stelle aufwiesen (Winderickz et al. 1992, Abb. 1b). Das Pigment mit Serin sei nach Rot verschoben, das mit Alanin nach Grün, erklärte Deeb in einem Telefoninterview. „Es ist keine große Verschiebung, aber immer noch sehr aufregend“, sagte er. „Es beeinflusst nicht nur das normale Farbsehen, sondern auch den Schweregrad des abnormalen Farbsehens.“


Nachteile des Winterschlafs für Tiere

Es wird gezeigt, dass der Winterschlaf den Tieren Kosten auferlegt. Diese Kosten liegen sowohl in den schädlichen physiologischen Auswirkungen des Winterschlafs als auch in den Kosten der Unfähigkeit, auf Reize zu reagieren.

Schädliche physiologische Wirkungen

Es wurde festgestellt, dass Tiere nach dem Winterschlaf eine schlechte Gedächtnisleistung aufweisen. Wenn Erdhörnchen (Spermophilus citellus) darauf trainiert werden, eine Aufgabe mit räumlichem Gedächtnis und einem operanten Zustandstest auszuführen, schneiden sie bei einem erneuten Test nach dem Winterschlaf im Vergleich zu einer Kontrollgruppe, die keinen Winterschlaf gehalten hat, schlecht ab. Dies zeigt, dass sich der Winterschlaf negativ auf die Gedächtnisleistung auswirkt (Millesi et al. 2001).
Auch die Immunkompetenz wird während des Winterschlafs reduziert, wodurch das Tier während und kurz nach dem Winterschlaf anfällig für Infektionen und Parasiten wird (Luis und Hudson, 2006).

Es wurde auch gezeigt, dass die Nährstoffaufnahme im Verdauungstrakt bei niedrigen Körpertemperaturen verlangsamt ist (Carey, 1989) und bei reproduktiven Weibchen der Winterschlaf zu einem verlangsamten Wachstum der Jungen führen kann (Racey, 1982). Täglicher Schlafmangel könnte auch für die Akkumulation von Schlafschulden (Daan et al., 1991) und eine verringerte synaptische Wirksamkeit (Strijkstra et al., 2003) verantwortlich sein. Bei Männern wird die Produktion von Spermien während des Winterschlafs aufgrund niedriger Körpertemperaturen und niedriger MR gehemmt (Racey, 1982).
Es wird angenommen, dass die periodischen Erregungen verwendet werden, um die Aufrechterhaltung von Zellen wiederherzustellen, immunologische Prozesse bis zu einem gewissen Grad wiederherzustellen und schädliche Substanzen im Gehirn zu entfernen. Da die schädlichen physiologischen Auswirkungen des Winterschlafs trotz der Tatsache, dass alle Arten im Winterschlaf erregt haben, immer noch gemessen werden können, müssen diese schädlichen Auswirkungen ziemlich groß und allgegenwärtig sein.

Verminderte Wachsamkeit

Überwinternde Tiere haben eine verminderte Reizempfindlichkeit und können daher nicht schnell auf Bedrohungen reagieren. Das Erwachen aus dem Winterschlaf kann mehrere Minuten bis mehrere Stunden dauern. Dies macht sie anfälliger für Raubtiere. (Radzicki et al., 1999).

Tiere, die Lebensmittel lagern, sind anfällig für Hortdiebstahl, da sie eine geringere Reizempfindlichkeit haben und nicht schnell auf den Eindringling reagieren können. Wenn der Schatz gestohlen wird, wird der Winterschlaf mit ziemlicher Sicherheit sterben.

Zuverlässigkeit des Ortes, an dem der Winterschlaf stattfindet

Ein Überwinterer ist sehr zuverlässig in Bezug auf die Integrität und Eignung seines Hibernaculums (Überwinterungsort). Wenn ein Überwinterer aus seinem Winterschlaf vertrieben wird, führt die Exposition und die Unfähigkeit, früh genug einen geeigneten neuen Winterschlaf zu finden, dazu, dass er fast unweigerlich stirbt. Unerwartete widrige Umstände im Winterschlaf können die gleiche Wirkung haben.


Sex Essential Reads

Die wahren Gründe, warum Menschen Affären haben

Wenn Partner aufhören, Sex zu haben, wessen Wahl hat sie?

Obwohl die Studie von Pham und Shackelford interessant ist, würde ich argumentieren, dass die Ergebnisse ein nicht schlüssiger Test ihrer Hypothesen sind, da es alternative Erklärungen für ihre Ergebnisse gibt. Einige dieser alternativen Erklärungen, wie die der weiblichen Befriedigung, und meine eigene Hypothese, dass die weibliche Attraktivität im Allgemeinen das männliche Interesse an sexueller Aktivität erhöht, scheinen offensichtlichere Erklärungen zu sein. Dies bedeutet nicht unbedingt, dass die Autoren falsch liegen, nur dass mehr Forschung erforderlich ist, um diese verschiedenen Erklärungen zu testen. Studien könnten beispielsweise untersuchen, ob Männer mit attraktiveren Partnern auch mehr an anderen Aktivitäten im Zusammenhang mit sexuellem Vorspiel interessiert sind, wie z. B. Küssen und so weiter. Es wäre dann möglich zu testen, ob das Interesse an Oralsex unabhängig von dem Interesse an diesen anderen Aktivitäten ist. Es ist auch möglich, dass Oralsex einer Kombination von Funktionen dient und dass alle diese Hypothesen ein Körnchen Wahrheit enthalten.

Schließlich könnte es eine gute Idee sein, die Perspektive der Frau zu berücksichtigen. Ein mögliches Problem mit dem Ansatz von Pham und Shackelford, dieses Thema zu verstehen, besteht darin, dass sie Frauen als passive Empfänger männlichen Interesses darstellen und dass weibliche Handlungsfähigkeit nicht berücksichtigt wird. Wenn zum Beispiel die Funktion von Cunnilingus darin besteht, festzustellen, ob eine Frau mit einem anderen Mann sexuell aktiv war, wäre es vernünftig, dass sie, wenn sie tatsächlich untreu war, versuchen könnte, Cunnilingus zu vermeiden, um eine Entdeckung zu vermeiden. Darüber hinaus betrachten Pham und Shackelford das „wiederkehrende Risiko einer Spermienkonkurrenz“ allein im Hinblick auf die Attraktivität der Frau für andere Männer. Es mag stimmen, dass Männer eher attraktive Frauen für Affären ansprechen, aber es ist auch so, dass die Frau tatsächlich ein Mitspracherecht hat. Manche Frauen sind eher untreu als andere, und dies kann sowohl mit ihrem Charakter und ihren Entscheidungen als auch mit ihrem Aussehen zusammenhängen. Zukünftige Studien könnten prüfen, ob Männer eher Oralverkehr bei einer Frau durchführen, die aufgrund ihrer eigenen Wünsche und ihrer tatsächlichen Bereitschaft zur Untreue ein „rezidivierendes Risiko einer Spermienkonkurrenz“ darstellen könnte.

© Scott McGreal. Bitte nicht ohne Erlaubnis reproduzieren. Kurze Auszüge dürfen zitiert werden, solange ein Link zum Originalbeitrag vorhanden ist.

[1] Stephen Jay Gould scheint diese besondere Entlarvung über Evolutionspsychologen als „Panadaptationisten“ hervorgebracht zu haben, die zu blind sind, um zu erkennen, dass viele Merkmale der menschlichen Psyche selbst keine evolutionäre Funktion haben. Siehe diesen Artikel von Tooby und Cosmides, führenden Persönlichkeiten auf diesem Gebiet, der zeigt, wie Gould ihre Arbeit völlig falsch darstellte, in dem sie ausdrücklich erklärten, dass die meisten menschlichen Verhaltensweisen wahrscheinlich Nebenprodukte ohne evolutionäre Funktion sind.

[2] Es ist auch erwähnenswert, dass die Studie von Baker und Bellis von Elisabeth Lloyd stark bestritten wurde, da die Stichprobengröße zu klein war, um zuverlässige Schlussfolgerungen zu ziehen. Die Ergebnisse von Baker und Bellis scheinen nicht repliziert worden zu sein, sodass ihre Behauptungen mit Vorsicht zu genießen sind.

Andere Beiträge über Sexualität und Evolutionspsychologie

Backstrom, L., Armstrong, E.A., &. Puentes, J. (2011). Frauenverhandlungen von Cunnilingus in College-Anschlüssen und -Beziehungen. Zeitschrift für Sexualforschung, 49(1), 1-12. doi: 10.1080/00224499.2011.585523


Die drei Hauptprobleme der sexuellen Fortpflanzung, wie von der Wissenschaft erklärt

Bei PLoS BiologieDer Biologe Denis Roze hat in einem faszinierenden Artikel eine Frage vorgestellt, die auf den ersten Blick offensichtlich erscheint, aber tatsächlich eines der bleibenden Geheimnisse der Biologie ist: Warum sich die Mühe machen, Sex zu haben? Menschen, die sich für Evolutionsbiologie interessieren, kennen vielleicht bereits die Gründe, warum Geschlechtsverkehr eine unwahrscheinliche evolutionäre Entwicklung ist, aber Roze fasst sie so gut zusammen:

Mit der sexuellen Fortpflanzung sind viele wichtige Kosten verbunden, insbesondere:

Die Kosten der Männchen (oder "zweifache Kosten des Geschlechts"): Bei vielen Arten stellen die Männchen der nächsten Generation keine Ressourcen zur Verfügung, dennoch investieren sexuelle Weibchen typischerweise die Hälfte ihrer Ressourcen in die Produktion von Männchen. Wenn alles andere gleich ist, ergibt dies einen 2-fachen Vorteil für asexuelle Weibchen (die nur weibliche Nachkommen produzieren).

Die Kosten für das Aufbrechen günstiger genetischer Kombinationen: Genotypen, die bis ins Erwachsenenalter überleben und sich fortpflanzen können, beweisen, dass sie in ihrer eigenen Umgebung relativ fit sind. Die sexuelle Fortpflanzung kann nützliche genetische Kombinationen stören und die durchschnittliche Fitness der Nachkommen verringern.

Kosten im Zusammenhang mit dem Paarungsprozess: Die Suche nach einem Partner kann zeit- und energieaufwändig sein und auch das Risiko von Prädation und Parasitenübertragung erhöhen. Darüber hinaus kann die Paarung bei einigen Arten dem Weibchen schaden und ihren zukünftigen Fortpflanzungserfolg beeinträchtigen.

Letztendlich erklärt Roze jedoch, warum jüngste Beweise aus der realen Welt die Idee untermauern, dass sexuelle Fortpflanzung Organismen hilft, sich an neue Umgebungen anzupassen. Er schreibt:

Insbesondere haben sich mehrere klassische biologische Modelle als sehr nützlich erwiesen, um die Vorteile von Sex während der Anpassung zu untersuchen, mit verschiedenen experimentellen Evolutionsstudien zu Chlamydomonas reinhardtii, Saccharomyces cerevisiae, und Escherichia coli, was zeigt, dass sich sexuelle (oder rekombinierende) Linien schneller an neue Umgebungen anpassen als asexuelle Linien. Kann dies zu einem Nettonutzen für Sexuelle im Wettbewerb mit Asexuellen führen? Der Beweis dafür wurde kürzlich durch experimentelle Populationen des Nematoden erbracht Caenorhabitis elegans, was zeigt, dass sich dieser meist selbstbefruchtende Organismus zu höheren Raten biparentalen Geschlechts entwickelt, wenn er sich an eine neue Umgebung anpasst (oder mit einem Krankheitserreger koevolutioniert).

Eine neue Studie in PLoS Biology zeigt, wie nützlich die sexuelle Fortpflanzung auch auf diese Weise ist. Lesen Sie mehr über den Artikel von Roze auf PLoS Biologie .


Die Evolution des Vorurteils

Update (24.01.14): Die in diesem Artikel berichtete Studie wurde im Dezember 2013 auf Wunsch der Autoren aus dem Journal of Personality and Social Psychology zurückgezogen. Der Grund für die Zurückziehung war die Entdeckung der Forscher, dass die Ergebnisse aufgrund einer ungenauen Codierung durch einen der Co-Autoren nicht unabhängig von den Labormitgliedern repliziert werden konnten.

Weitere Informationen zum Widerruf, einschließlich einer Erklärung der Studienleiterin Laurie Santos, finden Sie unter diesem Link: http://retractionwatch.com/2013/12/24/doing-the-right-thing-yale-psychology-lab-retracts -Affenpapiere-für-ungenaue-Codierung/.

Psychologen wissen seit langem, dass viele Menschen aufgrund ihrer Gruppenzugehörigkeit, sei es rassisch, ethnisch, religiös oder sogar politisch, anderen gegenüber Vorurteile haben. Wir wissen jedoch weit weniger darüber, warum Menschen überhaupt zu Vorurteilen neigen. Neue Forschungen mit Affen legen nahe, dass die Wurzeln tief in unserer evolutionären Vergangenheit liegen.

Die Yale-Studentin Neha Mahajan reiste zusammen mit einem Team von Psychologen nach Cayo Santiago, einer unbewohnten Insel südöstlich von Puerto Rico, auch bekannt als &ldquoMonkey Island&rdquo, um das Verhalten von Rhesusaffen zu untersuchen. Rhesusaffen leben wie Menschen in Gruppen und bilden starke soziale Bindungen. Die Affen neigen auch dazu, bei denen, die sie als potenziell bedrohlich wahrnehmen, vorsichtig zu sein.

Um herauszufinden, ob Affen zwischen Insidern (d. h. denen, die zu ihrer Gruppe gehören) und Outsidern (d. h. denen, die nicht dazugehören) unterscheiden, maßen die Forscher, wie lange die Affen auf das fotografierte Gesicht eines Insider- oder Outsider-Affen starrten. Bei mehreren Experimenten fanden sie heraus, dass die Affen länger in die Gesichter von Außenstehenden starrten. Dies würde darauf hindeuten, dass Affen gegenüber Gesichtern von Außenstehenden vorsichtiger waren.

Es ist aber auch möglich, dass Außenstehende einfach mehr Neugierde wecken. Um dies auszuschließen, nutzten die Forscher die Tatsache, dass männliche Rhesusaffen ihre Kindergruppen verlassen, wenn sie das reproduktive Alter erreichen. Dies ermöglichte es den Forschern, bekannte Außenseitergesichter (Affen, die die Gruppe kürzlich verlassen hatten) mit weniger bekannten Insidergesichtern (Affen, die kürzlich der Gruppe beigetreten waren) zu paaren. Als ihnen diese Paare präsentiert wurden, starrten die Affen länger in Gesichter von Außenstehenden, obwohl sie mit ihnen vertrauter waren. Die Affen machten deutliche Unterschiede aufgrund der Gruppenzugehörigkeit.

Mahajan und ihr Team entwickelten auch eine Methode, um herauszufinden, ob die Affen negative Gefühle gegenüber Außenstehenden hegen. Sie haben eine affenfreundliche Version des Implicit Association Test (IAT) entwickelt. Für Menschen ist der IAT eine computerbasierte Aufgabe, die unbewusste Vorurteile misst, indem sie bestimmt, wie schnell wir verschiedene Wörter (z. B. &ldquogut&rdquo und &ldquobad&rdquo) mit bestimmten Gruppen (z. Wenn eine Person &ldquobad&rdquo schneller mit afroamerikanischen Gesichtern assoziiert als mit europäisch-amerikanischen Gesichtern, deutet dies darauf hin, dass sie oder sie eine implizite Voreingenommenheit gegenüber Afroamerikanern hegt.

Bei den Rhesusaffen kombinierten die Forscher die Fotos von Insider- und Outsider-Affen entweder mit guten Dingen wie Früchten oder schlechten Dingen wie Spinnen. Wenn ein Insider-Gesicht mit Früchten oder ein Außenseiter-Gesicht mit einer Spinne gepaart wurde, verloren die Affen schnell das Interesse. Aber wenn ein Insidergesicht mit einer Spinne gepaart wurde, schauten die Affen länger auf die Fotos. Vermutlich fanden es die Affen verwirrend, wenn etwas Gutes mit etwas Schlechtem gepaart wurde. Dies deutet darauf hin, dass Affen nicht nur zwischen Insidern und Outsidern unterscheiden, sie assoziieren Insider mit guten Dingen und Outsider mit schlechten Dingen.

Insgesamt unterstützen die Ergebnisse eine evolutionäre Grundlage für Vorurteile. Einige Forscher glauben, dass Vorurteile nur beim Menschen vorkommen, da sie von komplexen Denkprozessen abzuhängen scheinen. Frühere Studien haben beispielsweise gezeigt, dass Menschen wahrscheinlich Vorurteile zeigen, wenn sie an ihre Sterblichkeit erinnert werden oder ihr Selbstwertgefühl beeinträchtigt wurde. Da nur Menschen in der Lage sind, über ihren Tod oder ihr Selbstbild nachzudenken, bestärken diese Studien die Ansicht, dass nur Menschen zu Vorurteilen fähig sind. Aber das Verhalten der Rhesusaffen impliziert, dass unsere grundlegende Tendenz, die Welt in Begriffen von &ldquor&rdquo und &ldquothem&rdquo zu sehen, uralte Ursprünge hat.

Die Psychologin Catherine Cottrell von der University of Florida und ihr Kollege Steven Neuberg von der Arizona State University argumentieren, dass sich menschliche Vorurteile als Funktion des Gruppenlebens entwickelt haben. Der Zusammenschluss in Gruppen ermöglichte es den Menschen, Zugang zu überlebensnotwendigen Ressourcen wie Nahrung, Wasser und Unterkunft zu erhalten. Groups also offered numerous advantages, such as making it easier to find a mate, care for children, and receive protection from others. However, group living also made us more wary of outsiders who could potentially harm the group by spreading disease, killing or hurting individuals, or stealing precious resources. To protect ourselves, we developed ways of identifying who belongs to our group and who doesn&rsquot. Over time, this process of quickly evaluating others might have become so streamlined that it became unconscious.

Psychologists have long known that many of our prejudices operate automatically, without us even being aware of them. Most people, even those who care deeply about equality, show some level of prejudice towards other groups when tested using the IAT. Despite this overwhelming evidence that our brains are wired for bias, our society continues to think about prejudice as premeditated behavior. Our current laws against discrimination, as well as the majority of diversity training programs, assume that prejudice is overt and intentional. Rarely do we teach people about how automatic prejudices might taint their behavior towards others.

The fact that prejudice often occurs automatically doesn&rsquot mean we can&rsquot find ways of overcoming its negative effects. For example, there is evidence that when people are made aware of their automatic prejudices, they can self-correct. And when we are encouraged to take the perspective of an outsider, it reduces our automatic prejudice towards that person&rsquos group.

Given that most of the difficult conflicts we face in the world today originate from clashes between social groups, it makes sense to devote time to understanding how to reduce our biases. But our evolutionary past suggests that in order to be effective, we may need to adopt a new approach. Often we focus more on political, historical, and cultural factors rather than the underlying patterns of thinking that fuel all conflicts. By taking into account the extent to which prejudice is deeply rooted in our brains, we have a better chance of coming up with long-term solutions that work with, rather than against, our natural tendencies.


Evolution has given humans a huge advantage over most other animals: middle age


Orcas, like humans, undergo menopause. Also like humans, they are long-lived, slow to develop, intelligent and vocally communicative. (NOAA FISHERIES VIA ASSOCIATED PRESS)

As a 42-year-old man born in England, I can expect to live for about another 38 years. In other words, I can no longer claim to be young. I am, without doubt, middle-aged.

To some people that is a depressing realization. We are used to dismissing our fifth and sixth decades as a negative chapter in our lives, perhaps even a cause for crisis. But recent scientific findings have shown just how important middle age is for every one of us, and how crucial it has been to the success of our species. Middle age is not just about wrinkles and worry. It is not about getting old. It is an ancient, pivotal episode in the human life span, preprogrammed into us by natural selection, an exceptional characteristic of an exceptional species.

Compared with other animals, humans have a very unusual pattern to our lives. We take a very long time to grow up, we are long-lived, and most of us stop reproducing halfway through our life span. A few other species have some elements of this pattern, but only humans have distorted the course of their lives in such a dramatic way. Most of that distortion is caused by the evolution of middle age, which adds two decades that most other animals simply do not get.

An important clue that middle age isn’t just the start of a downward spiral is that it does not bear the hallmarks of general, pa ssive decline. Most body systems deteriorate very little during this stage of life. Those that do, deteriorate in ways that are very distinctive, are rarely seen in other species and are often abrupt.

For example, our ability to focus on nearby objects declines in a predictable way: Farsightedness is rare at 35 but universal at 50. Skin elasticity also decreases reliably and often surprisingly abruptly in early middle age. Patterns of fat deposition change in predictable, stereotyped ways. Other systems, notably cognition, barely change.

In Namibia, Eastern Bushmanland, Tsumkwe, an old !Kung man. The !Kung are San hunter-gatherers. Many modern hunter-gatherers live well beyond age 40. Skeletal remains suggest that our ancestors frequently did the same. (Nigel Pavitt/GETTY IMAGES/AWL IMAGES RM)

Each of these changes can be explained in evolutionary terms. In general, it makes sense to invest in the repair and maintenance only of body systems that deliver an immediate fitness benefit — that is, those that help to propagate your genes. As people get older, they no longer need spectacular visual acuity or mate-attracting, unblemished skin. Yet they do need their brains, and that is why we still invest heavily in them during middle age.

As for fat — that wonderfully efficient energy store that saved the lives of many of our hard-pressed ancestors — its role changes when we are no longer gearing up to produce offspring, especially in women. As the years pass, less fat is stored in depots ready to meet the demands of reproduction — the breasts, hips and thighs — or under the skin, where it gives a smooth, youthful appearance. Once our babymaking days are over, fat is stored in larger quantities and also stored more centrally, where it is easiest to carry about. That way, if times get tough we can use it for our own survival, thus freeing up food for our younger relatives.

These changes strongly suggest that middle age is a controlled and preprogrammed process not of decline but of development.

When we think of human development, we usually think of the growth of a fetus or the maturation of a child into an adult. Yet the tightly choreographed transition into middle age is a later but equally important stage in which we are each recast into yet another novel form.

That form is one of the most remarkable of all: a resilient, healthy, energy-efficient and productive phase of life that has laid the foundations for our species’s success. Indeed, the multiple roles of middle-aged people in human societies are so complex and intertwined, it could be argued that they are the most impressive living things yet produced by natural selection.

The claim that middle age evolved faces one obvious objection. For any trait to evolve, natural selection has to act on it generation after generation. Yet we often think of prehistoric life as nasty, brutish and short. Surely too few of our ancestors lived beyond age 40 to allow features of modern-day middle age, such as the deposition of a spare tire around the middle, to have been selected for.

Dies ist ein Missverständnis. Although average life expectancy may sometimes have been very low, this does not mean that humans rarely reached the age of 40 during the past 100,000 years. Average life expectancy at birth can be a misleading measure if infant mortality is high, then the average is skewed dramatically downward, even if people who survive to adulthood have a good chance of living a long, healthy life.

The evidence from skeletal remains suggests that our ancestors frequently lived well into middle age and beyond. Certainly many modern hunter-gatherers live well beyond 40.

The probable existence of lots of prehistoric middle-aged people means that natural selection had plenty to work on. Those with beneficial traits would have been more successful at nurturing their children to reproductive age and helping provide for their grandchildren, and hence would have passed on those traits to their descendants. As a result, modern middle age is the result of millennia of natural selection.

But why did it evolve as it did? In prehistory, and still today, human survival is entirely dependent on skilled gathering of rare, valuable resources. Humans cooperate, plan and innovate so they can extract what they need from their environment, be that roots to eat, hides to wear or rare metals to coat smartphone touch screens. We lead an energy-intensive, communication-driven, information-rich way of life, and it was the evolution of middle age that supported this.

For example, hunter-gatherer societies often have complex and difficult techniques for finding and processing food that take a long time to learn. There is evidence that many hunter-gatherers take decades to learn their craft and that their resource-acquiring abilities may not peak until they are older than 40.

Gathering sufficient calories is crucial for the success of a human community, especially since young humans take so long to grow up. Indeed, for the early years of life they devour calories without contributing many to the group themselves. Research suggests that a human child requires resources to be provided by multiple adults, almost certainly more than two young parents. For example, a recent study of two groups of South American hunter-gatherers suggested that each couple required the help of an additional 1.3 non-reproducing adults to provide for their children. Thus, middle-aged people may be seen as an essential human innovation, an elite caste of skilled, experienced super-providers on which the rest of us depend.

The other key role of middle age is the propagation of information. All animals inherit a great deal of information in their genes some also learn more as they grow up. Humans have taken this second form of information transfer to a new level. We are born knowing and being able to do almost nothing. Each of us depends on a continuous infusion of skills, knowledge and customs, collectively known as culture, if we are to survive. And the main route by which culture is transferred is by middle-aged people showing and telling their children — as well as the young adults with whom they hunt and gather — what to do.

These two roles of middle-aged humans — as super-providers and master culture-conveyers — continue today. In offices, on construction sites and on sports fields around the world, we see middle-aged people advising and guiding younger adults and sometimes even ordering them about. Middle-aged people can do more, they earn more and, in short, they run the world.

This has left its mark on the human brain. As might be expected of people propagating complex skills, middle-aged people exhibit no dramatic cognitive deterioration. Changes do occur in our thinking abilities, but they are subtle. For example, response speeds slow down over the course of adulthood. However, speed isn’t everything, and it is still debated whether other abilities deteriorate at all.

To carry out their roles in society, middle-aged people need not necessarily think better than younger adults, but they may have to think differently. Indeed, functional brain imaging studies suggest that they sometimes use different brain regions than young people when performing the same tasks, raising the possibility that the nature of thought itself changes as we get older.

A central and related feature of middle age is the many healthy years we enjoy after we have stopped reproducing. Female humans are especially unusual animals because they become infertile halfway through their lives, but male humans often also effectively “self-sterilize” by remaining with their post-menopausal partners. Almost no other species does this.

The possible benefits of menopause are not immediately obvious: After all, natural selection favors individuals who rear the most offspring. Yet there are other, rare examples of reproductive cessation in the animal kingdom that may provide some clues. Orcas also undergo menopause, and it is striking how much their lives mirror ours. They are long-lived, slow to develop, intelligent and vocally communicative. They invent and apply a complex array of techniques for communal food acquisition, and they are extremely widespread.

Thus, humans can be seen as members of an elite club of species in which adulthood has become so long and complicated that it can no longer all be given over to breeding. Just like farsightedness and inelastic skin, menopause now appears to be a coordinated, controlled process. It liberates women and their partners from the unremitting demands of producing children and gives them time to do what middle-aged people do best: live long and p amper.

Bainbridge is a lecturer at the University of Cambridge and author of “Middle Age: A Natural History” (Portobello). This article, based on that book, was written for New Scientist magazine, from which it is reprinted.