Information

7.6: Schädlinge und Pestizide - Biologie

7.6: Schädlinge und Pestizide - Biologie


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Schädlinge sind Organismen, die dort vorkommen, wo sie unerwünscht sind oder die Nutzpflanzen oder Menschen oder andere Tiere schädigen. EIN Pestizid ist ein Begriff für jede Substanz, die dazu bestimmt ist, Schädlinge zu verhindern, zu zerstören, abzuwehren oder zu mildern. Obwohl oft missverstanden, um sich nur auf Insektizide zu beziehen, bezieht sich der Begriff Pestizid auch auf Herbizide, Fungizide und verschiedene andere Substanzen, die zur Bekämpfung von Schädlingen verwendet werden. Die meisten Pestizide bergen naturgemäß ein gewisses Schadensrisiko – Pestizide können Menschen, Tieren und/oder der Umwelt Schaden zufügen, da sie dazu bestimmt sind, Lebewesen zu töten oder anderweitig nachteilig zu beeinflussen. Gleichzeitig sind Pestizide für die Gesellschaft nützlich, da sie potenziell krankheitserregende Organismen abtöten und Insekten, Unkräuter, Würmer und Pilze bekämpfen können.

Die Bekämpfung von Schädlingen ist ein wesentlicher Bestandteil der Landwirtschaft, der öffentlichen Gesundheit und der Instandhaltung von Stromleitungen und Straßen. Die chemische Schädlingsbekämpfung hat dazu beigetragen, Verluste in der Landwirtschaft zu reduzieren und die Exposition des Menschen gegenüber Krankheitsüberträgern wie Mücken zu begrenzen, wodurch viele Leben gerettet wurden. Chemische Pestizide können wirksam sein, schnell wirken und sich an alle Kulturen und Situationen anpassen. Bei der ersten Anwendung können Pestizide zu beeindruckenden Produktionssteigerungen bei Pflanzen führen. Trotz dieser anfänglichen Vorteile kann ein übermäßiger Einsatz von Pestiziden jedoch ökologisch unbedenklich sein und zur Zerstörung natürlicher Feinde, zur Erhöhung der Pestizidresistenz und zum Ausbruch von Sekundärschädlingen führen.

Diese Folgen haben oft zu höheren Produktionskosten sowie Umwelt- und Gesundheitskosten geführt – Nebenwirkungen, die ungleich verteilt sind. Obwohl der Löwenanteil der chemischen Pestizide in Industrieländern eingesetzt wird, ereignen sich 99 Prozent aller Vergiftungsfälle mit Pestiziden in Entwicklungsländern, in denen die Regulierungs-, Gesundheits- und Bildungssysteme am schwächsten sind. Viele Bauern in Entwicklungsländern verwenden zu viel Pestizide und treffen keine angemessenen Sicherheitsvorkehrungen, weil sie die Risiken nicht verstehen und kleinere Ernten befürchten. Erschwerend kommt hinzu, dass Entwicklungsländer selten starke Regulierungssysteme für gefährliche Chemikalien haben; Pestizide, die in Industrieländern verboten oder eingeschränkt sind, werden in Entwicklungsländern häufig eingesetzt. Die Wahrnehmung der Landwirte zum angemessenen Einsatz von Pestiziden variiert je nach Umgebung und Kultur. Eine längere Exposition gegenüber Pestiziden wurde mit mehreren chronischen und akuten gesundheitlichen Auswirkungen wie Non-Hodgkin-Lymphom, Leukämie sowie Herz-Lungen-Erkrankungen, neurologischen und hämatologischen Symptomen und Hauterkrankungen in Verbindung gebracht.

MENSCHLICHE GESUNDHEIT, UMWELT UND WIRTSCHAFTLICHE AUSWIRKUNGEN DER VERWENDUNG VON PESTIZIDEN BEI DER KARTOFFELPRODUKTION IN ECUADOR

Das International Potato Center (CIP) führte in Carchi, Ecuador, ein interdisziplinäres und interinstitutionelles Forschungsinterventionsprojekt zu den Auswirkungen von Pestiziden auf die landwirtschaftliche Produktion, die menschliche Gesundheit und die Umwelt durch. Carchi ist das wichtigste Kartoffelanbaugebiet Ecuadors, in dem Kleinbauern die Produktion dominieren. Sie setzen enorme Mengen an Pestiziden zur Bekämpfung des Anden-Kartoffelrüsslers und der Krautfäule ein. Praktisch alle Landwirte wenden hochgiftige Pestizide der Klasse 1b mit Handpumpen-Rucksackspritzen an.

Die Studie ergab, dass die durch Pestizide verursachten Gesundheitsprobleme schwerwiegend sind und einen hohen Prozentsatz der ländlichen Bevölkerung betreffen. Obwohl es technologische und politische Lösungen gibt, wird der Einsatz von Pestiziden weiterhin durch die Politik der Regierung gefördert. Die Schlussfolgerungen der Studie stimmten mit denen der Pestizidindustrie überein, „dass jedes Unternehmen, das die sichere Verwendung hochgiftiger Pestizide nicht gewährleisten kann, diese vom Markt nehmen sollte und dass es bei Kleinbauern in Deutschland fast unmöglich ist, einen sicheren Einsatz hochgiftiger Pestizide zu erreichen Entwicklungsländer."

Quelle: Yanggen et al. 2003.

Persistente organische Schadstoffe

Persistente organische Schadstoffe (POPs) sind eine Gruppe organischer Chemikalien wie DDT, die als Pestizide oder Industriechemikalien weit verbreitet sind und Risiken für die menschliche Gesundheit und die Ökosysteme darstellen. POPs wurden durch menschliche Aktivitäten produziert und in die Umwelt freigesetzt. Sie haben die folgenden drei Eigenschaften:

  • Hartnäckig: POPs sind Chemikalien, die in der Umwelt lange halten. Einige können dem Abbau jahrelang und sogar jahrzehntelang widerstehen, während andere möglicherweise in andere toxische Substanzen zerfallen können.
  • Bioakkumulativ: POPs können sich bei Tieren und Menschen anreichern, normalerweise im Fettgewebe und größtenteils aus der Nahrung, die sie konsumieren. Wenn diese Verbindungen in der Nahrungskette nach oben wandern, konzentrieren sie sich auf Werte, die tausendmal höher als die akzeptablen Grenzwerte sein können.
  • Giftig: POPs können bei Menschen, Wildtieren und Fischen eine Vielzahl von gesundheitlichen Auswirkungen haben. Sie wurden mit Auswirkungen auf das Nervensystem, Fortpflanzungs- und Entwicklungsproblemen, Unterdrückung des Immunsystems, Krebs und Störungen des Hormonsystems in Verbindung gebracht. Die absichtliche Herstellung und Verwendung der meisten POPs wurde weltweit verboten, mit einigen Ausnahmen aus Gründen der menschlichen Gesundheit (z. B. DDT zur Malariakontrolle) und/oder in sehr speziellen Fällen, in denen keine alternativen Chemikalien identifiziert wurden. Die unbeabsichtigte Produktion und/oder die derzeitige Verwendung einiger POPs ist jedoch weiterhin ein Thema von globaler Bedeutung. Obwohl die meisten POPs seit Jahrzehnten nicht mehr hergestellt oder verwendet wurden, sind sie weiterhin in der Umwelt vorhanden und daher potenziell schädlich. Die gleichen Eigenschaften, die sie ursprünglich so effektiv machten, insbesondere ihre Stabilität, machen es schwierig, sie aus der Umwelt zu entfernen.

POPs und Gesundheit

Der Zusammenhang zwischen der Exposition gegenüber Umweltschadstoffen wie POPs und der menschlichen Gesundheit ist komplex. Es gibt immer mehr Beweise dafür, dass diese persistenten, bioakkumulierbaren und toxischen Chemikalien (PBTs) der menschlichen Gesundheit und der Umwelt langfristig schaden. Es ist jedoch schwierig, einen direkten Zusammenhang zwischen der Exposition gegenüber diesen Chemikalien und gesundheitlichen Auswirkungen herzustellen, zumal der Mensch täglich vielen verschiedenen Umweltschadstoffen durch die Atemluft, das Wasser, das er trinkt und die Nahrung, die er isst, ausgesetzt ist. Zahlreiche Studien verbinden POPs mit einer Reihe von Nebenwirkungen beim Menschen. Dazu gehören Auswirkungen auf das Nervensystem, Probleme im Zusammenhang mit Fortpflanzung und Entwicklung, Krebs und genetische Auswirkungen. Darüber hinaus wächst die Besorgnis der Öffentlichkeit über Umweltschadstoffe, die Hormone im menschlichen Körper nachahmen (endokrine Disruptoren).

Wie der Mensch sind auch Tiere in der Umwelt durch Luft, Wasser und Nahrung POPs ausgesetzt. POPs können jahrelang in Sedimenten verbleiben, wo sie von am Boden lebenden Lebewesen verzehrt werden und die dann von größeren Fischen gefressen werden. Da die Gewebekonzentrationen auf jeder Ebene der Nahrungskette zunehmen oder biovergrößern können, können Spitzenprädatoren (wie Forellenbarsch oder Zander) eine millionenfach höhere Konzentration an POPs aufweisen als das Wasser selbst. Die Tiere, die PBT-Kontaminanten am stärksten ausgesetzt sind, sind diejenigen, die sich weiter oben im Nahrungsnetz befinden, wie Meeressäuger wie Wale, Robben, Eisbären und Greifvögel sowie Fischarten wie Thunfisch, Schwertfisch und Barsch (Abbildung (PageIndex{2 })). Sobald POPs in die Umwelt freigesetzt wurden, können sie innerhalb einer bestimmten Region und über internationale Grenzen hinweg zwischen Luft, Wasser und Land transportiert werden.

„Heuschrecken-Effekt“

Obwohl sie im Allgemeinen verboten oder eingeschränkt sind, gelangen POPs täglich durch einen Kreislauf von Lufttransport und -ablagerung über große Entfernungen, der als „Heuschrecken-Effekt.„Die in Abbildung (PageIndex{3}) dargestellten „Grashopper“-Prozesse beginnen mit der Freisetzung von POPs in die Umwelt. Wenn POPs in die Atmosphäre gelangen, können sie mit Windströmungen manchmal über weite Strecken transportiert werden.

Durch atmosphärische Prozesse werden sie an Land oder in Wasserökosysteme abgelagert, wo sie sich ansammeln und möglicherweise Schäden verursachen. Aus diesen Ökosystemen verdunsten sie und gelangen wieder in die Atmosphäre, wobei sie typischerweise von wärmeren Temperaturen in kühlere Regionen wandern. Sie kondensieren bei sinkenden Temperaturen aus der Atmosphäre und erreichen schließlich in zirkumpolaren Ländern höchste Konzentrationen. Durch diese Prozesse können sich POPs in einem Zyklus, der Jahrzehnte dauern kann, Tausende von Kilometern von ihrer ursprünglichen Freisetzungsquelle entfernen.


Die Entwicklung chemischer Pestizide

/>

Die moderne Schädlingsbekämpfung und -kontrolle ist eine zunehmend vielfältige Wissenschaft mit Tausenden verschiedener Managementstrategien. Synthetische chemische Pestizide, die erstmals während des Zweiten Weltkriegs eingesetzt wurden, sind eine relativ neue Entwicklung in einem epischen Kampf gegen Schädlinge und Parasiten. Vor der Entwicklung synthetischer Pestizide gab es einen langsamen, ständigen Kampf einfacher Werkzeuge und natürlicher Chemikalien gegen den unaufhörlichen Ansturm von Schädlingen. In jüngerer Zeit haben sich die Bemühungen zur Schädlingsbekämpfung zu Managementstrategien entwickelt.

Chemische Schädlingsbekämpfungsmethoden umfassen eine große Bandbreite von Strategien von der Begleitpflanzung bis hin zu chemischen Sterilisationsmitteln. Die gebräuchlichsten Formen der chemischen Schädlingsbekämpfung sind Pestizide, bei denen es sich um chemische oder biologische Mittel handelt, die einen Schädling abschrecken, entmutigen, kampfunfähig machen oder töten sollen. Frühe Pestizide umfassten die Verwendung von Pflanzenstoffen und einfachen Elementen oder Verbindungen. Die frühen Römer entdeckten zum Beispiel, dass zerkleinerte Olivenkerne ein Öl namens Amurea produzieren konnten, das Schädlinge töten konnte. Die anschließende wissenschaftliche und kulturelle Entwicklung führte zur Entdeckung und Verwendung weiterer Pestizidwirkstoffe.

Vor der Entwicklung synthetischer Pestizide gab es einen langsamen, ständigen Kampf einfacher Werkzeuge und natürlicher Chemikalien gegen den unaufhörlichen Ansturm von Schädlingen.

Die frühesten dokumentierten chemischen Pestizidverbindungen waren Elemente wie Schwefel, Schwermetalle und Salz. Die Verwendung elementarer Verbindungen zur Schädlingsbekämpfung begann in den Anfängen der Landwirtschaft und hat sich in einigen Fällen bis heute fortgesetzt. Elementarer Schwefel gilt als eines der frühesten chemischen Pestizide. Lösungen von Kalk-Schwefel wurden einst als Dips verwendet, um Läuse zu vernichten. Schwefeldioxid, das bei der Verbrennung von elementarem Schwefel entsteht, wurde verwendet, um die Atmung von Insekten und anderen kleinen Schädlingen zu hemmen. Als Flüssigkeit oder Pulver aufgetragen, verhinderten saure Schwefellösungen das Wachstum von Schimmelpilzen. Auch heute noch wird Schwefel als Pestizid in der modernen Schädlingsbekämpfung eingesetzt.

Die Schwermetallverbindungen wurden wahrscheinlich wegen ihrer hohen Toxizität zuerst als Pestizide eingesetzt. Arsenverbindungen (insbesondere Arsen(III)-oxide) erwiesen sich als hochgiftig für Insekten, Bakterien und Pilze. Arsen(III)-Oxide, die sich schnell mit Thiolen verbinden, die in biologisch wichtigen Molekülen wie Cystein und Coenzym A vorkommen, unterbrechen enzymatische Aktivitäten, die die ATP-Produktion einschließen. Arsenverbindungen werden auch heute noch in Holzbehandlungs- und Holzschutzverfahren sowie in einigen Arsenat-Pestiziden verwendet. Auch Quecksilberverbindungen (vor allem organische Quecksilberverbindungen) haben ähnlich wie Arsenverbindungen eine hohe Affinität zu Thiolen und können biologische und enzymatische Prozesse stören. Bleiverbindungen wirken dagegen als Calciumanalogon und verursachen eine unvollständige Hämsynthese, die zu Anämie führt.

Der Vorteil dieser anorganischen Pestizide bestand damals darin, dass sie lange hielten und nicht leicht abgebaut wurden. Leider sickerten sie oft in das Ökosystem, verwüsteten die lokale Tierwelt und stellten eine Gesundheitsgefahr für die menschlichen Bewohner dar.


Arten von Bio-Pestiziden: Bio-Herbizide und Bio-Insektizide

Bio-Pestizide sind biologische Wirkstoffe, die zur Bekämpfung von Unkräutern, Insekten und Krankheitserregern eingesetzt werden.

Die als Biopestizide eingesetzten Mikroorganismen sind Viren, Bakterien, Protozoen, Pilze und Milben. Einige der Bio-Pestizide werden kommerziell eingesetzt.

Wichtigstes Beispiel ist das Bodenbakterium Bacillus thuringiensis (Bt). Sporen dieses Bakteriums besitzen das insektizide Cry-Protein.

Daher töten Sporen dieses Bakteriums Larven bestimmter Insekten. Die kommerziellen Präparate von B. thuringiensis enthalten eine Mischung aus Sporen, Cry-Protein und einem inerten Träger.

Dieses Bakterium war das erste Bio-Pestizid, das weltweit im kommerziellen Maßstab eingesetzt wurde, und ist das erste Bio-Pestizid, das in Indien im kommerziellen Maßstab hergestellt wurde.

Es gibt zwei Arten von Bio-Pestiziden: Bio-Herbizide und Bio-Insektizide.

(i) Bioherbizide:

Herbizide sind Chemikalien, die verwendet werden, um das Wachstum von Pflanzen an unerwünschten Stellen zu hemmen. Herbizide, die zur Bekämpfung von Unkräutern in den Anbauflächen eingesetzt werden, werden als Unkrautvernichtungsmittel bezeichnet. Der Einsatz chemischer Herbizide ist mit einer Reihe von Risiken verbunden. Dies kann vermieden werden, wenn in die Kulturpflanzen Herbizidresistenzen eingebracht werden können. Möglich ist dies durch Gentechnik oder rekombinante DNA-Technologie. Es wurden transgene Tomaten- und Tabakpflanzen entwickelt, die eine Toleranz gegenüber bestimmten Herbiziden aufweisen.

Bestimmte Kulturpflanzen lassen das Unkraut nicht in der Nähe wachsen. Sie werden als glattere Kulturen bezeichnet, z. B. Gerste, Roggen, Sorghum, Hirse, Steinklee, Luzerne, Sojabohne, Sonnenblume. Glattere Pflanzen beseitigen Unkraut durch Chemikalien. Eine Fruchtfolge mit diesen Kulturen wird das Auftreten von Unkräutern auf natürliche Weise reduzieren.

Eine andere Möglichkeit der Unkrautbekämpfung ist die Einführung bestimmter Insekten, die sich von den Unkräutern ernähren. Das ausgedehnte Wachstum von Opuntien in Indien und Australien wurde durch die Einführung seines natürlichen Pflanzenfressers Cochenille-Insekt (Cactoblastis cactorum) unterbunden. In ähnlicher Weise wurde das Wachstum von Hypericum perforatum oder Klamath-Unkraut von den USA durch die Einführung von Chrysolina-Käfern kontrolliert.

Ein Organismus, der unerwünschtes Pflanzenwachstum kontrolliert oder zerstört, ohne die Nutzpflanze zu schädigen, wird als Bioherbizid bezeichnet. Das erste Bioherbizid war zufällig ein Mykoherbizid. Es wurde 1981 eingesetzt. Das Herbizid ist Phytophthora palmivora. Der Pilz lässt die Milkweed-Rebe nicht in Zitrusplantagen wachsen. Das Wachstum von Eichhornia crassipes (Wasserhyazinthe) wird von Cercospora rodmanii in den USA und Alternaria eichhorniae in Indien kontrolliert.

Puccinia chondrilla hat das Wachstum des Skelettunkrauts Chondrilla juncea in Australien kontrolliert. Pilzsporen können jetzt über Unkräuter gesprüht werden, um sie zu beseitigen. Zwei davon sind ‚Devine‘ und ‚Collego‘. Die Sporen sind ideal für die Vermarktung, da sie widrige Bedingungen vertragen und lange Zeit lebensfähig bleiben können.

(ii) Bioinsektizide:

Bioinsektizide sind biologische Wirkstoffe, die zur Bekämpfung schädlicher Insekten eingesetzt werden. Sie umfassen Folgendes.

Zerstörende Insekten oder Pflanzenschädlinge können durch das Einbringen ihrer natürlichen Feinde unter Kontrolle gebracht werden. Die Räuber sollten spezifisch sein und den nützlichen Insekten nicht schaden. Die Einführung von Marienkäfern (Marienkäfer) und Gottesanbeterin hat sich bei der Bekämpfung von Schildläusen oder Blattläusen, die sich von Pflanzensaft ernähren, bewährt.

(b) Parasiten und Krankheitserreger:

Dies ist die alternative biologische Bekämpfung von Pflanzenschädlingen durch die Suche nach ihren natürlichen Parasiten und Krankheitserregern. Dazu gehören Viren, Bakterien, Pilze und Insektenparasitoide. Parasitoide sind Organismen, die eine Zeit lang als Parasiten leben (als Früh- oder Larvenstadium) und zu anderen Zeiten frei leben, z. B. Trichogramma. Nukleopolyhedroviren (NPV) sind speziesspezifisch.

Baculovirus heliothis (ein Virus) kann beispielsweise den Baumwollkapselwurm (Heliothis Zea) bekämpfen. In ähnlicher Weise ist Bacillus thuringenesis (ein Bakterium) wirksam gegen den Kohlgreifer (Trichoplausiani) und Entomophthora ignobilis (ein Pilz), die grüne Pfirsichblattlaus der Kartoffel (Myzus persicae). In der UdSSR wurde der Pilz Beauveria bassiana erfolgreich zur Bekämpfung von Kartoffelkäfer und Apfelwickler eingesetzt.

(c) Natürliche Insektizide:

Sie sind Insektizide und verwandte Pestizide, die aus Mikroben und Pflanzen gewonnen werden. Es gibt eine Reihe von natürlichen Insektiziden. Zu den häufigsten gehören (i) Azadirachtin aus Margosa oder Neem (Azadirachta indica). Es kommt in Margosa-Extrakt vor. Das Sprühen desselben hält die japanischen Käfer und andere Blatt fressende Schädlinge wegen der nahrungshemmenden Eigenschaft von Azadirachtin fern. (ii) Rotenonen. Sie sind starke Insektizide, die für Warmblüter ungefährlich sind. Es wird angenommen, dass Chinesen die ersten waren, die ihre insektiziden Eigenschaften entdeckten. Rotenonen werden aus den Wurzeln von Derris elliptica und Lonchocarpus nicou gewonnen. (iii) Blaustern. Die rote Sorte der Meerzwiebel (Roter Blaustern, Ureginea maritima) produziert ein Radikalfänger, der keine schädliche Wirkung auf andere Tiere hat, (iv) Nikotin. Es wird aus Nicotiana-Arten gewonnen. Die gereinigte Chemikalie ist hochgiftig. Nikotinsulfat ist eines der giftigsten Insektizide, (v) Pyrethrum.

Es ist ein Insektizid, das aus den Blütenständen von Chrysanthemum cinerarifolium (Dalmation Pyrethrum), C. coccineum und C. marshallii gewonnen wird. Die Wirkstoffe sind Pyrethrin und Cinerin. Pyrethrin wird auch in Fliegensprays, Aerosolen, Moskitospiralen usw. verwendet. (vi) Thuriosid. Es ist ein Toxin, das vom Bakterium Bacillus thuringenesis produziert wird. Das Toxin ist hochwirksam gegen verschiedene Insektengruppen wie Motten, Fliegen, Mücken und Käfer. Es verursacht keine nachteiligen Umweltverschmutzungen oder Störungen.


Vorteile

Die biologische Schädlingsbekämpfung hat einige Vorteile gegenüber der chemischen Schädlingsbekämpfung. Landwirte und Gärtner müssen sich keine Sorgen machen, dass sie sich selbst, ihre Familien oder ihre Haustiere vergiften, wenn sie ihre Feldfrüchte oder Pflanzen behandeln. Es müssen keine giftigen Chemikalien gelagert werden und es gibt keine Bedenken, dass Kinder oder Tiere die gelagerten Pestizide entdecken. Es gibt keine Pestizide, die gefährliche Dämpfe abgeben, sich im Boden ansammeln oder sich im Wasser ansammeln. Die produzierten Lebensmittel sind frei von Pestiziden (oder arm an Pestiziden, da die Lebensmittel möglicherweise die von anderen Personen verteilten Pestizide aufgenommen haben).

Eine Rohrkröte oder Bufo marinus


Lassen Sie sich benachrichtigen, wenn wir Neuigkeiten, Kurse oder Veranstaltungen haben, die für Sie von Interesse sind.

Durch die Eingabe Ihrer E-Mail stimmen Sie zu, Mitteilungen von Penn State Extension zu erhalten. Sehen Sie sich unsere Datenschutzerklärung an.

Vielen Dank für Ihre Einreichung!

Desinfektion von Werkzeugen, Geräten, Töpfen, Flachen und Bänken

Artikel

Integriertes Schädlingsmanagement für die Weihnachtsbaumproduktion

Leitfäden und Veröffentlichungen

Gewächshaus-IPM mit Schwerpunkt auf Biokontrollen

Leitfäden und Veröffentlichungen

Vier der schädlichsten Fliegen, die Rinder in Nordamerika befallen

Videos

Ausbildung zum Spotted Lanternfly Permit für Unternehmen: New Jersey

Online Kurse

Wie man Schädlinge bekämpft

Weibliche europäische Frucht-Lecanium-Skala, eine umgekippt, um Eier zu enthüllen.

Winzige Crawler von San Jose-Maßstab.

Schuppen sind saugende Insekten, die ihre winzigen, strohähnlichen Mundwerkzeuge in Rinde, Früchte oder Blätter stecken, meist an Bäumen und Sträuchern und anderen mehrjährigen Pflanzen. Einige Schuppen können ihren Wirt ernsthaft schädigen, während andere Arten den Pflanzen keinen offensichtlichen Schaden zufügen, selbst wenn die Schuppen sehr reichlich vorhanden sind. Das Vorhandensein von Schuppen kann leicht übersehen werden, teilweise weil sie den meisten anderen Insekten nicht ähneln.

IDENTIFIKATION

Ausgewachsene weibliche Schuppen und Unreife (Nymphen) der meisten Arten sind kreisförmig bis oval, flügellos und haben keinen separaten Kopf oder andere leicht erkennbare Körperteile. Einige Schuppen verändern ihr Aussehen stark, während sie wachsen, und einige Arten haben Männchen und Weibchen, die sich in Form, Größe und Farbe unterscheiden. Erwachsene Männchen werden selten gesehen und sind winzige, zarte, weiße bis gelbe Insekten mit einem Flügelpaar und einem Paar langer Antennen. Bei einigen Schuppenarten fehlen die Männchen und die Weibchen vermehren sich ohne Paarung.

Gepanzerte Schuppen und weiche Schuppen sind die häufigsten Arten (oder Familien). Schuppen in anderen Familien umfassen wichtige Schädlinge von Kakteen, Ulmen, Eichen, Bergahornen und verschiedenen Nadelbäumen. Gewöhnliche Schuppen und ihre Baum- und Strauchwirte sind in den Tabellen 1&ndash3 aufgeführt. Farbfotos für Arten im Maßstab 200 und eine detaillierte Diskussion dieser und anderer sind in den Veröffentlichungen des California Department of Food and Agriculture von Gill verfügbar, die in Referenzen aufgeführt sind.

Baumwollkissenschuppen, europäische Ulmenschuppen, weiche Schuppen und bestimmte andere Schuppen scheiden klebrigen Honigtau ab. Panzerschuppen, Eichengrubenschuppen und Bergahornschuppen scheiden keinen Honigtau aus. Es ist wichtig, die Schuppenfamilie (z. B. Panzerschuppen vs. Weichschuppen) und oft die jeweilige Schuppenart richtig zu unterscheiden, um zu bestimmen, ob eine Kontrolle gerechtfertigt ist und wenn ja, welche Methoden und welcher Zeitpunkt der Kontrolle wirksam sind. Zum Beispiel können Sagopalmen von der ähnlich aussehenden Palmfarn- und Oleanderschuppe befallen werden. Selbst sehr große Populationen von Oleanderschuppen sind für die meisten Pflanzen harmlos, aber Palmfarnschuppen rechtfertigen eine Kontrolle, da sie ernsthafte Schäden verursachen und Sagopalmen töten können. Insektizide unterscheiden sich in ihrer Wirksamkeit für bestimmte Schuppentypen. Imidacloprid, ein beliebtes systemisches Insektizid (siehe unten), bekämpft Weichschuppen und bestimmte andere Schuppen, aber nicht Panzerschuppen oder Baumwollkissenschuppen.

Gepanzerte Schuppen (siehe Fotogalerie)

Gepanzerte Schuppen, Familie Diaspididae, haben eine abgeflachte, plattenförmige Abdeckung mit einem Durchmesser von weniger als 1/8 Zoll. Die Hüllen haben oft eine andersfarbige, leichte Ausstülpung (Exuvien oder „Nipple&rdquo) und konzentrische Ringe können sich bilden, wenn Nymphen (unreife) wachsen und ihre Hülle sich vergrößert. Der eigentliche Insektenkörper befindet sich unter der Abdeckung. Wenn Sie die Abdeckung entfernen, bleibt der Insektenkörper auf der Pflanze. Gepanzerte Schuppen produzieren keinen Honigtau. Schädliche Arten umfassen Palmfarn-, Euonymus-, Austernschalen- und San Jose-Schuppen.

Weiche Skalen (siehe Fotogalerie)

Weiche Schuppen, Familie Coccidae, werden bis zu 1&frasl4 Zoll lang und haben eine glatte, watte oder wachsartige Oberfläche. Bei der Reife sind weiche Schuppen normalerweise größer und runder und konvexer (bucklig) als Panzerschuppen. Ihre Oberfläche ist die eigentliche Körperwand des Insekts und kann nicht entfernt werden. Durch Umklappen der Abdeckung werden Insektenkörper und Abdeckung zusammen entfernt. Weiche Schuppen und bestimmte andere Arten ernähren sich von Phloemsaft und scheiden reichlich klebrigen Honigtau aus, der auf Pflanzen und Oberflächen darunter tropft und das Wachstum von schwärzlichem Rußschimmel fördert. Weiche Schuppen umfassen schwarze Schuppen, braune weiche Schuppen, Kuno-Schuppen, Lecanium-Schuppen und Tulpen-Schuppen.

Look-Alikes skalieren

Verschiedene andere Organismen ähneln Schuppen, haben aber eine andere Biologie und ein anderes Management. Dazu gehören kalifornische Lorbeerblattlaus (Euthoracaphis umbellulariae), Kokosmehlkäfer (Nipaecoccus nipae), Zypressenrinde Schmierlaus (Ehrhornia cupressi), Palmblattlaus (Cerataphis brasiliensis), Nymphen der Weißen Fliege und Psyllids, wie Lerp Psyllid (Cryptoneossa-Triangula) und Redgum lerp Psyllid (Glycaspis brimblecombei). Diamant &ldquoscale&rdquo, der Palmen befällt, sind eigentlich die Fruchtkörper eines schwärzlichen Pilzes (Phaeochoropsis neowashingtoniae).

LEBENSZYKLUS

Schuppen schlüpfen aus einem Ei und entwickeln sich typischerweise durch zwei Nymphenstadien (Wachstumsstadien), bevor sie zu einem Erwachsenen reifen. Jedes Stadium kann sich mit zunehmendem Alter stark verändern, so dass viele Schuppen mehr als zwei Wachstumsstadien zu haben scheinen. Bei der Reife produzieren erwachsene Weibchen Eier, die normalerweise unter ihrem Körper versteckt sind, obwohl einige Arten ihre Eier nach außen unter prominenten wattigen oder wachsartigen Hüllen absondern. Aus den Eiern schlüpfen winzige Raupen (mobile Nymphen im ersten Stadium), die bei den meisten Arten gelb bis orange sind. Raupen laufen über die Pflanzenoberfläche, werden vom Wind zu anderen Pflanzen bewegt oder versehentlich von Menschen oder Vögeln transportiert. Die Raupen lassen sich ein oder zwei Tage nach dem Auflaufen nieder und beginnen mit der Nahrungsaufnahme.

Sesshafte Nymphen können ihr ganzes Leben am selben Ort verbringen, ohne sich zu bewegen, wenn sie zu Erwachsenen heranreifen. Nymphen einiger Arten können sich langsam bewegen, wie zum Beispiel weiche Schuppen, die sich von Laubwirten ernähren und im Herbst vom Laub zur Rinde wechseln, bevor die Blätter fallen. Bei Arten mit mehreren Generationen können in Gebieten mit milden Wintern das ganze Jahr über alle skalierten Lebensstadien vorhanden sein.

Gepanzerte Schuppen

Die meisten Panzerschuppenarten haben mehrere Generationen im Jahr und überwintern hauptsächlich als Nymphen im ersten Stadium und als erwachsene Weibchen. Mit Ausnahme von Crawlern und erwachsenen Männchen haben Panzerschuppen keine offensichtlichen Anhängsel und verbringen ihr ganzes Leben damit, an derselben Stelle zu fressen.

Weiche Skalen

Die meisten Weichschuppen haben jedes Jahr eine Generation und überwintern als Nymphen im zweiten Stadium. Die braune Weichschuppe ist eine Ausnahme, sie hat mehrere Generationen und Weibchen und Nymphen können das ganze Jahr über anwesend sein. Die meisten unreifen Weichschuppen behalten nach dem Absetzen ihre kaum sichtbaren Beine und Fühler und können sich, wenn auch langsam, bewegen.

SCHADEN

Einige Schuppenarten schwächen, wenn sie reichlich vorhanden sind, eine Pflanze und lassen sie langsam wachsen. Befallene Pflanzen erscheinen wassergestresst, Blätter werden gelb und können vorzeitig abfallen, und stark befallene Pflanzenteile können absterben. Die abgestorbenen bräunlichen Blätter können auf abgestorbenen Zweigen verbleiben, was den Pflanzen ein verbranntes Aussehen verleiht. Wenn die Schuppen Honigtau produzieren, können diese klebrigen Exkremente, Rußschimmel und die von Honigtau angezogenen Ameisen die Menschen stören, auch wenn die Schuppen der Pflanze nicht schaden.

Die Bedeutung des Befalls hängt von der Schuppenart, der Pflanzenart und Sorte, Umweltfaktoren und natürlichen Feinden ab. Die Populationen einiger Schuppen können bei warmem Wetter innerhalb weniger Monate dramatisch ansteigen, und Honigtau-suchende Ameisen schützen die Schuppen vor ihren natürlichen Feinden. Pflanzen werden durch wenige Schuppen nicht geschädigt und selbst hohe Populationen bestimmter Arten schaden den Pflanzen offenbar nicht.

VERWALTUNG

Viele Arten werden normalerweise von nützlichen Räubern und Parasiten (natürlichen Feinden) gut bekämpft. Ausnahmen sind, wenn natürliche Feinde durch Ameisen, Staub oder die Anwendung von persistenten Breitbandinsektiziden zerstört werden. Die Erhaltung (Konservierung) von Parasiten und Raubtieren (z. B. durch die Bekämpfung von Schädlingsbefall ameisen) kann ausreichen, um eine allmähliche Kontrolle bestimmter Schuppen herbeizuführen, wenn die natürlichen Feinde häufiger werden.

Ein rechtzeitiges und gründliches Sprühen von Gartenbauöl (Schmalbereich) während der Ruhezeit oder kurz nachdem die Schuppenkriecher im Spätwinter bis Frühsommer aktiv sind, kann eine gute Kontrolle der meisten Schuppenarten bieten. Bestimmte Schuppenprobleme bei großen Pflanzen und Wirten, die besonders empfindlich gegenüber Schuppenschäden sind, können die Anwendung eines systemischen Insektizids rechtfertigen. Wenn Pflanzen schlecht funktionieren oder wiederholt durch Schädlinge geschädigt werden, kann die beste Vorgehensweise darin bestehen, die Pflanze durch eine schädlingsresistente Art oder Sorte zu ersetzen, die besser an die Standortbedingungen angepasst ist.

Überwachung

Überprüfen Sie regelmäßig, ob die Pflanzen eine gute Wachstumsumgebung haben und eine angemessene kulturelle Pflege erhalten. Untersuchen Sie die Pflanzen, um festzustellen, ob weibliche Schuppen, Nymphen, Honigtau, Rußschimmel oder Ameisen und andere Schädlinge vorhanden sind. Untersuchen Sie vor dem Auftragen von Insektiziden einen Teil der Schuppen, um festzustellen, ob sie tot oder parasitiert sind, wie unten beschrieben, zum Beispiel, sie scheiden beim Zerquetschen keine Flüssigkeit aus. Wenn ein großer Teil der Schuppen abgestorben oder von natürlichen Feinden parasitiert ist, sollten Sie eine Behandlungsentscheidung verschieben und die Population später erneut überwachen, bevor Sie entscheiden, ob ein Pestizid angewendet werden soll. Bandfallen für Raupen- und Honigtauüberwachung sind in bestimmten Situationen nützlich, um den Bedarf und den besten Zeitpunkt für die Anwendung von Pestiziden zu bestimmen.

Untersuchen Sie die Stämme während der Vegetationsperiode regelmäßig auf Ameisen. Wenn die absteigenden Ameisen einen geschwollenen, fast durchscheinenden Bauch haben, ernähren sie sich möglicherweise von Honigtau, der von Schuppen oder anderen Insekten produziert wird. Verfolgen Sie die Spuren von Ameisen, um Kolonien der Honigtau produzierenden Insekten zu finden.

Es gibt keine quantitativen Handlungsrichtlinien, um zu entscheiden, ob die Anwendung von Pestiziden für Schuppen gerechtfertigt ist. Überwachen und notieren Sie die Dichte der Schuppen und verwenden Sie die Dichte, die den Schaden (Absterben oder inakzeptabler Honigtau) verursacht hat, als vorläufige Kontrollschwelle. Verfeinern Sie mit zunehmender Erfahrung diese Schwelle im Laufe der Zeit für Ihre lokale Situation.

Bandfallen

Transparentes doppelseitiges Klebeband kann verwendet werden, um eine Blattinsektizidanwendung effektiv zu planen. Umwickeln Sie im Frühjahr, bevor die Raupen auftauchen, jeden der von Schuppen befallenen Zweige oder Äste fest mit transparentem Klebeband, das auf beiden Seiten klebrig ist und in Stoff- oder Bastelgeschäften erhältlich ist. Das lose Ende des Klebebands mehrmals doppeln, damit es leichter entfernt werden kann. Platzieren Sie ein Etikett oder eine Markierung in der Nähe jedes Bands, damit Sie es leicht finden können. Wechseln Sie die Bänder in wöchentlichen Abständen. Nachdem Sie das alte Klebeband entfernt haben, wickeln Sie den Zweig an derselben Stelle mit frischem Klebeband um. Bewahren Sie die alten Klebebänder auf, indem Sie sie zwischen ein weißes Blatt Papier und durchsichtigen Kunststoff legen. Beschriften Sie die Bänder mit Datum, Ort und Wirtspflanze, von der sie entnommen wurden.

Scale Crawler bleiben auf dem Band stecken und erscheinen als gelbe oder orangefarbene Flecken. Untersuchen Sie das Band mit einer Handlinse, um die Raupen (die rund oder länglich sind und sehr kurze Anhängsel haben) von Pollen und Staub zu unterscheiden. Verwenden Sie eine Handlinse, um die Raupen unter den reifen weiblichen Schuppen auf Rinde oder Laub zu untersuchen, um sicher zu sein, dass sie das Aussehen der Raupe haben. Andere winzige Kreaturen, einschließlich Milben, können auch in dem Band gefangen werden.

Vergleichen Sie die an jedem Probenahmedatum gesammelten Bänder visuell. Wenn eine Anwendung von Blattinsektiziden im Frühjahr oder Sommer geplant ist, es sei denn, für diese Art wird ein anderer Zeitpunkt empfohlen, sprühen Sie, nachdem die Raupenproduktion (Füllmenge in den Fallen) ihren Höhepunkt erreicht hat und definitiv abnimmt, was kurz nachdem sich die meisten Raupen angesiedelt haben.

Honigtau-Überwachung

Honigtautropfen von Pflanzen können mit wasserempfindlichem Papier effizient überwacht werden, das häufig zur Überwachung von Insektizidtröpfchen und zur Kalibrierung von Sprühgeräten verwendet wird. Zu den Produkten gehören leuchtend gelbe Karten, die bei Kontakt mit Honigtau oder Wasser deutliche blaue Punkte erzeugen. Die regelmäßige Überwachung des Honigtaues unter Pflanzen, wie beispielsweise die Anzahl der Tropfen während vier Stunden zur gleichen Tageszeit einmal pro Woche, kann helfen, Schwellenwerte zu entwickeln und die Wirksamkeit der Behandlung zu bewerten. Die Überwachung von Honigtau ist nützlich, wenn eine geringe Toleranz gegenüber tropfendem Honigtau besteht, bei der Verwaltung vieler Bäume, z. Weitere Informationen zur Überwachung von Honigtau finden Sie im Buch Schädlinge von Landschaftsbäumen und -sträuchern.

Kulturelle Kontrolle

Bieten Sie den Pflanzen gute Wachstumsbedingungen und eine angemessene Kulturpflege, insbesondere eine angemessene Bewässerung, damit sie widerstandsfähiger gegen Schuppenschäden sind. Stark befallene Zweige und Äste können Sie abschneiden, wenn sie sich auf wenige Teile kleiner Pflanzen beschränken. In Gebieten mit heißen Sommern kann das Beschneiden zum Öffnen von Baumkronen die Populationen von Schwarzschuppen, Citricolaschuppen, Baumwollkissenschuppen und möglicherweise anderen Schuppen reduzieren, indem die Schuppensterblichkeit durch Hitze und Parasiten erhöht wird. Erwägen Sie, problemanfällige Pflanzen zu ersetzen.

Biologische Kontrolle

Schuppen werden von kleinen Schlupfwespen und vielen Raubtieren gejagt, darunter bestimmte Käfer, Käfer, Florfliegen und Milben. Raubtiere Marienkäfer (Marienkäfer) Arten von Chilocorus, Hyperaspis, und Rhyzobius, kann leicht übersehen werden, weil die Erwachsenen vieler Arten winzig oder gefärbt und wie Schuppen geformt sind und ihre Larven sich unter Schuppen versteckt ernähren können. Hyperaspis Arten sind winzige, glänzende, schwarze Marienkäfer mit mehreren roten, orangen oder gelben Flecken auf dem Rücken. Rhyzobius lophanthae hat einen rötlichen Kopf und eine rötliche Unterseite und einen grauen Rücken, der dicht mit winzigen Härchen bedeckt ist. Der zweimal gestochene Marienkäfer, Chilocorus orbus, ist glänzend schwarz mit zwei roten Flecken auf dem Rücken.

Die wichtigsten natürlichen Feinde von Schuppen sind oft Schlupfwespen, darunter Arten von Aphytis, Coccophage, Encarsia, und Metaphykus. The female wasp lays one or several eggs in or on each scale, where the tiny maggotlike wasp larvae feed. Parasitized scales may become puffy or darken in comparison with unparasitized scales. Sometimes the immature parasites are visible through the scale surface. After completing the larval stage and pupating, the emerging adult of internal parasites typically leaves a round exit hole in the scale it killed. With external parasites that feed outside the scale body, but under the cover of armored scales, their maggotlike larvae may be observed by prying off the scale cover.

Natural enemies are commercially available for release against California red scale and perhaps certain other scales. However, conserving resident natural enemies is a more efficient and longer lasting strategy than buying and releasing beneficials in gardens and landscapes.

Ant control, habitat manipulation, and pesticide management are the key natural enemy conservation strategies. If ants are abundant, selectively control them. Grow a variety of flowering plants to help attract and support natural enemies. Adults of predatory bugs, lacewings, lady beetles, and parasitic wasps live longer, lay more eggs, and kill more scales when they have plant nectar or pollen and insect honeydew to feed on. Avoid creating dust because it interferes with natural enemies. For example, rinse small plants when foliage becomes dusty.

Depending on the scale species and the extent to which biological control has been disrupted, it will take several months of conservation efforts (such as controlling ants and dust and avoiding application of persistent insecticides) or until the next season or longer before scale populations are reduced by biological control. If current levels of scales are intolerable, spray insecticidal oils to reduce scale populations while conserving natural enemies.

Ant Control

Because ants attack and feed on scale parasites and predators, control ants if they are tending scales. To deny ants access to plant canopies, prune branches or weeds that provide a bridge between buildings or the ground and apply a sticky material (Tanglefoot) to trunks. Wrap the trunk with a collar of fabric tree wrap, heavy paper, or masking tape to avoid injury to bark wedge pliable wrap snugly into cracks and crevices and coat the wrap with the sticky material. A barrier band about 2 to 6 inches wide should be adequate in most situations. Inspect wraps at least several times a year for damage to bark and remove and relocate any wrap at least once a year to minimize bark injury. Periodically stir sticky material with a stick to prevent ants from crossing on collected debris. Avoid applying sticky material to horizontal surfaces where birds may roost.

Place enclosed pesticide baits (insecticide mixed with an attractant) near nests or on ant trails beneath plants. Effective, slow-acting bait insecticides work over a period of days so that before ants die they will spread the toxicant among many other ants during food sharing. Boric acid, fipronil, and hydramethylnon are examples of insecticides used in ant baits. Although baits require users to be patient, they can be much more effective than sprays. Sprays only kill foraging workers, while ant baits are carried back to the nests where reproductive queens and the entire colony underground can be killed. Sehen Pest Notes: Ants für mehr Informationen.

Chemical Control

Before applying insecticide, make sure plants are receiving appropriate cultural care and take steps to conserve natural enemies. Check a portion of the scales to be certain they are alive and to evaluate the extent of parasitism as described above. To know how and when to effectively make an application, learn more about the available insecticides and the biology of your pest species. Completely read and follow the product label instructions for the safe and effective use of the insecticide. Insecticides can have unintended effects, such as contaminating water, poisoning natural enemies and pollinators, and causing secondary pest outbreaks.

Nonresidual, Contact Insecticides

Where plants can be sprayed, complete spray coverage of infested plant parts with horticultural oil at the proper time provides good control of most scales. Horticultural oils (e.g., Bonide Horticultural Oil and Monterey Horticultural Oil) are specially refined petroleum products, often called narrow-range, superior, or supreme oils. Other nonpersistent, contact sprays for garden and landscape plants include insecticidal soap (Safer Brand Insect Killing Soap Concentrate II), neem oil (Bayer Advanced Natria Neem Oil Concentrate, Green Light Neem, Garden Safe Brand Neem), canola oil (Bayer Advanced Natria Multi-Insect Control), and other botanical (plant-derived) oils.

These insecticides have low toxicity to people and pets and relatively little adverse impact on the populations of pollinators and natural enemies and the benefits they provide. To obtain adequate control, thoroughly wet the infested plant parts with spray, typically shoot terminals and the underside of leaves. More than one application per growing season may be needed, especially if the targeted pest has more than one generation a year. Thorough spray coverage is especially critical when treating armored scales and oak pit scales as these scales are generally less susceptible to pesticides than soft scales.

Dormant Season

To control most scales overwintering on deciduous woody plants, thoroughly spray the bark of terminal shoots with oil during winter. For oak pit scales, sycamore scale, and other harder to control species, spray during the plant&rsquos delayed-dormant period, which is after the buds swell but before buds open. Do not spray oystershell or olive scales during the dormant season because susceptible stages of these species are not present during winter.

Foliage Spray

Horticultural oil is effective in spring or summer on deciduous plants when sprayed soon after most crawlers have emerged and most scales are in the young nymph stage. Late spring and summer are also the times to spray avocado, citrus, and many other broadleaf evergreens. Thoroughly cover with spray the plant parts where scales occur, typically on twig terminals and the underside of leaves.

Precautions on Using Oils

Follow product labels, which may say to not spray certain plant species or mix oil with certain other products. For example, oil will remove the desirable bluish tinge from blue spruce foliage, although the plant&rsquos health is not impaired. Do not mix oil with chlorothalonil, sulfur, and certain other fungicides and do not apply oil within 3 weeks of an application of sulfur-containing compounds, such as wettable sulfur. Do not apply oil or other insecticides when it is foggy, freezing (under 32°F), hot (over 90°F), when relative humidity is above 90%, or if rain is expected in the next 24 hours. Especially at locations with hot weather, be sure plants are well irrigated before spraying foliage.

Systemic Insecticides

Systemic insecticides are absorbed by one plant part (e.g., trunks or roots) and moved (translocated) to leaves and other plant parts. In comparison with systemics that are sprayed onto foliage, products labeled for soil drench or injection, or for trunk injection or spray minimize environmental contamination and may be more effective than contact insecticides. Trunk application of an effective systemic insecticide can provide relatively rapid control. There is a longer time delay between soil application and insecticide action. Some uses require hiring a professional pesticide applicator. Certain home-use products can easily be drenched into soil around the tree trunk using the mix-and-pour method.

Systemic insecticides for use on landscape plants include neonicotinoids (acetamiprid, dinotefuran, imidacloprid, and thiamethoxam) and the organophosphate acephate (Lilly Miller Ready-to-Use Systemic, Orthene). Properly applied, one application of an effective product may provide season-long control. However, neonicotinoids vary in effectiveness for scale control. For example, acetamiprid (Ortho Flower, Fruit & Vegetable Insect Killer) controls soft scales but is not very effective on armored scales and can only be applied by spraying foliage. Imidacloprid controls European elm scale and most soft scales but does not control cottony cushion scale and most armored scales. Dinotefuran (Green Light Tree and Shrub Insect Control with Safari 2G, Safari) controls most types of scales. Some of these products are for licensed professional applicators only.

Some systemic insecticides can cause spider mite outbreaks. Foliage sprays of systemics can be toxic to beneficial insects that contact spray or treated leaves. Systemics can translocate into flowers and have adverse effects on natural enemies and pollinators that feed on nectar and pollen. Do not apply systemic insecticides to plants during flowering or shortly before flowering wait until after plants have completed their seasonal flowering unless the product&rsquos label directions say otherwise. With foliage spraying and soil application, when possible, wait until nearby plants also have completed flowering as spray can drift onto nearby plants or their roots may take up some of the soil-applied insecticide.

When applying systemic insecticide, use soil application or a trunk spray whenever possible . With trunk injection and implantation it is difficult to repeatedly place insecticide at the proper depth. Trunk injection and implantation also injure woody plants and can spread plant pathogens on contaminated tools. When injecting or implanting into multiple plants, scrub any plant sap from tools or equipment that penetrate bark and disinfect tools with a registered disinfectant (e.g., bleach) before moving to work on each new plant. At least one to two minutes of disinfectant contact time between contaminated uses is generally required. Consider rotating work among several tools and using a freshly disinfected tool while the most recently used tools are being soaked in disinfectant. Avoid methods that cause large wounds, such as implants placed in holes drilled in trunks. Do not implant or inject into roots or trunks more than once a year.

Residual, Foliar Sprays

Foliar sprays of broad-spectrum insecticides with residues that can persist for weeks are not recommended for scale control in landscapes and gardens. Pesticides to avoid include carbamates (carbaryl or Sevin), nonsystemic organophosphates (malathion), and pyrethroids (bifenthrin, fluvalinate, permethrin). These are highly toxic to natural enemies and pollinators and can cause outbreaks of spider mites or other pests. Because their use in landscapes and gardens can run or wash off into storm drains and contaminate municipal wastewater, these insecticides are being found in surface water and are adversely affecting nontarget, aquatic organisms.

TABLE 1. Some Common Armored Scales (Diaspididae), Their Impact in California, and the Principal Hosts. (see photo gallery)
Gemeinsamen Namen Scientific Name Susceptible Hosts and Impact Hosts That Usually are not Damaged
California red scale Aonidiella aurantii citrus highly susceptible in Central Valley, biologically controlled in Southern California acacia, boxwood, eugenia, euonymus, grape, magnolia, mulberry, olive, palm, podocarpus, privet, rose
cycad scale Furchadaspis zamiae cycads (sago palm) severely damaged bird-of-paradise
euonymus scale Unaspis euonymi Euonymus japonica highly susceptible Euonymus kiautschovica (=E. sieboldiana) tolerant, E. alata unaffected
greedy scale Hemiberlesia rapax generally not damaging acacia, bay, boxwood, ceanothus, fruit trees, holly, ivy, laurel, magnolia, manzanita, palm, pepper tree, pittosporum, pyracantha, redbud, strawberry tree, willow and others
latania scale Hemiberlesia lataniae generally not damaging, except on kiwifruit acacia, avocado, Cedrus, English ivy, euonymus, Fatsia, fuchsia, gladiolus, grevillea, Kentia, philodendron, rose, Rubus, Salix, yucca and others
minute cypress scale Carulaspis minima Cupressus sempervirens highly susceptible arborvitae, cypress, juniper
obscure scale Melanaspis obscura not damaging, biologically controlled chestnut, oaks, pecan
oleander scale Aspidiotus nerii generally not damaging, prefers aucuba, cycad or sago palm, ivy, oleander, and olive bay, boxwood, holly, laurel, magnolia, manzanita, maple, mulberry, pepper tree, redbud, yew, yucca
olive scale Parlatoria oleae not damaging, biologically controlled Olive
oystershell scale Lepidosaphes ulmi poplars and willows especially susceptible alder, aspen, box elder, boxwood, ceanothus, cottonwood, most deciduous fruit and nuts, holly, maple, sycamore
purple scale Lepidosaphes beckii not damaging, biologically controlled Zitrusfrüchte
San Jose scale Quadraspidiotus perniciosus nut and stone fruit trees can be seriously damaged, also rose growing near these other hosts acacia, aspen, citrus, cottonwood, most maple, mulberry, poplar, pyracantha, strawberry tree, willow
walnut scale Quadraspidiotus juglansregiae not damaging, biologically controlled Nussbaum
TABLE 2. Some Common Soft Scales (Coccidae), Their Impact in California, and the Principal Hosts. (see photo gallery)
Gemeinsamen Namen Scientific Name Susceptible Hosts and Impact Hosts That Usually are not Damaged
black scale Saissetia oleae sometimes annoyingly abundant on its hosts away from the coast and if ant-tended aspen, bay, citrus, cottonwood, coyote bush, holly, maple, mayten, oleander, olive, palm, pear, pepper tree, pistachio, poplar, privet, stone fruit, strawberry tree
brown soft scale Coccus hesperidum annoyingly abundant if ant-tended, on avocado, citrus, holly, manzanita, palm aspen, cottonwood, poplar, stone fruit, strawberry tree, willow
calico scale Eulecanium cerasorum liquidambar sometimes damaged box elder, maple, stone fruit, walnut
citricola scale Coccus pseudomagnoliarum citrus and hackberry sometimes damaged in Central Valley biologically controlled in Southern California
European fruit lecanium, also called brown apricot scale Parthenolecanium corni annoyingly abundant sometimes alder, almond, aspen, cottonwood, elm, grape, pear, pistachio, poplar, stone fruit, toyon, walnut
frosted scale Parthenolecanium pruinosum walnut sometimes damaged ash, birch, elm, laurel, locust, pistachio, rose, sycamore
green shield scale Pulvinaria psidii occasional pest on its hosts in Los Angeles and Orange Counties aralia, begonia, camellia, croton, eugenia, gardenia, hibiscus, laurel fig or Indian laurel (Ficus retusa), pepper tree, pittosporum, plumeria, Schefflera
irregular pine scale Toumeyella pinicola Monterey pine infested, mostly in Bay Area other pines
Kuno scale Eulecanium kunoense stone fruit sometimes damaged, especially plum cotoneaster, pyracantha, rose, walnut
oak lecanium Parthenolecanium quercifex coast live oak other oaks
tuliptree scale Toumeyella liriodendri deciduous magnolias and tuliptree (yellow poplar) highly susceptible linden
wax scale, including barnacle and Chinese wax scales Ceroplastes spp. annoyingly abundant sometimes on Escallonia, gardenia, Geijera parviflora, and mayten California bay, coyote bush, holly, Mahonia, pepper tree
TABLE 3. Some Common Scales in Other Families, Their Importance in California, and the Principal Hosts. (see photo gallery)
Gemeinsamen Namen Scientific Name Susceptible Hosts and Impact Hosts That Usually are not Damaged
cochineal scale Dactylopius spp. (Dactylopiidae) prickly pear, Opuntia und Nopalea species severe decline and death other cacti
cottony cushion scale Icerya purchasi (Monophlebidae) 1 Cocculus laurifolius abundant honeydew and sooty mold, possible decline citrus, nandina, pittosporum, and many others usually biologically controlled 2
Ehrhorn&rsquos oak scale Mycetococcus ehrhorni (Asterolecaniidae) evergreen oaks in southern California unhealthy looking canopy, slow growth, pale fungal mass
European elm scale Eriococcus spurius (Eriococcidae) American and Chinese elms leaf yellowing, plant decline, and dieback other elms
incense-cedar scale or Monterey cypress scale Xylococculus macrocarpae (Xylococcidae) Incense-cedar, Monterey cypress and other Cupressus species, and junipers foliage discoloring and dieback in native stands conifers in urban areas
Kuwana oak scale Kuwania quercus (Kuwaniidae) blue oak bark roughening and flaking off
oak pit scale Asterodiaspis spp. (Asterolecaniidae) 3 Quercus lobata, Q. douglasii, and Q. rober distorted terminals, dieback, and severe decline other oaks
sycamore scale Stomacoccus platani (Steingeliidae) 4 California sycamore, London plane premature leaf drop, dieback, bark roughening and flaking off American sycamore
1 See Pest Notes: Cottony Cushion Scale, UC ANR Publication 7410
2 Cottony cushion scale can harm &ldquoHosts Usually Not Damaged&rdquo if natural enemies are disrupted, such as by application of certain persistent insecticides.
3 See Pest Notes: Oak Pit Scales, UC ANR Publication 7470
4 See Pest Notes: Sycamore Scale, UC ANR Publication 7409

VERWEISE

Dreistadt, S. H., J. K. Clark, and M. L. Flint. 2004. Pests of Landscape Trees and Shrubs: An Integrated Pest Management Guide. Oakland: Univ. Calif. Agric. Nat. Res. Veröffentlichung 3359.

Fichtner, E.J., M.W. Johnson. 2012. Pest Notes: Black Scale. Oakland: Univ. Calif. Agric. Nat Res. Veröffentlichung 74160.

Flint, M. L. 1998. Pests of the Garden and Small Farm: A Grower s Guide to Using Less Pesticide. UC Statewide IPM Program. Oakland: Univ. Calif. Agric. Nat. Res. Veröffentlichung 3332.

Flint, M. L., and S. H. Dreistadt. 1998. Natural Enemies Handbook: The Illustrated Guide to Biological Pest Control. Oakland: Univ. Calif. Agric. Nat. Res. Veröffentlichung 3386.

Flint, M.L., and K. Windbiel-Rojas. Retail Nursery and Garden Center IPM News. (PDF) 4(1) March 2014.

Geisel, P., and E. Perry. 2013. Pest Notes: Oak Pit Scales. Oakland: Univ. Calif. Agric. Nat. Res. Veröffentlichung 7470.

Gill, R. J. 1988. The Scale Insects of California Part 1: The Soft Scales. (PDF) Sacramento: Calif. Dept. Food Agric.

Grafton-Cardwell, E. E. 2012. Pest Notes: Cottony Cushion Scale. Oakland: Univ. Calif. Agric. Nat. Res. Veröffentlichung 7410.

Rust, M. K., and D. -H. Choe. 2012. Pest Notes: Ants. Oakland: Univ. Calif. Div. Agrar. Nat. Res. Veröffentlichung 7411.

Dreistadt, S. H. 2010. Pest Notes: Sycamore Scale. Oakland: Univ. Calif. Agric. Nat. Res. Veröffentlichung 7409.

PUBLICATION INFORMATION

Authors: J. N. Kabashima, UC Cooperative Extension, Orange and Los Angeles Counties and S. H. Dreistadt, UC Statewide IPM Program, Davis. Revised from a previous edition by J. G. Morse, Entomology, UC Riverside P. A. Phillips, UC IPM Program, emeritus, Ventura Co. and R. E. Rice, Entomology, emeritus, Kearney Agricultural Center, Parlier.

Produced by University of California Statewide IPM Program

PDF: To display a PDF document, you may need to use a PDF reader.

Statewide IPM Program, Agriculture and Natural Resources, University of California
All contents copyright © 2019 The Regents of the University of California. Alle Rechte vorbehalten.


Ergebnisse

Regional pest and parasitoid survey

Our surveys, conducted across mainland Southeast Asia between 2014 and 2017 (i.e., 6–9 years and 5–8 years following the initial P. manihoti detection and A. lopezi introduction, respectively), showed that P. manihoti was present in 37.0% of the fields (n = 549) and comprised 20.8% abundance within a speciose mealybug complex 18 (Fig. 1). Among sites, P. manihoti reached field-level incidence of 7.6 ± 15.9% (mean ± SD i.e., proportion mealybug-affected tips) and abundance of 5.2 ± 19.8 individuals per infested tip. Anagyrus lopezi wasps were recorded in 96.9% of mealybug-affected fields (n = 97), at highly-variable parasitism rates. For example, in mid- to large-scale plantations parasitism rates ranged from 10.7 ± 10.6% (n = 20 Dong Nai, Vietnam) to 67.1 ± 20.8% (n = 22) in late dry season in Tay Ninh (Vietnam). In low-input, smallholder-managed systems (see methods), parasitism varied between 17.1 ± 14.8% (n = 18 Ba Ria Vung Tau – BRVT, Vietnam) to 46.7 ± 27.8% in central Cambodia (n = 10). Woher A. lopezi was present, mealybug abundance was negatively associated with A. lopezi parasitism (ANOVA, F1,84 = 12.615, P = 0.001 Fig. 1 18 ).

Map of Southeast Asia depicting P. manihoti geographical distribution, complemented with field-level A. lopezi parasitism and mealybug abundance records. In ein green shading reflects the approx. 4 million ha of cassava cultivated regionally in 2005. B presents doughnut charts, indicative of the percent A. lopezi parasitism (as depicted by the dark green section over a light green background) at four selected sites. The number inside each doughnut reflects the number of fields sampled per locale. C presents the relationship between average P. manihoti abundance and A. lopezi parasitism level per field, for a total of 90 fields in which simultaneous recordings were done of mealybug infestation pressure and parasitism rate. Mealybug distribution maps were adapted from Wyckhuys et al., 18 . Photograph Anagyrus lopezi (credit G. Goergen, IITA)

Country-specific cassava production and trade

In Thailand, cassava cropping area reached 1.3 million ha in 2009, and subsequently fell to 1.2 million (2010) and 1.1 million ha (2011). This followed the country-wide P. manihoti outbreak in 2009, and the ensuing yield losses and reduced cassava production. Time-lagged response is expected as cassava is a semi-perennial crop that is routinely harvested at 8–10 months of age, and planted at the onset of the rainy season 21 . Over the ensuing 2009–10 cropping season, province-level yields dropped by 12.6 ± 9.8% (area-weighted mean: −18.2%) and country-wide aggregate yields declined from 22.7 t ha −1 to 18.6 t ha −1 (Fig. 2). Regional production followed similar trends: total production across Vietnam, Myanmar, Lao PDR, and Cambodia dropped from 66.9 million tonnes in 2009 to 62.0 million tonnes in 2010 (Table 1). Yet, over 2009–2011, the volume of harvested cassava root in those countries increased substantially as cassava cropping area expanded (Supplementary Fig. 1 and 2).

Yield recovery following biological control in Thailand’s cassava crop over 2009–12. Patterns are reflective of the country-wide cassava mealybug invasion (late 2008 onward) and ensuing biological control campaign. The upper panel reflects annual change in cassava crop yield (for a given year, in % as compared to the previous year) for a select set of provinces. In the lower panel, historical records of P. manihoti spatial distribution and field-level infestation pressure are shown over successive growing seasons (data facilitated through Thai Royal Government - Ministry of Agriculture & Cooperatives). The infestation scale ranks field-level P. manihoti attacks from low (1) to severe (4). Years indicated in the upper panel also apply to the lower panel. Maps in the upper panel were adapted from Wyckhuys et al., 18

From 2009 to 2012 regional trade in cassava-based commodities shifted, as Thailand’s import of cassava products (i.e., roots, chips, and pellets) increased by 153% and starch by 1575%, and Vietnam exported larger volumes of those products to China. In 2009, Thailand imported 1126 tonnes of cassava products from Lao PDR and 322,889 tonnes from Cambodia, and Vietnam’s exports equaled 2.09 million tonnes. By 2012, those country-level exports had risen up to 526–584% (Table 1). Over this period, there was a regional increase in cassava cropping area from 713,000 ha (2009) to > 1.02 million ha by 2011 (Supplementary Figs. 1 and 2). In all countries except Lao PDR, cropping area was largest in 2011 (Supplementary Fig. 3). By 2013, cassava area contracted and Thailand’s import trade of cassava products and starch dropped by 42.3–83.5% compared to 2012.

Country-specific forest loss vs. cassava area

Regional deforestation surged in 2010 with an annual net loss of 653,500 ha as compared to 278,900 ha during the preceding year (Terra-i Fig. 3). At both regional and country-specific level, this enhanced deforestation (concentrated during the November–March dry season) partially mirrored the increased volume of harvested cassava over 2011 (for an 8–10 month-long crop see above) (Fig. 3 and Supplementary Fig. 3). In 2010, Terra-i estimated total forest loss up to 207% higher than in 2009 (Table 1), with deforestation peaking during early 2010 at 20,181 ha per week in Cambodia, 17,015 ha per week in Vietnam, and 51,284 ha per week in Myanmar (Supplementary Fig. 3). Peak deforestation rates during the 2010 dry season were a respective 388% (Cambodia), 608% (Vietnam), 185% (Myanmar) higher than those in 2009, and 2011 rates for Lao PDR represented a 330% increase. By 2011, peak deforestation rates in Cambodia, Vietnam, and Myanmar had declined by 31.8–94.9% compared to 2010, while those in Lao PDR lowered by 50.5% in 2012 (Supplementary Fig. 3).

Near real-time deforestation patterns relate to the annual increase in (harvested) cassava area over a 2006–2016 time period. Satellite-derived biweekly deforestation rates are contrasted with the yearly, aggregate increase in harvested cassava area for Lao PDR, Vietnam, Cambodia, and Myanmar. Trends mirror the contribution of the semi-perennial cassava crop (harvested at 8–10 months of age) to deforestation at a regional scale. Patterns cover ein The late 2008 invasion and subsequent regional spread of P. manihoti (event # 1), B The initial introduction of A. lopezi from Benin, West Africa (event #2), and C Nation-wide parasitoid release in cassava fields across Thailand (event # 3)

Examining patterns at a multi-country level, a significant association was recorded between (province-level, summed) deforestation and cassava area growth over 2005–2010 (ANOVA F1,61 = 17.851, P < 0.001), over 2010–2013 (F1,56 = 20.547, P < 0.001), and over the entire 2005–2013 time period (F1,65 = 21.467, P < 0.001) (Figs. 4 and 5). For Vietnam specifically, province-level forest loss was positively related to the extent of (harvested) cassava area growth during 2011–2012 (F1,24 = 7.113, P = 0.013) and 2012–2013 (F1,20 = 4.603, P = 0.044), but not during 2009–2010 (F1,27 = 0.295, P = 0.591) or 2010–2011 (F1,40 = 2.863, P = 0.098). Similar patterns and associations were recorded for Cambodia for 2005–2010 and 2010–2012 (Supplementary Fig. 4). In cassava crop expansion areas, the extent of cassava area increase was thus directly associated with the degree of forest loss— revealing cassava to be an important, but not exclusive, driver of forest loss. Other drivers of importance might have been crops such as maize, rubber, or pulp/paper crop establishment. Since 2014, deforestation in Cambodia and Vietnam has continued (Supplementary Fig. 3), likely reflecting continuing growth of China’s demand for cassava products among others.

Regional and country-specific patterns in deforestation relate to growth of cassava cropping area over 2005–2013. ein represents regional patterns, showing province-level cassava area increase (ha) in Vietnam, Cambodia, and Lao PDR as related to degree of forest loss (ha) over a 2005–10, 2010–2013, and entire 2005–2013 time frame. B contrasts annual forest loss against increase in (harvested) cassava area, for 40 different Vietnamese provinces. Both variables are log-transformed, and only certain regression lines in B reflect statistically significant patterns (ANOVA, P < 0.05 see text for further statistics). Data are exclusively shown for provinces and time-periods in which cassava area expansion was recorded. Dashed lines represent patterns for 2005–10 (ein) and 2009–10, 2010–11 (B)

Forest loss relates to cassava area expansion across the Greater Mekong sub-region, over two distinct time-periods (i.e., 2005–2010, ein 2010–2013, B). Province-level deforestation and cassava area growth over particular time-periods are visualized for Lao PDR, Cambodia, and Vietnam, with bubble size depicting cassava area growth (ha) over that period and coloring reflecting level of forest loss (with increasing levels of forest loss indicated by colors ranging from green to red). Bar charts on the left contrast province-level (log-transformed) forest loss with cassava area increase at a regional level, exclusively for provinces in which cassava crop expansion was recorded over a particular time period


Outlooks on Pest Management

An international journal covering the management of weeds, pests and diseases through chemistry, biology and biotechnology.

Abonnieren

SCI Members
see this page before subscribing

Renew an Existing Subscription

View a Sample Issue

View recent Contents Pages (Freely Accessible)

Online Edition (Registered Subscribers Only)

Read/Download the Electronic Information Licence Agreement (EILA) (Outlooks on Pest Management Version)

This publication is freely available to subscribers online via IngentaVerbinden.

Articles are also available to non-subscribers on a pay-per-view basis.

If you are a registered subscriber and you have any difficulty in accessing this online material, please email [email protected]

Older Volumes (Freely Accessible)

2000 :: 2001 :: 2002

The 2000, 2001 and 2002 volumes are publicly accessible, free of charge, on this website.

Useful Links

Another publication from Research Information that may be of interest.

NB: Subscribers to Pesticide Outlook are entitled to access the online Electronic Edition FREE OF CHARGE. Click here for details.

Instructions for Authors

About Outlooks on Pest Management

Research Information Ltd was pleased to acquire Pesticide Outlook, previously published by the Royal Society of Chemistry, at the end of 2003. Issues are now available online to registered subscribers who have requested access (see the link above).

Research and development in the crop protection and crop enhancement sector continues to grow at pace. Those associated with the agriculture and food industries, researchers in academia, government organisations, legislators, and professionals involved with the development and environmental impact of pesticides and biotechnology can all benefit from Outlooks on Pest Management.

This bi-monthly journal provides a unique blend of international news and reviews covering all aspects of the management of weeds, pests and diseases through chemistry, biology and biotechnology. It presents a balanced view on these emotive subjects through readable overviews, which are ideal for the busy professional who need not have in-depth or specialist knowledge of all the diverse issues to appreciate the largely non-technical, yet informative content.

Subscribers to Outlooks on Pest Management benefit from:

  • Review articles monitored by an International Editorial Board
  • A balanced view of worldwide developments
  • Concise, easy to read articles, including colour illustrations
  • Alerts on events and regulations in the agrochemical

Redaktionsausschuss

Chair and Editor:
Len Copping, Consultant, UK

Editorial Board:

Robin Blake, Consultant, CSI Europe, UK

Franck E. Dayan, Colorado State University, USA

Alan Dewar, Bury St Edmunds, UK

John Lucas, Rothamsted Research, UK

John "Luke" Lucas, Consultant, UK

Graham Matthews, International Pesticide Application Research Centre, UK

Ken Pallett, Consultant, Chelmsford, UK

Charlie Riches, Agherba Consultants, UK

Mark Rowland, London School of Hygiene and Tropical Medicine, UK

Invitation to Submit an Article

Outlooks on Pest Management is pleased to publish contributions on all aspects of the management of weeds, pests and diseases through chemistry, biology and biotechnology. The main criterion of acceptance is that the material should make a contribution to knowledge in this field. Please send potential contributions and correspondence on editorial matters to:

Dr. Leonard G. Copping
8 Gold Street
Saffron Walden, Essex
CB10 1JE, UK

Tel/Fax: +44 (0)1799 521369
Email: [email protected]

Manuscripts and correspondence on editorial matters should be addressed to the Editor. You will find instructions for authors here.

International Advisory Board

Jerry Baron, IR-4 Project, USA

Peter Bergkvist, KemI, Sweden

Franck E. Dayan, Colorado State University, USA

Bruce Fitt, University of Hertfordshire, UK

Derek Gammon, FMC Corporation, USA

Jerry Green, Green Ways Consulting LLC, Landenberg, PA, USA

Jonathan Gressel, Weizmann Institute of Science, Israel

Bruce Hammock, Univ California, USA

John Hoffmann, Univ Cape Town, South Africa

Guy Poppy, Univ Southampton, UK

Raj Prasad, Pacific Forestry Centre, Canada

Somiahdnadar Rajendran, CFTRI, Mysore, India

Barnett Rattner, US Geological Survey, USA

Jonathan Shoham, Syngenta, UK

John Stark, Washington State University, USA

Bernal E. Valverde, IDEA Tropical, Costa Rica

Mark Whalon, Michigan State University, USA

Chao-Xian Zhang, Institute of Plant Protection, Beijing, China

Heim
Copyright Research Information Ltd 2015. All rights reserved.


Ethical dilemmas: pest control

Guest post from Eve Potter, a health writer with an interest in the ethical debates that modern biology produces. In advance of the panda debate she looks at an environmental issue which she finds exciting but scary: biocontrol

Biological pest control essentially refers to the use of natural enemies to control pests. Various predatory mites or insects are used to control pests, or infection with a fatal bacterial disease.

Biological controls are often an effective alternative to the use of pesticides in eradicating certain unwanted and potentially damaging pests. But despite of our recognition that pest control is an effective solution to eradicate unwanted vermin, human control of pests has not been void of ethical issues and criticisms.

The ethical concerns surrounding the human biological intervention of pest control was studied at the Animal Welfare Science and Bioethics Centre, Massey University, New Zealand. The authors of the study assert that the ethical consideration of the impact that pest control has on people, animals and the environment, needs to be considered:

“The necessity of intervention, whether it involves killing animals or not, must be properly evaluated. Justification for pest control is only tenable if all of the negative impacts (harms) on people, animals and the environment are minimised and all of the positive impacts (benefits) are maximised as far as can be feasibly achieved.”

While different people have different ideas about what constitutes a moral concern, one of the leading ethical issues involving the biological manipulation of pest control companies is the controversy of the types of chemicals that are used for terminating pests. Diazmon, for example, is one of the most common chemicals used in pest control yet can be toxic to wildlife having been described as an “acute and chronic health hazard.”

Despite nerves and fears about controlling and manipulating nature, whether it is or isn’t ethically correct, I can only feel anticipation and excitement about the future of biological manipulation.

Related to these dilemmas, it would be interesting to hear any thoughts about the following questions:

Is it ever right to cull animals (whether this is through biological or conventional pest control)? This includes situations such as the culling of badgers to the eradication of rats from islands where they threaten seabirds. Should we use chemicals which are damaging to wildlife if they can improve human health, by killing disease vectors for example?

We will be discussing lots of issues of conservation ethics during our debate on ‘do we need pandas – choosing which species to save?‘

Eve is a health writer who rarely shies away from ethical or religious debate. She writes on numerous topics for a variety of publications, such as the advancements in clinical management and providing healthcare for addicts.

Teile das:

9 Responses to Ethical dilemmas: pest control

I’ve recently read that scientist are researching a new way of pest control – fungal treatment. They are testing how a certain type of fungus affects bed bugs and other pests.

Your article has brought us a lot of useful information . The article very vivid expression . The article also has a fresh point of view .

I’m searching the web regarding pest control and I’m glad I’ve stumble upon your blog. The information is very good. Thanks for sharing.

Commercial pest control is often local, and not a widespread problem, in my opinion. More serious, I think, is the introduction of non-native species to an area as a means of mass biological control. Its effects are both widespread and, in many cases, permanent.

Before hiring a dedetizadora and pest control is necessary to inquire about the care to be taken and seek to learn about the products used.

I’d rather have to hire a professional pest control and dedetizadora to live with pests that transmit disease so.

It is important to know that if taken all due care pest control is not dangerous.

There’s more content on pest control and dedetizadora?

The Importance Of Using A Professional Pest Control Company

Why you should use a professional pest control company.

The problem with DIY products.

A lot of people resort to using DIY pest control products when faced with an infestation of any pest. In this economic climate, people are trying to cut back on costs and think that DIY products are going to be more cost effective than hiring a professional pest control company. This is definitely not the case. With pest infestations, using pest control products bought at the store is only going to give you a false sense of security. These products cannot effectively eliminate the pests and keep them away the way that a professional pest control company can. In most instances, using DIY methods serve only to prolong the pest problem which results in more money being spent in the long run.

The services offered by a professional pest control company.

When you hire a professional pest control company you are assured that the right chemical will be used to treat your specific pest problem, that the right amount of the chemical is used and that overdosing of the chemical does not take place. The pest control technician is experienced and trained and will ensure that family members, office workers and even pets are not put in any danger whatsoever by the chemicals that are being used. A professional pest control company will treat the pest problem where it originates and not only the surface areas that are visible. This will lead to the effective elimination of the pest problem instead of a temporary fix.

It is always best to treat the problem as soon as it becomes apparent. If you see a pest occasionally you may not think it is a big problem, however, the problem may be bigger than you imagined. Although you only see a few pests, there could be a large infestation of them out of sight where they are breeding and feeding. If you only treat the problem when you finally see the large number of pests, the infestation may already be at a serious level which will take some time, and a lot more money to resolve.

The key to getting rid of pest infestations is hiring a pest control company that has been in business for a long time and that has a lot of experience treating a wide range of pests. Working with skilled professionals is the only way to get results quickly as well as results which are permanent.A professional pest control company is also privy to all the public health regulations and are therefore able to work within theseconstraints. A professional pest control company will deliver a great service that is effective, at a price that is affordable.

Manchester Pest Control offers a great pest control service to the residents of manchester, Warrington,Manchester and Cheshire. They are able to treat all types of pests including ants, bed bugs, cockroaches, fleas, flies, wasps, mice, squirrels, moles, rats, rabbits and birds. If you are experiencing any type of pest problems be sure to give them a call. You will receive the best service at the best price when you use manchester Pest Control.www.manchesterpestcontrol.co.uk 0161 448 1782

Biologically control on pest control is good because there is always use a logic and science. Its also harmful for humans but not that much.


Schau das Video: Жесткий диск глазами исследователя 1: bad blocks дефекты поверхности (Dezember 2022).