Information

Ist es unvermeidlich, dass Antibiotika aufgrund von Bakterienimmunitäten in Zukunft nutzlos werden?

Ist es unvermeidlich, dass Antibiotika aufgrund von Bakterienimmunitäten in Zukunft nutzlos werden?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Antibiotika werden aufgrund der Schwierigkeiten, neue zu entdecken, in immer geringerer Menge entwickelt. Bakterien hingegen „finden“ immer mehr Wege, Antibiotika unwirksam zu machen, und zwar schneller, als neue Antibiotika auf den Markt kommen. Es scheint, dass bei einer einfachen qualitativen Bewertung irgendwann in der Zukunft alle Antibiotika wirkungslos sein werden.

Es gibt jedoch 2 Dinge, die mir einfallen könnten, die etwas anderes vermuten lassen:

  1. Längst unwirksam gewordene Antibiotika können wieder eingeführt werden, da die Bakterien möglicherweise ihren Abwehrmechanismus entzogen haben. Dies würde eine zyklische Wiedereinführung ermöglichen, vorausgesetzt, wir haben genügend Antibiotika, um den Zyklus aufrechtzuerhalten.
  2. Antibiotika, gegen die sich Bakterien nicht wehren können.

Gibt es eine der oben genannten 2 möglichen Futures? Kann (zumindest theoretisch) nachgewiesen werden, dass es Antibiotika in Punkt 2 geben kann? Gibt es andere Methoden, um "den Antibiotika-Krieg gegen Bakterien zu gewinnen" (vorausgesetzt, wir verlieren ihn, wie ich es bewertet habe)?


DIE WIRKUNG VERSCHIEDENER ANTIBIOTIKA AUF BAKTERIEN

Antibiotika sind Medikamente, die Bakterien abtöten. Bakterien können Infektionen wie Halsentzündung, Ohrenentzündungen, Harnwegsinfektionen und Nebenhöhlenentzündungen (Sinusitis) verursachen. Es gibt viele Arten von Antibiotika. Jeder funktioniert ein wenig anders und wirkt auf verschiedene Arten von Bakterien.

Heilen Antibiotika nicht alles?

Antibiotika sind starke Medikamente, aber sie können nicht alles heilen. Antibiotika wirken nicht gegen Krankheiten, die durch ein Virus verursacht werden. Sie helfen nicht bei Krankheiten wie:

Die meisten Fälle von akuter Bronchitis.

Die meisten Halsschmerzen werden nicht durch Streptokokken verursacht.

Diese Krankheiten verschwinden in der Regel von selbst. Wenn Sie Antibiotika einnehmen, wenn Sie sie nicht benötigen, wirken sie möglicherweise nicht, wenn Sie sie benötigen. Jedes Mal, wenn Sie Antibiotika einnehmen, ist es wahrscheinlicher, dass Sie einige Bakterien haben, die das Arzneimittel nicht abtötet. Im Laufe der Zeit verändern sich diese Bakterien (mutieren) und werden schwerer abzutöten. Die Antibiotika, die sie früher abgetötet haben, wirken nicht mehr. Diese Bakterien werden als antibiotikaresistente Bakterien bezeichnet.

Diese härteren Bakterien können längere und schwerwiegendere Infektionen verursachen. Um sie zu behandeln, benötigen Sie möglicherweise andere, stärkere Antibiotika, die mehr kosten. Ein stärkeres Antibiotikum kann mehr Nebenwirkungen haben als das erste Medikament.

Antibiotikaresistente Bakterien können auch auf Familienmitglieder, Kinder und Freunde übertragen werden. Ihre Gemeinde hat dann das Risiko, eine Infektion zu bekommen, die schwerer zu heilen ist und die Behandlung teurer ist. Einige Antibiotika, die Ärzte einst zur Behandlung häufiger Infektionen verschrieben haben, wirken nicht mehr. Die Einnahme von Antibiotika, die Sie nicht benötigen, wird Ihnen nicht helfen, sich besser zu fühlen, Ihre Krankheit zu heilen oder andere vor einer Infektion zu bewahren. Auf der anderen Seite nehmen Sie sie, wenn sie unnötig sind, kann schädliche Nebenwirkungen haben. Zu diesen Nebenwirkungen gehören:

Wenn Antibiotika die normalen Bakterien in Ihrem Darm abtöten und die C. difficile-Bakterien wachsen lassen, verursacht dies Durchfall, Fieber und Bauchkrämpfe. In seltenen Fällen kann es sogar zum Tod führen. Dieser Zustand ist als Clostridium difficilecolitis oder C. difficile Colitis bekannt, was die Schwellung und Reizung des Dickdarms oder Dickdarms ist. Frauen können durch die Einnahme von Antibiotika vaginale Hefepilzinfektionen entwickeln. In seltenen Fällen können Antibiotika eine gefährliche allergische Reaktion auslösen, die eine Notfallversorgung erfordert.

So nehmen Sie Antibiotika richtig ein:

Nehmen Sie es genau nach Anweisung. Nehmen Sie immer genau die Menge ein, die auf dem Etikett angegeben ist. Wenn auf dem Etikett steht, das Arzneimittel zu einem bestimmten Zeitpunkt einzunehmen, befolgen Sie diese Anweisungen.

Nehmen Sie es so lange wie vorgeschrieben. Nach den ersten Tagen der Einnahme des Arzneimittels fühlen Sie sich möglicherweise besser. Es ist jedoch wichtig, das Antibiotikum weiterhin wie verordnet und in der Regel bis zum Ende einzunehmen. Es ist immer eine vollständige Verschreibung erforderlich, um die Bakterien loszuwerden, die etwas stärker sind und die ersten Tage der Behandlung überleben können. Bakterien, die ein Antibiotikum nicht abtöten kann (antibiotikaresistente Bakterien), können sich entwickeln, wenn nur ein Teil einer Antibiotikaverordnung eingenommen wird. Am wichtigsten ist, dass übrig gebliebene Medikamente nicht für den späteren Gebrauch aufbewahrt werden dürfen.

Antibiotika sind trotz aller Nebenwirkungen in der Regel sicher. Häufige Nebenwirkungen sind Übelkeit, Durchfall und Magenschmerzen. Bei Frauen können Antibiotika zu vaginalen Hefepilzinfektionen führen. Einige geringfügige Nebenwirkungen sind unvermeidlich. In seltenen Fällen können Antibiotika eine gefährliche allergische Reaktion auslösen, die eine Notfallversorgung erfordert.

Antibiotika gehören zu den am häufigsten verschriebenen Medikamenten in der modernen Medizin. Antibiotika heilen Krankheiten, indem sie Bakterien abtöten oder verletzen. Nach dem ersten Antibiotikum Penicillin, das zufällig aus einer Schimmelpilzkultur entdeckt wurde, stehen heute über 100 verschiedene Antibiotika zur Verfügung, um leichte Beschwerden sowie lebensbedrohliche Infektionen zu heilen. Obwohl Antibiotika bei einer Vielzahl von Infektionen nützlich sind, ist es wichtig erkennen, dass Antibiotika nur bakterielle Infektionen behandeln. Antibiotika sind nutzlos gegen virale Infektionen wie die Erkältung und Pilzinfektionen Ringelflechte.

Obwohl es weit über 100 Antibiotika gibt, stammen die meisten von nur wenigen Medikamenten. Dies sind die Hauptklassen von Antibiotika.

-Penicilline wie Penicillin und Amoxicillin

-Cephalosporine wie Cephalexin (Keflex)

- Makrolide wie Erythromycin (E-Mycin), Clarithromycin (Biaxin), Andazithromycin (Zithromax)

-Fluorochinolone wie Ciprofloxacin (Cipro), Levofloxacin (Levaquin), Andofloxacin (Floxin)

-Sulfonamide wie Cotrimoxazol (Bactrim) und Trimethoprim (Proloprim)

-Tetracycline wie Tetracyclin (Sumycin, Panmycin)

-Aminoglykoside wie Gentamicin (Garamycin) und Tobramycin (Tobrex)

Die Verwendung des richtigen Antibiotikums ist entscheidend, da jedes Antibiotikum nur bestimmte Arten von Infektionen heilt, aber nicht alle. Außerdem kann eine Person Allergien haben, die eine Klasse von Antibiotika ausschließen, wie z. B. eine Penicillin-Allergie, die Amoxicillin nicht verschreiben sollte. Andere Faktoren können bei der Auswahl eines Antibiotikums berücksichtigt werden. Medikamentenkosten, Dosierungsschema und häufige Nebenwirkungen werden oft berücksichtigt. Auch Infektionsmuster in Ihrer Gemeinde können berücksichtigt werden.

In einigen Fällen können Labore bei der Entscheidung helfen, welches Antibiotikum verwendet werden soll. Spezielle Techniken wie Gram-Färbungen können helfen, einzugrenzen, welche Bakterienarten eine Infektion verursachen. Dies liegt daran, dass bestimmte Bakterienarten eine Färbung annehmen, während die anderen dies nicht tun. Es können auch Kulturen erhalten werden. Bei dieser Technik lässt man eine Bakterienprobe aus einer Infektion in einem Labor wachsen. Die Art und Weise, wie Bakterien wachsen oder wie sie aussehen, wenn sie wachsen, kann helfen, die Bakterienart zu identifizieren. Kulturen können auch getestet werden, um Antibiotika-Sensitivitäten zu bestimmen. Eine Sensitivitätsliste ist die Liste der Antibiotika, die einen bestimmten Bakterientyp abtöten. Anhand dieser Liste können Sie überprüfen, ob Sie das richtige Antibiotikum einnehmen.

E. coli ist eine häufige Bakterienart, die in Lebensmittel wie Rindfleisch und Gemüse gelangen kann. E. coli ist die Abkürzung für den medizinischen Begriff Escherichia coli. Das Seltsame an diesen Bakterien und vielen anderen Bakterien ist, dass sie nicht immer schädlich für Sie sind.

Theodor Escherich beschrieb E. coli erstmals 1885 als Bacterium coli commune, das er aus dem Kot von Neugeborenen isolierte. Später wurde es in Escherichia coli umbenannt, und viele Jahre lang galt das Bakterium einfach als kommensaler Organismus des Dickdarms. Erst 1935 wurde nachgewiesen, dass ein E. coli-Stamm die Ursache für einen Ausbruch von Durchfall bei Säuglingen war. Der Magen-Darm-Trakt der meisten Warmblüter wird innerhalb von Stunden oder wenigen Tagen nach der Geburt von E. coli besiedelt. Das Bakterium wird mit Nahrungsmitteln oder Wasser aufgenommen oder direkt von anderen Personen erhalten, die mit dem Säugling umgehen. Der menschliche Darm wird normalerweise innerhalb von 40 Stunden nach der Geburt besiedelt. E. coli kann an dem Schleim über dem Dickdarm anhaften. Einmal etabliert, kann ein E. coli-Stamm über Monate oder Jahre bestehen bleiben. Residente Stämme verlagern sich über einen langen Zeitraum (Wochen bis Monate) und schneller nach einer Darminfektion oder einer antimikrobiellen Chemotherapie, die die normale Flora stört. Die gesamte DNA-Basensequenz des E. coli-Genoms ist seit 1997 bekannt.

E. coli lebt normalerweise in Ihrem Darm, wo es dem Körper hilft, die Nahrung abzubauen und zu verdauen. Leider können bestimmte Arten von E. coli aus dem Darm ins Blut gelangen. Dies ist eine seltene Krankheit, die jedoch zu einer sehr schweren Infektion führen kann.

Jemand, der eine E. coli-Infektion hat, kann diese Symptome haben:

schlimme bauchkrämpfe und bauchschmerzen

Durchfall, manchmal mit Blut drin

Ein sehr schlimmer E. coli-Stamm wurde 2006 in frischem Spinat und 1993 in einigen Fast-Food-Hamburgern gefunden. Rindfleisch kann E. coli enthalten, da die Bakterien häufig Rinder infizieren. Es kann in Fleisch von Rindern und auch in ihrem Kot, dem sogenannten Mist, enthalten sein.

E. coli ist ein beständiger Bewohner des menschlichen Darmtrakts und der vorherrschende fakultative Organismus im menschlichen GI-Trakt, macht jedoch nur einen sehr geringen Anteil des gesamten Bakteriengehalts aus. Die anaeroben Bacteroides-Arten im Darm überwiegen E. coli um mindestens 20:1. Das regelmäßige Vorkommen von E. coli im menschlichen Darm und Kot hat jedoch dazu geführt, dass das Bakterium in der Natur als Indikator für Fäkalien- und Wasserverschmutzung aufgespürt wird. Als solches ist zu verstehen, dass überall dort, wo E. coli gefunden wird, eine fäkale Kontamination durch Darmparasiten des Menschen vorliegen kann. Physiologisch ist E. coli vielseitig und an seine charakteristischen Lebensräume gut angepasst. Es kann in Medien mit Glucose als einzigem organischen Bestandteil wachsen. E. coli vom Wildtyp benötigt keine Wachstumsfaktoren und kann Glukose metabolisch in alle makromolekularen Komponenten umwandeln, aus denen die Zelle besteht. Das Bakterium kann in Gegenwart oder Abwesenheit von O2 wachsen. Unter anaeroben Bedingungen wächst es durch Fermentation und produziert als Endprodukt charakteristische “gemischte Säuren und Gase”. Es kann aber auch durch anaerobe Atmung wachsen, da es NO3, NO2 als letzte Elektronenakzeptoren für respiratorische Elektronentransportprozesse nutzen kann. Zum Teil passt dies E. coli an seinen intestinalen (anaeroben) und seinen extraintestinalen (aeroben oder anaeroben) Lebensraum an.

E. coli kann auf Umweltsignale wie Chemikalien, pH-Wert, Temperatur, Osmolarität reagieren. Daher in vielerlei Hinsicht bemerkenswert, wenn man bedenkt, dass es sich um einen einzelligen Organismus handelt. Es kann beispielsweise das Vorhandensein oder Fehlen von Chemikalien und Gasen in seiner Umgebung wahrnehmen und auf diese zu oder von ihnen wegschwimmen. Es kann aufhören zu schwimmen und Fimbrien wachsen, die es spezifisch an einen Zell- oder Oberflächenrezeptor binden. Als Reaktion auf Temperatur- und Osmolaritätsänderungen kann es den Porendurchmesser seiner äußeren Membran variieren, um größere Moleküle (Nährstoffe) aufzunehmen oder hemmende Substanzen auszuschließen. Mit seinen komplexen Mechanismen zur Regulierung des Stoffwechsels kann das Bakterium den chemischen Inhalt seiner Umgebung überwachen, bevor es Enzyme synthetisiert, die diese Verbindungen metabolisieren. Es produziert keine Enzyme für den Abbau von Kohlenstoffquellen verschwenderisch, es sei denn, sie sind verfügbar, und es produziert keine Enzyme für die Synthese von Metaboliten, wenn sie als Nährstoffe in der Umwelt verfügbar sind.

Abbildungen 1.1 & 1.2: Escherichia coli

Abbildung 1.3: Elektronenmikroskopische Aufnahme von Staphylococcus aureus

Staphylokokken (Staphylokokken) sind grampositive kugelförmige Bakterien, die in mikroskopisch kleinen Clustern vorkommen, die Trauben ähneln. Die bakteriologische Kultur der Nase und der Haut normaler Menschen liefert ausnahmslos Staphylokokken. 1884 beschrieb Rosenbach die beiden pigmentierten Kolonietypen von Staphylokokken und schlug die entsprechende Nomenklatur vor: Staphylococcus aureus (gelb) und Staphylococcus albus (weiß). Letztere Art heißt heute Staphylococcus epidermidis. Obwohl in Bergeys Manual (2001) mehr als 20 Staphylococcus-Arten beschrieben werden, sind nur Staphylococcus aureus und Staphylococcus epidermidis in ihren Interaktionen mit dem Menschen von Bedeutung. S. aureus besiedelt hauptsächlich die Nasenwege, kann aber auch an den meisten anderen anatomischen Lokalisationen, einschließlich der Haut, der Mundhöhle und des Magen-Darm-Trakts, regelmäßig gefunden werden. S epidermidis ist ein Bewohner der Haut.

Taxonomisch gehört die Gattung Staphylococcus zur Bakterienfamilie Staphylococcaceae, die drei weniger bekannte Gattungen umfasst, Gamella, Macrococcus und Salinicoccus. Die bekanntesten ihrer nahen phylogenetischen Verwandten sind die Mitglieder der Gattung Bacillus in der Familie Bacillaceae, die mit der Familie der Staphylococcaceae auf derselben Stufe steht. Die Listeriaceae sind auch eine nahegelegene Familie.

Staphylococcus aureus bildet auf reichem Medium eine ziemlich große gelbe Kolonie. S. epidermidis hat eine relativ kleine weiße Kolonie. S. aureus ist auf Blutagar häufig hämolytisch S. epidermidis ist nicht hämolytisch. Staphylokokken sind fakultative Anaerobier, die durch aerobe Atmung oder durch Fermentation, die hauptsächlich Milchsäure liefert, wachsen. Die Bakterien sind Katalase-positiv und Oxidase-negativ. S. aureus kann in einem Temperaturbereich von 15 bis 45 Grad und bei NaCl-Konzentrationen von bis zu 15 Prozent wachsen. Fast alle Stämme von S. aureus produzieren das Enzym Koagulase: Fast allen Stämmen von S. epidermidis fehlt dieses Enzym. S. aureus sollte immer als potentieller Erreger angesehen werden. Die meisten Stämme von S. epidermidis sind nicht pathogen und können als normale Flora beim Menschen sogar eine schützende Rolle spielen. Staphylococcus epidermidis kann ein Krankheitserreger im Krankenhausumfeld sein.

Staphylokokken sind perfekt kugelförmige Zellen mit einem Durchmesser von etwa 1 Mikrometer. Die Staphylokokken wachsen in Clustern, weil sich die Zellen sukzessive in drei senkrechte Ebenen teilen, wobei die Schwesterzellen nach jeder sukzessiven Teilung aneinander befestigt bleiben. Da der genaue Anheftungspunkt von Schwesterzellen möglicherweise nicht innerhalb der Teilungsebene liegt und die Zellen ihre Position geringfügig ändern können, während sie angeheftet bleiben, ist das Ergebnis die Bildung eines unregelmäßigen Zellhaufens.

Die Form und Konfiguration der grampositiven Kokken hilft, Staphylokokken von Streptokokken zu unterscheiden. Streptokokken sind leicht längliche Zellen, die normalerweise in Ketten wachsen, weil sie sich nur in einer Ebene teilen, ähnlich einem Bazillus. Ohne Mikroskop ist der Katalase-Test wichtig, um Streptokokken (katalase-negativ) von Staphylokokken zu unterscheiden, die starke Katalase-Produzenten sind. Der Test wird durch Zugabe von 3% Wasserstoffperoxid zu einer Kolonie auf einer Agarplatte oder Schrägagar durchgeführt. Katalase-positive Kulturen produzieren gleichzeitig O2 und Blasen. Der Test sollte nicht auf Blutagar durchgeführt werden, da Blut selbst Katalase enthält.

Abbildung 1.4: Gramfärbung von Staphylococcus aureus in pustulösem Exsudat

Abbildung 1.5: Staphylococcus aureus

Problemstellung: Welches Antibiotikum ist am wirksamsten gegen Bakterien?

Hypothese: Verschiedene Antibiotika haben unterschiedliche Wirkung auf Bakterien. Ampicillin ist im Vergleich zu anderen Antibiotika das wirksamste Antibiotikum gegen Escherichia Coli und Staphylococcus aureus.


Mutationen können zu Antibiotikaresistenzen führen

Mutationen sind eine Möglichkeit für Bakterien, gegen Antibiotika resistent zu werden. Einige spontane Mutationen (oder Gene, die von anderen Bakterien durch horizontalen Gentransfer erworben wurden) können das Bakterium gegen ein Antibiotikum resistent machen (siehe: Resistenzmechanismen für Informationen darüber, wie Bakterien einer antibiotischen Wirkung widerstehen). Wenn wir die Bakterienpopulation mit diesem spezifischen Antibiotikum behandeln, können nur die resistenten Bakterien die für sie ausgewählten Antibiotika vermehren. Diese Bakterien können sich nun vermehren und das Endergebnis ist eine Population von hauptsächlich resistenten Bakterien.

Es ist wichtig zu verstehen, dass die Selektion antibiotikaresistenter Bakterien überall dort stattfinden kann, wo ein Antibiotikum in einer selektiven Konzentration vorhanden ist. Wenn wir eine Infektion behandeln, kann die Selektion an jeder Stelle im Körper erfolgen, die das Antibiotikum erreicht. So kann das Antibiotikum sowohl in pathogenen Bakterien als auch in im Körper lebenden kommensalen Bakterien nach Resistenzgenen und -mechanismen selektieren, die nichts mit der jeweiligen Infektion zu tun haben. Durch den Einsatz von Schmalspektrumantibiotika (wenn möglich) sinkt das Risiko einer Selektion auf Antibiotikaresistenz in der kommensalen Flora.

Video, das die natürliche Selektion von Antibiotikaresistenzen erklärt:


ANTIBIOTIKAWIDERSTAND IN DER GEMEINSCHAFT: PRÄVALENZ UND AUSWIRKUNGEN

Obwohl die meisten antibiotikaresistenten Bakterien ursprünglich in Krankenhäusern entstanden sind, werden arzneimittelresistente Stämme in der Gemeinschaft immer häufiger (47). Weltweit sterben jedes Jahr mehr als 10 Millionen Menschen an Tuberkulose, Malaria, Cholera, Durchfall und Lungenentzündung. Noch vor einem Jahrzehnt warnte die Weltgesundheitsorganisation (WHO), dass arzneimittelresistente Stämme der Infektionserreger, die diese Krankheiten verursachen, viele traditionelle Behandlungsmethoden wirkungslos gemacht haben (80). Die Liste der antibiotikaresistenten Organismen wird immer größer. Die Erreger einiger wichtiger bakterieller Infektionen in der Gemeinschaft, aufgelistet in Tabelle 1, haben in den letzten Jahrzehnten alle eine zunehmende antimikrobielle Resistenz entwickelt. Beispielsweise ist ambulant erworbene Lungenentzündung die sechsthäufigste Todesursache in den Vereinigten Staaten (25) und wurde in der Vergangenheit mit Penicillin behandelt. Penicillinresistenz von Streptococcus pneumoniae (d. h. Pneumokokken) stieg von ∼ 5 % in den 1980er Jahren auf 20–45% bis 1997, und die Resistenz gegen Makrolid-Antibiotika, die zur Behandlung von Penicillin-resistenten Stämmen eingesetzt werden, nimmt weltweit zu (35, 38). „Streptokokken“ wurde jahrelang mit Penicillin behandelt, aber ungefähr 45 % der Streptococcus pyogenes Isolate sind mittlerweile gegen Penicillin und bis zu einem Drittel auch gegen Erythromycin resistent (15, 33).

Auftreten von Antibiotikaresistenzen seit den 1980er Jahren bei Bakterien, die häufige Infektionskrankheiten in der Bevölkerung verursachen

Die akute Mittelohrentzündung ist die am häufigsten identifizierte bakterielle Infektion bei Kindern, und bei der Mehrheit der Kleinkinder werden vor dem Alter von 7 Jahren mehrere Ohrinfektionen diagnostiziert. Diese Infektion allein ist der häufigste Grund für die Verschreibung von Antibiotika bei Kindern (60). Resistenzen bei den primären Erregern (S. pyogenes, Haemophilus influenzae, und Moraxella catarrhalis) nimmt rapide zu (24, 60). Gemeinschaftsverbreitung von mehrfach resistenten Mycobacterium tuberculosis ist gut dokumentiert und hat beträchtliche öffentliche Aufmerksamkeit in den Medien erhalten (65). Resistente Tuberkulose wird vor allem mit Subpopulationen wie Obdachlosen, HIV/AIDS-Kranken und Personen, die in Ländern mit hohen Tuberkuloseraten geboren wurden, in Verbindung gebracht (22, 30, 57). Selbst in einer gesunden Gemeinschaftsstichprobe von Hausfrauen wurde über Antibiotikaresistenzen in der Handflora in einem unerwartet hohen Ausmaß berichtet (2).

Community-erworbenes Methicillin-resistent S. aureus (MRSA) hat sich als Erreger schwerer Einzelfälle und Ausbrüche von Haut- und Weichteilinfektionen und Sepsis bei bisher nicht als besonders gefährdet eingestuften Gruppen (z. B. gesunde Kinder, Sportler, Rekruten) herausgestellt (Abbildungen 1a, b) (13, 14, 51, 67). Schätzungsweise 8–60 % der MRSA-Isolate aus Krankenhäusern werden je nach Region des Landes tatsächlich von der Gemeinde erworben (27). Obwohl die bevölkerungsbezogene Gesamtprävalenz noch immer recht gering zu sein scheint, haben zunehmende Virulenz oder andere Faktoren die Epidemiologie dieses arzneimittelresistenten Erregers so verändert, dass er heute als wichtiger Gemeinschaftspathogen anerkannt wird (29, 67). Die Prävalenz von MRSA in US-Gemeinden wird innerhalb des nächsten Jahrzehnts ∼ 25 % erreichen (32).

Die weltweiten Auswirkungen von Antibiotikaresistenzen sind potenziell verheerend, da sie den Fortschritt gegen bestimmte Infektionskrankheiten in das präantibiotische Zeitalter zurücksetzen. Einige Bakterien sind heute gegen bis zu 10 Antibiotika resistent (Figur 2) (5, 62). Wie in einem kürzlich veröffentlichten Bericht des Institute of Medicine angemerkt, „bedroht die mikrobielle Resistenz, viele der therapeutischen Wunder des letzten halben Jahrhunderts umzukehren“ (39, S. 2). Die Tatsache, dass Bakterien Resistenzgene artenübergreifend teilen können, verschlimmert das Problem zusätzlich.

Die zunehmende Arzneimittelresistenz wirft zwei Hauptprobleme auf: Behandlungsfehler und andere Kosten für den Einzelnen und die Gesellschaft. Einige Personen können an Infektionen durch mehrfach resistente Erreger sterben, weil bisher wirksame Medikamente versagt haben (49). Auch wenn alternative Medikamente verfügbar sind, sind diese oft teurer und/oder giftiger. Weniger entwickelte Länder sind überproportional betroffen, da solche Medikamente möglicherweise nicht verfügbar sind. Behandlungsfehler bedeuten auch, dass Personen über längere Zeit infiziert sind, was das Risiko einer Übertragung innerhalb der Gemeinschaft erhöht. Einige Personen können zu langfristigen, chronischen Trägern resistenter Organismen wie MRSA werden, und es kommt zu einer Ausbreitung von asymptomatischen Trägern in der Gemeinschaft (39). Schließlich deuten einige Hinweise darauf hin, dass bestimmte resistente Bakterienstämme virulenter sein können als anfällige Stämme (52).


Neues Drug Delivery System

Forscher der Yeshiva University entschieden sich für eine der schwierigsten bakteriellen Infektionen überhaupt, Methicillin-resistente Staphylokokken. Sie haben eine Behandlung mit Nanopartikeln entwickelt, die direkt auf eine Wunde auf der Haut aufgetragen werden kann.

  • Winzige Nanopartikel tragen Stickstoffmonoxid (NO), das dem Immunsystem hilft, auf Infektionen zu reagieren.
  • Die Nanopartikel werden topisch auf tiefe, infizierte Hautabszesse aufgetragen.
  • Die Nanopartikel nehmen Wasser auf, quellen auf und setzen NO frei. NO tötet Bakterien ab und erweitert die Blutgefäße, um die Heilung zu beschleunigen.

Da die Bakterien die Nanokugeln „fressen“, sind Zellwandanpassungen, die einst Antibiotika fernhielten, kein Hindernis mehr.


Diskussion

Die Präsentation von Geschichten über MRSA und die Erläuterung von Ereignissen greifen verschiedene Themen auf, von denen ein wichtiger Cluster Mutation und Evolution betrifft. Wie wir hier zusammengefasst haben, zeigt sich dies in Bezug auf die Entwicklungsgeschichte der Mikrobe, fachkundige und persönlich ausgeschmückte apokalyptische Vorhersagen und Enthüllungen, die Vielseitigkeit des Organismus und die Dezentrierung von Risiken. Glaubwürdigkeit wurde durch Expertenreferenzen ( Wathen und Burkell 2002 ) und durch die Verstrickung mit etablierten wissenschaftlichen Ansätzen wie der Evolution hergestellt. Zahlen, auch spekulative, sowie Expertenmeinungen und persönliche Zeugenaussagen, tragen alle zum Gefühl der „Evidenz“ ( Hobbs 2003 ) und der Konstruktion „machbarer Zukunfts“ ( Oddie 1999 ) bei. Während wir die Auswirkungen dieses Journalismus auf das Publikum nicht ohne weiteres kommentieren können, ist es klar, dass Autoren Glaubwürdigkeit durch Bezugnahme auf maßgebliche Quellen oder im Fall von Autoren wie Goldacre mit eigenen wissenschaftlichen Referenzen aushandeln. Interessanterweise durchbrachen die Themen Mutation und Evolution, untermauert durch Expertenreferenzen, die einstige Kluft zwischen Boulevard- und Broadsheet-Papieren, die in den traditionell eher nüchternen Kolumnen der Broadsheets nicht minder apokalyptisch war ( Uribe und Gunter 2004 ) und setzten regelmäßig ein, was Nerlich (im Druck) hat den „Katastrophenrahmen“ genannt. Im gesamten Zeitungsspektrum sind auch die idiomatischen Versatzstücke der persönlichen Tragödie und des Leidens gebräuchlich, die selbst einen enthüllenden oder apokalyptischen Charakter haben.

Im Pressediskurs wird der Begriff der Mutation also als Schaffung der Figur von MRSA positioniert, und insbesondere in der Diskussion über Ökologien der Kausalität und der Dezentrierung von Risiken hat dies in letzter Zeit wiederum eine Lesart menschlicher Eigenschaften eröffnet, die unsere eigene Demografie in den Vordergrund stellt Schwachstellen und nachteilige genetische Mutationen. Diejenigen, die als gebrechlich und anfällig für die Mutationen in Staphylococcus aureus gelten, verkörpern bereits die nicht bevorzugten Eigenschaften der vorherrschenden neoliberalen Kultur. Somit verbinden sich die Diskurse um MRSA mit einem breiteren Prozess der Stabilisierung der sozialen Normen der Kultur. In einigen Berichten über die Erkrankung werden MRSA-Patienten als Mangel an Verantwortung, Stärke und Eigenständigkeit bezeichnet. Sie werden zunehmend als leidende Einschränkungen in ihrer Unfähigkeit, die Krankheit selbst zu kontrollieren, formuliert und werden daher sozial und moralisch abgewertet – sie könnten „sowieso gestorben“ sein – in einer Weise, die die Grenzen der Gesellschaft zum Normativen und Eigentümlichen stärkt.

Neue Sprachen und Verständigungstechniken werden auf das Problem der Mutation angewendet und treten so in Verbindung mit all den anderen Verschiebungen, die ein Gefühl der Gefahr für das somatische Individuum aufbauen. Die Normen des öffentlichen Wohls und der sozialen Wohlfahrt, die Teil des sogenannten keynesianischen Konsenses waren, werden durch den Angriff der Mikroben in Frage gestellt. Antibiotika-Behandlungen haben sich im Laufe einer Generation von einer umsichtigen prophylaktischen Maßnahme im Bereich der öffentlichen Gesundheit zu etwas gewandelt, das als Ursache des Problems angesehen wird. Die Idee einer unternehmungslustigen, selbstverwirklichenden, verantwortungsbewussten Persönlichkeit, die für „fortgeschrittene liberale“ Gesellschaften charakteristisch ist, hat die Gesundheitspolitik zunehmend beeinflusst ( Clarke 2005 ). Dies wertet eine Person auf, die autark genug ist, um nicht an öffentlichen Gütern teilnehmen zu müssen – eigene Handtücher zu haben – und die nicht anfällig für die Schwächen ist, die die Anfälligkeit für MRSA erhöhen. Damit verbunden ist auch eine Neuausrichtung der Ethik von Gesundheit und Krankheit, die bei der Formulierung von MRSA eine Rolle spielt.

In anderen Bereichen der Gesundheitspolitik und des Gesundheitswesens ist das Leben zu einem strategischen Unternehmen geworden, „die Kategorien Gesundheit und Krankheit sind zu Vehikeln für die Selbstproduktion und Ausübung von Subjektivitäten geworden, die mit den Fähigkeiten der Wahl und des Willens ausgestattet sind“ (Greco 1993: 358). Die Überlegenheit von MRSA und verwandten Infektionen im Gesundheitswesen in den Nachrichtenmedien ist symptomatisch für spätmoderne Rationalitäten im Gesundheitswesen und seiner Governance. Der Gesundheitsdiskurs selbst hat insofern einen Prozess der „Entdifferenzierung“ ( O’Brien 1995 ) durchlaufen, als er sich von seiner engen sektoralen Ausrichtung in der Medizin nach außen ausgebreitet und zu einem allgegenwärtigen Bestandteil des Alltags geworden ist. Gesundheitsfragen und -risiken werden in einer ganzen Reihe unterschiedlicher Kontexte diskutiert und können tektonische Veränderungen in Politik und Ideologie widerspiegeln. Wir würden argumentieren, dass der Diskurs um MRSA begonnen hat, diese Spannungen um Individualität und verantwortungsvolle Staatsbürgerschaft widerzuspiegeln. Wie Crawshaw (2007) argumentiert, sind viele Schriften und Politiken über Gesundheitsfürsorge und individuelles Wohlergehen im heutigen Leben von breiteren neoliberalen Argumenten durchdrungen, die die Privatisierung des Risikomanagements in der Verantwortung des Einzelnen fördern.

Solche Diskurse tauchen, wie wir gesehen haben, im Zusammenhang mit MRSA auf und stehen im Gegensatz zu früheren Wohlfahrtsmodellen, in denen von einem Vertragsverhältnis zwischen Staat und Bürger ausgegangen wurde. Im Neoliberalismus werden die Bürger, wie Rose (1989) und O'Malley (1992) argumentiert haben, zu Agenten ihrer eigenen Regierung außerhalb der staatlich geförderten Wohlfahrts- und Gesundheitsversorgung und müssen zunehmend in umsichtige Strategien für das Risikomanagement investieren, um das eigene Wohlbefinden bewahren.

Die Mutationsdiskurse, die ihren Platz innerhalb breiterer neoliberaler Diskurse über genetische Risiken einnehmen, dienen daher dazu, die Haftung des Staates und der Gesundheitsorganisationen für das Risiko einer gesundheitsbezogenen Infektion zu mindern. Eine solche Selbstverwaltung von Risiken, insbesondere derjenigen für den Körper oder das moralische Wohlergehen, verschiebt die Regulierungskosten von den Unternehmen, dem Staat und den Reichen nach unten hin zu den Armen ( Ericson et al. 2003 : 66–98).


Eine neue Art von Antibiotikum, das viele arzneimittelresistente Bakterien abtötet

Wie können wir mit Antibiotika ein Loch graben? Antibiotikaresistente Bakterien sind nicht mehr tödlich – wir können sie nur nicht einfach mit Antibiotika behandeln.

Wenn alle Bakterien resistent wurden, stecken wir dort fest, wo wir waren, bevor die Antibiotika erfunden wurden. Es wäre das gleiche wie vorher, nicht schlimmer.

Die Milliarden, die im Laufe der Jahrhunderte an Sepsis starben, würden sich mit Ihnen unterscheiden.

Ein einfaches aufgeschürftes Knie könnte vor der Einnahme von Antibiotika zu einer "Blutvergiftung" und zum Tod führen. . . Deshalb war die Entdeckung von Penicillin so aufregende Neuigkeiten.

Wir waren viel strenger mit sterilen Instrumenten und Techniken vor der Entwicklung von Antibiotika, das kann man in den damaligen medizinischen und pflegerischen Lehrbüchern sehen (von denen ich viele habe, ich bin ein Sammler).

Als Dr. Semmelweis die Asepsis entdeckte, war das eine große, große Sache, die die mütterliche Morbidität und Mortalität nach der Geburt stark reduzierte (nun, bis Wien ihn auf einer Schiene aus der Stadt fuhr, weil er Recht hatte).

Wenn wir nicht in der Lage sind, neue Antibiotika zu entwickeln, werden wir irgendwann tatsächlich einen Tag erleben, an dem wir wieder da sind, wo wir waren, bevor Antibiotika und Antiinfektiva erfunden wurden . . . und das wird kein guter tag.

Erstens sind antibiotikaresistente Bakterien nur deshalb gefährlicher als ihre nicht resistenten Artgenossen, weil sie schwieriger zu behandeln sind, nicht weil sie pathogener sind.

Zweitens sind die meisten Antibiotika, einschließlich des neuartigen in dem Artikel, den Sie kommentieren, Verbindungen, die bestehende Organismen derzeit produzieren. Die meisten Antibiotikaresistenzgene sind Gene, die existierten, lange bevor der Mensch begann, Antibiotika absichtlich zu verwenden. Die meisten Bakterien sind jedoch gegen die meisten Antibiotika nicht resistent, sowohl weil Antibiotikaresistenz mit Fitnesskosten verbunden ist (es erfordert Ressourcen, um das Antibiotikaresistenzgen zu erhalten) als auch, weil jede Bakterienart nur eine Teilmenge aller Bakteriengene existiert.

Mit anderen Worten, das Wettrüsten um Resistenzen/neue Antibiotika findet evolutionär schon viel länger statt, als der Mensch sich der Existenz von Antibiotika oder Bakterien bewusst war oder überhaupt existierte.

Der Hauptunterschied besteht nun darin, dass der Mensch technologische Ansätze sowohl nutzen kann, um neue Antibiotika zu finden als auch bestehende zu modifizieren, um das Resistenzproblem für bakterielle Krankheitserreger zu verkomplizieren. Da sich die Ressourcenbeschränkungen, denen Bakterien ausgesetzt sind, wahrscheinlich nicht dramatisch ändern werden, ist es unwahrscheinlich, dass die apokalyptischen, alles zerstörenden Bakterien zu einer größeren Bedrohung werden, solange die Menschen bereit sind, neue Medikamente zu entwickeln (und andere Menschen bereit sind, die Medikamentenentwicklung zu finanzieren). überhaupt existieren). (Das heißt natürlich auch, dass die Forschung weitergehen muss – Arbeitsplatzsicherheit für Biochemiker und Medizinalchemiker!)

Wenn es doch nur kluge Leute gäbe, die die gleiche Idee hätten und über Alternativen nachdenken und sich bemühen, diese zu erforschen.

In Bezug auf die Hugo Awards hat Lois McMaster Bujold dies in Captain Vorpatrils Alliance's Mycoborer angesprochen.

Was gibt es noch. Nicht wissend? Denn Wissenschaft = Wissen, weißt du?

Es ist wahrscheinlich, dass andere das schon gesagt haben, aber ich bin ein bisschen müde und gehe ins Bett.

Diese Bakterien wurden durch die Exposition gegenüber den Antibiotika resistent. Die Entwickelten haben diesen Widerstand aufgebaut. Was passiert also? Sie entwickeln ein weiteres Antibiotikum, dem sie diese resistenten kleinen Bastarde aussetzen können.

Und so geht der Kreislauf des Lebens weiter.

Wie können wir mit Antibiotika ein Loch graben? Antibiotikaresistente Bakterien sind nicht mehr tödlich – wir können sie nur nicht einfach mit Antibiotika behandeln.

Wenn alle Bakterien resistent wurden, stecken wir dort fest, wo wir waren, bevor die Antibiotika erfunden wurden. Es wäre das gleiche wie vorher, nicht schlimmer.

Die Milliarden, die im Laufe der Jahrhunderte an Sepsis starben, würden sich mit Ihnen unterscheiden.

Ein einfaches aufgeschürftes Knie kann zu einer "Blutvergiftung" und zum Tod führen, bevor Antibiotika gegeben werden. . . Deshalb war die Entdeckung von Penicillin so aufregende Neuigkeiten.

Wir waren viel strenger mit sterilen Instrumenten und Techniken vor der Entwicklung von Antibiotika, das kann man in den damaligen medizinischen und pflegerischen Lehrbüchern sehen (von denen ich viele habe, ich bin ein Sammler).

Als Dr. Semmelweis die Asepsis entdeckte, war das eine große, große Sache, die die Morbidität und Sterblichkeit von Müttern nach der Geburt stark reduzierte (nun, bis Wien ihn auf einer Schiene aus der Stadt fuhr, weil er Recht hatte).

Wenn wir nicht in der Lage sind, neue Antibiotika zu entwickeln, werden wir irgendwann tatsächlich einen Tag erleben, an dem wir wieder da sind, wo wir waren, bevor Antibiotika und Antiinfektiva erfunden wurden . . . und das wird kein guter tag.

Nun, "Milliarden im Laufe der Jahrhunderte, die im Laufe der Jahrhunderte an Sepsis starben" ist angesichts der menschlichen Bevölkerung wahrscheinlich eine Übertreibung. Noch wichtiger ist, dass die Sepsis zwar immer noch ein Problem zwischen der Entdeckung bakterieller Krankheitserreger und der Entdeckung von Antibiotika war, aber ein weitaus kleineres Problem als die Sepsis vor der Entdeckung von Bakterien. (Im Ersten Weltkrieg war es beispielsweise kein automatisches Todesurteil, im Gegensatz zu den Erfahrungen von Soldaten im US-Bürgerkrieg, in den Unterleib geschossen zu werden, trotz des Mangels an Antibiotika in beiden Konflikten.)

Der wahre Vergleich wäre also die Medizin aus der Zeit des Ersten Weltkriegs. Auch dies ist von begrenztem Nutzen, da sich unser Verständnis von Physiologie und medizinischen Techniken im letzten Jahrhundert erheblich weiterentwickelt hat.

Obwohl es also eindeutig eine gute Idee ist, neuartige Antibiotika angemessen einzusetzen und zusätzliche neuartige Medikamente zu entwickeln, denke ich, dass das Bild nicht ganz so düster ist, wie Sie es darstellen.

und Wikipedia hat eine ernüchternde Perspektive:

Genau aus diesem Grund sollten Regierungen die Forschungsarbeit finanzieren und dann strenge Preiskontrollen für jeden Arzneimittelhersteller einführen, der es in Zukunft in Massenproduktion herstellen möchte.

Preiskontrollen, um etwas *mehr* reichlich zu machen? Alle Preiskontrollen schaffen Knappheit.
Wenn es von der Regierung finanziert wird, lassen Sie es von jedem zu jedem beliebigen Preis produzieren.

Wissenschaft ist großartig. Ebenso die Freiheit.

Wie können wir mit Antibiotika ein Loch graben? Antibiotikaresistente Bakterien sind nicht mehr tödlich – wir können sie nur nicht einfach mit Antibiotika behandeln.

Wenn alle Bakterien resistent wurden, stecken wir dort fest, wo wir waren, bevor die Antibiotika erfunden wurden. Es wäre das gleiche wie vorher, nicht schlimmer.

Wenn nichts anderes, zwingen wir die Bakterienpopulation dazu, sich zu ändern (einige werden weniger und andere tödlicher) und wir ändern nicht unser Immunsystem mit ihnen (keine natürliche Selektion).
Grundsätzlich Wettrüsten, bei dem wir Gegnern neue Tricks beibringen, während wir zwei Abwehrmechanismen haben - natürliche (die sich nicht ändern) und künstlich (Drogen), das ist jeden Tag besser, aber wir können diese verlieren.

Das ist spannend, aber ich befürchte, dass sich Fehler der Vergangenheit wiederholen.

Der Artikel erwähnt, dass es "wenig wahrscheinlich" ist, dass Bakterien Resistenzen entwickeln, großartig! Aber diese kleinen Kerle haben sich als würdige Feinde erwiesen. Vielleicht wird sich kein Widerstand entwickeln, vielleicht in 50 Jahren oder vielleicht sogar in 100 Jahren oder mehr, aber dennoch scheint mir hier Vorsicht die bessere Option zu sein.
Es steht viel auf dem Spiel, Vorsicht kostet uns wenig, und die (potenti- ellen) Gewinne sind sehr hoch.

Wenn Keime Resistenzen gegen Antibiotika entwickeln können, können sie dann auch Resistenzen gegen Antiseptika entwickeln?

Wenn nicht, warum dann nicht?
Wenn ja, warum sind sie dann in Ordnung und Antibiotika nicht in Ordnung?

Antiseptika sind typischerweise einfache, reaktive Moleküle, die mit zellulären Komponenten reagieren können. Etwas wie Bleichmittel ist schwer zu widerstehen und tötet praktisch jede Lebensform, die ausreichenden Mengen ausgesetzt ist. Wenn Sie einen Menschen in Bleichmittel fallen lassen, wird der Mensch getötet, wenn Sie Ihre Hände waschen. Leider tötet das Injizieren von Bleichmittel in Ihren Blutkreislauf sowohl Bakterien als auch Ihre eigenen Zellen unspezifisch ab und ist daher keine Behandlung für eine bakterielle Infektion.

Antibiotika sind im Allgemeinen viel spezifischer, da es sich um Verbindungen handelt, die für eine Klasse von Organismen spezifische Wege hemmen, während sie auf andere keine große Wirkung haben. Penicillin und andere Beta-Lactam-Antibiotika hemmen die Zellwandsynthese menschlichen Zellen haben keine Zellwände und sind daher nicht betroffen.* Diese weitaus höhere Spezifität macht Antibiotika so nützlich und hängt damit zusammen, dass Antibiotikaresistenzen ein Problem darstellen: Es gibt eine begrenzte Anzahl von Signalwegen, die in Bakterien vorhanden sind, die nicht auch beim Menschen vorhanden sind.

Es ist nicht so, dass Antibiotika "nicht in Ordnung" sind, es ist vielmehr so, dass wir eine kleine (und abnehmende) Anzahl brauchbarer Antibiotika mit einer ausreichend hohen Spezifität und einer ausreichend geringen Toxizität beim Menschen haben, um für einige der bakteriellen Infektionen verwendet zu werden, die derzeit in Krankenhäusern in Industrieländern beobachtet werden .

*Ja, dies ist eine Vereinfachung, soll aber das allgemeine Konzept veranschaulichen.

Wie können wir mit Antibiotika ein Loch graben? Antibiotikaresistente Bakterien sind nicht mehr tödlich – wir können sie nur nicht einfach mit Antibiotika behandeln.

Wenn alle Bakterien resistent wurden, stecken wir dort fest, wo wir waren, bevor die Antibiotika erfunden wurden. Es wäre das gleiche wie vorher, nicht schlimmer.

Die Milliarden, die im Laufe der Jahrhunderte an Sepsis starben, würden sich mit Ihnen unterscheiden.

Ein einfaches aufgeschürftes Knie könnte vor der Einnahme von Antibiotika zu einer "Blutvergiftung" und zum Tod führen. . . Deshalb war die Entdeckung von Penicillin so aufregende Neuigkeiten.

Wir waren viel strenger mit sterilen Instrumenten und Techniken vor der Entwicklung von Antibiotika, das kann man in den damaligen medizinischen und pflegerischen Lehrbüchern sehen (von denen ich viele habe, ich bin ein Sammler).

Als Dr. Semmelweis die Asepsis entdeckte, war das eine große, große Sache, die die Morbidität und Sterblichkeit von Müttern nach der Geburt stark reduzierte (nun, bis Wien ihn auf einer Schiene aus der Stadt fuhr, weil er Recht hatte).

Wenn wir nicht in der Lage sind, neue Antibiotika zu entwickeln, werden wir irgendwann tatsächlich einen Tag erleben, an dem wir wieder da sind, wo wir waren, bevor Antibiotika und Antiinfektiva erfunden wurden . . . und das wird kein guter tag.

Nun, "Milliarden im Laufe der Jahrhunderte, die im Laufe der Jahrhunderte an Sepsis starben" ist angesichts der menschlichen Bevölkerung wahrscheinlich eine Übertreibung. Noch wichtiger ist, dass die Sepsis zwar immer noch ein Problem zwischen der Entdeckung bakterieller Krankheitserreger und der Entdeckung von Antibiotika war, aber ein weitaus kleineres Problem als die Sepsis vor der Entdeckung von Bakterien. (Im Ersten Weltkrieg war es beispielsweise kein automatisches Todesurteil, im Gegensatz zu den Erfahrungen von Soldaten im US-Bürgerkrieg, in den Unterleib geschossen zu werden, trotz des Mangels an Antibiotika in beiden Konflikten.)

Der wahre Vergleich wäre also die Medizin aus der Zeit des Ersten Weltkriegs. Auch dies ist von begrenztem Nutzen, da sich unser Verständnis von Physiologie und medizinischen Techniken im letzten Jahrhundert erheblich weiterentwickelt hat.

Obwohl es also eindeutig eine gute Idee ist, neuartige Antibiotika angemessen einzusetzen und zusätzliche neuartige Medikamente zu entwickeln, denke ich, dass das Bild nicht ganz so düster ist, wie Sie es darstellen.

Darüber hinaus gibt es immer noch Antibiotika vom antiseptischen Typ, die in extremen Fällen verwendet werden können. Diese sind offensichtlich in Ungnade gefallen, da aktuelle Antibiotika mit wenigen bis keinen Nebenwirkungen viel vorzuziehen sind.

Ein Beispiel ist Salvarsan (sp?), ein giftiges Medikament, das für Syphilis nur geringfügig giftiger ist als für uns.

Ein weiterer Weg, der auf ein besseres Verständnis der Medizin und Biologie zurückzuführen ist, ist die Umweltwirksamkeit gegen Krankheiten. Auch hier wurden bei der frühen Behandlung von Syphilis tatsächlich Malaria und hohes Fieber bei den Patienten eingeführt, um sie zu heilen.

Offensichtlich sind diese Behandlungen viel gefährlicher und weniger ideal als moderne Antibiotika. Aber der Punkt ist, selbst im unwahrscheinlichen Fall eines vollständigen Antibiotikaversagens werden wir nicht automatisch in das dunkle Zeitalter zurückkehren. Wir müssten nur alternative und weniger ideale Wege für die Behandlung von Krankheiten ausloten.

Erstens sind antibiotikaresistente Bakterien nur deshalb gefährlicher als ihre nicht resistenten Artgenossen, weil sie schwieriger zu behandeln sind, nicht weil sie pathogener sind.

Das ist ein Problem, aber wir können es beheben. Eine Lösung wäre die Entwicklung von Antibiotika, die genauso funktionieren wie das menschliche Immunsystem. Mit genügend Zeit würden sich die kleinen Käfer so weit entwickeln, dass sie uns ohne Widerstand fressen könnten.

Wie können wir mit Antibiotika ein Loch graben? Antibiotikaresistente Bakterien sind nicht mehr tödlich – wir können sie nur nicht einfach mit Antibiotika behandeln.

Wenn alle Bakterien resistent wurden, stecken wir dort fest, wo wir waren, bevor die Antibiotika erfunden wurden. Es wäre das gleiche wie vorher, nicht schlimmer.

Wenn nichts anderes, zwingen wir die Bakterienpopulation dazu, sich zu ändern (einige werden weniger und andere tödlicher) und wir ändern nicht unser Immunsystem mit ihnen (keine natürliche Selektion).
Grundsätzlich Wettrüsten, bei dem wir Gegnern neue Tricks beibringen, während wir zwei Abwehrmechanismen haben - natürliche (die sich nicht ändern) und künstlich (Drogen), das ist jeden Tag besser, aber wir können diese verlieren.

Ihr Immunsystem lernt aus jeder Bedrohung, der es begegnet. Vom Tag Ihrer Geburt an ist Ihr Immunsystem die Evolution in Aktion.

Flippe ich nur aus oder ist das eine wirklich großartige Wissenschaft, die die Menschheit rettet? Ich bin fassungslos, nachdem ich den Artikel gelesen habe.

Ihre Aussage ist wahr, aber manchmal verabreichen Ärzte den Menschen immer noch Antibiotika, um Menschen zu helfen, die das Risiko haben, eine bakterielle Infektion als Nebenwirkung der Virusinfektion zu entwickeln.

Was gibt es noch. Nicht wissend? Denn Wissenschaft = Wissen, weißt du?

Ich schätze es. Wo bekomme ich mein Billy Bacteria™ Plüschtier?

Ich würde von hier aus empfehlen

und Wikipedia hat eine ernüchternde Perspektive:

Genau aus diesem Grund sollten Regierungen die Forschungsarbeit finanzieren und dann strenge Preiskontrollen für jeden Arzneimittelhersteller einführen, der es in Zukunft in Massenproduktion herstellen möchte.

Preiskontrollen, um etwas *mehr* reichlich zu machen? Alle Preiskontrollen schaffen Knappheit.
Wenn es von der Regierung finanziert wird, lassen Sie es von jedem zu jedem beliebigen Preis produzieren.

Wissenschaft ist großartig. Ebenso die Freiheit.

Wenn private Unternehmen unbegrenzte Gewinne erzielen möchten, können sie in Forschung und Entwicklung investieren. Da ihnen dies anscheinend abgeneigt ist, sollte ihnen kein unbegrenzter Gewinn auf dem Rücken der vom Steuerzahler finanzierten Forschung gewährt werden. Der schwierige Teil wird getan, und alles, was sie tun werden, ist die Herstellung.

Sie haben eine seltsame Vorstellung davon, was Freiheit ausmacht.

Ich schätze es. Wo bekomme ich mein Billy Bacteria™ Plüschtier?

Es ist keine gute Idee, einer Person mit einer Virusinfektion Antibiotika zu verabreichen, um eine bakterielle Infektion zu verhindern. Kein Amoxil oder Keflex oder Zithromax mit Ihrer Grippe, keine, es sei denn, Sie haben auch eine bakterielle Infektion, keine.

Gelegentlich sind prophylaktische Antibiotika sinnvoll (Klappenprothesen und bestimmte Verfahren SX/tmp und Pneumocystis-Prävention bei chronisch Immunsupprimierten), aber auch prophylaktische Antibiotika nach der postoperativen Phase haben sich bei häufig eingesetzten Gelenkersatzpatienten nicht als sinnvoll erwiesen. Und die Anwendung von Sulfamethoxazol Trimethoprim zur PCP-Prävention wird angepasst, um resistente Bakterien zu minimieren.

PCPs tun es bei meinen immunsupprimierten Patienten ständig wegen URIs (Infektionen der oberen Atemwege) und Bronchitis und ich empfehle dagegen, da eine mögliche Superinfektion daher eher durch einen resistenten Virus verursacht wird. Was mich erstaunt ist, dass sie dies auch für nicht immunsupprimierte Menschen tun, ohne die gleiche (fehlerhafte) Begründung wie bei meinen Patienten. Kein Studium, kein Do.
Dr. Naturliebhaber. AB MA MD FACR

Auch wenn es irgendwie sinnvoll ist, können prophylaktische Antibiotika möglicherweise nicht helfen. Bei zahnärztlichen Eingriffen, bei denen intravaskuläres Duschen dieser ekelhaften Mundwanzen auftritt, sind Antibiotika zum Schutz vor Gelenkprotheseninfektionen (PJIs) möglicherweise nicht hilfreich.

„Zahnärztliche Eingriffe waren nicht signifikant mit einem späteren Risiko für PJIs verbunden, obwohl die Aussagekraft dieser Studie eher gering war. Die klinische Bedeutung prophylaktischer Antibiotika in der Zahnheilkunde bei Patienten, die sich einer Gelenkendoprothetik unterzogen haben, kann daher in Frage gestellt werden.
KLINISCHE IMPLIKATIONEN:
Diese Ergebnisse stützen die Ansicht, dass die AAOS-Informationserklärung von 2009 zur Antibiotika-Prophylaxe für Menschen mit Gelenkprothesen für Patienten dieser Bevölkerungsgruppe, die eine Mundgesundheitsversorgung erhalten, überdacht werden sollte. "
J Am Dent Assoc. 2011 Dez142(12):1343-51N

Und beachten Sie, dass die Implikation ist, dass wir sie vielleicht nicht verwenden sollten, da sie nicht risikofrei sind.

Naturliebhaber AB MA MD FACR

Sehr schöne Zusammenfassung dieses Papiers! Mitglieder meines Forschungslabors hatten gerade heute eine Gruppen-E-Mail zu dem Artikel geschickt, daher war es cool, dass er auf Ars erwähnt wurde. Unser Labor erforscht Lantibiotika, eine ähnliche Klasse von Peptidantibiotika, die auf Lipid II abzielen (das spezifische Bindungsmotiv für Lantibiotika ist anders und ihre Pharmakokinetik ist schlechter, je größer sie sind).

Leider ist es mit dieser Verbindung nicht möglich, gramnegative Bakterien zu bekämpfen, und gramnegative Bakterien sind bereits die schwieriger zu behandelnde Bakterienklasse. Nach wie vor spannende Forschung.

So cool. Ich hatte keine Ahnung, dass es Bodenbakterien gibt, die wir nicht kultivieren konnten.

Lasst uns dieses Mal nicht alles durcheinander bringen, indem wir sie an Rinder verfüttern und sie an laute Eltern verteilen, OK?

Es ist nicht nur Vieh, wenn die Käfer in der Kanalisation und in Flüssen (und im Trinkwasser) resistent werden, ist das ein großes Problem.
Das Problem ist, in mehr als einigen Ländern Antibiotika rezeptfrei kaufen zu können
Und es trat bereits in Indien und China (drogenresistente Käfer in Wasserversorgungen und Flüssen) und Teilen der USA auf

Wenn es richtig verwaltet wird, funktioniert es überhaupt nicht. Jedes der Antibiotikaresistenzgene hat Stoffwechsel- und Fitnesskosten für den Organismus, der es unterstützt. Verschwindet das Antibiotikum lange genug aus der Umwelt, verlieren die meisten Bakterien unter Selektionsdruck das Resistenzgen aus ihrem Genom. Dann werden sie im Laufe der Zeit wieder anfällig für das Antibiotikum. Damit dies funktioniert, müssen Sie natürlich über genügend Antibiotika verfügen, die nach verschiedenen Mechanismen wirken, um große Klassen von Medikamenten ruhen zu lassen, und eine Bevölkerung, die intelligent genug ist, um die Strategie umzusetzen. OMG, du hast recht! Wir sind am Arsch!

Es ist traurig, dass es Leute da draußen gibt, denen es an Humor fehlt, das muss man sagen.

Humor sollte ansteckender sein.


Und Dianas Artikel auch

Erstens sind antibiotikaresistente Bakterien nur deshalb gefährlicher als ihre nicht resistenten Artgenossen, weil sie schwieriger zu behandeln sind, nicht weil sie pathogener sind.

Zweitens sind die meisten Antibiotika, einschließlich des neuartigen in dem Artikel, den Sie kommentieren, Verbindungen, die bestehende Organismen derzeit produzieren. Die meisten Antibiotikaresistenzgene sind Gene, die existierten, lange bevor der Mensch begann, Antibiotika absichtlich zu verwenden. Die meisten Bakterien sind jedoch gegen die meisten Antibiotika nicht resistent, sowohl weil Antibiotikaresistenz mit Fitnesskosten verbunden ist (es erfordert Ressourcen, um das Antibiotikaresistenzgen zu erhalten) als auch, weil jede Bakterienart nur eine Teilmenge aller Bakteriengene existiert.

Mit anderen Worten, das Wettrüsten um Resistenzen/neue Antibiotika findet evolutionär schon viel länger statt, als der Mensch sich der Existenz von Antibiotika oder Bakterien bewusst war oder überhaupt existierte.

Der Hauptunterschied besteht nun darin, dass der Mensch technologische Ansätze sowohl nutzen kann, um neue Antibiotika zu finden als auch bestehende zu modifizieren, um das Resistenzproblem für bakterielle Krankheitserreger zu verkomplizieren. Da sich die Ressourcenbeschränkungen, denen Bakterien ausgesetzt sind, wahrscheinlich nicht dramatisch ändern werden, ist es unwahrscheinlich, dass die apokalyptischen, alles zerstörenden Bakterien zu einer größeren Bedrohung werden, solange die Menschen bereit sind, neue Medikamente zu entwickeln (und andere Menschen bereit sind, die Medikamentenentwicklung zu finanzieren). überhaupt existieren). (Das heißt natürlich auch, dass die Forschung weitergehen muss – Arbeitsplatzsicherheit für Biochemiker und Medizinalchemiker!)

+1, genau richtig. Antibiotikaresistenz hat Fitnesskosten, sie erhöht die Virulenz nicht (außer in Gegenwart des Antibiotikums im Vergleich zum Wildtyp). Ohne Antibiotikum verliert der resistente Stamm die Konkurrenz zum Wildtyp.

Nach dem Überfliegen des Papiers sieht es so aus, als ob diese Verbindung weiter ist, als man aus dem Artikel schließen könnte. Es hat eine starke Aktivität in Mausmodellen (vergleichbar mit oder besser als Vancomycin) und scheint ausreichende pharmakokinetische Eigenschaften für die IV-Verabreichung zu haben (als Depsipeptid wird es nicht oral verabreicht). Ein Zeitrahmen von zwei Jahren, um zu Phase-I-Studien zu gelangen, ist möglicherweise nicht allzu unvernünftig, wenn sie wissen, wie man es in großen Mengen schafft, ebenso wie die "Hunderte Millionen Dollar" für die Entwicklung - verstehen Sie, dass dies in der Welt der Arzneimittelentwicklung ein relativer Schnäppchen ist. aktiviert, weil Antibiotika-Studien kurz und klar sind (Sie haben den Fehler getötet oder nicht), im Gegensatz zu beispielsweise ZNS-Medikamenten.

Aus kommerzieller Sicht werden sogar die relativen Entwicklungskosten auf Schnäppchenbasis gegen die beinahe Gewissheit wiegen, dass die FDA verlangt, dass es als letztes Mittel reserviert wird, wie es Vancomycin schon so lange getan hat, zusätzlich zu der Tatsache, dass die IV-Dosierung hält es im Krankenhaus. Davon abgesehen gibt es dort immer noch einen ziemlich großen Markt. Wenn Sie arzneimittelresistente Bakterien finden möchten, ist ein Krankenhaus genau der richtige Ort. es ist ein hervorragender Grund, alles zu tun, um aus dem Krankenhaus zu bleiben, falls Sie einen anderen Grund brauchen -)

Ich schätze es. Wo bekomme ich mein Billy Bacteria™ Plüschtier?

LOL, das ist wahr, das Hauptproblem ist, dass das medizinische Personal die Leute nicht lange genug auf der Behandlung hält, um alle eindringenden Bakterien abzutöten, damit ihre Überreste überleben und mutieren können.

oc gibt es immer die "Phage-Therapie", die in Russland, Georgien und Polen seit 100 Jahren immer noch weit verbreitet ist, Bakteriophagen – Viren, die Bakterien abtöten, ein Virus, das ein Bakterium infiziert und sich darin vermehrt.

Die Phagentherapie wird wiederbelebt
Der Anstieg der Antibiotikaresistenz weckt das Interesse an einer jahrhundertealten Virusbehandlung.

und Wikipedia hat eine ernüchternde Perspektive:

Genau aus diesem Grund sollten Regierungen die Forschungsarbeit finanzieren und dann strenge Preiskontrollen für jeden Arzneimittelhersteller einführen, der es in Zukunft in Massenproduktion herstellen möchte.

Preiskontrollen, um etwas *mehr* reichlich zu machen? Alle Preiskontrollen schaffen Knappheit.
Wenn es von der Regierung finanziert wird, lassen Sie es von jedem zu jedem beliebigen Preis produzieren.

Wissenschaft ist großartig. Ebenso die Freiheit.

Freiheit ist ziemlich nutzlos, wenn du krank bist und stirbst

Wenn Keime Resistenzen gegen Antibiotika entwickeln können, können sie dann auch Resistenzen gegen Antiseptika entwickeln?

Wenn nicht, warum dann nicht?
Wenn ja, warum sind sie dann in Ordnung und Antibiotika nicht in Ordnung?

Es hängt vom Antiseptikum ab und davon, wie resistent Sie meinen. Manche Dinge können konzentrierten Alkohol oder Bleichmittel eine Weile überleben. In einem Autoklaven überlebt nicht viel lange, und die wenigen Mikroben, die in hydrothermalen Quellen leben. Selbst diese überleben nicht über etwa 150°C, da an diesem Punkt die DNA zu zerfallen beginnt.

Antiseptika können weitaus härter sein als Antibiotika. Es ist einfach, alle Mikroben auf einer Oberfläche abzutöten: Verwenden Sie einen Schweißbrenner! Wenn Sie die Oberfläche nicht zerstören möchten, tötet ein Hochtemperatur-Dampfbad (150°C) alles ab. Ein Standard-Autoklav (120c) wird fast alles töten. Bleichmittel tötet so ziemlich alles, was im menschlichen Körper überleben kann. Aber all dies wird in ausreichender Menge auch den Menschen töten. Antibiotika müssen die Mikroben abtöten, während sie den Menschen am Leben lassen und hoffentlich nicht auch alle notwendigen Darmmikroben abtöten. Das ist schwierig.

Der DOI wird eines Tages zu einem echten Link werden, für diejenigen, die nicht genug Geduld haben, finden Sie den Artikel hier für diejenigen, die allergisch auf das Parsen von Biosci-Papieren sind, die Rubrik "News&Views" hat einen Bericht, den Sie hier finden können.

Überprüfen Sie das erste Zitat im Quellartikel, Antibiotika-Fans (Fleming - 1929)!

Vorläufiger Name für die Art, die die Verbindung herstellt: Eleftheria terrae sp. am nächsten sequenzierte (16S rRNA-Homologie) Verwandte: Alicycliphilus denitrificans, Leptothrix cholodnii, Methylibium petroleiphilum und Rubrivivax gelatinosus.

Ein neues Antibiotikum, das gegen Gm+-Spezies wirksam ist, ist natürlich eine fantastische Nachricht, vorausgesetzt, seine Verwendung kann konserviert werden, anstatt von überarbeiteten Ärzten willkürlich an paranoische Patienten mit Virusinfektionen oder psychischem Unwohlsein weitergegeben zu werden. Wie es der Markt natürlich verlangt!

Hier ist der spezifische Teil über die Ziele von Teixobactrin aus der Zusammenfassung:

Eine gute Arbeit beim Schreiben! Sehr viel ein Schrotflinten-Ansatz zur Kultivierung von Bodenmikroben in der fraglichen Vorrichtung wird kreativ als iChip bezeichnet. Der wichtige Punkt über Teixobactin (und Vanco.) im Vergleich zu den meisten anderen Antibiotika wurde unterstrichen, dass die Lipidbiosynthese eine härtere Nuss für Bakterien ist als Aminosäuresubstitutionen.

Es zeigt sich, dass in der Vergangenheit eine Vielzahl von (insbesondere Breitband-)Antibiotika und Antimykotika aus Bodenbakterien isoliert wurden, insbesondere aus den Actinobakterien (klein, Gm+, hoch G+C%). Etwa 60 % aller Antibiotika im produktiven Einsatz sind direkte Produkte oder Modifikationen von Streptomyces spp. Produkte. Wenn Sie Glück haben, umfasst Ihr Mikrobiologie-Laborkurs auf Universitätsniveau ein Labor zum Züchten und Isolieren von Bodenbakterien (Actinobakterien-Kolonien sind visuell unterschiedlich, oft pigmentiert und sehen interessant aus), um die Antibiotikaproduktion in einer Laborumgebung zu demonstrieren.

Dieses spezielle Antibiotikum (in der Zuschreibung nicht erwähnt) ist auch sehr wirksam gegen M.tuberculosis. Dies ist sicherlich ebenso wichtig wie die Wirksamkeit gegen S. aureus oder B.anthracis.

Ich gehe davon aus, dass diese Entdeckung, wie eine große Anzahl anderer biomedizinischer Entdeckungen, für Erdnüsse an den privaten Sektor versteigert wird, der dann von der Öffentlichkeit, die die Forschung subventioniert hat, die die Entdeckung ermöglicht hat, erpresserische Preise in Rechnung stellt Platz. Dieser Prozess wird von Marktideologen als „Triumph des Marktes“ gefeiert, die die öffentliche Finanzierung solcher Forschungen überhaupt ablehnen. Hungern Sie das NIH weiter aus und geben Sie Merck Steuererleichterungen nach dem Stand der aktuellen US-Wissenschaftsförderung.

"Dieses spezielle Antibiotikum (in der Beschreibung nicht erwähnt) ist auch sehr wirksam gegen M.tuberculosis. Dies ist sicherlich ebenso wichtig wie die Wirksamkeit gegen S. aureus oder B.anthracis.“

http://aac.asm.org/content/51/8/2765.short
Experimentelle Phagentherapie gegen Staphylococcus aureus bei Mäusen▿†
Rosanna Capparelli1, Marianna Parlato2, Giorgia Borriello2, Paola Salvatore1 und Domenico Iannelli2,*

All diese Kommentare und keine Erwähnung von Oregano und Melaleuca. Ich hätte gedacht, dass es mehr Leute geben würde, die sie benutzt haben, und sogar ein paar, die PubMed gelesen haben, um zu wissen, warum sie funktionieren.

Aber unabhängig davon brauchen wir noch mehr großartige Entdeckungen wie diese. Keine einzige Lösung wird alles für alle sein. Wenn sich die Offensive anpasst, muss sich auch die Defensive anpassen.

Es stimmt, dass diese Art von Menschen alle Fußballspieler und Schauspieler der Welt wert sind. In Gesprächen mit neuen Leuten versuche ich zum Beispiel Jonas Salk ins Gespräch einzuarbeiten, 1 n Hundert erkennen den Namen

Wenn Keime Resistenzen gegen Antibiotika entwickeln können, können sie dann auch Resistenzen gegen Antiseptika entwickeln?

Wenn nicht, warum dann nicht?
Wenn ja, warum sind sie dann in Ordnung und Antibiotika nicht in Ordnung?

Theoretisch ja, Widerstand kann für jeden Druck entwickelt werden, wenn genügend Zeit für die Evolution gegeben ist. Zum Beispiel könnten Fliegen eine Resistenz gegen das Zerquetschen durch Fliegenklatschen entwickeln.

Die Evolution funktioniert jedoch am schnellsten bei Mutationen mit "kurzem Abstand", bei denen eine geringfügige Veränderung in einem einzelnen Gen die evolutionär vorteilhafte Veränderung verursacht und angesichts der Komplexität der Mutationen, die erforderlich sind, bevor der Schritt in der Kette evolutionär vorteilhaft ist, exponentiell langsamer wird.Antibiotika wirken auf verschiedene Weise - Penicillin ähnelt diesem neuen Antibiotikum insofern, als es den Aufbau der Zellwände der meisten Bakterien angreift (aber keine Wirkung auf menschliche Zellwände hat, die anders gebildet werden), aber die meisten anderen kommen von Streptomycin und greifen die Proteinproduktion oder -aktivität in den Bakterienzellen an. Wie Bakterien Resistenzen gegen das Gift entwickeln, ist unterschiedlich. Einige greifen das antibakterielle Toxin direkt an. Andere verwenden ribosomale Schutzproteine, um die Form des Ribosoms zu verändern und so das Toxin zu besiegen. In ähnlicher Weise entwickeln andere ein leicht verändertes Genom, das die Bindung des Toxins beeinflusst (dies ist im Allgemeinen ein evolutionärer Kompromiss, das Bakterium wird etwas weniger effektiv, aber immun gegen die größte Umweltbedrohung). Andere haben Gene, die Streptomycin verwendet, um die Toxine aus seinen Zellen in die Umwelt zu pumpen, und diese Gene werden exprimiert, um jedes Toxin schnell aus den Zellwänden des Zielbakteriums zurückzudrängen. Sobald diese Mutationen bei einem oder mehreren Individuen aufgetreten sind, ermöglicht das selektive Abtöten derjenigen ohne die Mutation den mutierten Bakterien, zu gedeihen.

Allen gemeinsam ist, dass die genetische Veränderung, die erforderlich ist, um dem Toxin entgegenzuwirken, immer sehr einfach und unkompliziert ist. Dadurch ist die Wahrscheinlichkeit, dass sich die Mutation entwickelt, sehr hoch und die Wahrscheinlichkeit, dass die Mutation einen signifikanten negativen Einfluss auf das Bakterium hat, sehr gering.

Dieses neue Toxin greift die Bildung von Zellwänden an, so dass viele der Mechanismen der Arzneimittelresistenz, die wir gesehen haben, nicht zutreffen. Darüber hinaus sehen wir keine bestehenden Mechanismen, die leicht angepasst werden könnten, um diesem Angriff entgegenzuwirken, einschließlich der Bakterien, die das Toxin selbst erzeugen, und für ein gezieltes Bakterium, das den Angriff auf die gleiche Weise überlebt, wie es das Ausgangsbakterium erfordern würde ein sehr komplexer evolutionärer Wechsel zu einer völlig anderen Art der Zellwandbildung.

Es wird zwar einige Zeit dauern, um es zu beweisen, aber wir glauben, dass dieses antibakterielle Mittel die Ausdauer von etwas wie Bleichmittel haben wird, während es keine Wirkung auf menschliche Zellen hat. Nur die Zeit wird es mit Sicherheit zeigen. Evolution ist eine schlaue Hündin.

Bei Antiseptika ist das der gleiche Denkprozess. Uns sind keine üblichen / vom Menschen angreifenden Bakterien bekannt, die gegen die Wirkung von Antiseptika resistent sind, und die Entwicklung einer solchen Resistenz scheint eine grundlegende Änderung der Funktionsweise des Bakteriums zu erfordern. Es ist sehr unwahrscheinlich, dass etwas so Komplexes passiert, und deshalb sind wir zuversichtlich, dass es so schnell nicht passieren wird.


Auf der Suche nach dem Weg des geringsten Widerstands

> Der Mann, der 1928 mit seiner Entdeckung des Penicillins die Medizin revolutionierte – der schottische Arzt und Mikrobiologe Alexander Fleming – sah den Untergang seiner großen Leistung voraus. 1945, als das Antibiotikum kommerziell eingesetzt wurde, warnte er davor, dass die „Öffentlichkeit das neue Wundermittel fordern“ und damit „eine Ära … des Missbrauchs“ beginnen würde. In einem Interview im selben Jahr, kurz nachdem er den Nobelpreis für Physiologie oder Medizin erhalten hatte, machte er deutlich, was auf dem Spiel stand: „Der gedankenlose Mensch, der mit der Penicillin-Behandlung spielt, ist moralisch verantwortlich für den Tod des Mannes, der einer Infektion mit dem Penicillin erliegt -resistenter Organismus. Ich hoffe, dass dieses Übel abgewendet werden kann.“

Es war nicht. Nicht aus Bosheit oder moralischer Laxheit, sondern weil jeder Wettbewerb, bei dem Menschen gegen Mikroben antreten, ein manipuliertes Spiel ist und nicht zu unseren Gunsten.

Geschichte von Madeline Drexler
Fotografie von Kent Dayton
Frühjahr 2019

Im Jahr 1900 waren Infektionskrankheiten die häufigste Todesursache in den Vereinigten Staaten und auf der ganzen Welt. Staphylokokken im Blutkreislauf töteten 90 Prozent der Opfer. Ein Mann, der sich beim Rasieren erwischt hat, könnte an Erysipel, einer Streptokokken-Infektion, sterben. Kinder verloren ihre Spielkameraden durch Scharlach, Meningitis, Osteomyelitis. Bakterielle Lungenentzündung, die häufigste Todesursache, tötete ein Drittel der Opfer. Tuberkulosepatienten wurde geraten, sich auszuruhen und saubere Luft zu suchen, da es keine Medizin geben konnte. Gonorrhoe war nicht heilbar.

Als Mitte des 20. Jahrhunderts Antibiotika, auch als antimikrobielle Mittel bekannt, auf den Markt kamen, hatten sie eine erstaunliche Wirkung. Zuvor tödliche Infektionen machten keinen Schrecken mehr. In den Jahrzehnten seit der Einführung von Penicillin haben fast 150 Antibiotika in 31 Klassen Millionen von Leben gerettet und alltägliche Eingriffe ermöglicht, die für uns selbstverständlich sind, von Operationen am offenen Herzen und Chemotherapie bei Krebs bis hin zu Hüftgelenksersatz und Kaiserschnitt. Im Jahr 2016, dem letzten Jahr, für das Daten analysiert wurden, belegte die weltweit führende infektiöse Todesursache – Infektionen der unteren Atemwege – den vierten Platz auf der Liste der weltweiten Todesursachen, hinter ischämischen Herzerkrankungen, Schlaganfall und chronisch obstruktiver Lungenerkrankung. (Nationen mit niedrigem Einkommen sahen jedoch immer noch Atemwegsinfektionen und Durchfallerkrankungen als ihre beiden größten Bedrohungen.) Die Weltgesundheitsorganisation (WHO) schätzt, dass Antibiotika die Lebenserwartung der Menschen im Durchschnitt um 20 Jahre verlängern.

Fünf Jahre nachdem Fleming den Nobelpreis erhalten hatte, zeigten die Bakterienstämme, gegen die er erstmals die wundersame Wirksamkeit von Penicillin demonstrierte –Staphylococcus aureus– waren die ersten Mikroben, die eine weit verbreitete Resistenz gegen das Medikament zeigten. Heute sind fast alle Bakterien, die die Menschheit befallen, in unterschiedlichem Maße resistent gegen die Wundermittel, die entwickelt wurden, um sie zu stoppen, und gefährden die Grundlagen der modernen Medizin. Was leicht zu heilende Infektionen waren, müssen jetzt mit wiederholten Runden starker und manchmal toxischer Medikamente behandelt werden, was die Wahl zwischen sicheren Medikamenten erzwingt, die möglicherweise nicht wirken, und gefährlichen, die funktionieren.

Manchmal funktioniert nichts. „Es gibt keinen ID-Doc in diesem Land, der nicht am Krankenbett eines schwerkranken Patienten war und für den wir kein Antibiotikum hatten“, sagt Cynthia Sears, Präsidentin der Infectious Diseases Society of America und behandelnder Arzt am Johns Hopkins Hospital. „Und es ist nicht immer jemand, der älter ist. Der Fall, auf den ich immer zurückdenke, war eine Frau Mitte 20, die einen intraabdominalen Abszess hatte. Nach der Operation lief es nicht gut. Und ich hatte buchstäblich keine Drogen, die ich ihr anbieten konnte.“

„Es ist nicht so, dass die meisten Infektionen nicht behandelbar sind – manche Infektionen sind nicht behandelbar“, sagt Marc Lipsitch, Professor für Epidemiologie und Direktor des Center for Communicable Disease Dynamics an der Harvard T.H. Chan-Schule für öffentliche Gesundheit. „Aber es gibt viele Infektionen, die nahe am Abgrund sind. Gerade noch scheinen wir es zu schaffen, eine weitere Klasse von Antibiotika oder eine Variante einer bestehenden Klasse herauszuziehen. Die Sorge ist, dass neue Medikamentenklassen langsamer werden, aber die Resistenz wächst weiter.“

In einem Bericht aus dem Jahr 2016 schätzt der Review on Antimicrobial Resistance, ein umfassendes Projekt, das vom Vereinigten Königreich und dem Wellcome Trust unterstützt wird, dass bis 2050 Arzneimittelresistenzen (von denen die überwiegende Mehrheit bakteriell ist) 10 Millionen Menschenleben pro Jahr fordern werden – eine Person alle drei Sekunden. Noch heute erkranken laut dem Bericht von 2016 jährlich 700.000 Menschen an resistenten Infektionen.

Der Bericht prognostizierte, dass die Arzneimittelresistenz bis 2050 eine kumulierte Wirtschaftsleistung von 100 Billionen US-Dollar zunichte machen würde. 2017 veröffentlichte Simulationen der Weltbank ergaben, dass antimikrobielle Resistenzen infolge von Schocks beim Arbeitskräfteangebot und der Viehproduktivität im gleichen Zeitraum die jährliche globale das Bruttoinlandsprodukt um 1,1 Prozent auf 3,8 Prozent, verglichen mit keinen Auswirkungen von Arzneimittelresistenzen – vergleichbar mit den Verlusten, die durch die weltweite Finanzkrise von 2007 bis 2009 in ihrer schwersten Form verursacht wurden.

Die Bundeszentralen für die Kontrolle und Prävention von Krankheiten (CDC) schätzen, dass sich in den USA jährlich 2 Millionen Menschen mit antibiotikaresistenten Bakterien infizieren und 23.000 sterben. Die Zahlen stammen aus einer Studie aus dem Jahr 2013, die sich auf Daten aus Bundesüberwachungssystemen und Krankenhausumfragen stützte, und CDC-Beamte räumen ein, dass die Schätzungen konservativ sind.

Möglicherweise sehr konservativ. In einem im November 2018 veröffentlichten Brief in Infektionskontrolle und Krankenhausepidemiologie, kamen Forscher der Washington University School of Medicine zu einer weit höheren Zahl. Betrachtet man die fast 2,5 Millionen stationären und ambulanten Todesfälle im Land im Jahr 2010, stützten sie sich auf drei Datensätze: Schätzungen von Todesfällen durch Sepsis (die überwältigende Reaktion des Körpers auf Infektionen, normalerweise, aber nicht immer bei denen mit geschwächtem Immunsystem) berichtet Raten von Mehrfachresistenzen in amerikanischen Krankenhäusern und Schätzungen der ambulanten Todesfälle durch Infektionen. Anschließend berechneten sie die Zahl der Patienten, die wahrscheinlich an arzneimittelresistenten Infektionen starben.

Das untere Ende ihrer Schätzung – 153.113 stationäre und ambulante Todesfälle pro Jahr aufgrund solcher Infektionen – ist fast siebenmal höher als die offizielle Zahl der CDC. Das obere Ende von 162.044 Todesfällen hätte multiresistente Infektionen zur dritthäufigsten Todesursache in diesem Jahr in den USA gemacht – und damit Alzheimer, Diabetes, Grippe und Lungenentzündung sowie Selbstmord in den Schatten gestellt. Später in diesem Jahr wird die CDC auf der Grundlage der Analyse elektronischer Krankenakten eine neue und sicherlich höhere Schätzung der Zahl arzneimittelresistenter Krankheitserreger veröffentlichen.

Erschwerend für diese Berechnungen kommt hinzu, dass Krankenhäuser und Kliniken in vielen Bundesstaaten nicht immer antibiotikaresistente Infektionen melden, dazu sind sie auch gesetzlich nicht verpflichtet. Es gibt auch keine ICD-10-Codes – die alphanumerische Abkürzung, die von Ärzten, Krankenkassen und öffentlichen Gesundheitsbehörden verwendet wird –, die speziell die Diagnose multiresistenter bakterieller Infektionen bezeichnen. „Wenn ein Patient stirbt, wissen selbst die Familien nicht immer, dass eine arzneimittelresistente Infektion die letzte Ursache war“, sagt Kathy Talkington, die das Pew Charitable Trusts Antibiotic Resistance Project leitet.

Sterbeurkunden verschleiern die Wahrheit weiter. Eine der vernichtendsten Anklagen gegen die Aufbewahrung von Aufzeichnungen am Lebensende wurde von der australischen Forschungsmikrobiologin Christine Carson verfasst und im vergangenen Dezember auf der Website des Longitude Prize veröffentlicht, einem in Großbritannien ansässigen Wettbewerb für innovative Techniken zur Reduzierung von Arzneimittelresistenzen.

„Im reduktionistischen Bereich des Erkennens und Dokumentierens von Todesursachen, in dem die Verursachung auf ein für die Nachwelt festgehaltenes Zeugnis auf ein paar Worte reduziert wird, zählt die Auslöschung des Lebens durch die Verwüstung antibiotikaresistenter Bakterien nicht ' nicht existieren. Es ist, wenn Sie so wollen, keine gültige Todesursache“, schrieb Carson. „Stattdessen liegt der Fokus auf den Ereignissen, die als Folge einer ungemilderten bakteriellen Infektion auftreten – wie zum Beispiel kardiovaskuläre Ereignisse oder multiples irreversibles Organversagen – die mit dem Tod gipfeln. Dies bedeutet nicht, dass der Tod durch eine Infektion mit antimikrobiell resistenten Bakterien nicht eintritt. Es bedeutet nur, dass es in einem administrativen Vakuum passiert, wir es nicht messen und wir das Ausmaß des Problems nicht kennen, geschweige denn, wie wir es angehen können.“

„Prioritäre Krankheitserreger“: Die erschreckendsten resistenten Bakterien von heute

> Im Jahr 2017 haben die US-amerikanischen Zentren für die Kontrolle und Prävention von Krankheiten (CDC) Wöchentlicher Bericht über Morbidität und Mortalität beschrieb den Fall einer Frau aus Nevada in ihren 70ern, die an einem Unheilbaren starb Klebsiella pneumoniae-Infektion, die gegen alle 26 in den USA erhältlichen Antibiotika resistent ist. Klebsiella verursacht häufig Harnwegsinfekte. Etwa zwei Jahre zuvor hatte sich die Frau bei einem längeren Besuch in Indien den rechten Oberschenkelknochen gebrochen und musste wegen einer Infektion mehrmals ins Krankenhaus eingeliefert werden. In Reno diagnostizierten Ärzte eine Carbapenem-resistente Enterobakterie oder CRE – eine Gruppe von Krankheitserregern, die der ehemalige CDC-Direktor Tom Frieden 2013 als „Albtraumbakterien“ bezeichnet hatte. ¶ Im selben Jahr, in dem die Frau aus Nevada starb, veröffentlichte die WHO eine Liste von antibiotikaresistenten „vorrangigen Krankheitserregern“, die die größte Gefahr für die menschliche Gesundheit darstellen und für die dringend Antibiotika benötigt werden. CRE führt die Liste an. Andere Bakterien in der WHO-Reihe sind solche, die in Krankenhäusern, Pflegeheimen und bei Patienten, deren Pflege Geräte wie Beatmungsgeräte und Blutkatheter erfordert, eine besondere Bedrohung darstellen. Diese beinhalten Acinetobacter baumannii, Pseudomonas aeruginosa, und verschiedene Mitglieder der Familie der Enterobacteriaceae (einschließlich Klebsiella und E coli), die Enzyme produzieren, die als Extended-Spectrum-Beta-Lactamasen bekannt sind und die Wirkstoffe vieler gebräuchlicher Antibiotika abbauen. (Die WHO-Liste enthält nicht Mycobacterium tuberculosis—der Erreger der Tuberkulose, die jedes Jahr 1,8 Millionen Menschenleben fordert, weil die Infektion von anderen speziellen Programmen angegriffen wird.) ¶ CDC hat ein anderes System zur Klassifizierung gefährlicher medikamentenresistenter Fehler. Es kategorisiert Bakterien als „dringend“, „schwerwiegend“ und „betreffend“ Bedrohungen. Zu den dringenden Bedrohungen gehören Clostridium difficile (was lebensbedrohlichen Durchfall und eine Entzündung des Dickdarms verursacht, meistens bei Menschen, die kürzlich eine medizinische Behandlung und Antibiotika erhalten haben), CRE und arzneimittelresistente Neisseria gonorrhoeae (was Gonorrhoe verursacht). ¶ Ein anderes Akronym, das für eine leicht neu gemischte Auswahl von arzneimittelresistenten bakteriellen Tätern geprägt wurde, ist ESKAPE. Zu diesen Organismen gehören Enterococcus faecium, Staphylococcus aureus, Klebsiella pneumoniae, Acinetobacter baumannii, Pseudomonas aeruginosa, und Enterobakterien Spezies. ESKAPE-Bakterien werden in Krankenhäusern und Gemeinden sowohl in Ländern mit hohem als auch mit niedrigem Einkommen aktiv übertragen.

„Ein unkontrolliertes mikrobiologisches Experiment durchgeführt auf einem beispiellosen Skala"

> Antibiotika, die erstmals in den 1940er Jahren frei vertrieben wurden, waren die ersten „Blockbuster“-Medikamente der Welt. Der Begriff stammt aus der Militärsprache und bezieht sich auf mächtige Bomben. Antibiotika haben ihre eigenen massiven Kollateralschäden verursacht. Als Übersichtsartikel letztes Jahr in Wissenschaft „Was in den folgenden 70 Jahren folgte, war ein unkontrolliertes mikrobiologisches Experiment, das in einem beispiellosen Ausmaß durchgeführt wurde.“

Bakterien können gegen einzelne Antibiotika oder bei Mehrfachresistenz gegen mehrere Wirkstoffklassen resistent werden. Im Extremszenario der Pan-Resistenz vereiteln Bakterien alle klinisch verfügbaren Antibiotika ohne therapeutische Alternativen.

Ein Teil des Problems ist das, was Wissenschaftler als „Bystander-Effekt“ bezeichnen. Während von Anfang an Resistenzen bei Zielorganismen beobachtet wurden, war die kollaterale Resistenz bei anderen Organismen, aus denen das menschliche Mikrobiom besteht, eine unerwünschte Nebenwirkung des weit verbreiteten Einsatzes von Antibiotika. Lipsitch erklärt: „Wenn Sie eine Harnwegsinfektion [HWI] behandeln, werden auch die normalen Staphylokokken- und Pneumokokkenbakterien in Ihrer Nase dem Antibiotikum ausgesetzt. Alle Organismen, die gemeinsame Bestandteile unserer normalen Flora sind –E. coli, Haemophilus influenzae, Streptokokken-Pneumonie, Klebsiella Arten und viele andere – werden arzneimittelresistent. Und wenn diese Bakterien das nächste Mal irgendwo im Körper eine Infektion verursachen, werden sie gegen das Medikament resistent sein, das zur Behandlung der Harnwegsinfektion verwendet wurde. Und diese resistenten Bakterien können auf andere Menschen übertragen werden.“

Die eleganten lateinischen und griechischen Namen von Bakterienorganismen täuschen über ihre Bösartigkeit hinweg. Viele Bakterien sind gegenüber Carbapenemen und Cephalosporinen der dritten Generation unempfindlich geworden – den besten verfügbaren Behandlungsmethoden für Mehrfachresistenzen. In wissenschaftlicher Hinsicht werden diese Organismen als „gramnegativ“ bezeichnet, eine Klassifizierung basierend auf der Farbe, die sie nach der chemischen Färbung annehmen Aufbau ihrer Zellwände. Gram-positive Bakterien haben keine äußere Zellmembran, während Gram-negative Bakterien eine physikalische Barriere haben, die es ihnen ermöglicht, Antibiotika fernzuhalten. „Gram-Negative sind die größte Bedrohung in Bezug auf die Nähe zur Klippe, wo sie gegen alles resistent sind und wir nichts gegen sie haben“, sagt Lipsitch.

Antibiotika, die nur grampositive oder gramnegative Bakterien behandeln, werden als Schmalspektrum bezeichnet. Diejenigen, die sowohl grampositive als auch gramnegative Infektionen behandeln, sind breit gefächert – und werden eingesetzt, wenn ein Arzt den Verdacht hat, dass ein Patient eine bakterielle Infektion hat, aber den spezifischen Organismus nicht kennt. Breitspektrum-Medikamente schädigen die normalen, gesunden, „unschuldigen Zuschauer“-Bakterien in und auf unserem Körper stärker und üben mehr von dem wahllosen Selektionsdruck aus, der zu Resistenzen führt.

Viele der verheerendsten bakteriellen Infektionen treten in Gesundheitseinrichtungen auf – nicht nur, weil dort Patienten mit schwachem Immunsystem zusammengedrängt werden, sondern auch wegen des intensiven Antibiotika-Einsatzes. Für viele resistente Insekten werden Krankenhäuser zu Brennpunkten der Ausbreitung, wobei Krankheitserreger von Patient zu Patient springen, oft auf die Handschuhe von Gesundheitspersonal oder über Schläuche oder invasive Medizinprodukte.

Aber die ambulante Versorgung könnte sich als eine noch größere Fabrik von Resistenzgenen erweisen. Im Jahr 2016 veröffentlichten die Pew Charitable Trusts eine Studie über 154 Millionen jährliche ambulante Besuche, bei denen ein Rezept ausgestellt wurde. Bei rund 47 Millionen oder knapp einem Drittel waren die Medikamente unnötig. Die Organisation stellte fest, dass unangemessene Antibiotika-Verschreibungen bei Nasennebenhöhlenentzündungen, Mittelohrentzündungen und viralen Infektionen der oberen Atemwege wie Erkältungen weit verbreitet waren.

Warum so viele fehlgeleitete Verschreibungen? Dafür gibt es viele Gründe: Patienten fordern die Medikamente Ärzte haben nicht genügend Zeit, um zu erklären, warum die Medikamente nicht benötigt werden Ärzte leiden unter Entscheidungsmüdigkeit im Laufe ihres Arbeitstages und Ärzte können sich bei der Diagnose verunsichern, weil Patienten mit viralen und bakteriellen Infektionen oft ähnliche Symptome aufweisen Symptome wie Verstopfung, Husten und Halsschmerzen.

Im ambulanten Bereich werden weit mehr Antibiotika-Rezepte ausgestellt als in Krankenhäusern. Und das kann diese Fälle zu einem riesigen Nullpunkt für Widerstand machen. In einem Artikel von 2018 in eLife, Marc Lipsitch und Yonatan Grad von der Harvard Chan School, Melvin J. und Geraldine L. Glimcher Assistenzprofessor für Immunologie und Infektionskrankheiten, untersuchten 72 Käfer-Medikamenten-Kombinationen von 99,8 Millionen ambulanten Apothekenverschreibungen für 62,4 Millionen Menschen in den USA von 2011 bis 2014. Sie wollten herausfinden, inwieweit jedes Rezept die Antibiotikaresistenz auf Bevölkerungsebene beeinflusst.

„Die Antwort war, dass bei den meisten Bakterien-Antibiotika-Paaren der gelegentliche, einmalige Konsum besser mit der Resistenz auf Bevölkerungsebene korrelierte als der intensive, wiederholte Konsum“, sagt Grad.Er sagt, dass „die Reduzierung des unangemessenen Konsums zwar eine der wichtigsten Maßnahmen zur Prävention von Arzneimittelresistenz ist, aber wenn der Zusammenhang zwischen Konsum und Resistenz kausal ist, sollten wir uns auf den Konsum mit geringer Intensität konzentrieren“.

Everly Macario, SM ’92, SD ’97

Alter 53, Berater für öffentliche Gesundheit

Chicago, Illinois

Mutter von Simon Sparrow, der 2004 im Alter von 18 Monaten an Methicillin-resistent verstarb Staphylococcus aureus

> Simon war so ein einfaches Baby. Er war ein großer, gesunder Junge. Ich habe hier seine Geburtsanzeige: acht Pfund, neun Unzen. Als wir seine erste Geburtstagsfeier hatten, sagte ich buchstäblich zu meinem Mann: „Er hat ein ganzes Jahr nicht geschnuppert.“

In der Nacht, bevor wir ihn ins Krankenhaus brachten, ging es ihm nicht gut. Als erstes am Morgen wachte er auf und schrie nur diesen Schrei. Ich hatte dieses Geräusch noch nie von ihm gehört. Wir brachten ihn in die Notaufnahme. Sie sagten, er sei wahrscheinlich Asthmatiker und schickten uns nach Hause. Aber bald wurden seine Lippen blau, er war sehr schlaff und lethargisch. Ich konnte hören, wie sein Atem immer schärfer wurde. Seine Wangen und seine Stirn waren eiskalt. Der Krankenwagen kam und brachte ihn auf die Intensivstation. Ein Arzt sagte mir: "Ihr Sohn ist sehr, sehr krank."

Danach ging es bergab. Sein Blutdruck und seine Herzfrequenz sanken steil. Er erlitt einen septischen Schock. Gegen 9 oder 10 an diesem Abend sagten sie im Grunde, dass sie nichts tun könnten. Ich wusste in diesem Moment, dass Simon tot war. Im Laufe der Nacht verwandelte sich sein Körper, es war irgendwie grotesk. Er wurde am Samstag kurz vor Mittag für tot erklärt. Sprechen Sie über ein Rezept für Wahnsinn, nicht wahr?

Ich komme aus Argentinien. Alle unsere Verwandten dort konnten nicht glauben, dass wir hier in den Vereinigten Staaten von Amerika mit der besten Technologie sind. Wir sind auf dem Campus der University of Chicago, die klügsten Leute der Welt. Wir hatten alles: Geld, Bildung, Ressourcen. Nichts konnte ihn retten.

Die Ärzte sagten, es handele sich um gemeindenahen MRSA, einen Superbug. Normalerweise bekommen Sie es durch einen Schnitt oder ein Furunkel oder einen Hautausschlag. Simon hatte nichts davon. Die Theorie ist, dass er etwas berührt und seine Finger zum Mund geführt hat und die Bakterien in seine Lunge gelangt sind. Bei der Autopsie waren seine Lungen wie Schweizer Käse. Die Bakterien hatten diese sehr bösartigen Toxine freigesetzt, die seine Nieren und alle seine inneren Organe lahmlegten.

Die Schuld, die ein Elternteil haben kann, weil er denkt, dass er den Tod seines Kindes hätte verhindern können, ist wie eine Lebensqual. Fünf Jahre lang hatte ich schreckliche Schlaflosigkeit, schreckliche Angst. Ich bin viel introvertierter als vorher. Andererseits bin ich viel empathischer. Wenn ich höre, dass jemand anderes sein Kind verloren hat, gehe ich sofort zu ihm und spreche mit ihm – während ich früher vielleicht Angst hatte, das Falsche zu sagen.

Es ist 15 Jahre her. Du willst einfach nur mit deinem Leben weitermachen. Simon war unser zweites Kind. Wir haben eine Tochter und nach Simons Tod bekamen wir einen weiteren Sohn. In unserer Familie sprechen wir die ganze Zeit über Simon – er ist sehr offen. Kurz nachdem er gestorben war, kam ein Baltimore Pirol zu meinen Füßen. Das war noch nie in meinem Leben passiert. Ich habe das Gefühl, dass Simons Geist in Vögeln steckt. Außerdem ist der Nachname meines Mannes Sparrow. Immer wenn wir einen exotisch aussehenden Vogel sehen, der bunte Federn hat, sagen wir: „Oh, das ist Simon, um Hallo zu sagen. Er sagt uns, dass es ihm gut geht.“

"Man sollte nicht versuchen Zweite Vermutung Mikroben!“

Sie gibt es seit fast 4 Milliarden Jahren. Ihre Zahl beträgt etwa 1030: eine Milliarde Milliarden Milliarden – mehr als die Sterne im bekannten Universum. Die meisten multiplizieren sich alle 20 Minuten oder so. In einem Bericht des World Healthcare-Associated Infections Forum 2013 heißt es: „Die winzige Generationszeit einer Mikrobe wird ihr immer den Vorteil verschaffen: Sie hat unendlich mehr Möglichkeiten, Resistenzgene zu gewinnen, als wir neue Antibiotika herstellen müssen. In diesem Rennen werden die Menschen überholt.“

Die erstaunliche Vielfalt und der Einfallsreichtum von Bakterien rufen bei Wissenschaftlern oft eine Art perverse Bewunderung hervor. „Ich bin nicht für Infektionen. Aber ich liebe Bakterien“, sagt Eric Rubin, Vorsitzender des Department of Immunology and Infectious Diseases der Harvard Chan School. „Ihre Entwicklung im Laufe der Äonen hat es ihnen ermöglicht, dieselben Probleme zu lösen – einschließlich der Resistenz gegen Antibiotika – aber auf viele verschiedene Arten.“

„Bakterien sind ein Superreich des Lebens“, ergänzt Bill Hanage, außerordentlicher Professor für Epidemiologie an der Harvard Chan School. "Denk darüber nach. Es gibt mehr Variationen bei Bakterien als in buchstäblich allem, was Sie mit bloßem Auge sehen können. Wenn Sie sich den Baum des Lebens ansehen, gibt es diese riesige Fläche voller Bakterien. Dann gibt es alle Arten von Lebensformen, die wie wir sind – Eukaryoten, die Zellen haben, die einen Kern innerhalb einer Membran enthalten. Direkt an der Spitze des Baumes, wo wir die Eukaryoten finden, ist dieses kleine Ding namens Homo sapiens. Ihr nächster Verwandter, nur einen Zentimeter entfernt, ist Mais. Alles andere-alles andere– sind Mikroben.“

Zu den unzähligen Tricks von Bakterien gehört die Fähigkeit, Antibiotika zu verschmähen. Eine Möglichkeit, dies zu erreichen, ist die genetische Mutation. Je mehr Replikationen eine Zelle durchläuft, desto höher ist die Wahrscheinlichkeit, dass sie mutiert. Bakterien sind prokaryontische Organismen – ihnen fehlt ein Kern, der das Genom schützt, was bedeutet, dass ihr genetisches Material frei schwebend und wandernd ist.

Eine andere Möglichkeit, wie Bakterien die Waffen gegen Antibiotika gewinnen können, besteht darin, Gene von woanders zu erwerben. Kleine DNA-Halsketten, sogenannte Plasmide, existieren getrennt vom Chromosom und sind sehr mobil und werden sogar zwischen Bakterien verschiedener Spezies übertragen – ein Phänomen, das als horizontaler Gentransfer bekannt ist. Wie sich herausstellt, können sich Medikamentenresistenzen auf diese Weise exponentiell ausbreiten.

Antibiotikaresistenz ist Darwinsche Evolution in Aktion. Antibiotika und insbesondere deren unsachgemäße Anwendung erzeugen selektiven Druck auf Bakterienkolonien. Die empfindlichsten Organismen sterben schnell ab, während die resistentesten Organismen überleben und sich vermehren. Wird auch nur ein Bakterium gegen das Antibiotikum resistent, kann es sich vermehren und alle abgetöteten Bakterien ersetzen.

Aber während Widerstand ein wesentlicher Bestandteil der natürlichen Selektion ist, „ist dies kein natürlicher Prozess, sondern eine von Menschenhand geschaffene Situation, die die Natur überlagert“, schrieb der bekannte Mikrobiologe Julian Davies. „Die Moral der Geschichte“, fügte er hinzu, ist, dass „man nicht versuchen sollte, Mikroben zu hinterfragen! Wenn eine Resistenz biochemisch möglich ist, wird sie auftreten.“

Die meisten Antibiotika wirken auf eine von drei Arten. Sie zerstören die Zellwand oder Membran der Bakterien. Sie verhindern oder verlangsamen die Fähigkeit der Zelle, Proteine ​​zu synthetisieren, die zum Aufbau und zur Reparatur der Zelle verwendet werden. Und sie stoppen die Synthese der DNA der Zelle (die ihr genetisches Material enthält) oder RNA (die die Proteinsynthese steuert).

Mit ihrer raffinierten genetischen Veränderlichkeit vereiteln Bakterien diese Angriffe durch verschiedene Strategien. Sie kurbeln Enzyme an, die das Medikament direkt inaktivieren. Sie bauen Pumpen, die das Medikament aus der Zelle entfernen. Sie verändern die Strukturen von Schlüsselproteinen, um zu verhindern, dass sie mit dem Antibiotikum interagieren.

Diese evolutionär verankerte Meise für Tat scheint eine Arzneimittelresistenz unvermeidlich zu machen. Aber es ist nicht. Lipsitch hat einen Standardvortrag mit dem Titel "Warum haben antibiotikaresistente Bakterien die Welt nicht übernommen?" Obwohl die Frage nicht gut untersucht wurde, scheint ein Grund darin zu liegen, dass Resistenzen biologische „Fitnesskosten“ verursachen. In Abwesenheit von Antibiotika ist die Wahrscheinlichkeit, dass arzneimittelresistente Bakterien überleben und Krankheiten verursachen, im Vergleich zu ihren arzneimittelempfindlichen Gegenstücken geringer.

Widerstand an der Quelle stoppen

> Antibiotika allein werden nie ausreichen, um die unerbittlich steigende Resistenzwelle abzuwehren. Auch Veränderungen im individuellen und institutionellen Verhalten sind notwendig. ¶ Eine der wirksamsten Maßnahmen dieser Art ist Antibiotika-Stewardship: das richtige Medikament in der richtigen Dosis zur richtigen Zeit für die richtige Dauer verabreichen. Laut einem Übersichtsartikel aus dem Jahr 2015 in Pharmazie und Therapeutik, Behandlung, Wirkstoffwahl oder Dauer der Antibiotikatherapie sind in 30 bis 50 Prozent der Fälle weltweit falsch. In den USA sind 30 bis 60 Prozent der auf Intensivstationen verordneten Antibiotika ebenfalls unnötig, unangemessen oder suboptimal. ¶ Immer mehr Forschungsergebnisse zeigen, dass Stewardship-Programme in Krankenhäusern Antibiotikaresistenzen reduzieren, die Behandlungsergebnisse verbessern, Krankenhausaufenthalte verkürzen und Geld sparen. Kosteneinsparungen sind in unserem aktuellen Gesundheitsklima ein überzeugendes Argument für die Einführung dieser Programme. Die Centers for Disease Control and Prevention (CDC) schätzt, dass antibiotikaresistente Infektionen die jährlichen Kosten der Gesundheitsversorgung in den USA um etwa 20 Milliarden US-Dollar erhöhen. Eine Studie aus dem Jahr 2013 in JAMA Innere Medizin fanden heraus, dass vermeidbare Infektionen im Zusammenhang mit der Gesundheitsversorgung in den USA fast 10 Milliarden US-Dollar pro Jahr kosten. ¶ Die Bemühungen um die Betreuung von Krankenhäusern verfolgen den Antibiotikaverbrauch genau, legen Benchmarks für die Anwendung fest, schulen das Pflegepersonal und geben ihnen Feedback zu ihren Verschreibungsmustern und verfolgen Resistenzen. Zukünftig werden Ärzte möglicherweise aufgefordert, eine Begründung in einer Patientenakte anzugeben, wenn Antibiotika für Erkrankungen verschrieben werden, für die die Medikamente nicht indiziert sind – etwa Virusinfektionen, gegen die Antibiotika nutzlos sind. Ärzte können eines Tages basierend auf ihrem fragwürdigen Verschreibungsniveau eingestuft werden. ¶ Um eine erweiterte Verwaltung zu fördern, setzt sich der Pew Charitable Trust für Richtlinien ein, die von Gesundheitseinrichtungen verlangen, dass sie Verwaltungsprogramme durchführen, um sich für die Erstattung durch Medicare und Medicaid zu qualifizieren. Obwohl die CDC jedes Krankenhaus aufgefordert hat, ein Antibiotika-Stewardship-Programm durchzuführen, haben dies nur 76 Prozent der Krankenhäuser in den USA getan. ¶ Ambulante Pflege kann gegen Widerstände noch größere Vorteile bringen. „Ambulante Patienten sind die neue Grenze“, sagt Judith Strymish, stellvertretende Leiterin für Infektionskrankheiten und Direktorin für antimikrobielle Verwaltung bei VA Boston Healthcare. „Die Literatur ist überzeugend, dass viele unserer traditionellen langen Antibiotika-Behandlungen nicht benötigt werden. Im Krankenhaus behandeln wir fünf bis sieben Tage lang Patienten mit Lungenentzündung – sogar beatmungsassoziierter Lungenentzündung – und anderen wirklich schlimmen Infektionen. Wir sehen jedoch, dass ambulante Ärzte 10 bis 14 Tage Antibiotika für weniger schwerwiegende Probleme verschreiben. Wir erkannten, dass wir diese Show auf die Straße bringen und Ärzte ausbilden mussten. Jeder sagt Ihnen, dass Sie auf Ihren Arzt hören sollen – aber manchmal liegt Ihr Arzt falsch.“ ¶ Ebenso entscheidend im langfristigen Kampf gegen Antibiotikaresistenzen ist die Infektionskontrolle – das Fundament des modernen öffentlichen Gesundheitswesens aus dem 19. Kontrollprogramme verstärken das gründliche Händewaschen und das Anziehen von Kitteln und Handschuhen durch das Pflegepersonal, desinfizieren Geräte und chirurgische Geräte sowie neue Ansätze wie das Beschichten von Kathetern mit Antibiotika, den Einsatz von UV-Licht zur Abtötung von Bakterien und innovative Methoden zur Behandlung von Kolonien arzneimittelresistenter Organismen in Krankenhauspatienten. ¶ Leider haben sowohl die Verwaltung als auch die Infektionskontrolle in vielen medizinischen Zentren eine niedrige Priorität. „Wir haben in den letzten 20 bis 30 Jahren festgestellt, dass diese Programme die Welle der Arzneimittelresistenz aufhalten, aber nicht beseitigen“, sagt Anthony Harris, MPH '99, Leiter der Abteilung für genomische Epidemiologie und klinische Ergebnisse an der medizinischen Fakultät der University of Maryland. ¶ Um die Welle zu eliminieren, sind dedizierte und verstärkte Mittel erforderlich. „Krankenhäuser betrachten Infektionskontrollprogramme als Orte, um Kosten zu senken“, sagt Harris. „Niemand würde jemals sagen: ‚Sie können diese Nierentransplantation nicht haben, weil sie das Krankenhaus 100.000 Dollar kosten wird‘ Kontrolle – obwohl sie nicht an die gleiche Kostenwirksamkeitsskala wie andere Gesundheitsversorgungen gehalten wird. Was ich nie herausfinden konnte, ist, warum, obwohl gesundheitsbedingte Infektionen in den letzten 15 Jahren enorme Aufmerksamkeit erhalten haben und Krankenhäuser für Patienten bestraft werden, die sich mit diesen Infektionen infizieren, es keinen proportionalen Anstieg gegeben hat die Ressourcen, die Krankenhäuser zur Infektionskontrolle erhalten. Anstelle eines Krankenhausepidemiologen für ein 800-Betten-Krankenhaus, warum nicht zwei?“ ¶ Die Gesundheitssysteme müssen auch die Bezahlung und das Ansehen von Spezialisten für Infektionskrankheiten erhöhen. Eine Umfrage zur Arztvergütung aus dem Jahr 2013 von Medscape fanden heraus, dass von 25 medizinischen Fachrichtungen in den USA Ärzte für Infektionskrankheiten am schlechtesten entlohnt wurden (Orthopäden waren die höchsten). Die vergleichsweise schlechte Bezahlung spiegelt den allgemein niedrigeren Stellenwert der öffentlichen Gesundheit im Vergleich zur klinischen Medizin wider. ¶ „Die verfahrens- oder technikbasierten Spezialgebiete haben einheitlich hohe Gehälter“, sagt Cynthia Sears, Präsidentin der Infectious Diseases Society of America und Professorin an der Johns Hopkins Medicine. „Alle kognitiven Fachgebiete werden tendenziell niedriger vergütet – und Infektionskrankheiten sind am unteren Ende. Wir treten ständig dafür ein, dass der Bereich der Infektionskrankheiten und Infektionskrankheiten Ärzte selbst, die die gesamte Krankheitsgeschichte eines Menschen zusammenfügen und eine multisystemische Versorgung anbieten, genauso geschätzt werden sollten wie verfahrensorientierte Fachgebiete. Abrechnungs-, Codierungs- und Erstattungssysteme sind nicht so aufgebaut. Wenn Sie jedoch die Liste der Top-10-Bedenken der Weltgesundheitsorganisation für 2019 in Bezug auf die globale Gesundheit berücksichtigen, stehen mindestens sechs in direktem Zusammenhang mit Infektionskrankheiten.“ ¶ Schließlich kann der Einzelne einen großen Beitrag zur Antibiotikaresistenz leisten – sowohl in seinem eigenen Körper als auch in der Gemeinschaft. Die CDC bietet diese vernünftigen Vorschläge: Sprechen Sie mit Ihrem Arzt über Ihr Risiko für bestimmte Infektionen und wie Sie diese verhindern können die richtige Temperatur und kühlt sofort.

Das „Antibiotikum-Resistenz“ Erschwert die Herausforderung

> Die meisten Antibiotika werden aus Bodenbakterien und Pilzen gewonnen, was die Natur zu unserer mit Abstand fruchtbarsten Apotheke macht. Welche Rolle spielen diese Chemikalien in freier Wildbahn? „Es wird klassisch in Bezug auf die Kriegsführung darüber gesprochen, weil das am einfachsten vorstellbar ist: Ich werde dich töten, damit ich mehr Platz habe“, sagt Sarah Fortune, die von John LaPorte gegebene Professorin für Immunologie und Infektionskrankheiten. „Aber das aufkommende Modell ist, dass Antibiotika für die Kommunikation verwendet werden. Bakterien existieren in Gemeinschaften und sie sprechen miteinander. Sie verwenden unterschiedliche Moleküle, um zu kommunizieren, je nachdem, ob sie in einer Salzwüste oder in einem Meeresschlot oder in Ihrem Darm leben. Sie alle stellen verschiedene Dinge auf unterschiedliche Weise her und müssen Platz für sich selbst schaffen. Dazu senden sie Signale an andere Bakterien – einen Austausch, der manchmal durch kleine Moleküle vermittelt wird: Antibiotika. Ich könnte deine Bevölkerung bremsen, nicht weil ich dich auslöschen möchte, sondern weil die Gemeinschaft selbst metabolisch stabiler ist, wenn es ein bisschen mehr von mir und ein bisschen weniger von dir gibt.“

So wie Bakterien uralt sind, so ist auch der angeborene Prozess der Antibiotikaresistenz uralt. Resistenzgene gegen sogar unsere neuesten magischen Kugeln wurden im Permafrost im hohen Norden Kanadas, in Wollmammuts, im Darmmikrobiom präkolumbianischer Andenmumien gefunden – in unzähligen Kreaturen, die unberührte archäologische Stätten bewohnen. In all diesen Beispielen war der Selektionsdruck hyperlokal und die Resistenzgene wurden natürlich gebildet. „Bis wir anfingen, Antibiotika zu Waffen zu machen und sie in der Medizin zu verwenden, waren sie einfach Teil der Umwelt – ebenso wie Resistenzgene“, sagt Hanage.

Die weltweite Sammlung aller Resistenzgene – in und auf unserem Körper, in der Klinik, bei Nutztieren, im Abwasser von Pharmaunternehmen und überall sonst – wird als „Antibiotika-Resistenz“ bezeichnet. In Indien haben die Konzentrationen von Antibiotika in gereinigtem Abwasser aus pharmazeutischen Fabriken die Konzentrationen überschritten, die man im Blut von Patienten finden würde, die das Medikament einnehmen – was das Abwasser in ein riesiges Reservoir hoch resistenter Bakterien verwandelt. Das Antibiotika-Resistenz ist so allgegenwärtig und grenzenlos, dass man bei einer Harnwegsinfektion im Krankenhaus leicht feststellen kann, welche Bakterien dafür verantwortlich sind (normalerweise E coli), aber es ist fast unmöglich, mit Sicherheit festzustellen, woher diese Bakterien stammen und wann sie Resistenzen entwickelt haben.

All dies macht die Bekämpfung von Antibiotikaresistenzen zu einer fast unüberwindlichen Herausforderung. „Im Widerstand ist der Fahrer das Leben selbst“, sagt Hanage. „Es ist Evolution, das gleiche, was Vögeln ihre Flügel, Fischen ihre Kiemen und uns unser Gehirn gegeben hat. Beim Versuch, den Widerstand einzudämmen, nehmen wir buchstäblich an, den mächtigsten kreativen Prozess, der je entdeckt wurde, zu manipulieren oder auf andere Weise zu verzögern.“

Fallout von der Farm

Weltweit werden bei Tieren weitaus mehr Antibiotika eingesetzt als beim Menschen. In den USA werden mehr als 70 Prozent (nach Gewicht) der für den Menschen medizinisch wichtigen Antibiotika für Nutztiere verkauft – nicht nur zur Behandlung von Infektionen, sondern auch zur Vorbeugung und zur Wachstumsförderung. Antibiotika, die in der Pflanzenproduktion eingesetzt werden, auch als Pestizide in Obstplantagen, sind oft identisch oder eng mit denen verwandt, die vom Menschen konsumiert werden. In diesem Frühjahr werden Bauern in Florida beispielsweise Orangenbäume mit Hunderttausenden von Pfund zweier gängiger menschlicher Antibiotika – Streptomycin und Oxytetracyclin – besprühen, um die als Citrus Greening bekannte bakterielle Krankheit zu stoppen.

Wie Menschen tragen alle Tiere Bakterien in ihrem Darm. Und wie beim Menschen werden Antibiotika, wenn sie eingenommen werden, anfällige Bakterien abtöten und resistente Organismen zum Überleben und zur Vermehrung zurücklassen. Bei der Schlachtung und Verarbeitung von Nutztieren können diese resistenten Bakterien Fleisch oder andere tierische Produkte kontaminieren. Die Bakterien können auch durch tierischen Stuhl in die Umwelt gelangen und sich auf Obst und Gemüse ausbreiten, das mit verunreinigtem Wasser bewässert wird. Menschen werden den resistenten Bakterien ausgesetzt, wenn sie rohe oder ungekochte Lebensmittel von Tieren verarbeiten oder essen oder kontaminierte Produkte essen.

Obwohl es noch nicht möglich ist, genau zu messen, welcher Anteil der Gesamtresistenz auf den Antibiotikaeinsatz in landwirtschaftlichen Betrieben zurückzuführen ist, ist der Zusammenhang zwischen Tier-Mensch-Resistenz nicht theoretisch.Nehmen Sie Colistin, ein Medikament aus der Carbapenem-Klasse von Antibiotika und eine der letzten Therapien für Enterobacteriaceae-Infektionen, die durch . verursacht werden E. coli, Klebsiella, und Salmonellen. Obwohl Colistin, das 1959 eingeführt wurde, Nierenversagen oder Nervenschäden verursachen kann, ist es immer mehr die einzige Option für diese gefährlichen gramnegativen Infektionen.

In einigen Ländern wird Colistin auch in großem Umfang in der Nutztierhaltung eingesetzt. Im Jahr 2016 wurde ein Plasmid mit einem Gen namens mcr-1, was eine Resistenz gegen Colistin bedeutet, wurde in China entdeckt. Das war keine Überraschung, dass chinesische Viehzüchter Colistin stark als Futtermittelzusatzstoff verwendeten, und die mcr-1 Gen wurde gefunden in E coli Besiedelung von Nutztieren und in geringerem Maße auch Menschen durch kontaminiertes Fleisch. Forscher befürchten, dass, wenn ein Bakterium mit Genen, die es gegen jedes andere Medikament resistent machen, angreift mcr-1, wird es pfannenfest.

Die Uhr tickt. Mcr-1 Gene wurden bereits in 47 Ländern auf sechs Kontinenten gemeldet. Im Jahr 2016 wurde bei einer Frau aus Pennsylvania eine Colistin-resistente HWI diagnostiziert – das erste Auftreten einer Colistin-Resistenz, die an ein Plasmid gebunden ist, das leicht zwischen Organismen hin und her springt. Einige Forscher befürchten, dass wir die letzte Verteidigungslinie gegen tödliche Carbapenem-resistente Enterobakterien- oder CRE-Infektionen durchbrochen haben, für die das relativ alte Medikament Colistin zur Behandlung aus den Regalen genommen wurde. Lance Price, Professor an der School of Public Health des Milken Institute der George Washington University, beschrieb die Aussicht auf mcr-1 horizontaler Gentransfer, „[D]ie letzte Karte im CRE Royal Flush ist im Spiel.“

Marshall Racowsky

79 Jahre alt, Rhythmusgitarrist bei den Beantown Buckaroos

Millis, Massachusetts

Infiziert im Jahr 2013 mit einem hochresistenten Mycobacterium chimaera, eine immer häufiger vorkommende Nicht-TB-Form des Organismus

> Mein Vater war Geiger. Er wollte, dass ich in seine Fußstapfen trete. Als ich 8 war, bestand er darauf, dass ich Geigenunterricht nehme. Ich kann mich erinnern, wie ich in unserer kleinen Wohnung im zweiten Stock stand und meinen Freunden beim Baseballspielen zusah. Das Letzte, was ich wollte, war, an einer Geige zu sägen. Schließlich höre ich auf. Aber in der High School sah ich einen Freund von mir Gitarre spielen und sagte: "Das ist mein Instrument."

Ich habe angefangen, Country-Musik zu spielen, dann Bluegrass, sogar Mariachi. Dann bin ich zur Geigenbegleitung gekommen. Jetzt mache ich hauptsächlich Western-Swing, als Rhythmusgitarrist.

2013 war ich gerade von einem Geigenwettbewerb in New Mexico zurückgekehrt. Ich wachte mitten in der Nacht auf und hustete reichlich Blut, was mich zu Tode erschreckte. Ich ging für ein paar Stunden wieder ins Bett und es passierte wieder. Bei mir wurde schließlich diagnostiziert Mycobacterium chimaera, das ist eine Lungeninfektion.

Wie habe ich das bekommen? Das ist die erste Frage, die ich meinem Hausarzt gestellt habe. Wissen Sie, was ihre Antwort war? "Pech." Seitdem habe ich gehört, dass es von Duschköpfen, einem Nebel, einem Spray kommen kann. Vielleicht hatte sie recht: Pech.

Eineinhalb Jahre lang haben sie mir drei Antibiotika verabreicht: Rifampin, Ethambutol, Azithromycin. Die Infektion schien zu verschwinden.

Aber 2018 kam es wieder. Meine Ärzte sagten, dass es sehr resistent gegen Medikamente ist und sehr schwer zu behandeln ist. Jetzt bin ich auf einer großen Antibiotika-Kur. Abgesehen von den ersten drei Medikamenten nehme ich Amikacinsulfat – ich ziehe es mit einer Spritze auf, schalte den Vernebler ein und atme tief ein. Das andere Medikament nahm ich wegen der vielen Nebenwirkungen nur ungern ein. Es ist eine Pille namens Clofazimin. Es ist ein älteres Medikament, das zur Behandlung von Lepra verwendet wurde, aber nicht mehr auf dem Markt war. Es dauerte drei Monate, bis die CDC die Erlaubnis zur Verwendung einholte – es heißt „mitfühlende Freilassung“. Ich habe noch keine Nebenwirkungen gespürt.

Etwa alle drei Monate gehe ich zum Lungenarzt und mache einen CT-Scan meiner Lunge. Ich kann die Knötchen sehen, die kleinen Kreise in meiner Lunge. Sie scheinen sich nicht viel zu ändern. Ich kenne die Prognose nicht. Ich frage mich nur, was in 10 Jahren passieren wird – wenn ich so lange lebe. Wenn ich eine weitere Infektion bekomme, werde ich wahrscheinlich gegen jedes Antibiotikum resistent sein. Hoffentlich wird es ein neues, stärkeres Medikament geben.

Ich bin 79. Mein Vater ist mit 98 gestorben. Mama mit 106. Mein Wunsch ist es, dass ich ihr genetisches Erbe erbe. Im Moment, solange ich lebendig bin, werde ich mich von der Infektion nicht unterkriegen lassen. Tatsächlich war ich – wie heißt das? –wieder energetisiert als Ergebnis, in einer neuen Band zu sein. Wir sind eine Gruppe von sechs: die Beantown Buckaroos – darüber kann man schmunzeln. Wir machen Country-Western, Swing, ein bisschen Cajun, ein bisschen Tex-Mex. Ich genieße es, rauszugehen und zu spielen und vor allem Leuten beim Tanzen zuzusehen, weil das das beste Barometer dafür ist, wie sie unsere Musik akzeptieren. Wenn sie auf der Tanzfläche aufstehen, ist das lohnend.

Die Medikamentenpipeline läuft trocken

> Zwischen 1940 und 1980 entwickelten Forscher 20 neue Antibiotikaklassen, die jeweils auf einem anderen Wirkmechanismus basieren. Doch seitdem ist die Antibiotika-Pipeline versiegt. Die letzte neue Hauptklasse von Antibiotika wurde 1987 entdeckt. Die letzte Klasse von Medikamenten gegen gramnegative Bakterien wurde 1962 entdeckt.

Die meisten Antibiotika werden aus natürlichen Verbindungen gewonnen. Etwa 75 Prozent der bekannten Antibiotika werden von einer Gruppe fadenförmiger Bodenbakterien namens Actinomyceten produziert, und etwa 75 Prozent davon stammen aus einer einzigen Gattung. Streptomyces. Fast alle der heute etwa 100 Antibiotika wurden aus dem ursprünglichen Bestand der Natur chemisch modifiziert.

Das riesige Reservoir der Umwelt an antibiotikaproduzierenden Bakterien und Pilzen sollte theoretisch die Antibiotika-Pipeline am Laufen halten. Die Zahl der existierenden Bakterienarten in der Natur wird auf 10 Millionen bis 1 Milliarde geschätzt. Doch etwa 99 Prozent der Mikroorganismen in freier Wildbahn, die eine potenzielle Quelle für neue Antibiotika darstellen, können nicht in einer Laborschale gezüchtet werden und bleiben daher unkultiviert. Dazu gehören Bakterien, die in Ozeanen, tropischen Regenwäldern und in den Nischen der Erde mit extrem hohen Temperaturen oder hohem Druck vorkommen – abgelegene Orte, deren klinisches Potenzial noch weitgehend unerforscht ist.

„Das Gebiet der Naturstoffchemie ist ausgestorben“, beklagt Eric Rubin. Um dies anzugehen, versuchen einige Wissenschaftler, neue chemische Strukturen an anderer Stelle zu finden – beispielsweise in „Bibliotheken“ von Pharmaunternehmen, in denen Verbindungen katalogisiert, gespeichert und oft auf potenzielle neue Medikamente untersucht werden.

Aber solche Bibliotheken können bei der Suche nach neuen Antibiotika nicht hilfreich sein. „Das Problem ist, dass diese Bibliotheken aus Kampagnen stammen, bei denen die Unternehmen versuchten, Krebsmedikamente oder Medikamente gegen Diabetes oder Bluthochdruck herzustellen“, sagt Rubin. "Und diese Verbindungen sehen nicht wie Antibiotika aus."

Trotzdem bleibt er fast trotzig optimistisch, dass Wissenschaftler diese praktischen Hindernisse überwinden werden. „Es gibt keinen Grund, eine „Sky-is-fallen“-Haltung zu haben. Wir haben bessere Medikamente für viele Krankheiten entwickelt und können bessere Antibiotika herstellen.“ Sarah Fortune teilt diese unwahrscheinliche Zuversicht: "Ich glaube nicht, dass die Entdeckung von Antibiotika eine so große biologische Herausforderung darstellt, dass sie nicht lösbar ist."

Die magische Zutat ist kein wissenschaftlicher Einfallsreichtum. Es ist Geld.

"Eine lustige Art der Ökonomie“

> Die Forschungs- und Entwicklungskosten für ein neues Antibiotikum können 1 Milliarde US-Dollar überschreiten. Es kann 10 bis 15 Jahre dauern, ein Medikament vom Labor in die Klinik zu bringen. Aber bei all diesen Anstrengungen ist der Gewinn im Vergleich zu neuen Behandlungen für chronische Erkrankungen wie Diabetes, Bluthochdruck, psychiatrische Erkrankungen, Asthma oder sogar Sodbrennen gering.

Während die meisten neuen und benötigten Medikamente während der patentierten Lebensdauer des Medikaments eine angemessene Kapitalrendite erzielen, sind Antibiotika anders. Sowohl die Preise als auch die Verkaufsmengen sind niedrig. Und wenn ein bahnbrechendes Medikament auf den Markt kommt, ist es das neue Medikament der letzten Wahl, das nur verschrieben wird, wenn die Erstlinienbehandlung versagt. Um die Wirksamkeit des neuen Antibiotikums zu erhalten, muss es sparsam eingesetzt werden. Aber Patente laufen nach 10 bis 15 Jahren ab. Bis das Debüt-Medikament zur Erst- oder Zweitlinientherapie wird – da Bakterien Resistenzen gegen aktuelle Spitzenmedikamente entwickelt haben – hat sein Entwickler Gewinne an Generika verloren.

Derzeit sind 42 neue Antibiotika in der Pipeline. Von diesen haben nur 11 das Potenzial, die gramnegativen prioritären Krankheitserreger der WHO zu behandeln. Historische Daten deuten darauf hin, dass etwa eines von fünf Arzneimitteln für Infektionskrankheiten, die die Anfangsphase der Humantests erreichen, von der Food and Drug Administration (FDA) eine Zulassung erhalten wird – was bedeutet, dass vielleicht nur zwei der elf potenziellen vorrangigen Bekämpfer von Krankheitserregern derzeit in der Pipeline wird es auf den Markt schaffen. Zum Vergleich: Mehr als 1.000 Krebsmedikamente sind in der Pipeline.

Während noch 1980 25 große Pharmaunternehmen aktive Antibiotika-Forschungsprogramme auf den Weg brachten, sind heute nur noch drei im Spiel. „Antibiotika sind ein aussterbendes Feld“, sagt Rubin. "Wieso den? Das Hauptproblem bei Infektionskrankheiten ist, dass sie heilbar sind, und das ist sehr schlecht für die Medikamentenentwicklung. Für Pharmakonzerne wird das Geld in zwei Bereichen verdient. Einer davon ist Krebs, der zwar heilbar ist, aber eine lange Behandlungszeit in Anspruch nimmt und keine Grenzen für die Kosten für ein Medikament hat. Das andere sind chronische Krankheiten, bei denen die Menschen ihre Medikamente für immer einnehmen.“

Rubin fügt hinzu: „Da ist eine komische Art von Ökonomie im Spiel. Sie können für ein Krebsmedikament so viel verlangen, wie Sie wollen, nur weil die Krebswelt, Versicherer und Regierungen akzeptieren, dass wir bereit sind, viel Geld für diese Medikamente zu zahlen. Das gilt nicht für Antibiotika – aus keinem besonders guten Grund, außer dass Antibiotika traditionell billig waren.“

Eine der seltenen Erfolgsgeschichten der letzten Zeit in der Antibiotikaforschung ist das Tuberkulose-Medikament Bedaquilin von Johnson & , hat es das Leben von Menschen verändert, die mit arzneimittelresistenter TB infiziert sind.

„Wir befinden uns in diesem erstaunlichen Moment“, sagt Fortune. „Vor fünf Jahren war die arzneimittelresistente TB nur mit komplexen Cocktails sehr giftiger Medikamente behandelbar – man denke, giftig in der Größenordnung einer Krebs-Chemotherapie, bei der das Leben der Menschen zum Erliegen kommt. Aber Investitionen in den letzten 20 Jahren – von den National Institutes of Health, der Gates Foundation und Pharma – haben zu diesen beiden neuen Wirkstoffen geführt, die die 18-monatige, intravenöse, hochgiftige Kur auf neun Monate reduziert haben. rein orale, gut verträgliche Therapie.“

Wie ist es passiert? Zeit und Geld – und in diesem Fall das übergroße und sogar obsessive Engagement einer Person, eines belgischen Mikrobiologen namens Koen Andries. Er hatte seine Karriere mit der Erforschung von Viruserkrankungen bei Tieren begonnen. Nachdem er 2001 einen WHO-Bericht gelesen hatte, der die steigende Prävalenz und zunehmende Arzneimittelresistenz der Tuberkulose beschrieb, verlagerte er seinen Fokus auf die Humanmedizin und begann, nach einem Heilmittel zu suchen.

Andries und sein Team brüteten in der „Compound Library“ seines Arbeitgebers Janssen Pharmaceutica, die zu J&J gehört. Sie testeten Tausende chemischer Substanzen, kombinierten und testeten sie immer wieder, bis sie das Chinolin-Molekül gefunden hatten, das die Grundlage für ihr neues Medikament wurde. Zu Zeiten, als es so aussah, als würde J&J das Bedaquilin-Programm beenden, weil die Synthese des Medikaments teuer war, hielt Andries es persönlich am Laufen und argumentierte, dass das Medikament Leben retten würde, eine weitaus größere Wirkung hätte als die andere laufende Forschung des Unternehmens und die Unternehmensimage.

„Das ist keine einzigartige Geschichte“, sagt Rubin. „Wenn man sich die Geschichte eines neuen Medikaments ansieht, ist es aufgrund einer starken Interessenvertretung innerhalb der Organisation entstanden. Aber alle Ehre diesem Kerl. Er plädierte für eine Droge, mit der kein Geld verdient wurde, und er hat viele Hürden genommen. Seine moralische Überredung war erfolgreich.“

Game Changers: Neue Lösungen für Antibiotikaresistenzen

> Stellen Sie sich den Arzttermin der Zukunft vor. Anstatt in den Hals zu schauen oder eine brennende Linse in Ihr Ohr zu stecken, um Anzeichen einer Infektion zu erkennen, hat Ihr Arzt ein Werkzeug, das Ihnen innerhalb von fünf Minuten sagen kann, ob Sie eine Virusinfektion (die nicht auf Antibiotika anspricht) oder eine bakterielle Infektion haben (was wäre) und welche Medikamente würden das Problem am wahrscheinlichsten heilen und nicht zu Ihrem Antibiotika-Fußabdruck beitragen. ¶ Dieses Szenario ist noch in weiter Ferne. Wenn Ärzte heute entscheiden, ob sie ein Antibiotikum verschreiben, verwenden sie empirische Diagnosen: eine geschickte Kombination aus Fachwissen, Intuition und professionellem Urteilsvermögen, um zu erraten, ob eine Infektion vorliegt, ob ein Virus oder Bakterium der Schuldige ist und welche Behandlung am besten geeignet ist wäre. Wenn sie eine Probe zum Testen nehmen, würden die Tests einem in den 1950er Jahren ausgebildeten Arzt bekannt vorkommen, der Verfahren verwendet, die ihren Ursprung in den 1860er Jahren haben. Bakterien werden 36 Stunden oder länger gezüchtet, um die Art der Infektion und die Medikamente, für die sie anfällig sind, zu bestätigen. So lange will ein leicht Erkrankter oft nicht warten – ein akut Erkrankter nicht. ¶ Geben Sie eine Schnelldiagnostik ein, die die herkömmliche Diagnose von Infektionen durch Ärzte – durch Erfahrung und Intuition – durch Daten ersetzen würde. Ein idealer diagnostischer Test würde vier Fragen beantworten: Ist die Infektion bakteriell oder viral? Wenn Bakterien, welche Art von Bakterien? Sind die Bakterien resistent gegen verfügbare Antibiotika? Sind die Bakterien anfällig für bestehende Medikamente? ¶ „Eine Schnelldiagnostik würde den Antibiotikaverbrauch sofort reduzieren“, sagt Anthony Harris, MPH ’99, Leiter der Abteilung für Genom-Epidemiologie und klinische Ergebnisse an der University of Maryland School of Medicine. „Sie würden bei diesem Patienten keinen großen, unmittelbaren Einfluss auf den Widerstand sehen. Aber über einen Zeitraum von fünf oder zehn Jahren könnten Sie möglicherweise einen Rückgang des Antibiotikaverbrauchs um 30 bis 40 Prozent feststellen, was die Resistenz stark einschränken würde.“ ¶ Der Yonatan Grad der Harvard Chan School legt den Grundstein für die Entwicklung von Schnelltests für Antibiotika-Empfindlichkeit in Neisseria gonorrhoeae, das Bakterium, das superresistente Stämme gegen Gonorrhoe verursacht, sind gegen Medikamente der letzten Wahl unverwundbar. Grads Ziel ist es, den Nutzen aktueller Medikamente zu erweitern, indem je nach Fall aus einer größeren Vielfalt von ihnen ausgewählt werden kann. „Wenn Menschen mit Symptomen, die mit Gonorrhoe übereinstimmen, in eine Klinik kommen, behandeln wir sie empirisch“, sagt er. „Wir führen keine Antibiotika-Empfindlichkeitstests durch, zum Teil, weil dies Tage dauern würde, die Menschen sich unwohl fühlen und Sie sie sofort behandeln möchten. Anstatt ein Versagen der Behandlung zu riskieren, behandeln wir mit Medikamenten der letzten Wahl, von denen wir wissen, dass sie bei der überwiegenden Mehrheit der Bevölkerung wirken – derzeit eine Kombination aus Ceftriaxon und Azithromycin.“ ¶ Diese Taktik kann übertrieben sein. „Über die Hälfte aller Gonokokken-Isolate in den USA sind pan-anfällig – total anfällig. Das bedeutet, dass wir sie mit Medikamenten wie Penicillin oder Ciprofloxacin behandeln könnten, die früher eine empirische Therapie gegen Gonorrhoe waren, aber wegen steigender Resistenzen eingestellt wurden“, sagt Grad. „Wenn wir eine Diagnose hätten, die uns sofort sagen könnte, dass der Patient Gonorrhoe hat und die Infektion für eine Vielzahl von Antibiotika anfällig ist, könnten wir etwas anderes als die Last-Line-Therapie wählen.“ ¶ Andere Experten argumentieren für einen anderen Ansatz: Impfstoffe gegen resistente Bakterien. In einem Artikel von 2018 in die Proceedings of the National Academy of Sciences, Marc Lipsitch und David Bloom von der Harvard Chan School machten ein starkes Argument für diese Strategie. Sie stellten fest, dass Impfstoffe weitaus „evolutionssicherer“ sind als Antibiotika, da sie sofort eine Immunität auslösen, weniger Infektionen bedeuten, dass weniger Antibiotika behandelt werden und Organismen daher weniger wahrscheinlich Resistenzen bilden. Darüber hinaus sind die wissenschaftlichen Hürden bei der Impfstoffentwicklung geringer als die gewaltigen Hindernisse für die Antibiotikaforschung und -entwicklung. Im Gegensatz zur ausgetrockneten Antibiotika-Pipeline der letzten 40 Jahre wurden dank der Fortschritte in der Molekularbiologie seit den 1980er Jahren 22 neue Impfstoffe auf den Markt gebracht. ¶ Ein weiterer vielversprechender Ansatz würde die großzügige medizinische Kiste der Natur durchsuchen – so wie es die Wissenschaftler während des goldenen Zeitalters der Antibiotikaentwicklung taten. Ihre Beute wären in diesem Fall Bakteriophagen: Viren, die Bakterienzellen angreifen und abtöten. ¶ Im Jahr 2016 wurde ein Professor an der University of California San Diego School of Medicine die erste bekannte Person in den USA, die sich erfolgreich einer Phagentherapie unterzog. Er hatte sich mit einem multiresistenten Stamm von . eine lebensbedrohliche Infektion zugezogen Acinetobacter baumannii. Nach intravenöser Behandlung mit einem experimentellen Phagencocktail erwachte er aus einem monatelangen Koma und kehrte zur Arbeit zurück. ¶ Bakteriophagen sind allgegenwärtig und kommen überall dort vor, wo Bakterien existieren. Es gibt schätzungsweise 1031 Bakteriophagen auf dem Planeten – 10 Millionen Billionen Billionen, mehr als jeder andere Organismus auf der Erde, einschließlich Bakterien zusammen. Jeder Phagen wird entwickelt, um einen bestimmten bakteriellen Wirt zu infizieren, um sich zu replizieren, ohne andere Zellen zu schädigen. Die vor einem Jahrhundert beschriebene Phagentherapie war in den 1920er und 1930er Jahren populär, um viele Arten von Infektionen zu behandeln, aber die Ergebnisse waren inkonsistent und es fehlte an wissenschaftlicher Validierung. Die Einführung von Antibiotika in den 1940er Jahren verdrängte die Phagentherapie, außer in Teilen Osteuropas und der ehemaligen Sowjetunion, wo die aktive Forschung fortgesetzt wurde. ¶ Heutzutage erfordert die Behandlung eines amerikanischen Patienten mit Phagen eine Notfall-Compassionate-Use-Genehmigung von der Food and Drug Administration – teilweise weil die Phagentherapie nicht mit ausreichender Strenge getestet wurde. „Wir hoffen, dass diese nicht-traditionellen Produkte eine gute Ergänzung zu den niedermolekularen Antibiotika darstellen“, sagt Kathy Talkington, Direktorin des Antibiotikaresistenz-Projekts bei den Pew Charitable Trusts. „Aber wir gehen nicht davon aus, dass die nicht-traditionellen Antibiotika niedermolekulare Antibiotika ersetzen. Die Antibiotika-Pipeline ist kritisch und wird immer gebraucht.“

„Drücken“ und „Pull“: Anreize zur Förderung der Medikamentenentwicklung

> Die Lösung des umfassenderen Problems der Antibiotikaresistenz kann jedoch nicht von einer Handvoll hartnäckiger Individuen abhängen. In einem Brief vom Februar 2019 an die Kongressführer forderten die Pew Charitable Trusts, die Infectious Diseases Society of America und der Trust for America's Health zusammen mit großen und kleinen US-Antibiotika-Entwicklern den Kongress auf, rasch ein Paket wirtschaftlicher Anreize zur Wiederbelebung zu verabschieden die stagnierende Antibiotika-Pipeline.„Nur wenige große Pharmaunternehmen engagieren sich weiterhin in der Entdeckung und Entwicklung von Antibiotika, und kleine Biotech-Firmen, selbst diejenigen, die Produkte auf den Markt gebracht haben oder kurz vor der Markteinführung stehen, haben Mühe, ein lebensfähiges Handelsunternehmen aufrechtzuerhalten“, warnte der Brief.

Wie könnten diese Anreize aussehen?

Ökonomen sprechen von „Push“- und „Pull“-Anreizen auf dem Drogenmarkt. Push-Anreize unterstützen die Grundlagenforschung sowie die teuren präklinischen und klinischen Studienphasen durch Zuschüsse, öffentlich-private Partnerschaften und Steuergutschriften. Pull-Incentives unterstützen den Genehmigungsprozess und den Zeitraum nach der Markteinführung und umfassen Markteintrittsprämien, Preise und erweiterte Marktexklusivität.

„Das schwierigste Problem hier ist nicht die Wissenschaft, sondern die Wirtschaft. Punkt“, sagt Kevin Outterson, Direktor des Social Innovation on Drug Resistance Program an der Boston University, wo er Rechtsprofessor und Executive Director des Combating Antibiotic Resistant Bacteria Biopharmaceutical Accelerator – CARB-X – ist, einer globalen Partnerschaft, die 2016 ins Leben gerufen wurde von der Biomedical Advanced Research and Development Authority (Teil des US-Gesundheitsministeriums) und dem Wellcome Trust und veranstaltet an der Boston University School of Law.

CARB-X ist ein Beispiel für einen aufgeklärten Push-Anreiz, der sein Geld in innovative Forschung investiert, um die schwerwiegendsten arzneimittelresistenten Bakterien zu bekämpfen. Das Programm konzentriert sich auf Projekte in der frühen Entwicklung, die oft als „Tal des Todes“ bezeichnet werden, da viele Projekte in den frühen Phasen der Forschung mangels Finanzierung und Unterstützung aufgegeben werden. Die Idee zu CARB-X entstand 2014, als der britische Premierminister David Cameron mit US-Präsident Barack Obama über die durch Antibiotikaresistenzen verursachte globale Gesundheitskrise sprach. Im folgenden Jahr veröffentlichte die US-Regierung einen nationalen Aktionsplan, der einen biopharmazeutischen Beschleuniger forderte, der Forschung und Entwicklung voranbringen und nach risikoreicheren Forschungen zu neuen Antibiotika suchen sollte.

CARB-X wurde zu diesem Erforschungsmotor. Es bietet 70-prozentige Finanzierung für die von ihm ausgewählten Projekte, bietet technische, wirtschaftliche und wissenschaftliche Unterstützung und prägt damit die höchste Forschungsqualität, in die private Geldgeber und Risikokapitalgeber investieren können.

„Wir haben viele wissenschaftliche Teams getroffen, die Unternehmen auf der Grundlage von Erfindungen aufgebaut haben, die durch die Finanzierung durch die National Institutes of Health oder ähnliches aus anderen Ländern entdeckt wurden. Diese kleinen Unternehmen arbeiten mit sehr knappen Budgets und sind sehr effizient“, sagt Outterson. „Wenn man sich die Onkologie ansieht, sieht man unglaublich hohe Bewertungen, die ohne viele Daten Hypothesen hinterherjagen. Bei Antibiotika ist es umgekehrt: Wir haben qualitativ hochwertige Wissenschaft mit spottbilligen Bewertungen wegen wirtschaftlicher Probleme auf dem Antibiotikamarkt.“

Bis Ende dieses Jahres wird CARB-X mehr als 55 Projekte unterstützen – „und mindestens 15 davon könnten ein erstklassiges Medikament gegen gramnegative Bakterien sein“, sagt Outterson. „Wie bei jeder präklinischen Forschung werden die meisten Medikamente in unserer Pipeline versagen. Aber wir haben viele Torschüsse, und wenn einer von ihnen reinkommt, wäre das die dramatischste Errungenschaft gegen gramnegative Bakterien in den letzten sechs Jahrzehnten.“

Wenn CARB-X ein visionärer Push-Anreiz ist, was wäre dann ein ähnlich visionärer Sog? Im März verurteilte Lord Jim O’Neill, ein ehemaliger Chefökonom von Goldman Sachs, der den einflussreichen britischen Review on Antimicrobial Resistance leitete, große Pharmaunternehmen dafür, dass sie bei der Entdeckung von Antibiotika zögerten. „Wenn Pharmaunternehmen nur ein Zehntel der Zusage liefern würden, die aus ihren Worten hervorgeht, könnten wir tatsächlich etwas erreichen“, sagte er der BBC. „Dies führt mich zu der Annahme, dass einige der radikaleren Möglichkeiten zur Änderung des Risiko-/Ertragsanreizes und der sozialen Umstände jetzt genauer untersucht werden müssen.“

O’Neill brachte die Idee auf, die Antibiotikaproduktion zu verstaatlichen, vielleicht durch ein vom Steuerzahler unterstütztes Versorgungsunternehmen, das sich ausschließlich auf die kostspielige Herstellung und den Vertrieb von Arzneimitteln konzentrieren würde. Zuvor hatte er einen „Pay-or-Play“-Mechanismus befürwortet, bei dem eine internationale Organisation wie die WHO eine geringe Gebühr, vielleicht 2 Prozent, auf alle Arzneimittelverkäufe von Pharmaunternehmen erheben würde, die keine Antibiotika-Entwicklungsprogramme haben. Der Erlös würde dazu beitragen, einen Markteintrittspreis von 1 bis 1,5 Milliarden US-Dollar für jedes neuartige Antibiotikum zu finanzieren, das einen definierten medizinischen Bedarf deckt.

Outterson bietet eine, wie er es nennt, „weniger dramatische“ Alternative zur Verstaatlichung: ein gewinnorientiertes Unternehmen zu gründen, dessen Hauptinvestoren Regierungen und Wohltätigkeitsorganisationen sind, während der Rest im Besitz der Öffentlichkeit ist. „Der Zweck des Unternehmens wäre immer auf Antibiotika beschränkt. Sie dürfen nicht losziehen und lukrativeren Klassen wie Krebs hinterherjagen. Dementsprechend müssen die Gewinnerwartungen angemessen sein. Nicht 15 bis 20 Prozent wie bei Biotechs, sondern eher wie ein öffentliches Versorgungsunternehmen mit einer Rendite von 4 oder 5 Prozent.“

Damit dies funktioniert, muss sich der Antibiotikamarkt grundlegend ändern. Im Gegensatz zu anderen Medikamenten müssen diese Behandlungen nicht nach dem Verkaufsvolumen, sondern nach ihrem Wert für die Gesellschaft bezahlt werden. Das Konzept ist als „Delinkage“ bekannt, und während Visionäre wie Outterson es begrüßen, „sehen wir noch keinen Konsens unter den Regierungen, die die Schecks ausstellen“, sagt er.

Mary Millard

Alter 60, Krankenschwester im Ruhestand

Baton Rouge, Louisiana

Unbefristet unter Vertrag genommen Pseudomonas aeruginosa Infektion im Jahr 2014 während einer routinemäßigen Herzoperation

> Im Herbst 2014 bekam ich wirklich schlimmes Vorhofflimmern. In der Notaufnahme machten sie einen CT-Scan meines Herzens und fanden ein Aneurysma und eine teilweise kollabierte Aortenklappe. Bis dahin hatte ich keine anderen gesundheitlichen Probleme – kein Bluthochdruck, kein hoher Cholesterinspiegel. Ich hatte ein gutes, gesundes Immunsystem. Das Aneurysma, das sie für genetisch hielten, war nur ein Zufall.

Ich würde am offenen Herzen operiert werden. Diese Operationen sind jetzt so typisch. Mein Chirurg hat es so einfach klingen lassen. Ich dachte: "Oh Junge, ich bin in 10 Tagen zu Hause." Nun, Überraschung, Überraschung.

Kurz vor der OP hatte ich extreme Brustschmerzen. Es fühlte sich an, als wäre ein Schwert in meine Brust gefahren. Es war ein massiver Herzstillstand. Sie setzten mich auf ECMO [extrakorporale Membranoxygenierung]. Es ist im Grunde eine Maschine, die Ihr Blut für Sie zirkulieren und mit Sauerstoff anreichern wird. Sie führen eine Kanüle in Ihre Halsschlagader und eine Kanüle in die Arterie in Ihrer Leiste ein. Drei Tage später erholte ich mich. Zwei Wochen später führten sie die Operation am offenen Herzen durch. Es war erfolgreich.

Als ich nach Hause gehen wollte, bemerkte mein Mann, dass mein Kopf irgendwie herunterhing. Ich murmelte seltsame Dinge über Fantasy-Football – von denen ich nichts wusste. Ich hatte einen akuten septischen Schock. Meine Organe versagten. Sie zogen die Verbände zurück und alles sickerte. Zwei Tage später fanden sie heraus, dass es so war Pseudomonas. Es fing schon an, in der Leiste zu kochen, als ich am offenen Herzen operiert wurde. Ich habe seitdem mit den Arzthelferinnen darüber gesprochen. Sie erinnern sich, dass sie die Leistenkanüle gezogen und auf dem kleinen Waschbecken im Katheterlabor abgesetzt haben. Als ich dies meinem Arzt für Infektionskrankheiten erzählte, sagte er irgendwie "Aha". Pseudomonas liebt warme, dunkle Orte und lebt in Fallen.

Der Arzt hat mir orales Cipro verschrieben. Ich sagte: "Wie lange muss ich das nehmen?" Er sagte: "Für den Rest deines Lebens." Er erklärte, dass die Infektion nicht verschwinden wird, dass es sich um das Herztransplantat und die Klappe handelt, und dass dies typisch ist. Es hat mich hart getroffen.

Ich nahm täglich 1.500 Milligramm Cipro. Das ist die gesetzliche Grenze. Es fing an, meine Sehnen zu reißen. Jedes Gelenk schmerzte. Ich hatte jeden Tag Schmerzen. Ich hatte Lichtempfindlichkeit – ich bekam zwei Hautkrebs wegen der Lichtempfindlichkeit. Schließlich, im Januar, sagte ich meinem Arzt, dass ich keinen weiteren nehmen würde. Ich sagte, ich würde lieber sterben. Wir werden abwarten, wie lange es dauert, bis die Infektion zurückkehrt. Wenn es zurückkommt, werden sie einen Port anlegen und abwechselnd Antibiotika versuchen.

Es ist fast rund um die Uhr in meinem Kopf. Ich habe manchmal Albträume oder Gedanken, bei denen ich das Zeug einfach rausreißen möchte. Ich bin wirklich besessen davon, Mikrobiologie zu studieren. Kenne meinen Feind. ich habe studiert Pseudomonas ausführlich. Ich kann Ihnen jeden Teil der Zelle erklären und wie er einen Biofilm bildet.

Ich hatte ein ganz normales Leben. Früher bin ich in den Bergen wandern gegangen. Ich habe früher Beachvolleyball gespielt. Früher bin ich geritten. Aber in den letzten vier Jahren hatte ich 98 Röntgenaufnahmen, fünf zusätzliche chirurgische Eingriffe, 30 CT-Scans, 12 Echokardiogramme, monatliche Bluttests und Kulturen, 27 Notaufnahmen und sieben Re-Hospitalisierungen. Ich meine, wie kannst du dein Leben leben, wenn das dein Leben ist?

Umgestaltung von Antibiotika als öffentliches Gut

> Warum steht die Antibiotika-Resistenzkrise bei drohender Katastrophe und vielversprechenden Innovationen nicht ganz oben auf der politischen Agenda?

Keiji Fukuda, ein ehemaliger hochrangiger WHO-Beamter und jetzt klinischer Professor an der School of Public Health der University of Hong Kong, stellt die gleiche Frage. Als er 2017 auf einem Workshop der National Academy of Medicine sprach, forderte er die „Sozialisierung“ des Themas der Drogenresistenz und forderte, es in ein hochkarätiges gesellschaftliches Anliegen wie Krebs, Tabakkontrolle oder HIV/AIDS zu integrieren. Er forderte auch, das Problem als persönlich, dringend und potenziell reversibel mit den richtigen Maßnahmen zu definieren. „Die konkrete Herausforderung besteht darin, wie man etwas, das im Allgemeinen als abstrakt, technisch und distanziert angesehen wird – fast wie Science-Fiction – nimmt und … persönlich macht?“ er hat gefragt. „Wie vermenschlicht man das? Wie lässt du es so aussehen, als müsste man sich jetzt damit befassen?“

Eine Idee aus der Ökonomie ist relevant: der Begriff eines öffentlichen Gutes. Dies sind Produkte oder Dienstleistungen, auf die wir uns alle verlassen und die wir nutzen, für die es jedoch schwierig ist, die Kosten individuell zu berechnen. Beispiele sind die Navigationshilfe eines Leuchtturms, die Strafverfolgung – und natürlich die öffentliche Gesundheit selbst. Die Auffassung von Antibiotika als öffentliches Gut unterstreicht die Verantwortung der öffentlichen Hand, insbesondere der nationalen Regierungen, die zusammenarbeiten, um diese kostbare Ressource zu schützen.

„Wir müssen Antibiotika als öffentliche Güter betrachten, wie die Flugsicherheit oder die Autobahninfrastruktur“, sagt Yonatan Grad. „Gibt es nicht ebenso ein moralisches Argument dafür, dass wir in unsere Antibiotika-Infrastruktur investieren sollten – um die Antibiotikaresistenz so weit wie möglich einzudämmen? Wie viele Menschen müssen sterben? Wie viele schlechte Ergebnisse muss es geben, bevor wir sagen, dass dies ein schwerwiegendes Problem ist, um eine Investition zu rechtfertigen? Ein Gefühl der Ungerechtigkeit tritt in den Vordergrund.“

Bisher hat sich das moralische Argument nicht durchgesetzt. „In einigen Fällen sind die Ausgaben der Industrie für die Förderung von Produkten höher als die staatlichen Investitionen in die Förderung des rationellen Einsatzes antimikrobieller Arzneimittel oder die Bereitstellung objektiver Informationen“, heißt es in einem globalen Plan der WHO aus dem Jahr 2013. Laut Lipsitch: „Die Länder, die ein stärkeres Bewusstsein für das öffentliche Wohl haben – die nordischen Länder, die Niederlande – haben viel weniger übermäßigen Gebrauch von Antibiotika. Für mich ist das kein Zufall.“

„Antibiotikaresistenz ist ein Test für die Fähigkeit der Menschheit, zusammenzuarbeiten“, sagt Outterson. „Dies ist ein globales Problem, das mit der Wissenschaft lösbar ist – und es ist einfacher als viele der anderen globalen Probleme, die wir haben. Mein Ziel – und das Ziel vieler anderer Leute, die in diesem Bereich arbeiten – ist, dass die Menschheit die Prüfung besteht.“

Es gibt offensichtliche Resonanzen zwischen der heutigen Bedrohung durch Antibiotikaresistenzen und dem Klimawandel. Wie beim Klimawandel scheinen Arzneimittelresistenzen ein fernes und abstraktes Risiko zu sein, auch wenn die Anzeichen überall um uns herum vorhanden sind. Wie beim Klimawandel fällt es den Menschen schwer, die Folgen eines unsichtbaren, sich langsam bewegenden Phänomens zu visualisieren. Wie beim Klimawandel trägt jeder Einzelne durch seinen „Fußabdruck“ dazu bei.

Aber anders als beim Klimawandel sind sich die Wissenschaftler darin einig, was wir tun müssen – es gibt keine „Antibiotika-Resistenz-Leugner“. Und anders als beim Klimawandel gibt es keine fest verwurzelte Industrie wie fossile Brennstoffunternehmen, die dämonisiert werden kann – obwohl die Pharmaindustrie dazu gedrängt wird, mehr zu tun, um das Problem zu lösen, als sie es in letzter Zeit getan hat.

Klimawandel und Antibiotikaresistenzen sind Ökosystemkatastrophen. Die intuitive Verbindung zwischen einem sich erwärmenden Planeten und Antibiotikaresistenz könnte ihren beredtesten Avatar im französischen Mikrobiologen René Dubos finden. Obwohl Alexander Fleming manchmal als Vater der modernen Antibiotika bezeichnet wird, wie es eine Handvoll anderer bahnbrechender Wissenschaftler dieser Zeit gibt, geht der Vaterschaftsanspruch wohl an Dubos. 1939 leitete er die Antibiotika-Ära ein, indem er über die Entdeckung von Tyrothricin und Gramicidin nach der ersten systemischen Suche nach Antibiotika im Boden berichtete. Diese Medikamente waren die ersten natürlichen Antibiotika, die in großem Maßstab kommerziell hergestellt und klinisch verwendet wurden.

Aber kurz nach dieser Signalentdeckung schaltete Dubos den Gang. Er zog sich aus der Antibiotikaforschung zurück, da er davon überzeugt war, dass solche Wirkstoffe nur das Wachstum von Bakterienresistenzen fördern würden. 1942 warnte er, dass bakterielle Resistenzen gegen Antibiotika unvermeidlich seien. Im nächsten Jahr riet er angehenden Studenten, nicht dem Beispiel ihrer Mentoren zu folgen, die „den verschwenderischen und rücksichtslosen Umgang mit Antibiotika“ praktizierten. In den späten 1950er Jahren warnte Dubos ausdrücklich, dass „die Natur zu einem unvorhersehbaren Zeitpunkt und auf unvorhersehbare Weise zurückschlagen wird“.

Jetzt hat die Natur zurückgeschlagen, einige Antibiotika sind zu nutzlosen Behandlungen geworden und andere stehen kurz vor dem Niedergang. Bezeichnenderweise wurde Dubos zu einer leidenschaftlichen Stimme in der Umweltbewegung und prägte 1972 den ikonischen Satz „Global denken, lokal handeln“. Er vertrat die Idee einer radikalen Wechselbeziehung: Kein Organismus – sei es eine Mikrobe, ein Mensch, eine Gesellschaft oder die Erde selbst – existiert isoliert und dieser Kontext ist alles.

Die „Antibiotika-Apokalypse“, die manche vorhersagen, kann nicht eintreten. Aber die Lösung des Problems, wie groß es auch sein mag, wird bedeuten, sich an Biologie, Wirtschaft, Politik, Kultur, Psychologie und moralischen Entscheidungen zu orientieren. Könnte es eine bessere Vision geben als das ganzheitliche Modell von Dubos, um die Antwort herauszufinden? Werden wir uns der Herausforderung stellen, bevor es zu spät ist?

Madeline Drexler ist Herausgeber von Harvard Public Health und Autor von Neu auftretende Epidemien: Die Bedrohung durch neue Infektionen (Pinguin, 2010).


Haftungsausschluss:

Als Service für unsere Leser bietet Harvard Health Publishing Zugriff auf unsere Bibliothek mit archivierten Inhalten. Bitte beachten Sie bei allen Artikeln das Datum der letzten Überprüfung oder Aktualisierung. Kein Inhalt dieser Website, unabhängig vom Datum, sollte niemals als Ersatz für eine direkte medizinische Beratung durch Ihren Arzt oder einen anderen qualifizierten Kliniker verwendet werden.

Kommentare

“Normale, gesunde Haut erhält eine Fettschicht und ein Gleichgewicht von „guten“ Bakterien und anderen Mikroorganismen. Durch Waschen und Schrubben werden diese entfernt, insbesondere wenn das Wasser heiß ist.”

Ich frage mich, wie hoch die Kosten für die Neuerstellung dieser Ebene sind – z.B. wie viel Energie dem Körper entzogen wird, um sie zu ersetzen usw.

Es ist so wahr, dass mehrmaliges Duschen am Tag die Haut trockener machen kann. Es ist jedoch für die meisten von uns eine Gewohnheit. Ich denke, das Beste wäre, nicht länger als 3-5 Minuten zu duschen, wie Dr. Robert vorgeschlagen hat. Auch das Auftragen einer Feuchtigkeitscreme unmittelbar danach, während die Haut noch etwas feucht ist, wird die Haut für lange Zeit mit Feuchtigkeit versorgen. Sie können diesen Beitrag lesen, den ich über die beste Hautpflegeroutine gefunden habe – https://legitskinbeauty.com/skin-care-routine/

Ooooh. Wenn ich an einen Tag ohne Duschen denke, ist das wie ein Tag ohne Leben.

Dies ist das dritte Mal, dass ich versucht habe zu posten und meine Kommentare wurden aus unbekannten Gründen gelöscht. Der Vergleich reduzierter Badegewohnheiten in China mit denen der Nicht-Asiaten ist nicht ideal. Viele Asiaten haben im Vergleich zu Nicht-Asiaten sehr wenige apokrine Schweißdrüsen und diese Drüsen sind für den Körpergeruch verantwortlich. Was in China funktioniert, funktioniert möglicherweise nicht für Nicht-Asiaten.

Ich schlage vor, Napoleons Antwort an Josephine zu googeln – “Nicht baden – Ich bin in einer Woche zu Hause.

Duschen verbessert meine psychische Gesundheit erheblich.

Mehrere Nordeuropäer, mit denen ich während meiner Studienzeit befreundet war, waren sich der Wasserknappheit stärker bewusst als die meisten meiner amerikanischen Freunde. Keiner von ihnen duschte täglich. Sie sagten, dass tägliches Duschen sehr amerikanisch sei.

Vielen Dank für den Artikel, der auf jeden Fall hilft, durch sachkundige Informationen banale Routinen des modernen Laufen, Laufen, Laufens im Western-Stil zu durchbrechen. Aber als Grieche schätze ich die Sprüche meiner altgriechischen Vorgänger sehr: Παν μέτρον Άριστον. Alles im richtigen Maß. Keine Gleichgültigkeit, aber auch kein Übermaß. Unter Berücksichtigung aller Parameter, die nicht unbedingt für alle den gleichen Wert haben, finden Sie Ihre Mittellinie. Das ist gut für das Wasser, die Seife aus der vorkosmetischen Ära, die Energie Ihres Wasserkochers, Ihre guten Bakterien und Ihre stinkenden Deodorants. Und der Mittlere Westen der USA, halten Sie sich von Stinktieren fern!

Ich stimme zu, dass die Temperatur von Bad oder Dusche oft zu heiß ist. Die Seifen enthalten duftende Chemikalien, die trockene und juckende Haut verursachen. Ich empfehle nicht duftende Seifen und lauwarmes Wasser. Jetzt ist das Haarewaschen ein anderes Thema, das Sie ansprechen müssen.

Ich habe es mit offenen LKW-Fahrern zu tun, die nur ein paar Tage im Monat zu Hause sind und häufig in heißen Umgebungen und Lastwagen arbeiten. Klima ist also ein großes Thema. Hautinfektionen sind häufig und erfordern oft einen Krankenhausaufenthalt. Auch hier macht der Job einen Unterschied.

Es gibt nichts Besseres als eine warme beruhigende Dusche, um zu beunruhigen, warum durcheinandergebrachtes Marketing Einfluss auf gesunde Gesundheitspraktiken und -routinen sowie kulturelle Unterschiede hat und häufig durch den Mangel an einer Ressource wie Wasser beeinflusst wird

Ich denke, es ist wichtig, jeden Tag zu zeigen! sonst würde man riechen!……. und riechen macht keinen spaß!
Antibakterielle Seife ist sehr angenehm zu verwenden, da sie die abgestorbene Haut von Ihrer Haut entfernt…..und Sie haben eine neue Hautregeneration!…… und Sie fühlen sich gut gewaschen!

Sehr interessanter Artikel. Es ist gut zu beachten, dass eine Größe nicht für alle passt. Es gibt so viele Gründe für ein tägliches Bad –, das übrigens auf verschiedene Arten gemacht werden kann – ein Bad, eine Dusche, einen Behälter oder Eimer füllen, mit Seife/ohne Seife, mit einem Schwamm/nicht einen verwenden. Natürlich gibt es Seifen und Shampoos, die hart sind und die Haut von Ölen befreien, Sie müssen sich nicht dafür entscheiden, es gibt viel mildere Hautreiniger, die aus natürlichen Produkten hergestellt werden könnten. So:
-Verwenden Sie zum Beispiel einen Eimer, um die Wasserverschwendung zu reduzieren.
-Verwenden Sie milde natürliche Reinigungsmittel und tragen Sie natürliche Öle auf, um die Haut feucht zu halten.
-Wasser über Ihrem Körper erweckt Sie buchstäblich zum Leben und ist gleichzeitig entspannend. (Die meisten werden das gerne jeden Tag fühlen)
-Tägliche Reinigung entfernt abgestorbene Hautschüppchen und Ihre Haut kann "atmen"
-Die Haut ist eines der Ausscheidungsorgane, daher denke ich, dass wir sie regelmäßig reinigen möchten (mit den richtigen Dingen).
-Tägliches Waschen und Befeuchten verbessert die Durchblutung der Haut.
- Gut zu riechen stärkt Ihr Selbstvertrauen und Ihre Beziehungen, was sich auf Ihre psychische Gesundheit und Ihr Wohlbefinden auswirkt.

Seit der Pensionierung, kein verschwitzter Mensch, einmal die Woche.
Seit 2008 und Whirlpool-Wanne installiert, eine Kombination aus Wanne mit Epson-Salz bei 5 min. einweichen und 15-minütige Düsen (keine Seife) und ein paar Stunden später, um dem Warmwassertank Zeit zu geben, sich zu erholen, in einer separaten Dusche mit voller Seife und Shampoo und Conditioner.
Duschen Sie nur, bevor Sie zu Ärzten, Friseuren oder gesellschaftlichen Anlässen gehen.
Meine Frau benutzt nie den Whirlpool, aber sie duscht jeden Tag.
Auch, seit der Pensionierung, in meinen Klamotten schlafen, dösen, ein Nickerchen machen.
Danke für den Artikel!

Sie sind soooo mutig, den Artikel in den USA zu schreiben, weil ich sicher bin, dass so viele von der Idee, weniger duschen zu müssen, schockiert sind. Ich könnte über kulturelle Unterschiede berichten. Duschen beinhaltet kein Peeling und keine detaillierte Reinigung. Viele östliche Kulturen haben ein bis zwei Bäder pro Woche mit Peeling und gründlicher Reinigung für lange Zeit, nicht tägliches Duschen. Aber sie waschen/reinigen täglich ihre Beine und Füße, bevor sie zu Bett gehen. Jedenfalls bringt jede Mutter ihren Kindern bei, sich vor dem Schlafengehen Hände und Füße zu waschen.
Und alle muslimischen Kulturen müssen den Leisten-/Gesäßbereich nach jedem Stuhlgang reinigen und waschen…Nicht mit dem Toilettenpapier abwischen…
Vor und nach jeder Mahlzeit wäscht sich jeder unbedingt die Hände und den Mund… Wieder nicht mit Papier abwischen..
Es ist so selbstverständlich, dass unterschiedliche Kulturen unterschiedliche Reinigungsansätze mit sich bringen. Aus gesundheitlichen Gründen glaube ich, dass Ihre Punkte wirklich wichtig sind. Das tägliche Shampoonieren und die Verwendung von Körperwaschmitteln sind nicht gut für unseren Körper und unser Haar. Verwenden Sie natürliche Seifen, insbesondere Olivenölseifen für den Körper. Eine andere Sache beim Duschen und Ausgehen mit nassem Haar ist, dass sie Gesichtsnervenlähmung oder Kopfschmerzen auslösen können, insbesondere bei kaltem Wetter.

In Indien ist das Wetter nicht so kalt wie in den USA. Wenn wir also nicht baden, fängt es an zu riechen. Tatsächlich nehmen wir in der Sommersaison zweimal täglich ein Bad – einmal morgens und einmal abends nach der Arbeit.

Ich lebe in Hawaii, werde klebrig, dusche täglich, habe aber über diese Fragen nachgedacht. Die Quintessenz ist, dass mir die meisten Körpergerüche nichts ausmachen, wenn sie nicht zu stark sind. Also backe ich mit der Seife und besonders den antibiotischen Seifen ab. Danke guter Artikel. ML

Wir Amerikaner haben ein ernsthaftes Problem mit dem täglichen Duschen.

Meinem kleinen Sohn und mir wurde vom Dermatologen geraten, das tägliche Duschen einzustellen, um schwere trockene Haut zu lindern.

Einige Besucher waren entsetzt und höhnisch, als sie uns zum ersten Mal besuchten und sowohl Bidets als auch Washlets fanden, die in Europa und Japan sehr beliebt sind.

Nein, wir sind nicht sooooooooo super sauber, wie wir es vorgeben.
Es gibt nichts Besseres, als nach der Entleerung Ihren Genitalbereich zu erfrischen, ganz zu schweigen von den monatlichen Tagen, an denen wir Damen eine Erfrischung in Down Under gebrauchen können.

Haben Sie schon einmal gesehen, wie nützlich ein Bidet bei Säuglingen und Kleinkindern und älteren Menschen sein kann?
Einmal richtig abgedeckt und gut gepolstert sind Bidets perfekt zum Baden Ihrer kleinen Engel. Sie brauchen nicht alle Utensilien.

Wo sind die von euch, die schreien, um den Planeten zu retten? Fangen Sie an, das Wasser zu sparen.
Was ist mit den Bakterien unter Ihren französischen Stiletto-Nagelspitzen, frage mich?
wie oft “duschen” sie sie.

Sehr informativer Artikel zum Thema FÜR und GEGEN “Tägliches Bad”. Ich dusche zum Beispiel nicht jeden Tag, höchstens zweimal die Woche, manchmal etwas mehr, aber sicher nicht täglich seit vielen Monaten. Ich habe weder ein unangenehmes Gefühl noch einen Körpergeruch, den ich verspüre, da ich mich jeden Tag umziehe. Ich habe eine gesunde Körperoberfläche ohne Juckreiz jeglicher Art. So . . . ?? .

Es ist durchaus möglich, Achselhöhlen, Füße und Intimbereiche täglich zu reinigen, ohne zu duschen und den ganzen Körper auszutrocknen. Was ist los mit einer Schüssel Wasser und einem Waschlappen und Seife? So bin ich ein- bis zweimal in der Woche mit einem Bad aufgewachsen und jetzt reicht es!

Gilt dies auch für übermäßiges Händewaschen?
Dh: Wo ich oft viele Monate in Osteuropa bleibe, haben die meisten die Angewohnheit, sich gleich nach der Heimkehr oder in jedem Restaurant vor dem Essen ständig die Hände zu waschen.
Ich persönlich glaube, dass meine Hände ein eigenes Immunsystem entwickeln, um das meiste zu bewältigen, was wir im Alltag mit normalem Handkontakt aufnehmen, zB: Treppengeländer berühren, in Bussen und U-Bahnen Geländer festhalten.
Also ein- bis zweimal am Tag finde ich genug für die Hände, und wie Sie vorgeschlagen haben, ein paar Mal in der Woche zum Duschen, hauptsächlich an den Achseln und in der Leistengegend.
Danke für die Unterstützung des Artikels für meinen Lebensstil.

Es gibt wirklich keinen Grund, die ganze Woche über häufig zu baden – es sei denn, nach einem anstrengenden Training oder ähnlichem. Achseln und Leisten können mit warmem Wasser, etwas Seife und einem Waschlappen „punktgebadet“ werden. Das Wasser zum Genussduschen wird am besten für Pflanzen und Bäume aufgespart. Lassen Sie uns alle mithelfen, unseren Lebensraum zu retten – die Umwelt, von der wir lebenslang abhängig sind.

Ich stimme dem Rat des Kolumnisten zu und praktiziere ihn selbst. Wenn ich nichts tue, um ins Schwitzen zu kommen, dusche ich ein paar Mal pro Woche und verwende Seife dort, wo die Haut die Haut berührt. Meine Haut und Haare sind nicht wie beim täglichen Duschen ausgetrocknet. Ich benutze ein Deo für die Achseln. Insgesamt denke ich, dass die Amerikaner im Durchschnitt mehr duschen als nötig. Und viel Glück beim Versuch, sie dazu zu bringen, keine antibakterielle Seife mehr zu verwenden.

BITTE: Identifizieren Sie mich nur mit dem Vornamen oder anonym.
Sind bestimmte Lebensmittel usw. Körpergeruch beeinflussen? (Zwiebeln, Knoblauch, Gewürze usw.)
welche Lebensmittel am ehesten dazu beitragen.

Eine schnelle Dusche mit einer milden Seife und warmem, nicht heißem Wasser wird der Haut der meisten Menschen nicht schaden, außer vielleicht für diejenigen mit Hauterkrankungen, die tun sollten, was der Arzt verschreibt.

Eine tägliche Dusche ist belebend, macht Sie sich besser und Ihre Umgebung wird es zu schätzen wissen!

Sauber und geruchsfrei zu sein ist wichtig, aber dafür ist nicht jeden Tag eine Dusche oder ein Bad erforderlich. Zu viel Waschen entfernt natürliche Öle.

Ich dusche täglich und habe das schon immer mit gesundheitlichen Vorteilen allein wegen der besseren Hygiene in Verbindung gebracht. Nachdem ich diesen Artikel gelesen habe, frage ich mich jedoch, ob ein tägliches Bad eine so gute Idee ist. Da ich mein ganzes Erwachsenenleben lang mit dieser Gewohnheit verbunden war, würde ich dieses tägliche Ritual nicht verlassen. Aber ich werde bewusster sein, nicht zu viel zu putzen und bei der Wahl von Seife, Shampoo usw. besser nachzudenken. Vielen Dank, dass Sie Ihre Gedanken zu diesem Thema geteilt haben.

Ich dusche jeden Tag, nicht weil ich schwitze oder schmutzig bin, sondern aus Gewohnheit. Nachdem ich das obige gelesen habe, werde ich nur 3-4 mal die Woche duschen. Meine Haut ist sehr trocken, jetzt kenne ich den Grund.

Ich nehme jeden Tag ein heißes Bad. Es hilft meinen Gelenkproblemen besser als andere Schmerzmittel und bringt mich in Schwung! Wenn ich einen Schnitt oder Kratzer habe, hilft es, zu heilen. Es fühlt sich einfach wunderbar an! Grund genug, es zu tun!

Ich lebe im tropischen Afrika. Es wird richtig heiß und feucht. Manchmal ist es so heiß, dass man weder schlafen noch denken kann. Nicht jeder besitzt eine Klimaanlage oder sogar Ventilatoren. Die einzige Erleichterung ist ein Bad – manchmal mehrmals täglich. Und selbst das ist ein Luxus für Menschen, die in wasserarmen Gebieten leben.
Letztendlich sollte die Anzahl der Duschen von Ihrem Wohnort und der Art Ihrer Arbeit bestimmt werden. Persönlich liebe ich meine Duschen, da sie mir helfen, in den Tag zu starten und nach einem anstrengenden Arbeitstag einzuschlafen.

In unserem Haushalt ist das tägliche Duschen sowohl therapeutisch als auch reinigend. Mit zunehmendem Alter werden Schmerzen durch eine heiße Morgendusche spürbar gelindert. Das Dehnen und Fordern der Muskulatur mit Hilfe von heißem Wasser ist belebend und hilft, den Ton für einen angenehmeren Arbeitstag zu setzen. Vergessen Sie also die Seifen, Shampoos und andere chemische Behandlungen, wenn Sie möchten, heißes Wasser allein kann reinigend sein. Um trockener Haut vorzubeugen, wirkt eine milde, schmierende Körperlotion wahre Wunder.

Frauen duschen meiner Meinung nach täglich, um den Vaginalgeruch zu reduzieren, der mit den hormonellen Veränderungen zunimmt.
Aber was ist mit unseren Füßen?! Würde eine tägliche Dusche nicht das Potenzial für verschiedene Arten von Fußinfektionen sowie den Nagelpilz verringern?
Ich vermute, ich kann die Gültigkeit darin erkennen, dass “die Fransen gewaschen werden”, wie eine Leserin die Worte ihrer Großmutter kommentiert hat,” Aber wenn Sie all das tun, wäre eine Dusche, wenn möglich, einfach schneller, wie es scheint. Wenn es nur um die „Hautgesundheit" geht, gibt es möglicherweise nur geringe oder keine Hinweise auf tägliches Duschen, aber ich denke, es kann für Menschen mit bestimmten Gesundheitszuständen wie Arthritis und anderen chronischen Schmerzzuständen von Vorteil sein. Es kann auch für Angstpatienten beruhigend sein und das warme Wasser fördert die Durchblutung, was bei verspannten Muskeln von Vorteil sein kann.
Was sind Ihre Gedanken dazu?

Tolle Punkte im Artikel! Die Seifenindustrie empfiehlt definitiv mehr ihrer Produkte als benötigt wird. Ich schätze diese Produkte, nur nicht in der Menge oder Häufigkeit, die sie empfehlen. Ich habe einen Schreibtischjob in einem klimatisierten Gebäude und sehe keine Notwendigkeit für eine tägliche Dusche. Normalerweise ist ein “Vogelbad” im Waschbecken gut genug, um die Gruben und das Gesicht zu bekommen. Das spart Zeit und Wasser. Was ist an Wassereinsparung und zusätzlicher Zeit nicht zu mögen? Ich dusche immer noch 2 oder 3 Mal pro Woche, und wenn ich bei der Gartenarbeit schmutzige Arbeit bekommen habe, ist eine Dusche schön. Ein Deo-Stick im Büro sorgt für die paar Male, die reif werden. Hoffentlich können sich die Dinge ändern.

Ich stimme diesen Punkten zu, insbesondere für die sehr jungen und älteren Menschen, die keine rasenden Hormone haben und ohne Unterbrechung Schweiß und Öle abpumpen. Das heißt, es ist am besten, sich in jungen Jahren eine gute Pflege anzugewöhnen und sie im Alter nicht aufzugeben. Ich bin nicht der Meinung, dass warmes Wetter Menschen schlecht riechen lässt. Ich bin der Meinung, dass Körpergerüche (gut oder schlecht) das Ergebnis dessen sind, was Menschen essen und wie ihr Stoffwechsel funktioniert. Daran ändert auch das Duschen nichts.

Ich stimme zu. Vor allem im Winter ist tägliches Duschen unnötig. Das Abwischen des Körpers mit einem feuchten kleinen Handtuch reicht oft aus, um Körpergeruch zu entfernen. Der größte Wasserverbrauch im durchschnittlichen Haushalt ist die persönliche Hygiene (denken Sie an Dusche und Toilettenspülung). Durch die Reduzierung der Duschhäufigkeit können Sie den Wasserverbrauch erheblich senken, Geld sparen und auch die Umwelt schonen!

Beim Haarewaschen hat „Shampoo, Spülung wiederholen“ einige Vorteile. Die erste Wäsche reinigt den oberflächlichen Schmutz und Fett. Die zweite reinigt gründlich das Haar und die Kopfhaut. Beachten Sie, wie viel mehr Schaum beim zweiten Shampoo-Zyklus produziert wird.

Denken Sie an den Planeten, wenn die Norm für 10 Milliarden Menschen eine tägliche heiße Dusche mit Seife und anderen Hilfsmitteln sein wird, die damit verbundenen knappen Ressourcen an Strom und Wasser, die zusätzliche Abfallmenge in den Abflüssen usw
Vielleicht kann eine geringe Menge Körpergeruch erlaubt sein, um die Welt zu retten, ganz abgesehen von den oben aufgeführten gesundheitlichen Vorteilen.

Dr. Schmerling empfiehlt, beim Duschen nur die Achsel- und Leistengegend zu waschen. Aber was ist mit dem Peeling, das manche von uns beim Duschen machen, indem sie leicht scheuernde Kleidung oder Handschuhe verwenden? Ich finde, dass ein Peeling als Person über 70 meine Haut weniger juckt und schuppt. Und ich halte die Peeling-Handschuhe peinlich sauber.

Ich empfehle, täglich nur mit Wasser zu baden. Es fühlt sich frisch an. Ich empfehle die tägliche Verwendung von Seife und Duschgels nur für Achseln und Leistengegend. Außerdem reicht es aus meiner Erfahrung aus, alle zwei bis drei Tage mit Seife zu duschen.

Als Biotech-Ingenieur habe ich die enorme Rolle gesehen, die unser organassoziiertes Mikrobiom für die allgemeine Gesundheit und das Immunsystem spielt. Vielleicht sollten mehr Alternativen von Prä- und Probiotika als Reinigungsmittel für den täglichen Gebrauch anstelle von schädlichen Seifen/Shampoos verwendet werden, die unseren Körper schädigen und schwächen. Sehr hilfreich! Vielen Dank

Tolle Punkte! Als PA in der Dermatologie habe ich festgestellt, dass es für meine amerikanischen Patienten eine Herausforderung ist, die Badehäufigkeit zu reduzieren. Meine Großmutter hatte das starke Gefühl, dass sie sauber genug war, nachdem sie nur ihre Fransen eingetaucht hatte, und nahm nie ein tägliches Bad an.

Die starken, duftenden Reinigungsmittel und häufigen Waschungen mit heißem Wasser tragen zu einer Vielzahl von Trockenheits- und Empfindlichkeitsbeschwerden bei, von denen viele durch die Verwendung von nicht seifenhaltigen Reinigungsmitteln und lauwarmem Wasser besser werden. Leider haben die meisten Amerikaner den Hygieneschritt “Fingernagelbürste” verloren (eine Angewohnheit, die Infektionen durch Kratzen stark reduziert). Auf jeden Fall rückt das Hautbiom endlich ins Rampenlicht und prä- und probiotische Reinigungsmittel und Emollients werden eine willkommene Ergänzung meiner Hausapotheke sein.

“Eintauchen ihrer Fransen” – urkomisch. Unsere ältere Nachbarin in den Vierzigern erzählte meiner Mutter, dass sie gerade ihre “Käsikelteile gewaschen hat.” Kate Walsh


Zitate von Wissenschaftlern zur Evolution

„Wir haben genug von dem darwinistischen Irrtum. Es ist Zeit, dass wir schreien: ‚Der Kaiser hat keine Kleider.‘“ (K.Hsu, Geologe am Geologischen Institut Zürich Darwins drei Fehler, Geologie, Bd. 14, 1986, p. 534)

Philosophie der Evolution:

“Einer der Gründe, warum ich anfing, diese anti-evolutionäre Sichtweise einzunehmen, war, … mir fiel auf, dass ich seit zwanzig Jahren an diesem Zeug arbeite und es gab nichts, was ich darüber wusste. Das ist ein ziemlicher Schock zu erfahren, dass man so lange irregeführt werden kann. …so habe ich in den letzten Wochen versucht, verschiedenen Personen und Personengruppen eine einfache Frage zu stellen. Die Frage ist: Können Sie mir etwas über die Evolution sagen, etwas, das wahr ist? Ich habe diese Frage dem Geologie-Team des Field Museum of Natural History gestellt und die einzige Antwort, die ich bekam, war Schweigen. Ich versuchte es an den Mitgliedern des Evolutionary Morphology Seminars an der University of Chicago, einer sehr angesehenen Gruppe von Evolutionisten, und alles, was ich dort bekam, war lange Zeit Stille und schließlich sagte eine Person: ‘Ich weiß eine Sache ‘ 8212 es sollte nicht in der High School gelehrt werden’.” Dr. Colin Patterson, Senior Paläontologe British Museum of Natural History, London, Keynote-Rede im American Museum of Natural History, New York City, 5. November 1981

“Es gibt nur zwei Möglichkeiten, wie das Leben entstanden ist. Das eine ist eine spontane Generation, die der Evolution entspringt, das andere ist ein übernatürlicher schöpferischer Akt Gottes. Es gibt keine dritte Möglichkeit. Spontane Erzeugung, dass Leben aus unbelebter Materie entstand, wurde vor 120 Jahren von Louis Pasture und anderen wissenschaftlich widerlegt. Das lässt uns die einzig mögliche Schlussfolgerung, dass das Leben als ein übernatürlicher schöpferischer Akt Gottes entstanden ist. Ich werde das philosophisch nicht akzeptieren, weil ich nicht an Gott glauben will. Daher entscheide ich mich, an das zu glauben, von dem ich weiß, dass es wissenschaftlich unmöglich ist, spontane Erzeugung, die der Evolution entspringt.” (Dr. George Wald, emeritierter Professor für Biologie an der Harvard University. Nobelpreisträger für Biologie) “ONE IST GEZWUNGEN ZU DER SCHLUSSFOLGERUNG, DASS VIELE WISSENSCHAFTLER UND TECHNOLOGEN LIPPEN DER DARWINISCHEN THEORIE NUR WEIL SIE EINEN SCHÖPFER AUSSCHLIESSEN ZAHLEN”Dr. Michael Walker, Senior Lecturer — Anthropologie, Sydney University.Quadrant, Oktober 1982, Seite 44.

“Die darwinistische Theorie ist der Schöpfungsmythos unserer Kultur. Es ist der offiziell gesponserte, staatlich finanzierte Schöpfungsmythos, an den die Öffentlichkeit glauben soll, und der die Evolutionswissenschaftler als Priesterschaft erschafft beschützt sein Geheimnis, das ihm diese Autorität verleiht, ’ und warum sie so bösartig gegenüber Kritikern sind.” Phillip Johnson, Zur PBS-Dokumentation “In the Beginning: The Creationist Controversy” [Mai 1995]

“Eine wachsende Zahl respektabler Wissenschaftler verlässt das Lager der Evolutionisten …. Außerdem haben diese ‘Experten’ den Darwinismus größtenteils aufgegeben, nicht aufgrund religiösen Glaubens oder biblischer Überzeugungen, sondern aus wissenschaftlichen Gründen, und in einigen Fällen leider.” (Wolfgang Smith, Ph.D., Physiker und Mathematiker)

“Hunderte von Wissenschaftlern, die einst ihren Universitätsstudenten beibrachten, dass das Endergebnis der Ursprünge herausgefunden und geklärt war, geben heute zu, dass sie völlig falsch lagen. Sie haben entdeckt, dass ihre früheren Schlussfolgerungen, die einst so leidenschaftlich vertreten wurden, auf sehr fragilen Beweisen und Vermutungen beruhten, die seitdem durch neue Entdeckungen widerlegt wurden. Dies erforderte eine Änderung ihrer philosophischen Grundposition zur Herkunft. Andere geben große Schwächen in der Evolutionstheorie zu.” (Luther D. Sutherland, Darwin’s Enigma: Fossils and Other Problems, 4. Auflage (Santee, Kalifornien: Master Books, 1988), S.7-8)

“Dass eine Theorie, die so vage, so unzureichend verifizierbar und so weit von den sonst in der ‘harten’er Wissenschaft angewandten Kriterien entfernt ist, zu einem Dogma geworden ist, kann nur soziologisch erklärt werden.” (Ludwig von Bertalanffy, Biologe) „Ich hatte Motive, der Welt keinen Sinn zu geben, folglich nahm ich an, dass sie keinen habe, und konnte ohne Schwierigkeiten befriedigende Gründe für diese Annahme finden. Dem Philosophen, der keinen Sinn in der Welt findet, geht es nicht ausschließlich um ein Problem der reinen Metaphysik, es geht ihm auch darum zu beweisen, dass es keinen triftigen Grund gibt, warum er persönlich nicht tun sollte, was er will, oder warum seine Freunde nicht tun sollten die politische Macht ergreifen und so regieren, wie sie es für sich selbst am vorteilhaftesten finden. … Für mich war die Philosophie der Sinnlosigkeit im Wesentlichen ein Instrument der Befreiung, sexuell und politisch.“ Aldous Huxley: Ends and Means, S. 270 ff.

“Sobald wir jedoch sehen, dass die Wahrscheinlichkeit, dass Leben zufällig entsteht, so äußerst gering ist, dass es absurd wird, wird es vernünftig zu denken, dass die günstigen Eigenschaften der Physik, von denen das Leben abhängt, in jeder Hinsicht beabsichtigt sind….It Daher ist es fast unvermeidlich, dass unser eigenes Maß an Intelligenz …höhere Intelligenzen…sogar bis zur Grenze Gottes widerspiegeln muss, eine solche Theorie ist so offensichtlich, dass man sich fragt, warum sie nicht weithin als selbstverständlich akzeptiert wird. Die Gründe sind eher psychologisch als wissenschaftlich.” (Sir Fred Hoyle, bekannter britischer Mathematiker, Astronom und Kosmologe)

“Leider haben viele Wissenschaftler und Nicht-Wissenschaftler die Evolution zu einer Religion gemacht, die man gegen Ungläubige verteidigen muss. Meiner Erfahrung nach waren viele Studenten der Biologie – Professoren und Lehrbuchautoren eingeschlossen – von den Argumenten für die Evolution so hingerissen, dass sie es versäumen, sie in Frage zu stellen. Sie predigen es … College-Studenten, die ein so geschlossenes Bildungssystem durchlaufen haben, werden selbst Lehrer, gehen auf High Schools, um den Prozess fortzusetzen, indem sie Lehrbücher verwenden, die von ehemaligen Klassenkameraden oder Professoren geschrieben wurden. Die hohen Standards von Wissenschaft und Lehre brechen zusammen. Propaganda und Machtstreben ersetzen das Streben nach Wissen. Bildung wird zum Betrug.” (George Kocan, Evolution isn’t Faith But Theory, Chicago Tribune 9 Montag, 21. April 1980)

“Uns wird dogmatisch gesagt, dass die Evolution eine etablierte Tatsache ist, aber uns wird nie gesagt, wer sie begründet hat und mit welchen Mitteln. Uns wird oft genug gesagt, dass die Doktrin auf Beweisen gründet, und dass diese Beweise in der Tat ‘ die entscheidende Frage, worin genau dieser Beweis besteht.” Smith, Wolfgang (1988) Teilhardismus und die neue Religion: Eine gründliche Analyse der Lehren von Pierre Teilhard de Chardin Rockford, Illinois: Tan Books & Publishers Inc., S. 2

An dieser Stelle ist es notwendig, ein paar Insider-Informationen über die Arbeitsweise von Wissenschaftlern zu enthüllen, was in den Lehrbüchern normalerweise nicht erwähnt wird. Tatsache ist, dass Wissenschaftler bei ihrer Arbeit nicht wirklich so objektiv und leidenschaftslos sind, wie sie es gerne hätten. Die meisten Wissenschaftler bekommen ihre Vorstellungen davon, wie die Welt funktioniert, nicht durch streng logische Prozesse, sondern durch Ahnungen und wilde Vermutungen. Als Individuen glauben sie oft, dass etwas wahr ist, lange bevor sie die harten Beweise zusammentragen, die andere davon überzeugen. Motiviert durch den Glauben an seine eigenen Ideen und den Wunsch, von seinen Kollegen akzeptiert zu werden, arbeitet ein Wissenschaftler jahrelang daran, in seinem Herzen zu wissen, dass seine Theorie richtig ist, aber er entwickelt Experimente nach Experimenten, von denen er hofft, dass sie seine Position stützen. (Boyce Rensberger, How the World Works, William Morrow, NY, 1986, S. 17–18. Rensberger ist ein leidenschaftlicher antikreationistischer Wissenschaftsautor).

“Jede Unterdrückung, die genau das Fundament untergräbt und zerstört, auf dem wissenschaftliche Methodik und Forschung errichtet wurden, sei es evolutionistisch oder anderweitig, kann und darf nicht gedeihen … Es ist eine Konfrontation zwischen wissenschaftlicher Objektivität und tief verwurzelten Vorurteilen – zwischen Logik und Emotion – zwischen Tatsache und Fiktion … Letztlich muss sich die objektive wissenschaftliche Logik durchsetzen – egal wie das Endergebnis ist – egal wie viele altehrwürdige Idole in der Prozess … Schließlich ist es nicht die Pflicht der Wissenschaft, die Evolutionstheorie zu verteidigen und bis zum bitteren Ende daran festzuhalten - egal welche unlogischen und unbegründeten Schlussfolgerungen sie bietet … Wenn im Prozess einer unparteiischen wissenschaftlichen Logik Sie finden, dass die Schöpfung durch äußere Intelligenz die Lösung für unser Dilemma ist, dann lasst uns die Nabelschnur durchtrennen, die uns so lange an Darwin bindet. Es erstickt uns und hält uns zurück … Jedes einzelne Konzept, das von der Evolutionstheorie entwickelt (und danach geändert) wird, ist imaginär, da es von den wissenschaftlich fundierten Wahrscheinlichkeitskonzepten nicht unterstützt wird. Darwin lag falsch… Die Evolutionstheorie ist vielleicht der schlimmste Fehler der Wissenschaft.” (IL Cohen, Darwin Was Wrong – A Study in Probabilities PO Box 231, Greenvale, New York 11548: New Research Publications, Inc. S. 6-8, 209-210, 214-215. ILCohen, Member of the New York Academy of Sciences und Offizier des Archaeological Institute of America).

“Die Evolutionstheorie … wird einer der großen Witze in den Geschichtsbüchern der Zukunft sein. Die Nachwelt wird sich wundern, dass eine so fadenscheinige und zweifelhafte Hypothese mit ihrer unglaublichen Leichtgläubigkeit akzeptiert werden konnte.” (Malcolm Muggeridge, bekannter Philosoph) “Wissenschaftler, die lehren, dass Evolution eine Tatsache des Lebens ist, sind große Betrüger, und die Geschichte, die sie erzählen, ist möglicherweise der größte Schwindel aller Zeiten. Bei der Erklärung der Evolution haben wir kein Jota an Tatsachen.” (Dr. T N Tahmisian, ein ehemaliger Physiologe der U.S. Atomic Energy Commission)

“Evolution ist ein Märchen für Erwachsene. Diese Theorie hat nichts zum Fortschritt der Wissenschaft beigetragen. Es ist nutzlos.” (Dr. Louis Bounoure, Forschungsdirektor des französischen Nationalen Zentrums für wissenschaftliche Forschung, Direktor des Zoologischen Museums und ehemaliger Präsident der Biologischen Gesellschaft Straßburg)

“Heute ist es unsere Pflicht, den Mythos der Evolution zu zerstören, der als einfaches, verstandenes und erklärtes Phänomen betrachtet wird, das sich immer wieder schnell vor uns entfaltet. … Die Täuschung ist manchmal unbewusst, aber nicht immer, da manche Menschen aufgrund ihres Sektierertums absichtlich die Realität übersehen und sich weigern, die Unzulänglichkeiten und die Falschheit ihrer Überzeugungen anzuerkennen.” Pierre-Paul Grasse ehemaliger Präsident der französischen Academie des Science, Evolution of Living Organisms, Academic Press, New York, 1977, S. 8

“Tatsächlich wurde die Evolution in gewisser Weise zu einer wissenschaftlichen Religion, fast alle Wissenschaftler akzeptierten sie und viele sind bereit, ihre Beobachtungen zu ‘beugen’, um sich ihr anzupassen.”H.J. Lipson, F.R.S. “Ein Physiker betrachtet die Evolution” Physics Bulletin, Bd. 31, 1980

“Ich denke, wir müssen noch weiter gehen und zugeben, dass die einzig akzeptable Erklärung die Schöpfung ist. Ich weiß, dass dies für Physiker ein Gräuel ist, wie auch für mich, aber wir dürfen eine Theorie, die uns nicht gefällt, nicht zurückweisen, wenn die experimentellen Beweise sie unterstützen.”H. S. Lipson Prof. of Physics, University of Manchester, Ein Artikel, veröffentlicht von The Institute of Physics, IOP Publishing Ltd., 1980

‘Wir haben derzeit keine akzeptable Evolutionstheorie. Es gibt keine und ich kann die Theorie, die ich meinen Schülern jedes Jahr lehre, nicht akzeptieren. Lassen Sie mich erklären. Ich unterrichte die synthetische Theorie, die als neodarwinistische Theorie bekannt ist, und zwar aus einem einzigen Grund, nicht weil sie gut ist, sondern weil es keine andere gibt. Während Sie darauf warten, etwas Besseres zu finden, wird Ihnen etwas beigebracht, von dem bekannt ist, dass es ungenau ist, was eine erste Annäherung ist. . .’ Professor Jerome Lejeune: Aus einer französischen Aufnahme des international anerkannten Genetikers Professor Jerome Lejeune bei einem Vortrag in Paris am 17. März 1985. Übersetzt von Peter Wilders aus Monaco.

“Viele gut qualifizierte Wissenschaftler von höchstem Rang würden heute viele der Kritiken von Wilberforce an Darwin akzeptieren. . . . heute sind es die konventionellen Neo-Darwinianer, die als konservative Fanatiker auftreten.” Professor Sir Edmund Leech in seiner Rede auf der Jahresversammlung 1981 der British Association for the Advancement of Science.

Die geologische Säule:

Vollständige geologische Spalte ist nicht vorhanden, außer in Lehrbüchern

NICHT WIRKLICH ÜBERALL! VON ENGELN & CASTER, “Wenn ein Haufen unter Verwendung der größten Sedimentschichten jedes geologischen Zeitalters hergestellt würde, wäre er mindestens 100 Meilen hoch. …. Es ist natürlich unmöglich, auch nur einen beträchtlichen Teil dieses großen Haufens an einem Ort verfügbar zu haben. Der Grand Canyon des Colorado zum Beispiel ist nur eine Meile tief.” GEOLOGY, S.417

BUILT BY CORRELATION, L. DON LEET (Harvard) & SHELDON JUDSON (Princeton), “Da wir keine Sedimentgesteine ​​finden können, die die gesamte Erdzeit sauber in einem geeigneten Bereich darstellen, müssen wir die Gesteinssequenz von Ort zu Ort zusammensetzen. Dieser Vorgang, eine Gesteinssequenz an einer Stelle mit einer anderen an einer anderen Stelle zu verknüpfen, wird als Korrelation bezeichnet, aus dem Lateinischen für ‘together’ plus ‘relate”. PHYSIKALISCHE GEOLOGIE, S.181

“Die Verwendung des Blei/Uran-Verhältnisses zeigte jedoch bald, dass sein Alter mehr als zwei Milliarden Jahre betrug,…. Für einige nachdenkliche Stratigraphen stellte diese erstaunliche Entdeckung ein Dilemma dar, denn wenn sich die bekannten geschichteten Gesteine ​​während dieser langen Zeitspanne angesammelt haben, muss die durchschnittliche Ablagerungsrate extrem langsam gewesen sein, dennoch gibt es sehr gute Beweise dafür, dass sich einzelne Schichten schnell akkumulierten. Schuchert fand also heraus, dass, wenn eine geologische Säule aufgebaut würde, indem der dickste bekannte Teil jedes der geologischen Systeme in Nordamerika vom Kambrium bis zur Gegenwart überlagert würde, der zusammengesetzte Datensatz etwa 259.000 Fuß dick wäre. Kombiniert man seine Ergebnisse mit den neuesten Zeitschätzungen auf der Grundlage radioaktiver Mineralien, erhält man die Zahlen in Tabelle 5, in der die letzte Spalte die geschätzte durchschnittliche Ablagerungsrate angibt. Interne Beweise in den Schichten widerlegen diese Schätzungen jedoch. In den Coal Measures of Nova Scotia zum Beispiel werden die Stümpfe und Stämme vieler Bäume aufrecht erhalten, während sie wuchsen, offensichtlich begraben, bevor sie Zeit hatten, um zu fallen oder zu verrotten. Hier hat sich sicherlich innerhalb weniger Jahre Sediment bis in eine Tiefe von vielen Metern angesammelt. In anderen Formationen, in denen gegliederte Skelette von Großtieren erhalten sind, muss das Sediment sie spätestens innerhalb weniger Tage bedeckt haben. Zahlreiche fossile Muscheln weisen ebenfalls auf ein schnelles Vergraben hin, denn wenn Muscheln lange auf dem Meeresboden liegen, erleiden sie Abrieb oder Korrosion und werden von sessilen Organismen überwuchert oder von bohrenden Tieren durchbohrt. Bei der von Schuchert postulierten Ablagerungsrate wären mehr oder weniger 1000 Jahre erforderlich gewesen, um eine Granate von 5 Zoll Durchmesser zu vergraben. Mit sehr lokalen Ausnahmen zeigen fossile Muscheln keine Hinweise auf eine so lange Exposition.” PRINCIPLES OF STRATIGRAPHY, S. 128.

Vollständige Spalte wird durch zirkuläre Logik zusammengesetzt

NICHTRADIOAKTIVE KORRELATION, DEREK AGER (Past President, British Geol. Asso.), “….Fossilien waren und sind die beste und genaueste Methode zur Datierung und Korrelation der Gesteine, in denen sie vorkommen …. Ich kann mir keine Fälle von radioaktivem Zerfall vorstellen, die zur Datierung von Fossilien verwendet wurden.”, New Scientist, 10. November, S.425, 1982

BAU DER SÄULE, PUTMAN UND BASSETT, “Ein Gestein, das eine frühe Form eines Organismus hatte, war eindeutig älter als Gesteine, die spätere Formen enthielten. Außerdem müssten alle Gesteine, die die frühe Form hatten, gleich alt sein, egal wie weit diese Gesteine ​​geografisch voneinander entfernt waren. ….Fossile Abfolgen machten es möglich zu sagen, dass die Gesteine ​​des Kambriums älter sind als die Gesteine ​​des Ordoviziums. Auf diese Weise entstand unser geologischer Zeitplan…Ohne die Evolutionstheorie und die interdisziplinäre Wissenschaft der Paläontologie könnte er nicht existieren.”, GEOLOGY S.544

Zirkuläre Argumentation

  1. H. RASTAL, Cambridge University, “Es ist nicht zu leugnen, dass Geologen hier streng philosophisch im Kreis streiten.Die Abfolge der Organismen wurde durch eine Untersuchung ihrer in das Gestein eingebetteten Überreste bestimmt, und das relative Alter der Gesteine ​​wird durch die darin enthaltenen Organismen bestimmt.” ENCYCLOPEDIA BRITANNICA, Bd.X, S.168

NILES ELDREDGE, Columbia Univ. “Und dies wirft ein Problem auf: Wenn wir die Gesteine ​​anhand ihrer Fossilien datieren, wie können wir uns dann umdrehen und über Muster der evolutionären Veränderung im Fossilienbestand sprechen?” TIME FRAMES, 1985, S. 52

TOM KEMP, Oxford, “Es entsteht ein zirkuläres Argument: Interpretieren Sie den Fossilienbestand im Sinne einer bestimmten Evolutionstheorie, überprüfen Sie die Interpretation und stellen Sie fest, dass sie die Theorie bestätigt. Nun, würde es, wäre es nicht?” New Scientist, Bd. 108, 5. Dezember 1985, S. 67

  1. E. O’ROURKE, “Die Gesteine ​​datieren die Fossilien, aber die Fossilien datieren die Gesteine ​​genauer. Die Stratigraphie kann diese Art der Argumentation nicht vermeiden, wenn sie darauf besteht, nur zeitliche Konzepte zu verwenden, da die Zirkularität der Ableitung von Zeitskalen inhärent ist.”, American Journal of Science, Bd. 276, S.51
  2. B. KITTS, Univ. von Oklahoma, “Aber die Gefahr der Zirkularität ist immer noch vorhanden…. Die zeitliche Ordnung biologischer Ereignisse jenseits des lokalen Abschnitts kann eine wichtige paläontologische Korrelation beinhalten. 28, S.466

DAVID M. RAUP, U. of Chicago Field Museum of NH, “Der Vorwurf, dass die Konstruktion der geologischen Skala eine Zirkularität beinhaltet, hat eine gewisse Gültigkeit…Das Verfahren ist also alles andere als ideal und die geologischen Bereiche werden ständig überarbeitet (normalerweise erweitert), wenn neue Vorkommen gefunden werden.”, FMONH Bulletin, Bd. 54, März 1983, S.21

Revolution zur Katastrophe unter zeitgenössischen Geologen

REKORD IST katastrophal, DAVID M. RAUP, Chicago Field Museum, Univ. von Chicago, “Es hat sich jedoch viel verändert, und zeitgenössische Geologen und Paläontologen akzeptieren jetzt allgemein die Katastrophe als ‘Lebensart’, obwohl sie das Wort Katastrophe vermeiden können… Die Perioden relativer Ruhe tragen nur zu einem kleinen Teil bei des Rekordes. Die Zeiten sind fast vorbei, in denen ein Geologe eine solche Sequenz betrachtet, ihre Dicke misst, die Gesamtdauer der verstrichenen Zeit schätzt und dann eine durch die andere dividiert, um die Ablagerungsrate in Zentimetern pro tausend Jahre zu berechnen. Die Idee des Uniformitarismus und des Gradualismus des neunzehnten Jahrhunderts existiert immer noch in populären Behandlungen der Geologie, in einigen Museumsausstellungen und in Lehrbüchern niedrigerer Ebenen one.” Field Museum of Natural History Bulletin (Band 54, März 1983), S. 2 1

“THE RULE”, ROBERT H. DOTT, Ansprache des Präsidenten an die Society of Economic Paläontologists & Mineralogists, “Ich hoffe, ich habe Sie davon überzeugt, dass die Sedimentaufzeichnungen größtenteils eine Aufzeichnung episodischer Ereignisse sind und nicht einheitlich kontinuierlich. Meine Botschaft ist, dass Episodizität die Regel ist, nicht die Ausnahme. .wir müssen diese anhaltenden unterbewussten Zwänge des alten uniformitären Denkens loswerden.” Geotimes, Nov. 1982, S.16

CATACLYSMIC BURIAL, JOHN R. HORNER, “… es gab 30 Millionen Fossilienfragmente in dieser Gegend. Nach vorsichtiger Schätzung hatten wir das Grab von 10.000 Dinosauriern entdeckt – es gab eine Flut. Dies war kein gewöhnliches Frühjahrshochwasser von einem der Bäche in der Gegend, sondern eine katastrophale Überschwemmung. … Das ist unsere beste Erklärung. Es scheint am sinnvollsten zu sein, und aufgrund dessen glauben wir, dass dies eine lebende, atmende Gruppe von Dinosauriern war, die in einem katastrophalen Moment zerstört wurde.” DIGGING DINOSAURS, 1988, S.131

EDWIN D. MCKEE, “Die Hauptbedeutung der Ripple-Laminierung in den geologischen Aufzeichnungen besteht darin, dass sie ein Indikator für Umgebungen mit großer und schneller Sandansammlung ist… überlagerte Welligkeitsschichtung… Im Gegensatz dazu sind Gebiete, in denen sich Sand periodisch, aber schnell ansammelt, wie in Flussauen, in denen sandhaltiges Wasser starker Überschwemmungen plötzlich an Geschwindigkeit verliert, sehr günstig für den Aufbau von Welligkeitsschichtablagerungen.” Primäre Sedimentstrukturen und ihre hydrodynamische Interpretation , Society of Economic Paläontologists and Mineralogists, S.107.

ADOLF SCHLATTER, Geologisches Inst., Univ. Frankfurt, “Dies beweist die augenblickliche Ablagerung der einzelnen Schichten, wie sie die Trübungsströmungstheorie postuliert.… Angelegenheit von Stunden oder weniger.” Journal of Geology, Bd. 70, s. 227.

Alan V. Jopling, Dept. of Geology, Harvard, “Es ist vernünftig, eine sehr schnelle Ablagerungsrate zu postulieren, dh eine einzelne Schicht würde wahrscheinlich eher in Sekunden oder Minuten als in Stunden abgelagert werden. …Es gibt faktische Beweise sowohl aus Feldbeobachtungen als auch aus Experimenten, dass aus Schichtmaterial zusammengesetzte Schichten üblicherweise durch Stromeinwirkung innerhalb von Sekunden oder Minuten abgelagert werden.” Some Deductions on the Temporal Significance of Laminae, Journal of Sedimentary Petrology, Vol . 36, Nr. 4, S. 880-887.

“An einem Deckenbalken im Keller des 40 Jahre alten Gebäudes hängen mehrere Reihen von Formationen, die man normalerweise nicht so nah am Boden sieht. Stalaktiten. Ja, Stalaktiten mehr als 100 der verschnörkelten, rutschigen Felsformationen, für die Tausende von Menschen bezahlen, um sie an Orten namens Carlsbad und Mammoth zu sehen Keller des Gebäudes an der Harwood und Main Street seit den 1960er Jahren und kann sich nicht an eine Zeit erinnern, in der die Mineralsicheln nicht herumhingen. 13A

Alternative Erklärungen

ZEITBEZIEHUNGEN?, DUNBAR & ROGERS “…. Obwohl Fazies und Faunenbeziehungen in den Gesteinen und Fossilien aufgezeichnet sind und ihre Bestimmung einigermaßen genau und objektiv sein kann, werden Zeitbeziehungen nicht so aufgezeichnet und ihre Bestimmung bleibt ein Ideal, die wir anstreben, die wir aber nur annähern können…. Daraus folgt, dass Korrelation, die im Wesentlichen eine Interpretation ist, das Ergebnis eines persönlichen Urteils ist und niemals ganz objektiv sein kann,….”, PRINCIPLES OF STRATIGRAPHY, S.272

SEGREGATED FOSSIL ASSEMBLAGES?, GILLULY, WALTERS, WOODFORD, “Bei der Korrelation von Gesteinsschichten im Vergleich zu Fossilien ist es wichtig, die Einschränkungen der Ausbreitung von Organismen durch ihre natürlichen Lebensräume zu berücksichtigen. Es gibt viele verschiedene Ablagerungsumgebungen…. Jede Umgebung hat ihre charakteristische Gruppe von Tieren und Pflanzen, die gleichzeitig leben…. Wir erwarten zum Beispiel nicht, die Knochen von Antilopen in einem Korallenriff zu finden, noch Korallen in einer Wüstensanddüne ... wir würden nicht erwarten, in all den verschiedenen gebildeten Ablagerungen die gleichen Fossilien zu finden.”, PRINCIPLES OF GEOLOGY , P. 101

FOSSIL PROGRESSION?, DAVID M. RAUP, Chicago Field Museum, Prof. für Geologie, Univ.of Chicago, “Eine große Anzahl gut ausgebildeter Wissenschaftler außerhalb der Evolutionsbiologie und Paläontologie ist leider auf die Idee gekommen, dass der Fossilienbestand viel mehr darwinistisch ist als er ist. Dies liegt wahrscheinlich an der unvermeidlichen Vereinfachung von Sekundärquellen: Lehrbüchern auf niedriger Ebene, halbpopulären Artikeln und so weiter. Wahrscheinlich ist auch Wunschdenken dabei. In den Jahren nach Darwin hofften seine Befürworter, vorhersehbare Fortschritte zu finden. Diese wurden im Allgemeinen nicht gefunden. Doch der Optimismus ist gestorben, und einige reine Fantasien haben sich in die Lehrbücher eingeschlichen.” New Scientist, Bd. 90, S.832, 1981

Überlegener Erklärungswert von Vapor Canopy.

Geologische Implikationen des Treibhauseffekts:

Weltweites tropisches Klima. Größere Pflanzen und Tiere. Katastrophale Veränderung an Polen

KLIMA DER VERGANGENHEIT, DOTT UND BATTEN, Evolution der Erde, “Devonische Landpflanzen sind auf der ganzen Welt ähnlich, was darauf hindeutet, dass das Klima ziemlich einheitlich war. Die weite Verbreitung von fossilreichen marinen Karbonatgesteinen des mittleren Paläozoikums und insbesondere die große Breitenverteilung fossiler Riffe lassen auf subtropische Bedingungen schließen. Seit langem hat man geglaubt, dass das durchschnittliche Klima der Erde im Laufe der Zeit milder und homogener war als heute. Dann ist die Gegenwart in puncto Klima sicherlich kein sehr guter Schlüssel zur Vergangenheit!” S.298

SCHWIERIG FÜR WEN? VON ENGELN & CASTER, “Das warme, ausgeglichene Klima, das für die gesamte Kreidezeit charakteristisch ist, herrschte mit möglicherweise lokalisierten Ausnahmen auch über den größten Teil der Welt im gesamten Jura. Diese universelle Tropenität ist schwer zu erklären.” GEOLOGY, S.491

Der Fossilienbestand:

STEPHEN GOULD, Harvard, “… eine herausragende Tatsache des Fossilienbestands, die vielen von Ihnen vielleicht nicht bekannt ist, seit der sogenannten Kambrischen Explosion…, bei der im Wesentlichen alle anatomischen Designs des modernen vielzelligen Lebens in den Fossilienbestand, keine neuen Tierstämme wurden in den Fossilienbestand aufgenommen.”, Rede an der SMU, 2. Oktober 1990

PRESTON CLOUD & MARTIN F. GLAESSNER, “Seit Darwin haben das geologisch abrupte Auftreten und die schnelle Diversifizierung des frühen Tierlebens Biologen und Studenten der Erdgeschichte gleichermaßen fasziniert….Dieses Intervall, plus das frühe Kambrium, war die Zeit, in der Metazoen das Leben diversifizierte sich in fast alle Hauptstämme und die meisten der später bekannten wirbellosen Klassen und Ordnungen.” SCIENCE, 27. August 1982

RICHARD MONASTERSKY, Earth Science Ed., Science News, “Die bemerkenswert komplexen Tierformen, die wir heute sehen, tauchten plötzlich auf….Dieser Moment, genau zu Beginn des Kambriums der Erde’er, markiert die evolutionäre Explosion, die die Meere füllte mit den ersten komplexen Kreaturen der Erde’.’Dies ist Material aus der Genesis,’, schwärmte ein Forscher… andere wie heute… eine Menagerie von Muschel-Cousins, Schwämmen, segmentierten Würmern und anderen Wirbellosen, die jedem Taucher vage bekannt vorkommen würden.” Discover, S.40, 4/93

RICHARD DAWKINS, Cambridge, “ Und wir finden viele von ihnen bereits in einem fortgeschrittenen Entwicklungsstadium, als sie zum ersten Mal erscheinen. Es ist, als wären sie dort einfach gepflanzt worden, ohne jegliche Evolutionsgeschichte. Unnötig zu erwähnen, dass dieses plötzliche Einpflanzen Kreationisten begeistert hat. Die einzige alternative Erklärung für das plötzliche Auftauchen so vieler komplexer Tierarten im Kambrium ist die göttliche Schöpfung

H. S. LADD, UCLA, “Die meisten Paläontologen denken heute kaum über fossile Gesteine, die älter als das Kambrium sind, und ignorieren damit das wichtigste fehlende Glied von allen. Tatsächlich kann die fehlende präkambrische Aufzeichnung nicht richtig als ein Glied beschrieben werden, denn es sind in Wirklichkeit etwa neun Zehntel der Lebenskette: die ersten neun Zehntel.”, Geo. So. von Am. Mem. 1967, Bd. II, S. 7

PERCY E. RAYMOND, Prof. für Paläontologie, Harvard, “Es ist ein Beweis dafür, dass die älteste kambrische Fauna vielfältig und vielleicht nicht so einfach ist, wie die Evolutionisten hoffen, sie zu finden. Anstatt hauptsächlich aus Protozoen zusammengesetzt zu sein, enthält es keine Vertreter dieses Stammes, sondern zahlreiche Mitglieder von sieben höheren Gruppen, eine Tatsache, die zeigt, dass der größte Teil der Hauptdifferenzierung der Tiere bereits in dieser alten Zeit stattgefunden hat. ”, PRÄHISTORISCHES LEBEN, 1967 S.23

BÄUME & FISCHE IM KAMBRIAN

JOHN E. REPETSKI, US Geological Survey, “Die ältesten heute bekannten Landpflanzen stammen aus dem frühen Kambrium… Etwa 60 kambrische Sporengattungen sind jetzt nachweisbar ….repräsentieren 6 verschiedene Gruppen von Gefäßpflanzen…”, Evolution, vol. 13. Juni 󈧿, S.264-275

DANIEL I. AXELROD, UCLA, “Dieser Bericht über Fischmaterial aus Gesteinen des oberen Kambriums erweitert die Aufzeichnungen der Wirbeltiere um etwa 40 Millionen Jahre.” [WY, OK, WA, NV, ID, AR] Science, Vol . 200, 5. Mai 1978, S. 529

“Evolutionäre Bäume” durch Fossilien widerlegt

SEPARATE LIVING KINDS, STEPHEN JAY GOULD, Harvard, “Unsere modernen Stämme repräsentieren Designs von großer Deutlichkeit, doch unsere vielfältige Welt enthält nichts zwischen Schwämmen, Korallen, Insekten, Schnecken, Seeigeln und Fischen (um die Standardvertreter der meisten auszuwählen) prominenter Stamm).”, Natural History, S.15, Okt. 1990

SEPARATE FOSSIL KINDS, Valentine (U. CA) & Erwin (MI St.), “Wenn wir erwarten würden, Vorfahren oder Zwischenstufen zwischen höheren Taxa zu finden, wären es die Gesteine ​​des späten Präkambriums bis zum Ordovizium, als die Großteil der höheren Tiertaxa der Welt entwickelt. Dennoch sind traditionelle Allianzen für jede der damals auftauchenden Stämme oder Klassen unbekannt oder unbestätigt.”, Development As An Evolutionary Process, S.84, 1987.

“TREES” NOT FOSSILS, SJ GOULD, Harvard, “Die evolutionären Bäume, die unsere Lehrbücher schmücken, haben Daten nur an den Spitzen und Knoten ihrer Zweige, der Rest ist eine Schlussfolgerung, wie vernünftig sie auch sein mag, nicht der Beweis für die Fossilien.& #8221, Nat. Seine., V.86, S.13

GESCHICHTENSZEIT, COLIN PATTERSON, Leitender Paläontologe, British Museum of Nat. Geschichte, “Sie sagen, ich sollte zumindest ein Foto des Fossils zeigen, von dem jeder Typ oder Organismus abgeleitet wurde.’ Ich werde es aufs Spiel setzen – es gibt kein solches Fossil, für das man eine machen könnte wasserdichtes Argument.” “Es ist leicht genug, Geschichten darüber zu erfinden, wie eine Form zu einer anderen führte. … Aber solche Geschichten sind nicht Teil der Wissenschaft, denn es gibt keine Möglichkeit, sie auf die Probe zu stellen. … Ich glaube nicht, dass wir jemals Zugang zu irgendeiner Form von Baum haben werden, die wir als sachlich bezeichnen können.” HARPER’S, Feb. 1984, S.56

ARBITRARY ARRANGEMENT, R.H. DOTT, U. of Wis. & R.L. BATTEN, Columbia U., A.M.N.H., “Wir haben die Gruppen auf traditionelle Weise arrangiert, wobei die ‘einfachsten’ Formen zuerst und nach und nach komplexere Gruppen folgen. Diese spezielle Anordnung ist willkürlich und hängt davon ab, welche Definition von ‘Komplexität’ Sie wählen möchten. …Dinge sind gleich, weil sie verwandt sind, und je weniger sie sich ähneln, desto weiter sind sie von ihrem gemeinsamen Vorfahren entfernt.” EVOLUTION OF THE EARTH, S.602

UNVERWANDTE LOOKAIKES, J.Z. YOUNG, Prof. of Anatomy, Oxford, “….Ähnliche Merkmale erscheinen immer wieder in klaren Linien. …Die parallele Evolution ist so verbreitet, dass es fast die Regel ist, dass eine detaillierte Untersuchung einer Gruppe zu einer verworrenen Taxonomie führt. Die Ermittler sind nicht in der Lage, Populationen mit parallelen Neuentwicklungen von solchen zu unterscheiden, die wirklich voneinander abstammen.” LIFE OF THE WIRTEBRATES, S.779

AUSLEGUNG DER ÄHNLICHKEIT, T.H. MORGAN Prof. Zoology, Columbia, Univ., “Wenn also unbestreitbar festgestellt werden kann, dass Ähnlichkeit oder sogar Identität desselben Charakters bei verschiedenen Arten nicht immer so zu interpretieren ist, dass beide von einem gemeinsamen Vorfahren abstammen , scheint das ganze Argument der vergleichenden Anatomie in Schutt und Asche zu fallen.”, SCI. MO., l63237, S.216

NICHT GENETISCH ÄHNLICHKEIT, SIR GAVIN DEBEER, Prof. Embry., U. London, Direktor des BMNH, “Es ist jetzt klar, dass der Stolz, mit dem angenommen wurde, dass die Vererbung homologe Strukturen von einem gemeinsamen Vorfahren erklärt wurde, die Homologie für eine solche Vererbung fehl am Platze war der Identität der Gene zugeschrieben werden. Der Versuch, homologe Gene zu finden, wurde als hoffnungslos aufgegeben.” Oxford Biology Reader, S.16, HOMOLOGY AN UNSOLVED PROBLEM

EMBRYONIC RECAPITULATION?, Ashley Montagu, “Die Theorie der Rekapitulation wurde 1921 von Professor Walter Garstang in einer berühmten Arbeit zerstört. Seitdem hat kein angesehener Biologe jemals die Theorie der Rekapitulation verwendet, weil sie von einem Nazi-ähnlichen Prediger namens Haeckel geschaffen wurde, weil sie völlig unsolide war.”, Montagu-Gish Princeton Debate, 4/12/1980

Signifikante Veränderung wird nicht beobachtet

LÄSTIG Not, STEPHEN J. GOULD, Harvard, Vortrag am Hobart & William Smith College, 14.02.1980. “Jeder Paläontologe weiß, dass sich die meisten Arten nicht ändern. Das ist lästig, bringt schreckliche Not. …Sie können etwas größer oder holpriger werden, aber sie bleiben die gleiche Art und das liegt nicht an Unvollkommenheit und Lücken, sondern an Stase. Und doch wurde dieser bemerkenswerte Stillstand im Allgemeinen als keine Daten ignoriert. Wenn sie sich nicht ändern, ist es keine Evolution, also redet man nicht darüber.”

DESIGNS, S. J. GOULD, Harvard, “Wir können für einige Gruppen von Verbesserungen erzählen, aber in ehrlichen Momenten müssen wir zugeben, dass die Geschichte des komplexen Lebens mehr eine Geschichte vielfältiger Variationen über eine Reihe grundlegender Designs ist als eine Saga der Anhäufung von Exzellenz… .Ich betrachte das Versäumnis, einen klaren ‘Vektor des Fortschritts’ in der Geschichte des Lebens zu finden, als die rätselhafteste Tatsache des Fossilienbestands… nicht wirklich anzeigen.”, Natural His., 2/82, S.22

Erforderliche Übergangsformulare fehlen

DARWINS GRÖSSTES PROBLEM, “…. Es muss unzählige Übergangsformen gegeben haben, aber warum finden wir sie nicht in unzähligen Zahlen in der Erdkruste eingebettet? ….warum ist nicht jede geologische Formation und jede Schicht voll solcher Zwischenglieder? Die Geologie weist sicherlich keine so fein abgestufte organische Kette auf, und dies ist vielleicht der größte Einwand, der gegen meine Theorie vorgebracht werden kann”. HERKUNFT DER ARTEN.

Peinlicher, DAVID M. RAUP, Univ. Chicago Chicago Field Museum. of N.H., “Die Beweise, die wir in den geologischen Aufzeichnungen finden, sind nicht annähernd so kompatibel mit der Darwinschen natürlichen Selektion, wie wir es gerne hätten. Darwin war sich dessen vollkommen bewusst. Der Fossilienbestand war ihm peinlich, weil er nicht so aussah, wie er es vorhergesagt hatte. Nun, wir sind jetzt etwa 120 Jahre nach Darwin und das Wissen über den Fossilienbestand hat sich stark erweitert. Wir haben jetzt eine Viertelmillion fossiler Arten, aber die Situation hat sich nicht viel geändert. …ironischerweise haben wir noch weniger Beispiele für einen evolutionären Übergang als zu Darwins Zeiten. Damit meine ich, dass einige der klassischen Fälle von Darwinschen Veränderungen im Fossilienbestand, wie die Evolution des Pferdes in Nordamerika, aufgrund genauerer Informationen verworfen oder modifiziert werden mussten.” FMONHB, Vol .50, S.35

GUTE REKORD-SCHLECHT VORHERSAGE, NILES ELDREDGE, Columbia Univ., American Museum of Nat. Hist., “Er [Darwin] prophezeite, dass zukünftige Generationen von Paläontologen diese Lücken durch sorgfältige Suche füllen würden. … Einhundertzwanzig Jahre paläontologischer Forschung später ist völlig klar geworden, dass der Fossilienbestand diesen Teil von Darwins Vorhersagen nicht bestätigen wird. Das Problem ist auch keine erbärmlich schlechte Bilanz. Der Fossilienbestand zeigt einfach, dass diese Vorhersage falsch war.” The Myths of Human Evolution, S.45-46

Vorgeschlagene Links “Debunked”

GESCHICHTE ZEIT VORBEI, DEREK AGER, Univ. in Swansea, Wales, “Es muss von Bedeutung sein, dass fast alle evolutionären Geschichten, die ich als Student gelernt habe, nun ‘entlarvt wurden.’ Ebenso meine eigene Erfahrung von mehr als zwanzig Jahren auf der Suche nach evolutionären Abstammungslinien im Mesozoikum Brachiopoda hat bewiesen, dass sie ebenso schwer fassbar sind.”, PROC. GEOL. ASSO., Bd.87, S.132

“FOSSIL BIRD SHAKES EVOLUTIONARY HYPOTHESIS”, Nature, Vol. 2, No. 322, 1986, S.677, “Es wurden fossile Überreste von zwei krähengroßen Vögeln gefunden, die 75 Millionen Jahre älter sind als der Archaeopteryx. …ein Paläontologe an der Texas Tech University, der die Fossilien gefunden hat, sagt, dass sie fortgeschrittene Vogelmerkmale haben. … bestätigt, was viele Paläontologen schon lange vermutet haben, dass Archaeopteryx nicht auf direktem Weg zu modernen Vögeln steht.”

REPTIL ZUM VOGEL W.E. SWINTON, “Die Herkunft der Vögel ist weitgehend eine Frage der Deduktion. Es gibt keine fossilen Beweise für die Stadien, durch die der bemerkenswerte Wandel vom Reptil zum Vogel erreicht wurde. 1, S.1.

Systematische Lücken

ORDERS, KLASSEN, & PHYLA, GEORGE GAYLORD SIMPSON, Harvard, “Lücken zwischen bekannten Arten sind sporadisch und oft klein. Lücken zwischen bekannten Ordnungen, Klassen und Stämmen sind systematisch und fast immer groß.”, EVOLUTION OF LIFE, S. 149

ECHTES WISSEN, D.B. KITTS, University of Oklahoma, “Trotz des hellen Versprechens, dass die Paläontologie ein Mittel zum “Sehen” der Evolution bietet, hat sie den Evolutionisten einige unangenehme Schwierigkeiten bereitet, von denen die berüchtigtste das Vorhandensein von ‘Lücken’ in der Fossilien. Die Evolution erfordert Zwischenformen zwischen den Arten und die Paläontologie stellt sie nicht zur Verfügung.‘Die ‘Tatsache, dass Diskontinuitäten fast immer und systematisch am Ursprung wirklich großer Kategorien vorhanden sind’ ist ein Gegenstand echten historischen Wissens.”, Evolution, Bd . 28, s. 467

NICHT EINS ! D. S. WOODRUFF, Univ. of CA, San Diego, “Aber fossile Arten bleiben während des größten Teils ihrer Geschichte unverändert und die Aufzeichnungen enthalten kein einziges Beispiel für einen signifikanten Übergang.” Science, Vol.208, 1980, S.716

EVIDENCE A MATTER OF FAITH, A.C. SEWARD, Cambridge, PLANT LIFE THROUGH THE AGES, S.561, “Der theoretisch primitive Typus entzieht sich unserem Verständnis, unser Glaube postuliert seine Existenz, aber der Typus kommt nicht zustande.”

“WE WUSSTEN BESSER”, NILES ELDREDGE, Columbia Univ., American Museum of Natural History, “Und es war der Paläontologe meiner eigenen Art, der am meisten dafür verantwortlich war, Ideen die Realität dominieren zu lassen: …. Wir Paläontologen haben gesagt, dass die Geschichte des Lebens diese Interpretation [graduelle adaptive Veränderung] unterstützt, obwohl wir wissen, dass dies nicht der Fall ist.”, TIME FRAMES, 1986, S.144

Unterbrochenen Gleichgewichts

Unbeobachtetes imaginäres Szenario zur Erklärung fehlender Beweise, basierend auf nicht gefundenen Fossilien, nicht beobachteten Mechanismen

“UNEMBARRASSED”, GOULD & ELDREDGE, “Tatsächlich waren die meisten veröffentlichten Kommentare zu punktierten Gleichgewichten günstig. Wir freuen uns besonders, dass einige Paläontologen nun mit Stolz und biologischer Zuversicht eine Schlussfolgerung ziehen, die zuvor einfach nur peinlich war ‘all die Jahre der Arbeit und ich habe keine Evolution gefunden’. (R.A. REYMENT zitiert) “Das Vorkommen langer Sequenzen innerhalb von Arten kommt in Bohrlöchern häufig vor und es ist möglich, die statistischen Eigenschaften solcher Sequenzen in einer detaillierten Biostratigraphie zu nutzen. Es ist bemerkenswert, dass in Bohrlochproben von Mikroorganismen keine allmählichen, gerichteten Übergänge von einer Spezies zur anderen zu existieren scheinen.” (HJ MACGILLAVRY Zitiert) “Während meiner Arbeit als Ölpaläontologe hatte ich die Gelegenheit, Abschnitte zu studieren, die diesen entsprechen starre Vorgaben. Als leidenschaftlicher Evolutionsstudent war ich außerdem ständig auf der Suche nach Beweisen für evolutionäre Veränderungen. …Die große Mehrheit der Arten zeigt überhaupt keine nennenswerten evolutionären Veränderungen. Diese Arten erscheinen in der Sektion (erstes Vorkommen) ohne offensichtliche Vorfahren in darunter liegenden Betten, sind stabil, wenn sie einmal etabliert sind.” Paleobiology, Vol.3, S.136

PUNKTUIERTES GLEICHGEWICHT, S.M. STANLEY, Johns Hopkins U. “Die Aufzeichnungen zeigen nun, dass Arten normalerweise hunderttausende Generationen oder sogar eine Million oder mehr überleben, ohne sich sehr zu entwickeln. Wir scheinen gezwungen zu sein, zu dem Schluss zu kommen, dass die meiste Evolution schnell stattfindet… ein punktuelles Modell der Evolution, das von einem natürlichen Mechanismus betrieben wird, dessen Hauptwirkungen genau dort entstehen, wo wir sie in kleinen, lokalisierten, vorübergehenden Populationen am wenigsten untersuchen können. …Der Punkt hier ist, dass, wenn der Übergang typischerweise schnell und die Population klein und lokalisiert wäre, man nie fossile Beweise für das Ereignis finden würde.”, New Evolutionary Timetable, 1981, S.77, 110

UNTERBROCHENEN GLEICHGEWICHTS? COLIN PATTERSON, britischer Mus. von N. H., “Nun, es scheint mir, dass sie akzeptiert haben, dass der Fossilienbestand ihnen nicht die Unterstützung gibt, die sie schätzen würden, also suchten sie herum, um ein anderes Modell zu finden und fanden eines. …Wenn Sie die Beweise nicht haben, erfinden Sie eine Geschichte, die dem Mangel an Beweisen entspricht. “, Zitiert in: DARWIN’S ENIGMA, p. 100

NICHT ANWENDBAR AUF “KINDS”, Valentine (Univ. of CA) & Erwin (MI St. Univ), “Wir schließen daraus, dass…keine der streitenden Theorien der evolutionären Veränderung auf Artebene, phyletischer Gradualismus oder unterbrochenes Gleichgewicht, scheint anwendbar auf den Ursprung neuer Baupläne.”, Development As An Evolutionary Process, S.96, 1987.

Bedeutung der Fossilien

PALEONTOLOGIE BEWEIS KEINE EVOLUTION, D.B. KITTS, University of Oklahoma, “Es wird behauptet, dass die Paläontologie einen direkten Weg bietet, um zu den wichtigsten Ereignissen der organischen Geschichte zu gelangen, und dass sie darüber hinaus ein Mittel zur Überprüfung evolutionärer Theorien bietet….Der Paläontologe kann Wissen liefern, das nicht allein durch biologische Prinzipien bereitgestellt werden. Aber er kann uns nicht mit Evolution versorgen.”, Evolution, Bd.28, S.466

VERWENDE DIE FOSSILIEN NICHT, MARK RIDLEY, Oxford, “… viele Leute wissen einfach nicht, auf welchen Beweisen die Evolutionstheorie beruht.Sie glauben, dass der Hauptbeweis die allmähliche Abstammung einer Art von einer anderen im Fossilienbestand ist. …Jedenfalls verwendet kein echter Evolutionist, ob Gradualist oder Interpunktionist, den Fossilienbestand als Beweis für die Evolutionstheorie im Gegensatz zur speziellen Schöpfung.” New Scientist, Juni 1981, S.831

FOSSILIEN ZEIGEN AUF SCHÖPFUNG! E.J.H. CORNER, Cambridge “Viele Beweise können für die Evolutionstheorie aus Biologie, Biogeographie und Paläontologie angeführt werden, aber ich denke immer noch, dass der Fossilienbestand von Pflanzen für die Unvoreingenommenen für eine besondere Schöpfung spricht.” CONTEMPORARY BOTANICAL GEDANKE, S.61

“In den Köpfen der meisten Menschen gehen Fossilien und Evolution Hand in Hand. In Wirklichkeit sind Fossilien eine große Peinlichkeit für die Evolutionstheorie und bieten eine starke Unterstützung für das Konzept der Schöpfung. Wenn die Evolution wahr wäre, würden wir buchstäblich Millionen von Fossilien finden, die zeigen, wie sich eine Art von Leben langsam und allmählich in eine andere Art von Leben verwandelte. Aber fehlende Verbindungen sind gewissermaßen das Geschäftsgeheimnis der Paläontologie. Der Punkt ist, die Links fehlen noch. Was wir wirklich finden, sind Lücken, die die Grenzen zwischen den Arten verschärfen. Es sind diese Lücken, die uns den Beweis für die Schöpfung verschiedener Arten liefern. Tatsächlich gibt es zwischen den wichtigsten Pflanzen- und Tierarten Lücken. Übergangsformulare fehlen zu Millionen. Was wir finden, sind verschiedene und komplexe Arten, die auf die Schöpfung hinweisen.” (Dr. Gary Parker Biologe/Paläontologe und ehemaliger leidenschaftlicher Evolutionist.)

‘Biologen würden gerne wissen, wie sich moderne Affen, moderne Menschen und die verschiedenen Hominiden der Vorfahren aus einem gemeinsamen Vorfahren entwickelt haben. Leider ist der Fossilienbestand bei den Hominiden etwas unvollständig und bei den Affen so gut wie leer. Wir können nur hoffen, dass in den nächsten Jahren mehr Fossilien gefunden werden, die die gegenwärtigen Lücken in den Beweisen schließen.’ Der Autor fährt fort: ‘David Pilbeam [ein bekannter Experte für Humanmedizin evolution] kommentiert ironisch, “Wenn Sie einen klugen Wissenschaftler aus einer anderen Disziplin mitbringen und ihm die spärlichen Beweise zeigen, die wir haben, wird er sicherlich sagen: ‘vergessen Sie es: Es gibt nicht genug, um weiterzumachen’.& #8221(Richard E. Leakey, The Making of Mankind, Michael Joseph Limited, London, 1981, S. 43)

“Der Fossilienbestand des Menschen ist immer noch so spärlich bekannt, dass diejenigen, die auf positiven Aussagen bestehen, nichts anderes tun können, als von einer gefährlichen Vermutung zur anderen zu springen und zu hoffen, dass die nächste dramatische Entdeckung sie nicht zum Narren macht … Eindeutig einige weigern sich, daraus zu lernen. Wie wir gesehen haben, gibt es heute zahlreiche Wissenschaftler und Popularisierer, die die Kühnheit haben, uns zu sagen, dass es ‘kein Zweifel’ gibt, wie der Mensch entstanden ist: wenn sie nur die Beweise hätten…” (William R. Fix, The Bone Pedlars, New York: Macmillan Publishing Company, 1984, S.150)

“Wir müssen zugeben, dass nichts in den geologischen Aufzeichnungen den Ansichten konservativer Kreationisten widerspricht.” (Evolutionär Edmund Ambrose) “Es ist uns noch nicht gelungen, die phylogenetische Geschichte einer einzelnen Gruppe moderner Pflanzen von ihren Anfängen bis zur Gegenwart zu verfolgen.” (Chester A Arnold, Professor für Botanik und Kurator für Fossile Pflanzen, University of Michigan, An Introduction to Paleobotany (New York: McGraw-Hill, 1947, S.7)

“Je mehr Wissenschaftler nach Übergangsformen zwischen den Arten gesucht haben, desto frustrierter waren sie.” (John Adler mit John Carey: Is Man a Subtle Accident, Newsweek, Band 96, Nr. 18 (3. November 1980, S. 95)

„Die meisten Menschen gehen davon aus, dass Fossilien einen sehr wichtigen Teil des allgemeinen Arguments für die darwinistische Interpretation der Lebensgeschichte darstellen. Leider ist dies nicht ganz richtig.” (Dr. David Raup, Kurator für Geologie, Field Museum of Natural History in Chicago)

“Trotz des hellen Versprechens, dass die Paläontologie Mittel zum ‘Sehen’ der Evolution bietet, hat sie den Evolutionisten einige unangenehme Schwierigkeiten bereitet, von denen die berüchtigtste das Vorhandensein von ‘Lücken’ im Fossilienbestand ist. Die Evolution erfordert Zwischenformen zwischen den Arten und die Paläontologie bietet sie nicht.” (David Kitts, Ph.D. Paläontologie und Evolutionstheorie, Evolution, Band 28 (Sep. 1974) S. 467)

“Die einheitliche, kontinuierliche Verwandlung von Hyracotherium in Equus, die Generationen von Schulbuchautoren so am Herzen lag, fand in der Natur nie statt.” (George Simpson, Paläontologe und Evolutionist)

“Federn sind einzigartige Merkmale von Vögeln, und es gibt keine bekannten Zwischenstrukturen zwischen Reptilienschuppen und Federn. Ungeachtet der Spekulationen über die Natur der länglichen Schuppen, die bei Formen wie Longisquama … als federähnliche Strukturen zu finden sind, gibt es einfach keine nachweisbaren Beweise dafür, dass sie es tatsächlich sind. Sie sind sehr interessante, stark modifizierte und verlängerte Reptilienschuppen und sind keine beginnenden Federn.”Feduccia, Alan (1985) “On Why Dinosaurs Mangels Federn” Die Anfänge der Vögel, Eichstätt, BRD: Jura Museum, S. 76

“Wie bekannt ist, tauchen die meisten fossilen Arten sofort im Fossilienbestand auf.” (Tom Kemp, Universität Oxford)

“Das Merkwürdige ist, dass die Fossilienlücken, die den Fossilien an allen wichtigen Stellen fehlen, konsistent sind.” (Francis Hitching, Archäologe).

“Der intelligente Laie vermutet seit langem zirkuläre Argumente bei der Verwendung von Gesteinen zur Datierung von Fossilien und Fossilien zur Datierung von Gesteinen. Der Geologe hat sich nie die Mühe gemacht, an eine gute Antwort zu denken.” (J.O’Rourke im American Journal of Science)

“Es ist nicht zu leugnen, dass Geologen hier streng philosophisch im Kreis streiten. Die Abfolge der Organismen wurde durch das Studium ihrer in das Gestein eingebetteten Überreste bestimmt, und das relative Alter der Gesteine ​​wird durch die Überreste der darin enthaltenen Organismen bestimmt.” (R H Rastall, Dozent für Wirtschaftsgeologie, Universität Cambridge: Encyclopaedia Britannica, Vol.10 (Chicago: William Benton, Publisher, 1956, S.168)

Es ist möglich (und angesichts der Flut wahrscheinlich), dass Materialien, die Radiokarbondaten von Zehntausenden von Radiokarbonjahren liefern, ein wahres Alter von viel weniger Kalenderjahren haben könnten.” (Gerald Aardsma, Ph.D., Physiker und C-14-Dating-Spezialist)

“Evolution erfordert Zwischenformen zwischen Arten und Paläontologie bietet sie nicht.” (David Kitts, Paläontologe und Evolutionist)

“… Ich denke immer noch, dass der Fossilienbestand von Pflanzen für die Unbefangenen für eine besondere Schöpfung spricht. Können Sie sich vorstellen, wie eine Orchidee, eine Wasserlinse und eine Palme von derselben Abstammung stammen, und haben wir Beweise für diese Annahme? Der Evolutionist muss auf eine Antwort vorbereitet sein, aber ich denke, dass die meisten vor einer Inquisition zusammenbrechen würden.” (Dr. Eldred Corner, Professor für Botanik an der Cambridge University, England: Evolution in Contemporary Botanical Thought (Chicago: Quadrangle Books, 1961, S.97))

Es gab unglaublich viele Geschichten, einige fantasievoller als andere, darüber, was die Natur dieser Geschichte [des Lebens] wirklich ist. Das berühmteste Beispiel, das noch immer im Erdgeschoss ausgestellt ist, ist die Ausstellung über die Evolution des Pferdes, die vor vielleicht fünfzig Jahren vorbereitet wurde. Das wurde in einem Lehrbuch nach dem anderen als die buchstäbliche Wahrheit präsentiert. Ich denke, das ist bedauerlich, besonders wenn die Leute, die solche Geschichten vorschlagen, sich der spekulativen Natur einiger dieser Dinge bewusst sind.(Der berühmte Paläontologe Colin Patterson, ein Direktor des Natural History Museum of England– Colin Patterson, Harper’s, Februar 1984, S.60) Dr. Niles Eldridge vom American Museum of Natural History gab in einem Interview zu, dass das Museum eine Ausstellung angeblicher Pferdeentwicklung beherbergt, die irreführend ist und ersetzt werden sollte. Es war während eines Großteils dieses Jahrhunderts das Vorbild für viele ähnliche Displays im ganzen Land.[ Bethel, Tom, “The Taxonomic Case Against Darwin,” Harper Magazine, Feb. 1985, S. 49-61. Niles Eldredge wird auf Seite 60 zitiert. Beachten Sie, dass Dr. Eldredge immer noch an die Pferdeevolution glaubt, nur nicht an die reibungslose Abfolge der Pferdeevolution, die im Museum präsentiert wird.]

“Moderne Affen… scheinen aus dem Nichts entstanden zu sein. Sie haben kein Gestern, keinen Fossilienbestand. Und der wahre Ursprung des modernen Menschen … ist, wenn wir ehrlich zu uns selbst sind, eine ebenso mysteriöse Angelegenheit.” (Lyall Watson, Ph.D., Evolutionistin) Am 9. Dezember starb die Archäologin und Paläoanthropologin Mary Leakey im Alter von 83 Jahren. Obwohl Leakey davon überzeugt war, dass sich der Mensch aus affenähnlichen Vorfahren entwickelt hat, war sie ebenso davon überzeugt, dass Wissenschaftler niemals ein bestimmtes Szenario der menschlichen Evolution beweisen können. Drei Monate vor ihrem Tod sagte sie in einem Interview: “All diese Lebensbäume mit den Zweigen unserer Vorfahren, das ist viel Unsinn.” Associated Press (AP) 10. Dezember 1996.

“Achtzig bis fünfundachtzig Prozent der Landoberfläche der Erde haben nicht einmal 3 geologische Perioden, die in ‘korrekter’er Reihenfolge erscheinen … es wird zu einer Gesamtübung von gigantischem speziellen Flehen und Vorstellungskraft für das evolutionär-uniformitäre Paradigma um zu behaupten, dass es jemals geologische Perioden gegeben hat.” (John Woodmorappe, Geologe)

“Elf menschliche Skelette, die frühesten bekannten menschlichen Überreste in der westlichen Hemisphäre, wurden kürzlich mit dieser neuen Beschleuniger-Massenspektrometer-Technik datiert. Alle elf wurden auf etwa 5.000 Radiokarbonjahre oder weniger datiert! Wenn mehr der behaupteten evolutionären Vorfahren des Menschen getestet werden und auch Kohlenstoff-14 enthalten, wird eine große wissenschaftliche Revolution stattfinden und Tausende von Lehrbüchern werden obsolet.” – Walter T. Brown, In the Beginning (1989) , P. 95. Dr. David Pilbeam, Anthropologe in Harvard, scheint zu ähnlichen Schlussfolgerungen gekommen zu sein. In einer Besprechung von Richard Leakeys Buch ORIGINS aus dem Jahr 1978 sagte er, dass es „eine klare Aussage unserer gegenwärtigen übereinstimmenden Sichtweise der menschlichen Evolution und bemerkenswert aktuell“ sei, aber er schloss mit den folgenden ernüchternden Gedanken: “My Vorbehalte betreffen nicht so sehr dieses Buch, sondern das gesamte Thema und die Methodik der Paläoanthropologie. Aber einführende Bücher – oder Buchbesprechungen – sind kaum der Ort, um zu argumentieren, dass vielleicht Generationen von Studenten der menschlichen Evolution, mich eingeschlossen, im Dunkeln tappen: dass unsere Datenbank dafür zu spärlich, zu schlüpfrig ist um unsere Theorien formen zu können. Vielmehr sind die Theorien eher Aussagen über uns und die Ideologie als über die Vergangenheit. Die Paläoanthropologie verrät mehr über das Selbstverständnis des Menschen als über die Entstehung des Menschen. Aber das ist Ketzerei.”– David Pilbeam, Rezension von Richard Leakeys Buch URSPRÜNGE, American Scientist, 66:379, Mai-Juni 1978.

Mehr zu „Früher“ Mann:

AFFEN AUF?, DONALD JOHANSON, “ Jedenfalls kommen moderne Gorillas, Orang-Utans und Schimpansen sozusagen aus dem Nichts. Sie sind heute hier, sie haben kein Gestern…., LUCY, S.363

REKONSTRUKTIONEN? EARNST A. HOOTEN, Harvard, “Der Versuch, die Weichteile wiederherzustellen, ist ein noch gefährlicheres Unterfangen. Die Lippen, die Augen, die Ohren und die Nasenspitze hinterlassen keine Spuren auf den darunter liegenden knöchernen Teilen. Sie können einem Neandertaler-Schädel mit gleicher Leichtigkeit die Züge eines Schimpansen oder die Züge eines Philosophen nachempfinden. Diese angeblichen Restaurierungen antiker Menschentypen haben, wenn überhaupt, nur sehr wenig wissenschaftlichen Wert und werden die Öffentlichkeit wahrscheinlich nur irreführen.…. Vertrauen Sie also nicht auf Rekonstruktionen.”, UP FROM THE APE, S.332

REKONSTRUKTIONEN? W. HOWELLS, Harvard, “Eine große Legende ist herangewachsen, um sowohl Paläontologen als auch Anthropologen zu plagen. Es ist so, dass einer der Menschen einen Zahn oder ein kleines und gebrochenes Knochenstück nehmen kann, es anschaut und sich ein- oder zweimal mit der Hand über die Stirn streicht und dann ein Blatt Papier nimmt und ein Bild von dem ganzen Tier zeichnet sah aus, als würde es das tertiäre Terrain betreten. Wenn dies ganz richtig wäre, würden die Anthropologen das F.B.I. sehen aus wie ein Trupp von Pfadfindern.”, MANKIND SO FAR, S. l38

THEORY DOMINIERT DATA, DAVID PILBEAM, YALE, “Mir ist auch bewusst, dass, zumindest in meinem eigenen Fach Paläoanthropologie, “Theorie” – stark von impliziten Ideen beeinflusst fast immer “data” . dominiert . ….Ideen, die nichts mit tatsächlichen Fossilien zu tun haben, haben die Theoriebildung dominiert, was wiederum die Art und Weise, wie Fossilien interpretiert werden, stark beeinflusst.” Zitiert in BONES OF CONTENTION S.127

PARANORMAL ANTHROPOLOGY, LORD SOLLY ZUCKERMAN, “Wir bewegen uns dann rechts vom Register der objektiven Wahrheit in jene Gebiete der mutmaßlichen biologischen Wissenschaft, wie die außersinnliche Wahrnehmung oder die Interpretation der Fossiliengeschichte des Menschen, wo für die Gläubigen alles möglich ist und wo die Leidenschaftlichen Gläubige können manchmal mehrere widersprüchliche Dinge gleichzeitig glauben.” BEYOND THE IVORY TOWER, S.19

“ÄHNLICH” NICHT NOTWENDIG “KIN” – BEZIEHUNGEN UNMÖGLICH NACHWEISBAR

BASIS VON “FAMILIENBAUM”. ROGER LEWIN, Redakteur, Research News, Science, “Das Schlüsselproblem ist die Fähigkeit, eine genetische Verwandtschaft zwischen zwei Arten auf der Grundlage einer Ähnlichkeit im Aussehen auf grober und detaillierter Anatomie richtig abzuleiten. Manchmal kann dieser Ansatz trügerisch sein, teilweise weil Ähnlichkeit nicht unbedingt ein identisches genetisches Erbe impliziert: ein Hai (der ein Fisch ist) und ein Schweinswal (der ein Säugetier ist) sehen ähnlich aus…, BONES OF CONTENTION, 1987, p . 123

NACHGEWIESENE Ahnen? RICHARD C. LEWONTIN, Prof. of Zoology, Harvard, “Schau, ich bin eine Person, die in diesem Buch [Human Diversity, 1982] sagt, dass wir nichts über die Vorfahren der menschlichen Spezies wissen. Bei all den Fossilien, die ausgegraben wurden und behauptet werden, Vorfahren zu sein, haben wir nicht die leiseste Ahnung, ob sie Vorfahren sind. ….Alles was du hast, ist Homo sapiens dort, du hast das Fossil dort, du hast ein anderes Fossil dort, und es liegt an dir, die Linien zu ziehen. Weil es keine Linien gibt.”, Harpers, 2/84

RAMAPITHECUS IST AUSGEWORFENE AFFE

“APE MAN” OUT, ROGER LEWIN, Hrsg., Research News, Science, “Die Entthronung von Ramapithecus vom vermeintlichen ersten Menschen im Jahr 1961 zum ausgestorbenen Verwandten des Orang-Utans im Jahr 1982 ist eine der faszinierendsten und bittersten Sagen auf der Suche nach menschlichen Ursprüngen.” BONES OF CONTENTION, 1987, S.86

“APES”, Robert B. Eckhardt, Penn. State Univ., “…, es scheint wenig Beweise dafür zu geben, dass mehrere verschiedene Hominidenarten unter den Dryopithecus-Fossilien der Alten Welt vertreten sind… (Ramapithecus, Oreopithecus, Limnopithecus, Kenyapithecus). Dennoch scheinen sie selbst morphologisch, ökologisch und verhaltensmäßig Affen gewesen zu sein.”, Scientific American, Vol.226, S.101

AUSTRALOPITHECUS IST EIN AFFE

ZWEITER “APE MAN” OUT, ROGER LEWIN, Hrsg., Research News, Science, Richard und seine Eltern, Louis und Mary, haben fast ein halbes Jahrhundert lang an einer Ansicht der menschlichen Ursprünge festgehalten, nachdem die Linie des wahren Mannes, die Linie von Homo großes Gehirn, Werkzeugbau usw. hat eine eigene Abstammung, die Millionen und Abermillionen von Jahren zurückreicht. Und der Affenmensch Australopithecus hat nichts mit menschlicher Abstammung zu tun.” BONES OF CONTENTION, 1987, S.18

LEAKEY DEFEKTION, “Dr. Leakey begründet seine Ablehnung von Darwin mit den Ergebnissen seiner langen Suche in Ostafrika nach den Überresten des ursprünglichen Mannes. Die allgemein akzeptierte Ansicht nach Darwin ist, dass sich der Mensch vor 3 bis 5 Millionen Jahren aus dem Pavian entwickelt hat. Aber Leakey hat zu dieser Zeit keine Anzeichen für einen Entwicklungsschub gefunden.”, Chicago American, 1/25, 1967

ABGESCHLOSSENER AFFE, LORD SOLLY ZUCKERMAN, die Verachtung seiner Lordschaft für das Kompetenzniveau, das er von Paläoanthropologen an den Tag legt, ist legendär und wird nur noch übertroffen durch die Wucht seiner Ablehnung der Australopithecinen, die überhaupt etwas mit der menschlichen Evolution zu tun haben. ‘Sie sind nur verdammte Affen’, er soll bei der Untersuchung der Australopithecin-Überreste in Südafrika beobachtet haben an den Universitäten von Oxford und dann von Birmingham hatte er energisch einen metrischen und statistischen Ansatz verfolgt, um die Anatomie fossiler Hominiden zu studieren. Auf dieser Grundlage untermauerte er seine lebenslange Ablehnung der Australopithecinen als menschliche Vorfahren. ”, Roger Lewin , BONES OF CONTENTION, 1987, S.164, 165

DEFINITIV EIN AFFE, LORD SOLLY ZUCKERMAN, “Der australopithecinische Schädel ist in der Tat so überwältigend im Gegensatz zum Menschen (Abbildung 5), dass die gegenteilige Aussage mit der Behauptung gleichgesetzt werden könnte, dass Schwarz weiß ist.”, BEYOND THE IVORY TOWER , S.78

UNMENSCH, WIE DER ORANGUTAN, CHARLES E. OXNARD, Dekan der Graduate School, Prof. of Biology & Anatomy, USC, “….herkömmliche Weisheit ist, dass die Australopithecin-Fragmente im Allgemeinen dem Menschen ziemlich ähnlich sind….die neuen Studien weisen auf unterschiedliche Schlussfolgerungen hin. Die neuen Untersuchungen legen nahe, dass sich die fossilen Fragmente in der Regel eindeutig von jeder lebenden Form unterscheiden: Wenn sie Ähnlichkeiten mit lebenden Arten aufweisen, erinnern sie so gut wie nicht an den Orang-Utan, … diese Ergebnisse implizieren, dass die verschiedenen Australopithecinen wirklich nicht alle sind so ähnlich wie beim Menschen. ….könnten gut Zweibeiner gewesen sein, …. aber wenn ja, dann war es nicht die menschliche Art. Sie könnten auch recht fähige Kletterer gewesen sein, die sowohl in den Bäumen als auch am Boden zu Hause sind. ”, The American Biology Teacher, Vol.41, Mai 1979, S.273-4

WIE PYGMY CHIMP, ADRIENNE L ZIHLMAN, U. C. Santa Cruz, “Zihlman vergleicht den Pygmäen-Schimpansen mit “Lucy”, einem der ältesten bekannten Hominidenfossilien und findet die Ähnlichkeiten auffallend. Sie sind in Körpergröße, Statur und Gehirngröße fast identisch. Diese Gemeinsamkeiten, argumentiert Zihlman, weisen darauf hin, dass Zwergschimpansen ihre Gliedmaßen in ähnlicher Weise benutzen wie Lucy es tat….”, Science News, Vol.123, Feb.5. 1983, S.89

AUSTRALOPITHECINES, William Howells, Harvard, “… das Becken war keineswegs modern, ebenso wie die Füße: die Zehen waren stärker gekrümmt als bei uns den Fersen fehlten unsere stabilisierenden Tuberkel und ein paar kleine Bänder, die sich bei uns straffen den Bogen von unten, waren offenbar nicht vorhanden. Die Fingerknochen waren wie bei baumkletternden Menschenaffen gebogen. ” GETTING HERE, 1993, S.79

SHRIVELED STATUS, MATT CARTMILL, Duke DAVID PILBEAM Harvard GLYNN ISAAC Harvard "

FEHLGESCHLAGENE LINKS: PILTDOWN MAN, NEBRASKA MAN, JAVA MAN, PEKING MAN

BELIEVE IT, SEE IT, ROGER LEWIN, Redakteur von Research News, Science, “Wie kommt es, dass ausgebildete Männer, die größten Experten ihrer Zeit, einen Satz moderner menschlicher Knochen, die Schädelfragmente, betrachten und “see” eine klare Affensignatur in ihnen und sehen in einem Affenkiefer die unverkennbaren Zeichen der Menschlichkeit. Die Antworten haben unweigerlich mit den Erwartungen der Wissenschaftler und deren Auswirkungen auf die Interpretation der Daten zu tun … Es ist in der Tat eine verbreitete Fantasie, die hauptsächlich von der wissenschaftlichen Profession selbst verbreitet wird, dass bei der Suche nach objektiven Wahrheit, Daten diktieren Schlussfolgerungen. Wenn dies der Fall wäre, würde jeder Wissenschaftler, der mit denselben Daten konfrontiert ist, zwangsläufig zu demselben Ergebnis kommen. Aber wie wir schon früher gesehen haben und immer wieder sehen werden, passiert dies häufig nicht. Daten werden ebenso oft so geformt, dass sie zu bevorzugten Schlussfolgerungen passen.”, BONES OF CONTENTION, S.61, 68

FALSIFIED CASTS, ALES HRDLICKA, Smithsonian (Re: Java Man) Keine der veröffentlichten Illustrationen oder Abgüsse, die jetzt in verschiedenen Institutionen veröffentlicht werden, ist korrekt. ” Science, 17. August 1923

BEWEISFEHLER, WILLIAM HOWELLS, Harvard, "Java Man ging eine Zeitlang in Dubois" Aber Peking Man scheint in den Spind von Davy Jones ’ gegangen zu sein, und zwar für immer. Er verschwand, einer der ersten Opfer des Krieges im Pazifik, eine halbe Million Jahre nach seinem ersten Tod.” MANKIND IN THE MAKING, S.165

NEANDERTHAL: CROMAGNON SIND MÄNNER

ENTWICKLUNG ODER VARIATION? “….a Neanderthaler ist ein Modell evolutionärer Verfeinerung. Ziehen Sie ihn in einen Anzug von Brooks Brothers und schicken Sie ihn zum Einkaufen in den Supermarkt, und er könnte völlig unbemerkt bleiben. Er würde vielleicht etwas kleiner laufen als der Angestellte, der ihn bediente, aber er wäre nicht unbedingt der kleinste Mann am Platz. Er könnte schwerer sein, gedrungener und muskulöser als die meisten anderen, aber auch hier könnte er nicht mehr sein als der Portier, der die Bierkisten im Lagerraum handhabt.” EVOLUTION, Time Life Nature Library.

GRÖßERES GEHIRN, WILLIAM HOWELLS, Harvard, “Das Neandertaler-Gehirn war ganz positiv und definitiv nicht kleiner als unser eigenes, und dies ist eine ziemlich bittere Pille, es scheint vielleicht ein bisschen größer gewesen zu sein.”, MENKIND SO FAR , S.165

DIE MODERNE ZUERST, O. BAR YOSEF, Peabody Museum, Harvard, B. VANDERMEERSCH, Univ. Bordeaux, “Der moderne Homo sapiens ging den Neandertalern am Mt. Carmel voraus. …modern aussehende H. sapiens hatte vor etwa 50.000 bis 100.000 Jahren in einer der Höhlen gelebt, viel früher, als man gedacht hatte, dass solche Menschen irgendwo existieren. …Die Ergebnisse haben das traditionelle evolutionäre Szenario erschüttert und mehr Fragen als Antworten aufgeworfen.” Scientific American, S.94, April 1993

MANN “ÄLTER” ALS VORGESCHLAGENE Ahnen

RUINIERTER FAMILIENBAUM, “Entweder wir werfen diesen Schädel heraus [1470] oder wir werfen unsere Theorien über die frühen Menschen weg,” behauptet der Anthropologe Richard Leakey über dieses 2,8 Millionen Jahre alte Fossil, das er vorläufig als unser eigenes identifiziert hat Gattung. “Es passt einfach nicht zu früheren Modellen menschlicher Anfänge.” Der Autor, Sohn des berühmten Anthropologen Louis SB Leakey, glaubt, dass das überraschend große Gehirngehäuse des Schädels “die Vorstellung in Schutt und Asche legt, dass alle frühen Fossilien darin angeordnet werden können eine geordnete Abfolge evolutionärer Veränderungen.”, National Geographic, Juni 1973, S.819

HUMAN BRAIN, “Leakey beschreibt weiterhin die gesamte Form des Gehirngehäuses [1470] als bemerkenswert an den modernen Menschen erinnernd, dem die schweren und hervorstehenden Augenbrauenkämme und die dicken Knochenmerkmale des Homo erectus fehlen.” Science News, 102 (4/ 3/72) S.324

HUMAN BRAIN, Dean Falk, St. U. of NY at Albany, “…KNMER 1805 Homo habilis sollte nicht Homo zugeschrieben werden… die Form des Endocast von KNMER (basale Ansicht) ähnelt der eines afrikanischen Pongiden , wobei der Endocast von KNMER 1470 wie der eines modernen Menschen geformt ist.” Science, 221, (9.09.83) S.1073

HUMAN BRAIN “Die führenden amerikanischen Experten für die Evolution des menschlichen Gehirns Dean Falk von der State University of New York in Albany und Ralph Holloway von der Columbia University sind sich normalerweise nicht einig, aber selbst sie stimmen darin überein, dass Broca’s Area in einem bekannten Schädel aus East Turkana vorhanden ist als 1470. Philip Tobias …, renommierter Gehirnexperte aus Südafrika, stimmt zu.” Anthro Quest: The Leakey’s Foundation News. Nr.43 (Frühling 91) S.13

NICHT ERECTUS, “Laut dem Paläoanthropologen Ian Tattersall vom American Museum of Natural History in New York fehlen den afrikanischen Schädeln, die dem Erectus zugeschrieben werden, oft viele der speziellen Merkmale, die ursprünglich verwendet wurden, um diese Art in Asien zu definieren, einschließlich des langen niedrigen Schädels strukturieren dicke Schädelknochen und robust gebaute Gesichter. Aus seiner Sicht verdient es die afrikanische Gruppe, in eine eigene Art eingeordnet zu werden…” Discover, 9/94, S.88

“OLD” MODERN MEN, Louis Leakey, � veröffentlichte ich ein kleines Kieferfragment, das wir Homo kanamensis nennen, und ich sagte kategorisch, dass dies kein Beinahemensch oder Affe ist, sondern ein echtes Mitglied der Gattung Homo. Es waren auch Steinwerkzeuge dabei. Das Alter lag bei etwa 2,5 bis 3 Millionen Jahren. Es wurde prompt von meinen Kollegen ins Regal gestellt, bis auf zwei davon. Der Rest sagte, es müsse auf einem ‘Suspense-Konto hinterlegt werden.’ Jetzt, 36 Jahre später, haben wir bewiesen, dass ich recht hatte.” Zitiert in BONES OF CONTENTION, S.156

‘DER ÄLTESTE MANN’, “[African Footprints] ….Sie gehörten eher zur Gattung Homo (oder wahren Menschen) als zu Manapes (wie Australopithecus, der einst als Vorläufer des Menschen gedacht war) wird aber heute als mögliche evolutionäre Sackgasse angesehen). ….sie waren 3,35 Millionen bis 3,75 Millionen Jahre alt. ….sie würden, in Mary Leakeys Worten, Menschen sein, die ‘uns uns nicht unähnlich sind,’….” Time, 10. November 1975, S.93

TOO HUMAN TOO OLD, Russell H. Tuttle, Professor für Anthropologie, University of Chicago, Affiliate Scientist, Primate Research Center, Emory University, “In der Summe ähneln die 3,5 Millionen Jahre alten Fußspuren am Laetoli-Sicht G denen von gewöhnlich unbekleideten Modems Menschen…Wenn die G-Fußabdrücke nicht so alt wären, würden wir leicht den Schluss ziehen, dass sie von einem Mitglied unserer Gattung gemacht wurden…. 8230” Naturgeschichte, 3/90, S.64.

MODERN & GROß, RICHARD LEAKEY, ….Der Junge aus Turkana war überraschend groß im Vergleich zu modernen Jungs in seinem Alter, er hätte gut 1,80 m groß werden können. ….er würde heute wahrscheinlich in einer Menschenmenge unbemerkt bleiben. Dieser Fund kombiniert mit früheren Entdeckungen von Homo erectus widerspricht einer lange gehegten Vorstellung, dass der Mensch im Laufe der Jahrtausende größer geworden ist.”, National Geographic, S.629, Nov. 1985

MANN AUCH “BEFORE” LUCY

CHARLES E. OXNARD Dekan, Grad. Schule, Prof. Bio. und Anat., USC, “…frühere Funde zum Beispiel in Kanapoi… existierten mindestens zur gleichen Zeit und wahrscheinlich sogar früher als die ursprünglichen grazilen Australopithecinen…, die in ihrer Form fast nicht von der des modernen Menschen zu unterscheiden waren viereinhalb Millionen Jahre …” American Biology Teacher, Vol.41, 5/1979, S.274.

HENRY M. MCHENRY, U. of C., Davis, “Die Ergebnisse zeigen, dass das Kanapoi-Exemplar, das 4 bis 4,5 Millionen Jahre alt ist, nicht vom modernen Homo sapiens zu unterscheiden ist…” Science Vol.190, p.

WILLIAM HOWELLS, Harvard, “… mit einem Datum von etwa 4,4 Millionen, [KP 271] konnte weder morphologisch noch durch multivariate Analyse von Patterson und mir im Jahr 1967 vom Homo sapiens unterschieden werden (oder seither durch eine viel genauere Analyse durch andere) ). Wir schlugen vor, dass es Australopithecus darstellen könnte, weil die Zuordnung zu Homo damals absurd erschien, obwohl es ohne das Zeitelement die richtige wäre.”, HOMO ERECTUS, 1981, S.79-80.

EVE KICKED OUT, STEPHEN J. GOULD, “…’mitochondriale Eve’-Hypothese des modernen menschlichen Ursprungs in Afrika, erlitt 1993 einen Schlag, als die Entdeckung eines wichtigen technischen Trugschlusses in dem Computerprogramm, das zur Generierung und Bewertung verwendet wurde, einen Schlag erlitt Evolutionsbäume entlarvten die angeblichen Beweise für eine afrikanische Quelle, die die ursprüngliche Behauptung widerlegte.”, Natural History, 2/94, S.21

Zufälligkeit von Leben und DNA:

“… Das Leben kann keinen zufälligen Anfang gehabt haben … Das Problem ist, dass es ungefähr zweitausend Enzyme gibt und die Chance, sie alle in einem zufälligen Versuch zu erhalten, nur 1 zu 10 hoch 40.000 beträgt, und eine unverschämt geringe Wahrscheinlichkeit, die selbst dann nicht in Kauf genommen werden könnte, wenn das ganze Universum aus Bio-Suppe bestünde. Wenn man weder durch soziale Überzeugungen noch durch eine wissenschaftliche Ausbildung in der Überzeugung, dass das Leben auf der Erde entstand, voreingenommen ist, wischt diese einfache Rechnung die Idee völlig außergerichtlich …” (Fred Hoyle und Chandra Wickramasinghe, Evolution aus dem Weltraum)

“Die Wahrscheinlichkeit der Bildung von Leben aus unbelebter Materie ist eins zu einer Zahl mit 40.000 Nullen danach … Sie ist groß genug, um Darwin und die gesamte Evolutionstheorie zu begraben … wenn die Anfänge des Lebens nicht zufällig wären, sie müssen daher das Produkt zielgerichteter Intelligenz gewesen sein.” (Sir Fred Hoyle, Astronom, Kosmologe und Mathematiker, Universität Cambridge)

“Die Chance, dass sich ohne Designer nützliche DNA-Moleküle entwickeln würden, ist anscheinend gleich null. Lassen Sie mich abschließend fragen, was zuerst da war – die DNA (die für die Proteinsynthese unerlässlich ist) oder das Proteinenzym (DNA-Polymerase), ohne die die DNA-Synthese null ist? … Es besteht praktisch keine Chance, dass chemische ‘Buchstaben’ spontan kohärente DNA- und Protein-‘Wörter produzieren würden.” (George Howe, Experte für Biologie)

“…Eine verständliche Kommunikation über ein Funksignal von einer entfernten Galaxie würde weithin als Beweis für eine intelligente Quelle gefeiert werden. Warum ist dann nicht auch die Nachrichtensequenz auf dem DNA-Molekül ein Anscheinsbeweis für eine intelligente Quelle? Schließlich sind DNA-Informationen nicht nur analog zu einer Nachrichtensequenz wie dem Morsecode, es ist eine solche Nachrichtensequenz.” (Charles B. Thaxton, Walter L. Bradley und Robert L. Olsen: The Mystery of Life’s Origin, Reassessing Current Theories (New York Philosophical Library 1984) S. 211-212)

“Evolution fehlt eine wissenschaftlich akzeptable Erklärung für die Quelle der genau geplanten Codes in Zellen, ohne die es keine spezifischen Proteine ​​und damit kein Leben geben kann.” (David A. Kaufman, Ph.D., University of Florida, Gainesville) “Ist es wirklich glaubhaft, dass zufällige Prozesse eine Realität konstruiert haben könnten, deren kleinstes Element – ein funktionelles Protein oder Gen – ist – komplex über … alles, was von der Intelligenz des Menschen produziert wird?” (Molekularbiologe Michael Denton, Evolution: A Theory in Crisis (London: Burnett Books, 1985) S. 342.)

“Es besteht keine Einigkeit darüber, inwieweit sich der Stoffwechsel unabhängig von einem genetischen Material entwickeln könnte. Meiner Meinung nach gibt es in der bekannten Chemie keine Grundlage für die Annahme, dass sich lange Reaktionsfolgen spontan organisieren können — und allen Grund zu der Annahme, dass dies nicht möglich ist. Das Problem, eine ausreichende Spezifität zu erreichen, sei es in wässriger Lösung oder auf der Oberfläche eines Minerals, ist so gravierend, dass die Chance, einen so komplexen Reaktionszyklus wie beispielsweise den umgekehrten Zitronensäurezyklus zu schließen, vernachlässigbar ist.”Orgel, Leslie (1998) “Der Ursprung des Lebens — eine Überprüfung von Fakten und Spekulationen,” Trends in Biochemical Sciences, 23 (Dezember 1998): 491-495. (S. 494-495)

“Wenn ich mit meinem Skalpell einen Schnitt mache, sehe ich Organe, die so kompliziert sind, dass die natürlichen Evolutionsprozesse einfach nicht genug Zeit haben, sie zu entwickeln.” (C Everett Koop, ehemaliger US-Generalchirurg)

Radioaktive Uhren, Meteoriten, Lavaströme, Öldruck, Kohlenstoff-14:

Die Zitate in diesem Abschnitt stammen aus: William D. Stansfield, Prof. Biologische Wissenschaften, California Polytechnic State University, SCIENCE OF EVOLUTION, S. 80-84. Stansfield ist Evolutionist, listet aber unten einige der gängigsten kreationistischen Argumente auf… und argumentiert dann, dass dies ungültige Punkte sind, da sie ein „Steady-State“-Szenario für die Geschichte unserer Welt annehmen. Sie sind der Richter, um zu sehen, ob dies tatsächlich zu berücksichtigende ungültige Punkte sind.

“Der atmosphärische Gehalt an Helium-4 (dem am häufigsten vorkommenden Heliumisotop) hat sich durch den radioaktiven Zerfall von Uran und Thorium in der Erdkruste und den Ozeanen, durch Kernreaktionen, die durch kosmische Strahlen verursacht werden, und durch die Sonne angesammelt. Wenn die gegenwärtige Akkumulationsrate während der vier Milliarden Jahre der Erdgeschichte konstant war, sollte es in unserer gegenwärtigen Atmosphäre dreißigmal so viel Helium geben, wie es derzeit vorhanden ist.”

“Uransalze scheinen sich derzeit in den Ozeanen mit etwa 100-facher Verlustrate anzusammeln. Es wird geschätzt, dass jährlich 60 000 000 000 Gramm Uran in die Ozeane gelangen. Nach einheitlichen Regeln könnte sich die Gesamtkonzentration der Uransalze der Ozeane (geschätzt auf weniger als 1E+17 Gramm) in weniger als einer Million Jahren ansammeln.

“Eine Schätzung der Meteoritenstaubablagerung auf der Erde beläuft sich auf 14,3 Millionen Tonnen jährlich. Wenn diese Rate während fünf Milliarden Jahren geologischer Geschichte konstant geblieben ist, könnte man erwarten, dass sich über fünfzehn Meter Meteoritenstaub auf der ganzen Erdoberfläche abgelagert haben. … Der durchschnittliche Meteorit enthält etwa dreihundertmal mehr Nickel als das durchschnittliche Erdgestein.”

“In der geologischen Spalte wurden keine Meteoriten gefunden.”

“Es wurde geschätzt, dass vier Vulkane, die Lava mit der für Paricutin beobachteten Geschwindigkeit spucken und fünf Milliarden Jahre andauern, fast das Volumen der kontinentalen Krusten ausmachen könnten. Das kolumbianische Plateau im Nordwesten der Vereinigten Staaten (mit einer Fläche von 200.000 Quadratmeilen) wurde durch einen riesigen Lavastrom von mehreren Tausend Fuß Tiefe erzeugt. Der kanadische Schild und andere ausgedehnte Lavaströme weisen darauf hin, dass die vulkanische Aktivität in der Vergangenheit tatsächlich einem beschleunigten Tempo folgte. Die Tatsache, dass nur ein kleiner Prozentsatz der Krustengesteine ​​erkennbar Laven sind….”

“Manche Geologen finden es schwer zu verstehen, wie der große Druck, der in einigen Ölquellen gefunden wurde, über Millionen von Jahren aufrechterhalten werden konnte.”

“Es scheint jetzt, dass die C14-Zerfallsrate in lebenden Organismen etwa 30 Prozent geringer ist als die Produktionsrate in der oberen Atmosphäre. Da die Cl4-Menge in der Atmosphäre nun zunimmt, ist davon auszugehen, dass die C14-Menge in der Vergangenheit noch geringer war als heute. Dieser Zustand würde bei den älteren Fossilien zu ungewöhnlich niedrigen C14/Cl2-Verhältnissen führen. Ein solches Fossil würde als viel älter interpretiert, als es wirklich ist. … Kreationisten argumentieren, dass das Alter der Atmosphäre weniger als 20.000 Jahre betragen muss, da Cl4 noch nicht seine Gleichgewichtsrate erreicht hat.”

“Mikromutationen kommen vor, aber die Theorie, dass diese allein den evolutionären Wandel erklären können, ist entweder falsifiziert oder es handelt sich um eine nicht falsifizierbare, daher metaphysische Theorie. Ich nehme an, dass niemand leugnen wird, dass es ein großes Unglück ist, wenn ein ganzer Wissenschaftszweig einer falschen Theorie verfallen ist. Aber in der Biologie ist folgendes passiert: … Ich glaube, dass der Darwinsche Mythos eines Tages als der größte Betrug in der Geschichte der Wissenschaft gelten wird. Wenn dies passiert, werden sich viele Leute die Frage stellen: Wie ist das jemals passiert?” (S Lovtrup, Darwinismus: Die Widerlegung eines Mythos (London: Croom Helm, S.422))

“Generation für Generation, durch unzählige Zellteilungen, wird das genetische Erbe der Lebewesen gewissenhaft in der DNA bewahrt … Alles Leben hängt von der genauen Übertragung von Informationen ab. Da genetische Botschaften durch Generationen von sich teilenden Zellen weitergegeben werden, können selbst kleine Fehler lebensbedrohlich sein – wenn Fehler nur einer von einer Million wären, würden bei jeder Vervielfältigung des menschlichen Genoms 3000 Fehler gemacht. Da sich das Genom beim Bau eines Menschen aus einer einzigen befruchteten Eizelle etwa eine Million Milliarden Mal repliziert, ist es unwahrscheinlich, dass der menschliche Organismus eine so hohe Fehlerquote tolerieren könnte. Tatsächlich liegt die tatsächliche Fehlerrate eher bei einer von 10 Milliarden.” (Miroslav Radman und Robert Wagner, The High Fidelity of DNA Duplication… Scientific America. Vol. 299, No 2 (August 1988, S. 40-44. Zitat von Seite 24))

“Eine historische Konferenz in Chicago stellt die vier Jahrzehnte andauernde Dominanz der Modernen Synthese in Frage. Auch auf die Gefahr hin, den Positionen einiger Teilnehmer des Treffens Gewalt anzutun, kann die Antwort als klares Nein gegeben werden. sagte: ‘Wir hätten keine Stasis vorhergesagt…, aber ich bin jetzt überzeugt von dem, was die Paläontologen sagen, dass sich kleine Veränderungen nicht anhäufen.” Lewin, R. (1980) “Evolutionary Theory Under Fire” Science, vol. 210, 21. November, p. 883

“Es ist gut, sich daran zu erinnern, …, dass es niemandem jemals gelungen ist, auch nur eine neue Art durch die Anhäufung von Mikromutationen hervorzubringen. Für Darwins Theorie der natürlichen Auslese gab es nie einen Beweis, dennoch wurde sie allgemein akzeptiert.” (Prof. R. Goldschmidt PhD, DSc Prof. Zoology, University of Calif. in Material Basis of Evolution Yale Univ.Drücken Sie)

“Die Theorie der Transmutation von Arten ist ein wissenschaftlicher Fehler, unwahr in ihren Fakten, unwissenschaftlich in ihrer Methode und schelmisch in ihrer Tendenz.” (Prof. J. Agassiz, Harvard in Methods of Study in Natural History) Grasse liefert an verschiedenen Stellen in seinem Buch verheerende Beweise dafür, dass der “Chance” die Evolution nicht erklären kann. Die Haltung der Darwinisten zum “Chance” schätzt er richtig ein, wenn er sagt: “Durch die allmächtige Selektion gelenkt, wird der Zufall zu einer Art Vorsehung, die unter dem Deckmantel des Atheismus nicht genannt, sondern heimlich verehrt wird ( S. 107)Grasse, Pierre-Paul (1977) Evolution of Living Organisms, Academic Press, New York, NY Masson, Paris.)

“Wie zahlreich sie auch sein mögen, Mutationen erzeugen keine Art von Evolution.” (Pierre-Paul Grasse)

“Meine Versuche, die Evolution durch ein mehr als 40-jähriges Experiment zu demonstrieren, sind völlig gescheitert.” (N.H.Nilson, berühmter Botaniker und Evolutionist) “Als abschließender Kommentar kann man nur die Komplexität des gesamten motorischen und sensorischen Systems in einem einfachen Bakterium bestaunen, das Gegenstand dieser Überprüfung war, und anmerken, dass unser Konzept der Evolution durch selektiven Vorteil sicherlich eine zu starke Vereinfachung sein muss. Welcher Vorteil könnte zum Beispiel aus einem “pre Flagellum” (d. h. einer Teilmenge seiner Komponenten) resultieren, und doch wie groß ist die Wahrscheinlichkeit einer “gleichzeitigen” Entwicklung der Organelle auf einem Niveau, auf dem sie vorteilhaft wird?& #8221 Dr. Robert Macnab von der Yale University (1978) “Bacterial Motility and Chemotaxis: The Molecular Biology of a Behavioral System” CRC Critical Reviews in Biochemistry, vol. 5, Ausgabe 4, Dez., S. 291-341

“[Natürliche Selektion] kann eine stabilisierende Wirkung haben, aber sie fördert nicht die Artbildung. Es ist keine kreative Kraft, wie viele Leute vorgeschlagen haben.” Daniel Brooks, zitiert von Roger Lewin, “A Downward Slope to Greater Diversity,” Science, Vol. 217, 24. September 1982, p. 1240. “Die genetischen Varianten, die für die Resistenz gegen die unterschiedlichsten Arten von Pestiziden erforderlich sind, waren offenbar in jeder Bevölkerung vorhanden, die diesen künstlichen Verbindungen ausgesetzt war.” Francisco J. Ayala, “The Mechanisms of Evolution,” Wissenschaftlicher Amerikaner, Bd. 239, September 1978, p. 65.

“Zu behaupten und zu argumentieren, dass Mutationen sogar zusammen mit ‘natürlicher Auslese’ die Grundursachen für 6.000.000 lebensfähige, enorm komplexe Arten sind, bedeutet, die Logik zu verspotten, das Gewicht der Beweise zu leugnen und die Grundlagen der mathematischen Wahrscheinlichkeit abzulehnen. ”Cohen, I. L. (1984) Darwin lag falsch: Eine Studie in Wahrscheinlichkeiten, New York: New Research Publications, Inc., p. 81

“In all den Tausenden von Fliegenzüchtungsexperimenten, die seit mehr als fünfzig Jahren auf der ganzen Welt durchgeführt wurden, hat man nie gesehen, dass eine eigene neue Spezies auftaucht … oder auch nur ein neues Enzym.” (Gordon Taylor, The Great Evolution Mystery (New York: Harper and Row, 1983, S. 34, 38) MICHEL DELSOL PROF. DER BIOLOGIE, UNIV. VON LYONS, “Wenn die Mutation eine Variation des Wertes für die Art wäre, dann hätte die Evolution der Drosophila mit extremer Geschwindigkeit voranschreiten müssen. Die Tatsachen widersprechen jedoch völlig der Gültigkeit dieser theoretischen Schlussfolgerung, denn wir haben gesehen, dass der Drosophila-Typ seit dem Beginn des Tertiärs, also seit etwa fünfzig Millionen Jahren, bekannt ist und in dieser Zeit in keiner Weise verändert wurde .” ENCYCLOPEDIA OF THE LIFE SCIENCES Band II, p. 34. Colin Patterson, British Museum of Natural History,

“Niemand hat jemals eine Art durch Mechanismen der natürlichen Auslese hervorgebracht. Niemand ist jemals in die Nähe davon gekommen und die meisten aktuellen Argumente im Neodarwinismus drehen sich um diese Frage.”, CLADISTICS, BBC, 4. März 1982.

“Es könnte an der Zeit sein, umzudenken Unsere Gedanken über die Mechanismen der – Resistenzmuster von Antibiotika…Die anaeroben Bakterien aus dem Darm von drei Mitgliedern einer lt’,45 Arktisexpedition haben 140 Jahre überlebt und zeigen Resistenzmuster gegen moderne Antibiotika. Aktuelle Theorien legen nahe, dass Antibiotikaresistenzen mit einer langfristigen Exposition gegenüber Antibiotika verbunden sind. Unnötig zu erwähnen, dass Antibiotika erst lange entwickelt wurden, nachdem diese Bakterien des 19. Jahrhunderts und ihre Wirte im arktischen Permafrost begraben wurden.” Medical Tribune, 29.12.88, S.23 S. M. STANLEY, Johns Hopkins U. “…natürliche Selektion, die lange Zeit als der Prozess angesehen wurde, der den evolutionären Wandel lenkt, kann keine bedeutende Rolle bei der Bestimmung des Gesamtverlaufs der Evolution spielen. Macroevolution ist von Microevolution entkoppelt.” Pro. N. A. S., V 72, S. 648 S. M. STANLEY, Johns Hopkins Univ.

“Eine durchschnittliche Tier- oder Pflanzenart wird sich, sobald sie einmal etabliert ist, nicht genug verändern, um als neue Art angesehen zu werden, selbst wenn sie etwa hunderttausend oder eine Million oder sogar zehn Millionen Generationen überlebt hat… Irgendetwas neigt dazu, die umfassende Umstrukturierung zu verhindern einer Spezies, sobald sie sich auf der Erde gut etabliert hat.” Johns Hopkins Magazine, S.6, Juni 1982.

“A-Mutation produziert keinen wichtigen neuen Rohstoff. Sie machen keine neue Spezies, indem Sie die Spezies mutieren. …Das ist eine verbreitete Vorstellung, dass Evolution auf zufällige Mutationen zurückzuführen ist. Eine Mutation ist NICHT die Ursache für evolutionäre Veränderungen.” Vortrag am Hobart and William Smith College, 14.02.1980

“Wir können Geschichten über Verbesserungen für einige Gruppen erzählen, aber in ehrlichen Momenten müssen wir zugeben, dass die Geschichte des komplexen Lebens eher eine Geschichte vielfältiger Variationen über eine Reihe grundlegender Designs ist als eine Geschichte der Anhäufung von Exzellenz. NATURGESCHICHTE, 2/82, S. 22,23

“Ich erinnere mich gut, wie mich die synthetische Theorie mit ihrer einigenden Kraft betörte, als ich Mitte der 1960er Jahre Student im Aufbaustudium war. Seitdem habe ich beobachtet, wie sie sich langsam als universelle Beschreibung der Evolution entfaltet… Ich habe es nur ungern zugegeben, –, da betören oft ewig dauert, – aber wenn Mayrs Charakterisierung der synthetischen Theorie richtig ist, dann diese Theorie als allgemeiner Vorschlag, ist effektiv tot, trotz seiner Beharrlichkeit als Lehrbuch-Orthodoxie.” Paleobiology Vol. 6 1980 s. 120.

“….Man kann sagen, dass Mutationen auf falsches Kopieren, auf gelegentliche Fehler im allgemein so bemerkenswert genauen Replikationsprozess zurückzuführen sind…. Sie können, wenn Sie möchten, Mutationen mit versehentlichen Rechtschreib- oder Druckfehlern vergleichen, die selbst der erfahrenste Kopist von Zeit zu Zeit feststellen kann. ….ein Unfall, eine zufällige Änderung in einem empfindlichen Mechanismus kann kaum erwartet werden, ihn zu verbessern. Man kann kaum erwarten, dass es besser funktioniert, wenn man einen Stock in die Maschinerie seiner Uhr oder in sein Funkgerät steckt

“Nein, ganz entschieden, ich kann mich nicht dazu bringen zu glauben, dass diese ‘Ausrutscher’ der Vererbung in der Lage gewesen wären, selbst unter Mitwirkung der natürlichen Auslese, selbst mit dem Vorteil der immensen Zeiträume, in denen die Evolution auf das Leben wirkt, die ganze Welt bauen, mit ihrer strukturellen Verschwendung und Verfeinerung, ihren erstaunlichen ‘Anpassungen,…Ich kann mich nicht überreden zu glauben, dass das Auge, das Ohr, das menschliche Gehirn auf diese Weise geformt wurden ” Das Orion-Buch der Evolution , P. 17

Keine „einfache“ Lebensform:

“….Wir haben keine Ahnung, wie die Struktur einer primitiven Zelle gewesen sein könnte. Das einfachste uns bekannte lebende System, die Bakterienzelle, ist in ihrem gesamten chemischen Plan der gleiche wie bei allen anderen Lebewesen. Es verwendet denselben genetischen Code und denselben Translationsmechanismus wie beispielsweise menschliche Zellen. Somit haben die einfachsten Zellen, die uns zum Studium zur Verfügung stehen, nichts ‘primitives’ an sich…. Es sind keine Spuren wirklich primitiver Strukturen erkennbar.”

CHANCE UND NOTWENDIGKEIT, p. 134.

College-Texte, die noch vor einer Generation von Studenten verwendet wurden, werden ernsthaft angegriffen. Neue Erkenntnisse über die Entstehung von Planeten haben es zunehmend zweifelhaft gemacht, dass Methan- und Ammoniakwolken jemals die Atmosphäre der primitiven Erde dominierten Neu. Zeit, 11.10.1993 CARL SAGAN Cornell, “Der Informationsgehalt einer einfachen Zelle wird auf etwa 10 hoch 12 geschätzt, vergleichbar mit etwa hundert Millionen Seiten der Encyclopedia Britannica’s.”, Life, Vol.10 p. 894.

RICHARD DAWKINS, Oxford,

“Einige Arten der zu Unrecht als ‘primitive’Amöben bezeichneten Amöben haben so viele Informationen in ihrer DNA wie 1000 Encyclopedia Britannica’s.”, The Blind Watchmaker, 1986, S.116.

MICHAEL DENTON Molekularbiologe (Agnostiker),

“Um die Realität des Lebens zu erfassen, wie sie die Molekularbiologie offenbart hat, müssen wir eine Zelle tausendmillionenfach vergrößern, bis sie einen Durchmesser von zwanzig Kilometern hat und einem riesigen Luftschiff ähnelt, das groß genug ist, um eine große Stadt wie London oder New York abzudecken . Was wir dann sehen würden, wäre ein Objekt von beispielloser Komplexität und adaptivem Design. Auf der Oberfläche der Zelle würden wir Millionen von Öffnungen sehen, wie die Bullaugen eines riesigen Raumschiffs, die sich öffnen und schließen, um einen kontinuierlichen Materialstrom ein- und ausströmen zu lassen. Wenn wir eine dieser Öffnungen betreten würden, würden wir uns in einer Welt höchster Technologie und verwirrender Komplexität wiederfinden. Ist es wirklich glaubwürdig, dass zufällige Prozesse eine Realität konstruiert haben könnten, deren kleinstes Element ein funktionelles Protein oder Gen – ist, das über unsere eigenen kreativen Fähigkeiten hinaus komplex ist, eine Realität, die das genaue Gegenteil des Zufalls ist, die in jeder Hinsicht alles übertrifft, was produziert wurde? durch die Intelligenz des Menschen?”, EVOLUTION, A THEORY IN CRISIS, 1985, S. 327-8, 342.

Kreaturen, die in der Vergangenheit größer und besser waren:

“Außerdem war das Säugetierleben artenreicher, größer und hatte im Pliozän einen reichlicheren Ausdruck als in späteren Zeiten.”,

“Leakey…hatte den Globus seit 1931 durchkämmt. Im Laufe der Jahre hat er die Knochen eines alten Schweins, so groß wie ein Nashorn, ausgegraben, ein sechs Fuß großes Schaf, einen zwölf Fuß großen Vogel und den flachen – gekrönten Schädel des aufrecht ‘Nussknackermann’.”

ZEITMAGAZIN, 10. März 1961 CLIFFORD SIMAK, TRILOBIT, DINOSAURIER UND MANN, S.158 .

“Im Allgemeinen waren alle Insekten in Pennsylvania größer als die, die wir heute kennen.”

Religiöse Implikationen:

RELIGIÖSE IMPLIKATIONEN, SIR JULIAN HUXLEY,

“Im evolutionären Denkmuster gibt es weder Bedarf noch Raum mehr für das Übernatürliche. Die Erde wurde nicht erschaffen, sie hat sich entwickelt. So auch alle Tiere und Pflanzen, die es bewohnen, einschließlich unseres menschlichen Selbst, unseres Geistes und unserer Seele sowie unseres Gehirns und unseres Körpers. Die Religion auch.”, EVOLUTION AFTER DARWIN, Bd. 3, S.253

EVOLUTION – GEGEBENE MORALITÄT, ERNST MAYR,

“Die Veröffentlichung des Origin of Species im Jahr 1859 bedeutete das Ende einer automatischen Akzeptanz der von Gott gegebenen Natur der menschlichen Moral… Die Evolution gibt uns keine vollständigen ethischen Normen wie die Zehn Gebote, aber ein Verständnis der Evolution gibt uns eine Weltanschauung, die als solide Grundlage für die Entwicklung eines ethischen Systems dienen kann….” AUF DEM WEG ZU EINER NEUEN PHILOSOPHIE DER BIOLOGIE, Harvard Univ. Press, 1988, S. 75, 89.

Archäologie: ‘Mir ist in der Archäologie kein richtig bestätigter Fund bekannt, der der Heiligen Schrift widerspricht. Die Bibel ist das genaueste Geschichtsbuch, das die Welt je gesehen hat.“Dr. Clifford Wilson, ehemaliger Direktor des Australian Institute of Archaeology, im Radiointerview des Institute for Creation Research (ICR Radio Transcript No. 0279–1004).

Allgemeine Aussagen:

“Die Evolutionstheorie leidet an gravierenden Mängeln, die mit fortschreitender Zeit immer offensichtlicher werden. Es kann nicht mehr mit praktischen wissenschaftlichen Erkenntnissen in Einklang gebracht werden.” (Dr. A. Fleischmann, Zoologe, Universität Erlangen) “Die einzige konkurrierende Erklärung für die Ordnung, die wir alle in der biologischen Welt sehen, ist der Begriff der besonderen Schöpfung.” (Niles Eldredge, PhD., Paläontologe und Evolutionist, American Museum of Natural History).

“Evolution ist unbegründet und ziemlich unglaublich.” (Dr. Ambrose Fleming, Präsident, British Assoc. Advancement of Science, in The Unleashing of Evolutionary Thought) “Molekulare Evolution basiert nicht auf wissenschaftlicher Autorität. Es gibt keine Veröffentlichung in der wissenschaftlichen Literatur in renommierten Zeitschriften, Fachzeitschriften oder Büchern, die beschreiben, wie die molekulare Evolution eines realen, komplexen biochemischen Systems entweder stattgefunden hat oder sogar hätte ablaufen können. Es gibt Behauptungen, dass eine solche Entwicklung stattgefunden hat, aber absolut keine wird durch einschlägige Experimente oder Berechnungen gestützt.” (Behe, Michael J. (1996) Darwin’s Black Box, The Free Press, S. 185)

Kürzlich wurden zwei prominente britische Wissenschaftler, Sir Fred Hoyle und Chandra Wickramasinghe, zugegebenermaßen „von der Logik getrieben“ zu dem Schluss, dass es einen Schöpfer geben muss. “Es ist ein ziemlicher Schock,”, sagte Wickramasinghe, Professor für angewandte Mathematik und Astronomie. Der in Sri Lanka geborene Astronom erklärte: „Von meiner frühesten Ausbildung als Wissenschaftler an wurde ich sehr stark einer Gehirnwäsche unterzogen, um zu glauben, dass Wissenschaft nicht mit irgendeiner Art von bewusster Schöpfung vereinbar sein kann. Diese Vorstellung musste sehr schmerzhaft abgelegt werden. Ich fühle mich in der Situation, in der ich mich jetzt befinde, ziemlich unwohl. Aber es gibt keinen logischen Ausweg. Einmal sehen wir. . . dass die Wahrscheinlichkeit von Leben, das zufällig entsteht, so gering ist, dass es absurd ist, zu denken, dass die günstigen Eigenschaften der Physik, von denen das Leben abhängt, in jeder Hinsicht ‘absichtlich,’ ” oder geschaffen . sind . Professor Wickramasinghe sagte auch: “Ich finde mich jetzt von der Logik zu dieser Position getrieben. Es gibt keine andere Möglichkeit, die genaue Anordnung der Chemikalien des Lebens zu verstehen, als die Schöpfungen im kosmischen Maßstab zu beschwören. . . . Wir haben als Wissenschaftler gehofft, dass es einen Ausweg geben würde, aber das gibt es nicht.”(– Sir Fred Hoyle und Chandra Wickramasinghe, zitiert in “There Must Be A God,” Daily Express, 14. August 1981 und “Hoyle On Evolution,” Nature, 12. November 1981 , 105.)

“Inakzeptable hohe Mutationsraten treten natürlich bei viel niedrigeren UV-Werten auf. Dosen, und selbst wenn wir uns vorstellen, dass primitive Organismen viel weniger strenge Anforderungen an die Wiedergabetreue haben als zeitgenössische Organismen, müssen wir sehr viel UV-Strahlung benötigen. Abschwächung, damit die frühe Evolution des Lebens stattgefunden hat.”, Journal of Theoretical Biology, Vol.39, S.197 FRANCIS CRICK, “Ein ehrlicher Mann, der mit all dem Wissen ausgestattet ist, das uns jetzt zur Verfügung steht, kann nur feststellen, dass der Ursprung des Lebens in gewisser Weise im Moment fast wie ein Wunder zu sein scheint, so viele Bedingungen hätten es gehabt zufrieden gewesen zu sein, um es in Gang zu bringen.”

LEBEN ES SELBST, 1981, p. 88. ILYA PRIGOGINE (Nobelpreisträgerin)

“Dieses Prinzip kann leider die Bildung biologischer Strukturen nicht erklären. Die Wahrscheinlichkeit, dass bei gewöhnlichen Temperaturen eine makroskopische Anzahl von Molekülen zusammengebaut wird, um die hochgeordneten Strukturen und koordinierten Funktionen zu erzeugen, die lebende Organismen charakterisieren, ist verschwindend gering. Die Vorstellung einer spontanen Genese des Lebens in seiner gegenwärtigen Form ist daher höchst unwahrscheinlich, selbst im Maßstab von Milliarden von Jahren, in denen die präbiotische Evolution stattfand.” Physics Today, Vol.25, S.28.

“Soweit wir wissen, gehen alle Veränderungen in Richtung zunehmender Entropie, zunehmender Unordnung, zunehmender Zufälligkeit, Ablaufen. Doch das Universum war einmal in einer Position, aus der es für Billionen von Jahren auslaufen konnte. Wie kam es in diese Position?” Science Digest, Mai 1973, S.76-77

H. J. LIPSON, Physik, U. of Manchester,

“Ich denke jedoch, dass wir darüber hinaus gehen und zugeben sollten, dass die einzige akzeptierte Erklärung die Schöpfung ist. Ich weiß, dass das Physikern ein Gräuel ist, genauso wie mir, aber wir dürfen eine Theorie, die uns nicht gefällt, nicht zurückweisen, wenn die experimentellen Beweise sie unterstützen.”, Physics Bulletin, Band 31, 1980, S. 138

G. J. VAN WYLEN, RICHARD SONNTAG,

“… wir sehen den zweiten Hauptsatz der Thermodynamik als eine Beschreibung der vorherigen und fortlaufenden Arbeit eines Schöpfers, der auch die Antwort auf unser zukünftiges Schicksal und das des Universums enthält.” FUNDAMENTALS OF CLASSICAL, THERMODYNAMICS, 1985, S.232.

Biologen sind mit der intrinsischen Subjektivität der Klassifikation nicht ganz zufrieden und haben gehofft, dass die Molekularbiologie einen quantitativeren Ansatz liefern würde. Man hoffte, dass Vergleiche der Nukleotide von DNA- oder RNA-Sequenzen quantitative Zahlen liefern würden, die verwendet werden könnten, um Organismen mit einem hohen Maß an Genauigkeit zu klassifizieren. Laut einem Artikel in der Januar-Ausgabe 1998 von Wissenschaft,

Tierbeziehungen, die aus diesen neuen molekularen Daten abgeleitet werden, unterscheiden sich manchmal sehr von denen, die durch ältere, klassische Bewertungen der Morphologie impliziert werden. Diese Unterschiede in Einklang zu bringen, ist derzeit eine zentrale Herausforderung für Evolutionsbiologen. Immer mehr Beweise deuten darauf hin, dass Phylogenien von Tierstämmen, die durch die Analyse von 18S-rRNA-Sequenzen konstruiert wurden, möglicherweise nicht so genau sind, wie ursprünglich angenommen. (Maley & Marshall, “The Coming of Age of Molecular Systematics“, Wissenschaft, 23. Januar 1998, Seite 505)

Der Artikel diskutiert dann eine Abbildung, die zeigt, dass Mollusken näher mit Deuterostomen als Arthropoden verwandt sind, wenn die verglichenen Kreaturen eine Jakobsmuschel (eine Weichtier), ein Seeigel (ein Deuterostom) und eine Artemia (ein Arthropode) sind. Das ist nicht allzu überraschend. Intuitiv ähnelt eine Jakobsmuschel eher einem Seeigel als einer Garnele, und die 82%ige Korrelation zwischen der Jakobsmuschel und dem Seeigel, die in ihrem Diagramm gezeigt wird, ist nicht überraschend.

Wenn jedoch eine Vogelspinne als Vertreter der Gliederfüßer verwendet wird, besteht eine 92%ige Korrelation zwischen der Jakobsmuschel und der Vogelspinne.Es erscheint nicht vernünftig, dass eine Jakobsmuschel näher mit einer landbewohnenden Harry-Spinne verwandt sein sollte als mit einem Seeigel. Dies ist beunruhigend für die Autoren der Wissenschaft Artikel, der sie zu der Bemerkung führt:

Die kritische Frage ist, ob aktuelle Modelle der 18S-rRNA-Evolution ausreichend genau sind … aktuelle Modelle der DNA-Substitution passen normalerweise nur schlecht zu den Daten. (ebd.)